Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo A. B. ieškini atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Teisingumo ministerijos, Vilniaus apygardos teismui, Vilniaus miesto 2-ajam apylinkes teismui, tretiesiems asmenims Vilniaus apygardos teisejams A.Tilindienei, N.Cikoto, R.Gudžiunienei, A.Auruškeviciui del konstituciniu teisiu pažeidimo ir pažeidimu pašalinimo bei del pažeidimu atsiradusios teises i atlyginima ir

Aprašomoji dalis

nustate:

pripažinti, kad Vilniaus apygardos teismas, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas ir treciaisiais asmenimis patraukti teisejai, nustatyta tvarka ir terminu nesprende ieškovo ieškinio Lietuvos advokaturai priemimo klausima, pažeide ieškovo teise kreiptis i teisma teismines gynybos, teise i veiksminga teisine gynyba bei vykde diskriminacija ir taike dvigubus standartus; ipareigoti Vilniaus apygardos teisma ir Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma iš naujo spresti ieškinio Lietuvos advokaturai priemimo klausima; priteisti iš Lietuvos valstybes 150 000 Lt už konstituciniu teisiu pažeidima, o priteista suma regreso tvarka valstybes naudai išieškoti iš treciaisiais asmenimis patrauktu teiseju.

Atsakovas Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas prašo byla nagrineti Vilniaus m.2-ojo apylinkes teismo atstovui nedalyvaujant, ieškini atmesti kaip nepagrista. Atsiliepime i ieškini nurodo, kad ieškovui gražinus ieškini, nebuvo užkirstas kelias del to paties dalyko su ieškiniu pakartotinai kreiptis i teisma (CPK 1115 str.3 d., 137 str. 4 d.). Ieškovo teise kreiptis i teisma teismines gynybos nebuvo pažeista ar suvaržyta, jis bet kada turi galimybe kreiptis i teisma del savo teisiu teismines gynybos. Ieškovo pateikto ieškinio priemimo klausimas Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme buvo išsprestas tinkamai 2006-11-27 teismo nutartimi. Ieškovo reikalavimas ipareigoti teisma pakartotinai spresti ieškinio, kuriam nustatyti esminiai trukumai, priemimo klausima yra visiškai nelogiškas ir atmestinas. Pažymejo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartis del 2006-08-03 teismui pateikto ieškinio priemimo klausimo išsprendimo priimta tik 2006-11-27, nes A. B. atskiruoju skundu apskunde Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2006-07-10 nutarti del ieškinio trukumu civilineje byloje 2-3112-553/2006 dalyje del atleidimo nuo žyminio mokescio ir teismas atidejo 2006-08-03 teismui pateikto ieškinio i civiline byla 2-3112-553/2006 priemimo klausima iki bus išnagrinetas klausimas del atleidimo nuo žyminio mokescio Vilniaus apygardos teisme, kadangi dalies žyminio mokescio apmokejimas ieškovui buvo nustatytas kaip trukumas 2006-07-10 nutartimi. Teismas negalejo vertinti, ar ieškovas pašalino ieškinio trukumus pagal 2006-07-10 teismo nutarti, kol nebuvo apeliacines instancijos teismo sprendimo del žyminio mokescio ir ieškovo atleidimo nuo žyminio mokescio mokejimo.

Atsakovas Vilniaus apygardos teismas prašo ieškini atmesti kaip nepagrista. Nurode, jog Vilniaus apygardos teismas civiline byla 2S-201/2007 nagrinejo ieškovo A. B. atskirojo skundo ribose (CPK 338 str., 320 str.). Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla konstatavo, kad, jog ta aplinkybe, kad ieškovas A. B. pateike 2006-08-03 teismui pareiškima, kuriame nurode, kad registruotu paštu pateike teismui patikslinta ieškini su priedais civilineje byloje 2-3112553/2006, savaime nereiškia, kad patikslintas ieškinys buvo pridetas ir kartu atsiustas teismui, nes byloje 2006-08-03 registruoto patikslinto ieškinio nera. Vilniaus apygardos teismas remesi bylos medžiaga ir konstatavo, kad skundžiama nutartis, kuria ieškovo A. B. ieškinio pareiškimas laikytas nepaduotu ir gražintas ieškovui, yra teiseta ir pagrista. Apeliacines instancijos 2007-02-14 nutartis yra isiteisejusi ir vykdytina, jos teisetumas ir pagristumas negali buti gincijamas ieškovui A. B. reiškiant ieškini. Irodymu del Vilniaus apygardos teismo teiseju kaltes ieškovas nepateike. Teise kreiptis i teisma realizuojama istatymo nustatyta tvarka (CPK 111 , 135 str.), teismines gynybos prieinamumo principas negali buti aiškinamas, kaip asmens galimybe kreiptis i teisma bet kokiu budu. Ieškinio priemimo klausimas kiekvienu konkreciu atveju sprendžiamas konkrecioje byloje. Tai, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas prieme ieškovo ieškini vienoje byloje, nesudaro teiseto ir pakankamo pagrindo priimti kita ieškini kitoje byloje. Ieškovas neirode butinuju salygu civilinei atsakomybei atsirasti.

Civiline byla dalyje del ipareigojimo Vilniaus apygardos teisma ir Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma iš naujo spresti A. B. ieškinio Lietuvos advokaturai priemimo klausima nutrauktina (CPK 293 str.1 d.1 p.) Kitoje dalyje A. B. ieškinys atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).

Motyvuojamoji dalis

Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje itvirtinta procesine asmens teise kreiptis i teisma del žalos atlyginimo, 2 dalyje numatyta, kad asmeniui padarytos materialines ir moralines žalos atlyginima nustato istatymas. Vienas iš istatymu, itvirtinanciu teise i žalos atlyginima, yra Civilinis kodeksas. Valstybes civiline atsakomybe už žala, padaryta teismo veiksmais civilinio proceso srityje, itvirtinta CK 6.272 straipsnio 2 dalyje. CK 6.272 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žala, atsiradusia del neteisetu teisejo ar teismo veiksmu nagrinejant civiline byla, atlygina valstybe visiškai, jeigu žala atsirado del teisejo ar kito teismo pareiguno kaltes. Bylose del žalos atlyginimo, kai žala privalo atlyginti valstybe, valstybei atstovauja Vyriausybe ar jos igaliota institucija (CK 6.273 str.1 d.). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2001-07-26 nutarimo Nr.932 „Del atstovavimo valstybei bylose del žalos atlyginimo“, priimto igyvendinant mineta CK nuostata, 2 punkta atstovauti valstybei bylose del žalos atlyginimo, kai pagal istatymus žala privalo atlyginti valstybe, ir žala atsirado del teisejo ar teismo neteisetu veiksmu yra igaliota Teisingumo ministerija. Šiu nuostatu pagrindu darytina išvada, jog tinkamu atsakovu byloje del žalos, atsiradusios del neteisetu teisejo ar teismo veiksmu nagrinejant civiline byla, atlyginimo yra valstybe. Ir tik tuo atveju, jei ieškinys grindžiamas tyciniais teisejo (teiseju ) veiksmais ( CK 6.272 str.4 d.), teisejas (teisejai) turetu buti itraukti treciaisiais asmenimis, nepareiškianciais savarankišku reikalavimu, atsakovo puseje. Šiu istatymo nuostatu pagrindu darytina išvada, kad ieškovui A. B. reiškiant ieškini del žalos atlyginimo Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas ir Vilniaus apygardos teismas yra netinkami atsakovai iškeltoje civilineje byloje 2-530-198/2011.

Valstybes pareiga atlyginti žala atsiranda tada, kai yra visos deliktines atsakomybes salygos – žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.), neteiseti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys (CK 6.247 str.) ir kalte (CK 6.248 str.). Ieškovas neirode butinuju civilines atsakomybes salygu (CPK 178 str.). Ieškovas kaip neteiseta Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo veiksma nurodo tai, kad šis teismas iš vis nesprende jo 2006-08-01 ieškinio atsakovui Lietuvos advokaturai priemimo klausimo CPK 137 str. nustatyta tvarka ir terminais, tretysis asmuo šioje byloje, teiseja A.Tilindiene, mineta ieškini tycia itrauke i civilines bylos Nr. 2-3112-5532006 medžiaga, o Vilniaus apygardos teismas 2007-02-14 nutartimi civilineje byloje Nr.2 S-201/2007 ir tretieji asmenys (teisejai) tycia Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ir teisejos A.Tilindienes padarytus pažeidimus nepašalino. Šie ieškovo teiginiai nepagristi. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2006-11-27 nutartimi civilineje byloje Nr.2-3112-553/06 ieškovo A. B. ieškinio pareiškimas atsakovui Lietuvos advokaturai (pradinis ir patikslintas) del teisiu pažeidimu pripažinimo ir pažeidimu pašalinimo laikytas nepaduotu ir gražintas ieškovui, nes ieškovas per teismo nustatyta termina 2006-07-10 nutartyje nurodytu trukumu nepašalino (b.l.6-7). Taigi, teismas procesiniu dokumentu (nutartimi) ieškovo ieškinio priemimo klausima, priešingai nei teigia ieškovas, sprende. Vilniaus apygardos teismas civilineje byloje 2S-201/2007 2007-02-14 išnagrinejes ieškovo atskiraji skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2006-11-27 nutarties konstatavo, kad skundžiama nutartis, kuria ieškovo A. B. ieškinio pareiškimas laikytas nepaduotu ir gražintas ieškovui, yra teiseta ir pagrista ( b.l.8 ). Vilniaus apygardos teismas 2007-02-14 nutartyje konstatavo, kad „ ta aplinkybe, kad ieškovas A. B. pateike 2006-08-03 teismui pareiškima, kuriame nurode, kad registruotu paštu pateike teismui patikslinta ieškini su priedais civilineje byloje Nr.2-3112-553/2006, savaime nereiškia, kad patikslintas ieškinys buvo prie šio rašto pridetas ir kartu atsiustas teismui, nes byloje 2006-08-03 registruoto patikslinto ieškinio nera. Apelianto argumentai, kad teiseja, nagrinedama jo ieškinio priemimo klausima sukciavo, nepagristi bylos duomenimis, be to, prieštarauja sveikai logikai ir yra atmestini.“. Nepagristi ieškovo A. B. argumentai, kad buvo pažeista jo teise i veiksminga teisine gynyba. Bet kokia gincus del teises sprendžianti institucija gali suteikti efektyvia gynyba tik tuo atveju, jeigu besikreipiantys i ja asmuo pakankamai aiškiai formuluoja savo reikalavima ir to reikalavimo pagrindima (Teismu praktika Nr.14, psl.154). Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2006-11-27 nutartimi ieškinio pareiškima gražindamas ieškovui išaiškino ieškovui teise, pašalinus ieškinio trukumus, kreiptis i teisma pakartotinai. Aplinkybes del teiseju tycia nepašalintu pažeidimu pripažintinos neirodytomis (CPK 178 str.). Pažymetina, kad ieškinio priemimo klausima teismas sprendžia kiekvienoje konkrecioje byloje. Tai, kad Vilniaus 2 apylinkes teismas prieme ieškovo ieškini vienoje byloje, nesudaro teiseto pagrindo priimti kita ieškini kitoje byloje. Todel ieškovo argumentai, kad jo atžvilgiu vykdoma diskriminacija ir taikomi dvigubi teisingumo standartai atmestini kaip nepagristi.

Teismo veiksmu ir priimtu procesiniu dokumentu teisetumas tikrinamas specialia instancine tvarka, skundžiant priimta teismo sprendima ar nutarti aukštesnes instancijos teismui apeliacine ar kasacine tvarka. Teismo sprendimu ir nutarciu teisetumo vertinimas kitokia nei instancine tvarka pažeistu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnyje itvirtinta teismu nepriklausomumo principa. Vilniaus apygardos teismas 2007-02-14 nutartimi paliko nepakeista Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2006-11-27 nutarti, kuria ieškovo A. B. 2006-08-01 ieškinys laikytas nepaduotu ir gražintas ieškovui. A. B. 2006-08-01 ieškinio priemimo klausimas išsprestas isiteisejusiu teismo sprendimu, kuris negali buti peržiurimas šioje civilineje byloje. Ieškovo reikalavimas del ipareigojimo ipareigoti Vilniaus apygardos teisma ir Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma iš naujo spresti ieškinio Lietuvos advokaturai priemimo klausima nenagrinetinas teisme ( CPK 293 str.1 d.1 p.). Iš ieškovo valstybes naudai priteistinos procesiniu dokumentu iteikimo išlaidos (b.l. 107 , CPK 88 str.1 d.3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nusprendžia:

Civiline byla dalyje del ipareigojimo Vilniaus apygardos teisma ir Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma iš naujo spresti A. B. ieškinio Lietuvos advokaturai priemimo klausima nutraukti. Kitoje dalyje A. B. ieškini atmesti.

Priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 54,35 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu valstybei.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant Pasnevežio apygardos teisme.