Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Y. A. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarimo, kuriuo Y. A. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d. ir nubaustas 5 000 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda su kontrabandos daiktų (309 pakelių cigarečių „Premjer“) ir automobilio „DAF 400“ (valstybinis Nr. AA7163-4) bei jo techniniu pasu Nr. CBA071355 konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus inspektorius Giedrius Ilgevičius 2014 m. kovo 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Y. A. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., padarymo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Y. A. 2014 m. kovo 13 d. 10.00 val. VK30 Šalčininkų kelio poste, iš Baltarusijos Respublikos tuštiems krovininiams automobiliams skirtu kanalu atvyko jam priklausančiu automobiliu DAF 400, valst. Nr. AA7163-4 bei veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad draudžiamų ar reikalingų pateikti muitinės kontrolei prekių neveža. Detaliai tikrinant automobilį „DAF 400“, po vairuotojo sėdyne ir gamyklinėse transporto priemonės ertmėse buvo rasti 309 pakeliai cigarečių su trečiųjų šalių banderolėmis. Slėptų ir sulaikytų cigarečių vertė 2 342,22 Lt. Y. A. gabeno per Lietuvos Respublikos sieną prekes nedeklaruodamas ar kitaip nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės ir pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Pažeidėjo manymu, apylinkės teismo išvados prieštarauja viena kitai. Teismas, skirdamas nuobaudą, konstatavo, kad gabentų cigarečių kiekis ir vertė nėra labai didelis, tačiau, spręsdamas dėl transporto priemonės konfiskavimo, konstatavo, kad kontrabandinių cigarečių kiekis – 309 pakeliai – yra pakankamai didelis.

Apylinkės teismas nutarime nurodė, jog automobilyje nebuvo įrengtų specialių slėptuvių, tačiau cigaretės buvo aptiktos tik atlikus detalų automobilio patikrinimą, o tai rodo pažeidėjo išankstinę tyčią pažeisti nustatytą daiktų gabenimo tvarką. Vadovaujantis teismo logika, kontrabanda, kaip teisės pažeidimas, galimas ir nesąmoningai, nesant tyčios. Toks įstatymo aiškinimas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatytos pažeidimo sudėties.

Skunde Y. A. pažymi, kad už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str., padarymą transporto priemonės konfiskavimas gali būti ir netaikomas. Konkrečiu atveju šis klausimas paliekamas spręsti teismui. Jo gabenamos cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, o buvo paslėptos po automobilio sėdyne ir gamyklinėse transporto priemonės ertmėse, kurios yra kiekviename automobilyje. Y. A. gabeno 309 pakelius cigarečių, kurios tilptų į du didelius krepšius, taigi būtų lengvai pakeliamos. Taigi teismas nepagrįstai nurodė, kad tokio cigarečių kiekio nebūtų galima gabenti be transporto priemonės. Be to jo automobilio vertė yra ženkliai didesnė nei gabentų prekių vertė.

Motyvuojamoji dalis

Y. A. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyta, kad kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Šis administracinės teisės normos pažeidimas yra įtvirtintas blanketinėje dispozicijoje, todėl siekiant atskleisti jos turinį, privalu remtis teisės aktais, galiojančiais greta Administracinių teisės pažeidimų kodekso.

Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40 straipsnyje numatyta, kad prekės, kurios vadovaujantis 38 straipsnio 1 dalies a punktu, pristatomos į muitinės įstaigą arba į kitą muitinės nustatytą arba patvirtintą vietą, turi būti pateiktos muitinei asmens, kuris jas įvežė į Bendrijos muitų teritoriją arba, atitinkamais atvejais, asmens, prisiėmusio atsakomybę už jau įvežtų prekių gabenimą. Tarybos Reglamento 41 straipsnyje nustatyta, kad 40 straipsnis neužkerta kelio taikyti galiojančias taisykles, susijusias su prekėmis kurias gabena keleiviai arba kurioms muitinės procedūra įforminama jų nepateikus muitinei.

Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Su inkriminuojamu pažeidimu sutinka ir administracinėn atsakomybėn patrauktas Y. A. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pažymėtina, kad nepaisant to, jog pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas neprivalomas, tačiau teismų praktikoje jis privalomai taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009, Nr. N502-34/2010, N62-872/2010).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilyje „DAF 400” nebuvo įrengta specialių slėptuvių kontrabandos daiktams gabenti, tačiau iš daiktų (prekių) ir dokumentų poėmio protokolo matyti, kad cigaretės automobilyje buvo paslėptos, po automobilio sėdyne ir gamyklinėse transporto priemonės ertmėse, taip apsunkinant jų suradimą (b. l. 3-5). Nors pažeidėjas šių slėptuvių galimai specialiai neįrenginėjo, tačiau akivaizdu, kad tokio cigarečių kiekio asmuo negalėtų slapta, išvengiant muitinės kontrolės, pergabenti per valstybės sieną nenaudodamas transporto priemonės. Taigi pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, pripažindamas automobilį „DAF 400” transporto priemone, panaudota kontrabandai gabenti.

Sprendžiant alternatyvios nuobaudos skyrimo klausimą pažeidėjui, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad kiekviena valstybės taikoma poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas savaime nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti Šalčininkų rajono apylinkės teismo Y. A. atžvilgiu paskirtą administracinę nuobaudą. Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimo kodekse. Juo daroma žala valstybės ekonomikai bei mokesčių sistemai. Todėl toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Y. A. skunde akcentuoja didelę automobilio vertę, žymiai viršijančią gabentų cigarečių vertę. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (administracinė byla Nr. 2AT-2-2013). Teismas, transporto priemonės, kuria buvo gabenta kontrabanda, konfiskavimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia įvertinus visas, o ne atskiras, šios nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes. Nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas neviršija neigiamų padarinių, neišvengiamai kylančių įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Skirdamas nuobaudą Šalčininkų rajono apylinkės teismas įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, į kontrabanda gabentų prekių kiekį (309 pakeliai) ir vertę (2 342,22 Lt), į tai, kad jis veikė tyčia, į Y. A. asmenybę, turtinę padėtį, kad jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto pažeidimo prisipažino, todėl pagrįstai paskyrė minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą piniginę nuobaudą, su kontrabandą gabenti panaudotos transporto priemonės konfiskavimu. Teismas konstatuoja, kad Y. A. paskirta galutinė nuobauda yra proporcinga jo padarytam teisės pažeidimui. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Y. A. apeliacinį skundą atmesti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.