Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. (D.) N.skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1) 2014-05-21 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams.

2014-11-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2014-05-21 nuosprendis, nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 149 str. 3 d. į BK 149 str. 1 d. ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2) 2015-05-07 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 64¹ str., laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2015-05-28).

3) 2015-08-27 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 64¹ str., laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2015-11-10).

Bausmės pradžia – 2014-12-23, bausmės pabaiga – 2018-09-15 (užskaitytos 8 dienos).

Alytaus pataisos namuose atlieka bausmę nuo 2015-01-27.

Nuteistasis atliko įstatymo numatytą 1/2 bausmės dalį, jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Nuteistasis D. N. 2016-10-28 pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Komisija, pakartotinai išnagrinėjusi nuteistojo prašymą, 2017-05-03 nutarimu Nr. 357-171 nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. ir nuteistojo prašymą pakartotinai svarstyti po penkių mėnesių, rekomenduojant nuteistajam tęsti darbą ir socialinės reabilitacijos programose.

Nutarime Komisija nurodė nuteistąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, tačiau pažymėjo, jog šiuo metu nuteistasis negali būti vertinamas kaip nepriekaištinga asmenybė, nes pastaruoju metu jis buvo nubaustas drausmine nuobauda ir ši aplinkybė neleidžia konstatuoti akivaizdžios nuteistojo elgesio pažangos, juolab, kad nuteistasis dėl padaryto drausmės pažeidimo atsakomybės neprisiima ir linkęs ją perkelti kitiems asmenims. Jo nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė. Įvertinusi šias aplinkybes, Komisija sprendė, kad netikslinga nuteistąjį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad jis būdamas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

BVK 157 str. 1 d. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant.

BVK 8 str. ir 9 str. įtvirtinti bausmių vykdymo individualizavimo ir visuomenės dalyvavimo nuteistųjų pataisos procese principas bei teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai, kurių pagrindu turi būti vertinamas nuteistojo elgesys ir galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, esant pagrindui manyti, kad jis integruosis į visuomenę bei būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, o ne pareiga.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija išnagrinėjo visus duomenis, reikšmingus sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, ir tinkamai juos įvertino. Nuteistasis D. N. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamą laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formaliai atitinka įstatymo – BVK 157 str. 2 d. 2 p. numatytas sąlygas. Nuteistasis bausmę atlieka lengvojoje grupėje, jis už nepriekaištingą elgesį paskatintas tris kartus, siekia prasmingo užimtumo ir bausmės atlikimo metu mokėsi, įgijo elektros įrengimų remontininko specialybę, dirbo. Jis lankė psichologines konsultacijas, dalyvavo užsiėmimuose „Krizių psichologija“. Atsižvelgė į ankstesnės Komisijos rekomendacijas ir tęsia dalyvavimą anoniminių alkoholikų grupės užsiėmimuose. Nuo 2016-06-05 jam suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos namų teritorijos ribų, dirba UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku. Du kartus buvo išleistas į trumpalaikes išvykas, į pataisos namus grįžo laiku ir be pažeidimų. Palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, laisvėje turės pastovią gyvenamąją vietą. Bausmės atlikimo metu jo nusikalstamo elgesio rizika mažėja. Nurodytos aplinkybės charakterizuoja nuteistąjį teigiamai, tačiau teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumą ir lemiamą reikšmę turi nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga ją mažinant. Šiuo atveju teismui pateikti duomenys neleidžia daryti išvados apie nuteistojo akivaizdžią ir ženklią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. D. N. nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutine – 51 balas, be to, jo smurtinio elgesio rizika taip pat vidutinė, o tai labai svarbi aplinkybė šiuo atveju, nes nuteistasis bausmę atlieka už smurtinius nusikaltimus. Kad nuteistojo mąstymas ir elgesys nėra akivaizdžiai pasikeitęs teigiama linkme, patvirtina aplinkybė, jog nuteistasis prieš pat jo svarstymą dėl lygtinio paleidimo, t. y. 2017-04-27 nubaustas už pataisos namų tvarkos taisyklių pažeidimą. Nuteistasis skunde nurodo, kad drausminė nuobauda jam paskirta nepagrįstai, nes jis nubaustas už trijų mobiliojo ryšio telefonų įkroviklių turėjimą, o tai nedraudžiama. Iš nuteistojo asmens byloje esančio 2017-04-27 Alytaus pataisos namų direktoriaus nutarimo dėl nuteistojo nubaudimo matyti, kad nuteistajam D. N. drausminė nuobauda – papeikimas – skirta už tai, kad jis pažeidė BVK 110 str. 1 d. 2 p., t. y. už teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymą; nutarime nurodoma, kad nuteistasis kratos metu elgėsi įžūliai, trukdė atlikinėti kratą, nevykdė pareigūno teisėtų reikalavimų, metė į žemę įkroviklį, sakydamas, kad ne jo; nutarimo kopija nuteistajam įteikta 2017-04-27; nutarime išaiškinta teisė apskųsti nuobaudą per vieną mėnesį nuo jos paskyrimo BVK 183 str. nustatyta tvarka (asmens byla, II dalis, b. l. 175). Nuteistasis skundą dėl Komisijos nutarimo pateikė teismui 2017-05-10 ir jame nurodė, kad jis apskundė jam skirtą drausminę nuobaudą Kalėjimų departamentui, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Nuteistojo asmens byloje, kuri teismui pateikta 2017-05-31, taip pat nėra jokių duomenų apie minėtos drausminės nuobaudos apskundimą. Taigi, nuteistasis 2017-04-27 nubaustas ne už mobiliojo ryšio telefono įkroviklių turėjimą, o už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą ir jam paskirta drausminė nuobauda, kurios apskundimo terminas jau pasibaigęs, galiojanti. Tai patvirtina 2017-06-01 Alytaus pataisos namų pažyma apie nuteistojo nuobaudas ir paskatinimus. Kaip minėta ir teigiamai įvertinta, nuteistasis bausmės atlikimo metu paskatintas tris kartus, tačiau spręsti, kad iki 2017-04-17 paskirtos drausminės nuobaudos jo elgesys buvo tik pavyzdingas, nėra pagrindo. Jis buvo baustas drausmine tvarka 2016-02-23, be to, už pataisos namų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą 2017-01-10 buvo apsiribota auklėjamojo pobūdžio pokalbiu (asmens byla, II dalis, b. l. 164). Teismas pažymi, kad nuteistojo baustumas viso bausmės atlikimo metu yra jį charakterizuojanti aplinkybė, leidžianti spręsti apie jo gebėjimą pasirinkti tinkamus elgesio modelius ir pastangas koreguoti elgesį teigiama linkme. Kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas rodo, jog nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nepaklūsta privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms, o tai leidžia manyti, kad ir lygtinio paleidimo metu nuteistasis gali nevykdyti savo, kaip probuojamojo, pareigų. Abejones, kad nuteistasis D. N. laisvėje sugebės laikytis įstatymų ir nenusikals, pagrindžia socialinio tyrimo išvadoje nurodytos aplinkybės, kad jis atlieka jau penktu nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, vieną kartą jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, du kartus taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo bei lygtinio paleidimo sąlygas ir jo ankstesnis smurtinis nusikaltimas bei režimo pažeidimai yra kriminogeninis veiksnys. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, kad nuteistasis vis dar susiduria su sunkumais numatydamas tolimesnes savo elgesio pasekmes, nusikaltimus pripažįsta, bet linkęs save pateisinti, kaltę perkelti kitiems, vis dar išreiškia kriminalinį elgesį palaikančias nuostatas. Jis lanko anoniminių alkoholikų užsiėmimus, tačiau iki šiol nepavyko atsisakyti alkoholio vartojimo, o būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, praranda savikontrolę, linkęs elgtis agresyviai, smurtauti. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nėra visiškai išsprendęs turimas problemas, pakeitęs savo mąstymą bei nuostatas teigiama linkme. Nuteistasis skunde be kitų jį teigiamai charakterizuojančią aplinkybių nurodo ir tai, kad jis laisvėje bus įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini), ką patvirtina jo pateikta pažyma, tačiau tai esminės reikšmės lygtinio paleidimo taikymui neturi ir tokios pažymos (pranešimo) apie planuojamą nuteistojo įdarbinimą vos tik šiam bus pritaikytas lygtinis paleidimas deklaratyvumą bei menkavertiškumą yra pasisakęs aukštesnės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo 2016-10-11 nutartis byloje Nr. 1S-1257-6658/2016). Visos aukščiau nurodytos aplinkybės, neleidžia daryti išvados apie akivaizdžius nuteistojo elgesio ir mąstymo teigiamus pokyčius, ką patvirtina ir nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika.

Taigi, teismas, visapusiškai įvertinęs nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, pastangas spręsti turimas problemas, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis D. N. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir pakeitė savo elgesį, padarė akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas mano, kad šiuo atveju taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nebūtų užtikrinti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., tarp kurių yra siekis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo D. (D.) N. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.