Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, sekretoriaujant Astai Kryžiūtei, dalyvaujant ieškovo Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Almai Tomkevi?nei, trečiajam asmeniui J. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. K. ir G. K., trečiasis asmuo J. V., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto administratoriaus paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai D. K. ir G. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį buvo informuoti tinkamai.

Teismo posėdyje apklaustas nepilnametis vaikas E. K. paaiškino, kad globėjos šeimoje jaučiasi gerai, gerai sutaria ir su jos vaikais. Norėtų bendrauti su tėvais, pats dažnai jiems skambina, tačiau tėvai dažnai geria, aplanko retai. Ir toliau norėtų gyventi pas globėją, kurią vadina mama.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (LR CK 3.180 str. 1 d., 2 d.). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą, termino aspektu, nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.

Bylos duomenimis atsakovai D. K. ir G. K. turi nepilnametį sūnų E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris jiems gimė praėjus keliems metams po atsakovų santuokos nutraukimo (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-8). Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-01-03 įsakymu Nr. A1-4 D. K. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos. Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-12-10 spendimu Nr. VA3-733 E. K. buvo paimtas iš šeimos ir laikinai apgyvendintas Telšių vaikų globos namuose, dėl netinkamų gyvenimo sąlygų pas motiną, Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-12 įsakymu Nr. A1-1931 E. K. buvo nustatyta laikinoji globa Telšių vaikų globos namuose (b.l. 9-11, 12-13, 20, 21). Nuo 2013-07-01 E. K. svečiavimosi tvarka apsigyveno J. V. šeimoje. 2013-08-28 Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-1397 E. K. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), o globėja paskirta J. V. (b.l. 38). Iš byloje esančios medžiagos – ieškovo atstovės paaiškinimų, rašytinių įrodymų: socialinių darbuotojų sudarytos socialinės rizikos, vaiko socialinės globos poreikio ataskaitos, raštų (b.l. 14-19, 28, 56), Vaiko teisių apsaugos skyriaus teikimų ir raštų (b.l. 20, 22, 39), vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų (b.l. 29-30, 46-47, 49-51) matyti, kad atsakovai dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, socialinių įgūdžių stokos nesugebėjo tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku, vengė atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir jį išlaikyti, nesirūpino sūnumi. Nustačius laikinąją vaiko globą, atsakovai gyvenimo būdo nepakeitė, nesudarė sąlygų, kad vaikas galėtų grįžti į šeimą, atsakovas G. K. yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko auginimo, nededa jokių pastangų, kad pats galėtų auginti sūnų (b.l. 57). Darytina išvada, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, yra nusišalinę nuo motinystės ir tėvystės pareigų ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Net ir žinodami apie bylos nagrinėjimą, atsakovai jokios iniciatyvos nerodė, kaip posėdžio metu nurodė pats nepilnametis E. K., tėvai apie posėdį žino, jis pats jiems skambinęs, tačiau į teismą neatvyko, nes girtuokliauja. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio vaiko E. K. atžvilgiu.

Pažymėtina, kad tėvai gali kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str. 3 d.).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (LR CK 3.183 str. 4 d., LR CPK 407 str.).

Atsakovų nepilnametis sūnus E. K. nuo 2013-07-01 gyvena pas J. V., kuri nuo 2013-08-28 yra paskirta vaiko laikinąja globėja (b.l. 38). Vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta gera ir visapusiška priežiūra, vaikas globėjos šeimoje jaučiasi gerai ir saugiai (b.l. 46-47, 48, 49-51, 52). J. V. ir toliau sutinka globoti E. K. (b.l. 53), atitinka globėjams keliamus reikalavimus (b.l. 42-45), sveikatos būklė jai leidžia eiti globėjos pareigas (b.l. 58). Byloje duomenų apie J. V. moralines ir kitokias savybes, galinčias trukdyti jai eiti globėjos pareigas, nėra. Darytina išvada, kad ji atitinka visus globėjui (rūpintojui) keliamus reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms, nepilnamečiui E. K. nustatytina nuolatinė globa, jo globėja paskiriant J. V.. Vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su globėja J. V.. Duomenų, kad nepilnametis vaikas turėtų turto, nėra, todėl turto administratorius neskirtinas.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str. 1 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Atsakovai nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, tačiau atsižvelgiant į jų gyvenimo būdą, galima daryti išvadą, kad turtinė padėtis sunki. Tačiau sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į tai bei valstybės teikiamo išlaikymo vaikams dydį, kai tėvai nevykdo šios prievolės, iš atsakovės D. K. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 58 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; iš atsakovo G. K. Telšių rajono apylinkės teismo 2004-10-08 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L-2-2184-02/2004 priteisto išlaikymo E. K. dydis pakeistinas, priteisiant iš atsakovo nuo ieškinio padavimo dienos išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 58 Eur iki vaiko pilnametystės. Išlaikymas išieškomas globėjui, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (LR CK 3.202 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo sudaro 82 Eur (41 Eur x 2). Reikalavimai dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo yra susiję su reikalavimais dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, žyminis mokestis už juos neskaičiuotinas. Proporcingai priteistam išlaikymui žyminis mokestis sudaro 42 Eur ((58 Eur x 2 x 12) x 3 proc.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 2,56 Eur. Iš viso atlygintinos išlaidos sudaro 126,56 Eur. Šios išlaidos valstybei iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis po 63,28 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiui vaikui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą ir jo nuolatine globėja paskirti J. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti E. K. gyvenamąją vietą su globėja J. V..

Priteisti iš atsakovės D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 58 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2015-04-01, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2004-10-08 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L-2-2184-02/2004 iš atsakovo G. K. priteisto išlaikymo dydį ir nuo ieškinio teismui padavimo dienos 2015-04-01 priteisti iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui E. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 58 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteistą išlaikymą išieškoti vaiko globėjai J. V. ir paskirti J. V. nepilnamečio vaiko E. K. išlaikymui skirtų ir priteistų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovų D. K. ir G. K. po 63,28 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Išaiškinti J. V. globėjos teises ir pareigas, kad ji privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, spręsti klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, informuoti vaiko artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais, rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdama į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje; globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises bei teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti jam grąžinti vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai; globėjai (rūpintojai) neįgyja turtinių teisių į vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą, atsako už vaiko padarytą žalą įstatymų nustatyta tvarka, už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka, disponuoja vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis ir tik vaiko interesais, atlieka visus veiksmus, būtinus vaiko turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, taip pat privalo turtą gausinti, tvarkyti taip, kad jis duotų pajamų, bei naudoti tokiam tikslui, kuris yra palankiausias vaikui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.