Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai G. P., išnagrinėjo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2012 m. balandžio 20 d. apie 14 vai., dirbdama J. R. priklausančioje (duomenys neskelbtini), pardavėja, pardavė vieną 0,5 1 talpos stiklinį „Utenos" alaus butelį nepilnamečiui P. S., gimusiam (duomenys neskelbtini0. Šiais savo veiksmais G. P. pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. 1-857 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.

G. P. neprisipažino padariusi administracinį teisė pažeidimą ir nurodė, kad ji buvo dirbusi mėnesį laiko. Parduotuvėje dirbo pamainomis su kita pardavėja. Ji paauglių nepažįsta. Paaugliai ją gerokai atakavo, tačiau ji tikrai nepardavė nė vienam alkoholio. Kiek galėjo, tiek tikrino dokumentus. Jie nešė iš mamų raštelius ir kaip tik išmanė taip prašė. Pas ją užėjo tyrėja su policininku ir pasakė, kad penktadienį ji pardavė nepilnamečiui alaus. Tada buvojau antradienis. Ji atsakė, kad neprisimena, jog būtų pardavusi nepilnamečiui alkoholio. Pareigūnai jai paaiškino, kad paauglys buvo aukštas, tai gal galėjo suklysti. Ji nežino, gal ir galėjo suklysti, taip ji atsakė ir pareigūnams. Tą pačią dieną nusivežė ją į skyrių ir apklausė, liepė prisipažinti. Ji pasakiusi, kad gal ir galėjo parduoti. Po to, kai buvo teismas, ir ji pamatė tą vaikiną, tai prisiminė, jog jo tikrai nematė parduotuvėje. Ji žino, kad „Utenos" alaus užsako tik vieną dėžę, nes apyvarta labai maža. Parėjusi iš apklausos suskaičiavusi butelius. Suskaičiuotų butelių buvo lyginis skaičius, tai galėjo parduoti du butelius o čia sako, kad vieną. Apkalbėti jos paaugliai gal ir neturi pagrindo, jie sako, kur pirko ir tiek. Ji tyrėjai pasakė, kad gal ir galėjo parduoti, nes neatsimenu, tačiau pamačius, tai tikrai jo parduotuvėje nėra mačiusi. Ji tikrai galėjo suklysti, bet vaikas gana jaunai atrodo, tai jam negalėjo parduoti.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. P. nurodė, jog datos neprisimena. Jie tą dieną dirbo mieste kartu su S. ir G. Jie užsuko į Lingio parką profilaktiškai patikrinti, nes ten renkasi jaunimas. Pastebėjo ant estrados jaunuolius, kurie šiukšlino, valgė saulėgrąžas. Priėjus prie jų pasikalbėti nuo keletos sklido alkoholio kvapas. Todėl trim jaunuoliams patikrino girtumą, du iš jų įpūtė kažkiek promilių, o vienas įpūtė nulius. Neblaivius paauglius nusivežė į skyrių ir aiškinosi, iš kur gavo alkoholinių gėrimų. Vienas vaikinas pasakė, kad pirko parduotuvėje „Papartis" vieną butelį alaus ir vienas jį išgėrė. Jis aiškino, kad vienas buvo nuėjęs į parduotuvę ir jam pardavė nauja pardavėja. Vaikinas konkrečiai nurodė, kad pirko parduotuvėje „Papartis" ir dar pasakė, kad pardavė nauja pardavėja.

Teismo posėdžio metu liudytojas Z. S. nurodė, kad datos įvykio tiksliai pasakyti negali. Jie dirbo ekipaže kartu su P. ir G. Užtikrino Šakių mieste viešąją tvarką ir pastebėjo jaunuolius Lingio parke šiukšlinant. Privažiavo arčiau, paaugliai pasirodė neblaivūs, iš amžiaus atrodė nepilnamečiai. Buvo patikrintas blaivumas. Du įpūtė, vienas ne. Vienas iš paauglių pasakė, kad alkoholio įsigijo parduotuvėje „Papartis". Nurodė, kad pirko tą pačią dieną, kai jie sulaikė, gal prieš porą valandų.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. G. nurodė, kad tą dieną dirbo kartu su policijos pareigūnais Pečiulyte ir Stravinsku užtikrindami viešąją tvarką Šakių mieste. Lingio parke buvo sulaikyti trys nepilnamečiai asmenys kuriems buvo patikrintas blaivumas. Vienas buvo blaivus, kiti išgėrę. Vienas iš paauglių paaiškino, kad alkoholį įsigijo „Paparčio" parduotuvėje. Paaiškino, kad ten dirbanti nauja pardavėja jam pardavė. Nepilnametis sakė, kad ta pardavėja neseniai dirba.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsintas P. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2012 m. balandžio 20 d. apie 14 vai., jis vienas nuėjo į parduotuvę „Papartis" nusipirkti alaus. Įėjęs į parduotuvę pamatė, kad jokių pirkėjų nėra ir pardavėjos paprašė parduoti vieną 0,5 1 talpos butelį „Utenos" alaus. Pardavėja jo paklausė, ar turi metų, jam atsakius, kad turi, pardavėja neprašė asmens dokumento ir pardavė vieną butelį alaus, už kurį sumokėjo apie 3 litus, tikslios sumos neprisimena. Kasos čekio jis neėmė, nes niekada jo neima. Pardavėjos vardo nežino, tik kiek supranta, ji turėtų neseniai dirbti toje parduotuvėje, nes jis šioje parduotuvėje lankosi dažnai ir tą pardavėją matė dirbant parduotuvėje antrą kartą. Parduotuvėje „Papartis" ne kartą yra pirkęs cigarečių, kadangi Šakių mieste, tai vienintelė parduotuvė, kurioje nepilnamečiams parduodamos cigaretės ir alkoholis. Apie 17 vai. jis alų išgėrė Lingio parke, tačiau netrukus atvyko policijos pareigūnais ir kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas, jie nustatė 0,35 promilių girtumą, (b.l. 4).

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti P. S. duoti parodymai teismo posėdžio metu 2012 m. gegužės 22 d., kur jis nurodė, kad 2012-04-20 pirko alkoholio pas moterį, kuri dalyvauja teismo posėdyje, jam pardavė alų, parduotuvėje buvo viena pardavė. Pirko vieną alaus butelį, dokumentų neprašė. Mokykloje jokių susitarimų negirdėjo, neturi nuoskaudų, ar šiaip apkalbėjimų. (b.l. 14-15).

Iš nagrinėjamoje ATP byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis ir formaliai, ir iš esmės atitinka šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus - matyti, dėl kokios G. P. neteisėtos veikos surašytas protokolas, kokia konkreti jos veika atitinka ATPK 164 str. 3 d. Toks procesinis dokumentas, kuriame iš esmės nustatyta: kas ir kokiu būdu pažeista, įvykio laikas, vieta, tiksliai žinomas asmuo, padaręs pažeidimą, yra aiškūs administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, leidžia tinkamai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį.

Administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., inkriminuojamą G. P. įrodo liudytojų P. S., L. P., Z. S., R. G. vieni kitiems neprieštaraujantys parodymai, kurių teisingumu abejoti teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojai nurodė tokias pačias įvykio aplinkybes, jų parodymai patvirtina vieni, kitus, vieni kitiems neprieštarauja. Pagarsintuose liudytojo P. S. parodymuose nurodoma, kad jis atpažino G. P. kaip tą pačią pardavėją, kuri jam 2012-04-20 pardavė butelį alaus. Liudytojas nurodė išsamias įvykio aplinkybes, jo parodymai nuoseklūs, sutampantys su rašytiniais paaiškinimais, patvirtinantys iš dalies pačios G. P. parodymus, jog parduotuvėje ji dirba neseniai, tuo metu ji dirbo viena. Tuo tarpu pati G. P. paaiškino, jog neprisimenanti, ar buvo į parduotuvę užėjęs P. S., tačiau kategoriškai nepripažįstanti, jog pardavė nepilnamečiui alkoholinį gėrimą. Be to, pati G. P. ankstesniuose parodymuose bei šio posėdžio metu nurodė, jog gali būti, kad ji apsirikusi pardavė alkoholio nepilnamečiui, tačiau kategoriškai neigianti pardavus byloje apklaustam liudytojui. Toks G. P. kategoriškas pasisakymas dėl alkoholio pardavimo nurodomam liudytojui, kelia pagrįstų abejonių jos parodymų patikimumu, nes ji pati taip pat nurodanti, jog dėl apsirikimo ji ir galėjo parduoti alkoholio nepilnamečiui. Tuo pagrindu teismas atmeta administracinėn atsakomybėn trauktinos G. P. parodymus, kaip prieštaraujančius byloje surinktiems objektyviems duomenims. Be to, liudytojas P. S. nurodė neturintis jokio tikslo apkalbėti ar keršyti duodamas parodymus, taip pat ir pati G. P. nurodė, jog nėra pagrindo ją apkalbėti. Byloje yra pateikta parduotuvės kontrolinės juosto kopija, iš kurios matyti, kad nurodomu pirkimo laiku nebuvo parduota alkoholinių gėrimų, tačiau teismas šiais parodymais nesiremia, nes liudytojas P. S. nurodė, jog jis čekio kvito neėmė, nes niekada neima.

Šių surinktų ir vienas kitą papildančių įrodymų analizė bei vertinimas įrodo G. P. padarius jai inkriminuojamą ATP. G. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. sudėtį, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris pardavė alaus „Utenos" 0,5 1 talpos butelį nepilnamečiui P. S., gimusiam 1996-01-12, tokiu būdu pažeidė prekybos alkoholiniais gėrimais taisykles.

Motyvuojamoji dalis

G. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant G. P. nuobaudą, atsižvelgtum į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pavojingumo laipsnį - nepilnamečiui nustatytas 0,35 promilių girtumas; į pažeidėjos asmenybę -neteista, dirba, nebausta administracine tvarka; į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. G. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. numatytą pažeidimą skirtinas sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis - 75 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 1 d., 30 str., 164 str. 3 d., 286 str., teismas

nutaria:

G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., ir paskirti septyniasdešimt penkių litų (75 Lt) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per Šakių rajono apylinkės teismą.

Nuorašas tikras.