Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB „Sibrita“ atstovui Artūrui Buividui, atsakovo UAB „Vainėda“ atstovams Dariui Parnavui ir advokatui Mariui Rumšui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sibrita“ (toliau – ieškovas) ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Vainėda“, ir atsakovo UAB „Vainėda“ (toliau – atsakovas) priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, pareikštą ieškovui, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Axinet“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2017-11-06 gautas ieškinys, kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovo skolą: neapmokėtą krovinio pervežimo paslaugos kainos dalį – 900 EUR, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad šalys 2017-07-07 sudarė užsakymą - sutartį ir instrukciją vežėjui Nr. V201701369, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį iš pakrovimo vietos: (duomenys neskelbtini), į išsikrovimo vietą - (duomenys neskelbtini). Už pervežimą atsakovas pagal sutartį turėjo sumokėti 6000 EUR kainą tokia tvarka: 2000 EUR avansu, likusią 4000 EUR sumą per 15 dienų po sąskaitos faktūros ir CMR važtaraščio kopijos gavimo. Transporto priemonė buvo pakrauta 2017-07-07. Atsakovui 2017-07-07 buvo pateikta PVM sąskaita-faktūra Nr. 17/52, kurioje, pasak ieškovo, buvo padaryta aiški rašymo klaida, nes pervežimo kaina nurodyta ne 6000 EUR, o 5400 EUR. Ieškovas atsakovui 2017-09-19 paštu išsiuntė 2017-09-06 pranešimą, kuriame atsakovui nurodė apie PVM sąskaitoje-faktūroje padarytą klaidą. Atsakovui buvo pateikta ir pataisyta PVM sąskaita-faktūra. Ieškovo nuomone, atsakovui turėjo būti žinoma, jog PVM sąskaitoje-faktūroje padaryta klaida, nes sutarties kaina buvo nurodyta šalių sudarytoje sutartyje, 2017-07-07 atsakovas sumokėjo 2000 EUR avansą. Paaiškino, kad krovinys į iškrovimo vietą buvo pristatytas 2017-07-18 ir tai atžymėta CMR važtaraščiuose Nr. 1851284 ir 1851283. Atlikus pervežimą, atsakovui buvo perduoti apmokėjimui būtini dokumentai. Atsakovas 2017-07-12 sumokėjo ieškovui 500 EUR, o 2017-09-06 sumokėjo 2600 EUR sumas. Ieškovas iš atsakovo prašo priteisti 8 procentų dydžio palūkanas vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - MAPKSVPĮ) nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

Byloje esantis 2017-07-07 užsakymas – sutartis ir instrukcija vežėjui Nr. V201701369, patvirtina, kad tarp šalių susiklostė vežimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnis). Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR) 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatas važtaraštis yra vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon. CMR konvencija nereglamentuoja vežimo sutarties turinio ar formos, todėl vežimo sutartis gali būti sudaryta ne tik surašant šalių pasirašomą dokumentą, bet apsikeičiant raštais, pranešimais, ar telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija, taip pat žodžiu.

Aukščiau nurodyta sutartimi ieškovas (vežėjas) įsipareigojo atsakovo (užsakovo) jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o atsakovas įsipareigojo už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį – 6000 EUR. Sutartyje nurodyta pakrovimo vieta yra UAB „Elfanta“, (duomenys neskelbtini). Krovinio pakrovimo data – 2017-07-07. Atvykimo į muitinę data – 2017-07-19, krovinio pristatymo data – 2017-07-20. Krovinio pristatymo vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Šios sutarties punktu nepažymėtoje pastraipoje nurodyti transporto priemonės tipas ir valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), MEGA h – 3m, su TIR.

Tarp šalių nebuvo ginčo, kad pervežimas pagal aukščiau nurodytą užsakymą vyko pagal teismui pateiktus du tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius (toliau – CMR važtaraštis) Nr. 1851284 ir Nr. 1851283 bei šalių sudarytą sutartį. Teismui pateiktų šių CMR važtaraščių kopijų 24, 26, 27 grafose esantys įrašai nėra įskaitomi, tačiau šalių paaiškinimai bei atsakovo pateiktas 2017-07-20 12:22 – 12:24 val. susirašinėjimas patvirtina, kad krovinys gavėjui buvo pristatytas sutartyje nurodytu laiku. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovas krovinį pristatė į Taškentą, iki paskirties vietos krovinio nenuvežė. Nuo Taškento, Uzbekistane, iki (duomenys neskelbtini), krovinį vežė trečiasis asmuo – atsakovo nusamdytas vežėjas. Tai patvirtina ir byloje esantis 2017-07-18 vilkiko keitimo aktas.

Minėtuose CMR važtaraščiuose 25 grafoje yra įrašas, kuriame transporto priemonės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nubrauktas ir įrašytas kitas valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini). Tarp šalių nebuvo ginčo ir dėl to, kad ieškovas pakeitė vilkiką, kurio valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini), nurodytas sutartyje, į kitą vilkiką, kurio valstybinis (duomenys neskelbtini) ir kuris kaip pervežimui naudojama transporto priemonė nebuvo nurodyta šalių sudarytoje vežimo sutartyje. Iš atsakovo paaiškinimų, byloje esančio susirašinėjimo nustatyta, kad vilkikai buvo pakeisti be atsakovo žinios. Ieškovas atsakovo apie tai, kad krovinį veža kitas vilkikas neinformavo, ši aplinkybė atsakovui tapo žinoma 2017-07-14 ir tai patvirtina atsakovo pateiktas šalių elektroninis susirašinėjimas bei atsakovo pateiktas atsakovo darbuotojų 2017-07-14 susirašinėjimas.

Ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad vilkikas buvo pakeistas kitu 2017-07-12 dėl prie Rusijos sienos patirto eismo įvykio, kadangi vilkiku, kurio valstybinis numeris buvo nurodytas šalių sudarytoje sutartyje, nebuvo galima tęsti krovinio vežimo. Negalėjo paaiškinti priežasčių dėl kurių atsakovas apie šią aplinkybę nebuvo informuotas nedelsiant ar protingu terminu. Ieškovo atstovo paaiškinimai, jog atsakovas nebuvo informuotas apie vilkiko keitimą dėl to, kad atsakovui ši aplinkybė tapo žinoma iš trečiųjų asmenų, nepateisina ieškovo neveikimo, nes, kaip matyti iš šalių paaiškinimų, tik transporto priemonė, kurios numeris buvo (duomenys neskelbtini), galėjo vykti per Kamčiko perėją. Neinformavęs atsakovo apie 2017-07-12 pakeistą transporto priemonę, ieškovas pažeidė šalių sudarytos sutarties dalies – instrukcijos vežėjui 4 punkte įtvirtintą vežėjo pareigą nedelsiant informuoti atsakovą apie aplinkybes keliančias grėsmę tinkamam užsakymo įvykdymui.

Kaip matyti iš byloje esančio Uzbekistano Respublikos vidaus reikalų ministerijos kelių eismo saugumo departamento 2017-07-12 rašto Nr. 24/6-9827 būtent vilkikui, kurio valstybinis numeris 572 buvo suteiktas leidimas 2017 metų liepos 14 – 24 dienomis kirsti Kamčiko perėję. Ieškovas nepateikė į bylą įrodymų, jog jis ėmėsi aktyvių veiksmų tam, kad pabaigtų vežimą sutartyje nurodytu maršrutu, todėl ieškovo argumentai, kad atsakovas nesugebėjo gauti leidimo kitam vilkikui, kad už pervežimą vežėjui maršrutu Taškentas – Andizhan sumokėjo itin didelę kainą, atmestini kaip nepagrįsti bei darytina išvada, jog būtent ieškovas yra kaltas dėl to, kad jis neįvykdė viso pervežimo, nurodyto šalių sudarytoje sutartyje, o atsakovas buvo priverstas patirti papildomas išlaidas.

CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.208 straipsnio 1 dalies 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sutartį pažeidusi šalis turi teisę savo sąskaita pašalinti įvykdymo trūkumus, jeigu ji be nepateisinamo uždelsimo praneša kitai šaliai apie įvykdymo trūkumų pašalinimo būdą ir laiką.

Minėta, kad ieškovas vengė informuoti atsakovą apie tai, kad sutarties vykdymui kilo pavojus, be to ieškovas neįrodė, jog dėjo pastangas pašalinti trūkumus trukdančius įvykdyti sutartį, todėl atsakovas įgijo teisę į nuostolius, susijusius su sutarties vykdymu, arba mažinti sutartyje nurodytą pervežimo kainą.

Byloje esantis 2017-07-07 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovas ieškovui šią dieną sumokėjo 2000 EUR sumą kaip avansą pagal sąskaitą faktūrą išrašytą ieškovo 2017-07-07. Šios aplinkybės šalys neginčija. Patvirtino, kad pirmą kartą ieškovas sąskaitą faktūrą Nr. 17/52, kurioje nurodyta 6000 EUR suma bei valstybinis transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), išrašė 2017-07-07 ir, kaip matyti iš 2017-07-07 12:06 elektroninio laiško, pateikė apmokėjimui.

Antrąjį mokėjimą 500 EUR sumai atsakovas ieškovui atliko 2017-07-15 ir tai patvirtina byloje esantis mokėjimo nurodymas, šalių paaiškinimai. Atsakovo pateiktas šalių susirašinėjimas, vykęs 2017-07-12 09:16:11 val., 2017-07-12 10:25:31 val., 2017-07-12 10:26:08 val., 2017-07-12 15:39 val., 2017-07-15 09:04 val. patvirtina, kad šalys dėl šios įmokos tarėsi sutarties vykdymo metu, naudodamos elektroninio ryšio priemones.

Šalių elektroninis susirašinėjimas bei atsakovo paaiškinimai patvirtina ir tai, kad tarp šalių atstovų, naudojant elektroninio ryšio priemones 2017-08-08 vyko derybos dėl sutarties kainos keitimo. Atsakovo atstovas 2017-08-08, 09:23:15 val., ieškovo atstovui nurodė, kad atsakovo kaštai yra 600 EUR, 1030 EUR ir 200 dolerių, kitų dalykų nebeskaičiuos. Ieškovo atstovo 2017-08-08, 09:26:11 val., laiške nurodyta, kad buvo sutarimas dėl galvos (kas įprastinėje kalboje reiškia vilkiką), dėl kitų sumų susitarimo nebuvo. Taip pat nurodoma, kad pakeitė sąskaitą į 5400. Šis susirašinėjimas bei ieškovo atstovo 2017-08-08, 10:48 val., elektroninis laiškas atsakovui, kur nurodyta „pers. nauja sasaita“, byloje esanti sąskaita – faktūra Nr. 17/52, kurioje nurodyta 5400 EUR suma bei transporto priemonės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), patvirtina, kad šalys susitarė dėl 2017-07-07 šalių sudaryto užsakymo – sutarties ir instrukcijos vežėjui Nr. V201701369 2.1 punkte nurodytos kainos pakeitimo ir atitinkamai paneigia ieškovo argumentus, kad atsakovui išrašytoje sąskaitoje – faktūroje buvo padaryta klaida, kuri ištaisoma sąskaita faktūra Nr. 17/52, kurioje nurodyta 6000 EUR suma bei transporto priemonės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini) ir kuri atsakovui buvo 2017-09-06 pranešimu, reaguojant į atsakovo 2017-09-05 pretenziją Nr. 20170905-1. Padarius išvadą, kad tarp šalių įvyko susitarimas dėl sutarties sąlygų pakeitimo, nėra reikšmingi ieškovo argumentai, kad atsakovo patirtos išlaidos tam, kad krovinys būtų pristatytas į šalių sudarytoje sutartyje nurodytą pristatymo vietą buvo neprotingai didelės, kad atsakovo pateikti įrodymai galimai susiję su kitu pervežimu nėra reikšmingi, todėl dėl jų atskirai nepasisakoma.

Minėta, kad atsakovas ieškovui pagal šalių sudarytą sutartį 2017-07-07 ir 2017-07-15 sumokėjo 2500 EUR. Byloje esantis 2017-09-06 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovas ieškovui sumokėjo 2600 EUR sumą, viso atsakovas ieškovui sumokėjo 5100 EUR, nesumokėta liko 300 EUR suma.

Kaip matyti iš minėtos atsakovo 2017-09-05 pretenzijos ieškovui, atsakovas likusiai nesumokėtai 300 EUR sumai siekė padaryti įskaitymą, reikalaudamas iš ieškovo sutartyje numatytos 300 EUR baudos. Ieškovo 2017-09-18 atsakymas į pretenziją patvirtina, kad pretenzija buvo atmesta, ieškovas nesutiko padaryti įskaitymo. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 300 EUR sutarties kainos.

Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo skolą tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo ieškovui priteistina 300 EUR dydžio skola (CK 6.808 straipsnio 1 dalis, 6.813 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. MAPKSVPĮ tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai (1 straipsnio 1 dalis). Šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (1 straipsnio 2 dalis). Šio įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyti atvejai, kada kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatytas palūkanas. Šalių sudaryta vežimo sutartis yra komercinė sutartis. Atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovas turi teisę reikalauti palūkanų pagal MAPKSVPĮ. Kadangi atsakovas laiku neįvykdė prievolės, iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-11-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nustačius, kad šalys pakeitė sutartyje nurodytą sutarties kainą, nėra pagrindo priteisti iš ieškovo atsakovui 600 EUR nuotolių atlyginimą, patirtą sumokėjus kitam vežėjui už pervežimą, siekiant pristatyti krovinį į sutartyje nurodytą pristatymo vietą, todėl šis reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis CMR konvencijos 4 straipsnio nuostatoms suteikiant didesnę reikšmę vežimo sutartyje, o ne važtaraštyje nustatytoms sąlygoms, esant skirtingiems duomenims sutartyje ir CMR važtaraštyje, vežėjas turi vadovautis sutartimi. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas vykdydamas krovinio vežimo sutartį netinkamai vykdė sutarties priedo – instrukcijos vežėjui 4 punkte įtvirtintą pareigą – informuoti atsakovą apie aplinkybes, keliančias grėsmę sutarties įvykdymui. Minėtos užsakymo – sutarties instrukcijos vežėjui 15 punkto 4 papunktyje šalys sutarė, kad vairuotojui neinformavus užsakovo mobiliojo ryšio telefonu apie aplinkybes, keliančias grėsmę sutarties – užsakymo vykdymui vežėjas privalės sumokėti 300 EUR baudą. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad atsakovas nebuvo informuotas ieškovo apie tai, kad sutartyje nurodyta transporto priemonė buvo pakeista, atsakovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo aukščiau nurodytos baudos sumokėjimo (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą atsakovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 300 EUR baudą tenkintinas (CK 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.246 – 6.249 straipsniai).

CK 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kitokias taisykles numatantis šalių susitarimas negalioja. Kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius. Vadovaujantis šią norma, patenkinus atsakovo reikalavimą dėl 300 EUR baudos iš ieškovo priteisimo, nėra pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimo priteisti iš atsakovo 173,09 EUR sumą, kuri, pasak atsakovo, buvo sumokėta trečiųjų asmenų ieškovo vairuotojui ir yra laikytina atsakovo patirtais nuostoliais.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš ieškovo atsakovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 300 EUR sumą nuo priešieškinio pateikimo dienos (2017-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas atskirai nepasisako dėl kitų šalių argumentų, įrodymų, laikydamas, kad jie nėra svarbūs sprendžiant šalių ginčą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai.

Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad buvo sumokėtas 57,75 EUR žyminis mokestis. Ieškovo ieškinio suma buvo 900 EUR, todėl už ieškinį turėjo būti sumokėtas 20 EUR žyminis mokestis. Ieškovas buvo pareiškęs prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, už šį prašymą mokėtinas 37,75 EUR žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis, 7 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-09 nutartimi ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestas, todėl ieškovui iš atsakovo sumokėta 37,75 EUR žyminio mokesčio suma nepriteisiama. Ieškovas patyrė 65,34 EUR išlaidas už procesinių dokumentų vertimus. Patenkinus 1/3 dalį ieškinio reikalavimo, ieškovui iš atsakovo priteistina 1/3 dalis už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (6,66 EUR) ir 1/3 dalis patirtų procesinių dokumentų vertimo išlaidų (21,78 EUR), viso 28,44 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už priešieškinį sumokėtas 24 EUR žyminis mokestis. Už procesinių dokumentų vertimus atsakovas patyrė 30,25 EUR. Atsakovas 2018-09-04 teismui pateiktame prašyme taip pat nurodė, kad patyrė 900 EUR išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą. Atsakovas šias išlaidas grindžia sąskaitomis – faktūromis 2017-11-24 MR Nr. 201711-4, 2017-11-24 MR Nr. 201711-3, 2018-03-19 MR Nr. 201803-1 ir 2018-08-28 MR Nr. 201808-1. Kaip matyti iš šių dokumentų, sąskaita – faktūra 2017-11-24 MR Nr. 201711-3 atsakovui išrašyta už atstovavimą kitoje byloje Nr. e2-17381-863/2017, kurioje taip pat dalyvauja atsakovas, todėl pagal šią sąskaitą atsakovo patirtų 200 EUR išlaidų nėra pagrindo priteisti iš ieškovo. Atsižvelgiant į nurodytą, bendra atsakovo patirtų ir teismui pateiktų išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą išlaidų suma nagrinėjamoje byloje yra ne 900 EUR, bet 700 EUR. Priešieškinio suma nurodyta 1073,09 EUR. Iš ieškovo atsakovui priteista 300 EUR suma sudaro 27,95 procentus viso reikalavimo, todėl atsakovui iš ieškovo priteistini 27,95 procentai sumokėto žyminio mokesčio bei patirtų procesinių dokumentų vertimo išlaidų, t.y., 15,16 EUR suma. Už atsiliepimo į ieškinį parengimą atsakovas sumokėjo 300 EUR, patenkinus 1/3 dalį ieškinio reikalavimo atsakovui iš ieškovo priteistinos 2/3 dalys šių išlaidų, t.y. 200 EUR. Už atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose atsakovas patyrė 400 EUR išlaidas. Byla buvo nagrinėjama pagal ieškinį ir priešieškinį. Ieškinys ir priešieškinys patenkinti iš esmės tomis pačiomis dalimis, todėl iš ieškovo atsakovui priteisima ½ dalis (200 EUR) išlaidų, patirtų už atstovo dalyvavimą teismo posėdžiuose. Viso iš ieškovo atsakovui priteistina 415,16 EUR bylinėjimosi išlaidų suma.

Bylos nagrinėjimo metu patirta 2,78 EUR pašto išlaidų. Ši suma yra mažesnė nei valstybei priteistina minimali bylinėjimosi išlaidų suma. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš šalių bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vainėda“, juridinio asmens kodas 183726126, ieškovui UAB „Sibrita“, juridinio asmens kodas 302647295, 300 EUR (tris šimtus eurų) skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (300 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-11-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 28,44 EUR (dvidešimt aštuonis eurus ir 44 centus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo UAB „Sibrita“, juridinio asmens kodas 302647295, atsakovui UAB „Vainėda“, juridinio asmens kodas 183726126, 300 EUR (tris šimtus eurų) netesybas (baudą), 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (300 EUR) nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos (2017-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 415,16 EUR (keturi šimtai penkiolika eurų ir 16 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.