- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-05-25
- Bylos Nr.
- AN17.-1138-946/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00068-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. D.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. D. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2020 m. vasario 17 d. 22.38 val., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu pranešė Priešgaisrinės apsaugos tarnybai apie degantį butą (duomenys neskelbtini), žinant, kad pagalba nereikalinga.
Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas R. D.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Į teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.
Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta, iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus: 2020 m. balandžio 1 d. R. D. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 63-ANR_P-575-2020 (b. l. 5-6), kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės; Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kaišiadorių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2020 m. vasario 25 d. pranešimą (b. l. 7), kuriame nurodoma, kad Kaišiadorių priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba iš bendrojo pagalbos centro gavo tris melagingus pranešimus - 22.38 val. pranešta, kad mato dūmus iš buto adresu (duomenys neskelbtini); 2020 m. vasario 17 d. išvykimo apskaitos kortelę (b. l. 10), kurios incidento aprašymo skiltyje nurodoma, kad 22.38 val. M. R. tel. (neužfiksuotas, Klaipėdos BPC nurodytas tel. (duomenys neskelbtini) pranešė, kad mato dūmus iš buto, durų niekas neatidaro, gyvena senas vyriškis; atvykus PGP ir atlikus žvalgybą (duomenys neskelbtini) (duris atidarė pats savininkas J. J. (apie 60 m. amžiaus, tel. neturi), pranešimas nepasitvirtino, gaisro požymių nebuvo; Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Deivido Sabanskio 2020 m. vasario 28 d. tarnybinį pranešimą (b. l. 11), kuriame nurodoma, kad atliekant tyrimą administracinėje medžiagoje dėl to, kad 2020 m. vasario 17 d. 22.38 val. buvo melagingai pranešta apie degantį butą adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad melagingai skambino R. D., skambinta iš mygtukinio mobiliojo ryšio telefono Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini); paties administracinėn atsakomybėn traukiamo R. D. paaiškinimą, užfiksuotą administracinio nusižengimo protokole (b. l. 5), kur jis nurodė, kad 2020 m. vasario 17 d. 22.38 val. melagingai tyčia skambino trumpuoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė gaisrinės darbuotojus adresu (duomenys neskelbtini) apie tuo adresu neva degantį butą; skambino iš mygtukinio mobiliojo ryšio telefono Nokia šiaip sau, norėdamas pajuokauti, teismas daro išvadą, jog neginčytinai įrodyta, kad R. D. 2020 m. vasario 17 d. 22.38 val., iškvietė Priešgaisrinės apsaugos tarnybą, pranešdamas apie degantį butą (duomenys neskelbtini), žinant, kad pagalba nereikalinga. Ši R. D. priešinga teisei veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalį, t. y. kaip priešgaisrinės apsaugos tarnybos iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga.
Skirdamas administracinę nuobaudą R. D., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas su viešąja tvarka susijęs administracinis nusižengimas), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia), į tai, kad R. D. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ANK 36 straipsnis), į tai, kad R. D. anksčiau yra baustas už administracinius nusižengimus, tačiau pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnį nebuvo baustas (b. l. 15), neteistas. Atsižvelgiant į išdėstytą, R. D. skirtina Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ANK 44 straipsnyje reglamentuotus baudų nepilnamečiams skyrimo ypatumus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 44 straipsniu, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas
nutaria:
Pripažinti R. D. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.