- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- 2S-1747-619/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-08224-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Verkių ūkis“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Arkada“
- Kategorijos
- 94.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) uždarosios akcinės bendrovės „Verkių ūkis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 - ojo apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Verkių ūkis“ ieškinį, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Verkių ūkis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Arkada“ dėl įpareigojimo ištaisyti statybos darbų trūkumus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Verkių ūkis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą UAB „Arkada“ ištaisyti statybos darbų trūkumus.
Vilniaus miesto 1 – asis apylinkės teismas 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo UAB „Verkių ūkis“ ieškinį atsakovui UAB „Arkada“ dėl įpareigojimo ištaisyti statybos darbų trūkumus. Nurodė, kad ieškovas turi teisę kreiptis į Šiaulių apylinkės teismą. Teismas sprendė, kad atsakovo UAB „Arkada“ buveinės vieta yra Gegužių g. 94, Šiaulių m. sav., t.y. teritorijoje, priklausančioje Šiaulių miesto apylinkės teismo veiklos teritorijai, taigi ieškinys teismingas Šiaulių miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Verkių ūkis“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad atsakovo UAB „Arkada“ buveinė yra Šiaulių m. Gegužių g. 94., tačiau ši aplinkybė netrukdo pareikšti ieškinio Vilniaus m. 1 apylinkės teisme, nes rangos sutarties įvykdymo vieta yra Vilniuje, Baltupio g. 119, 121, 123. Ieškovas prašo teismo įpareigoti atsakovą pašalinti statybos darbų trūkumus objekte, kuris buvo pastatytas atsakovo Vilniuje, Baltupio g., todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai rėmėsi LR CPK 29 str. ir taikė bendrąją teritorinio teismingumo taisyklę, o šioje situacijoje teismingumas yra pagal ieškovo pasirinkimą, o ieškovas pasirinko pagal savo buveinės vietą.
Atsakovas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija.
Byloje nagrinėjamas ginčas, ar Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo UAB „Verkių ūkis“ ieškinį atsakovui UAB „Arkada“ dėl įpareigojimo ištaisyti statybos darbų trūkumus. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys yra teismingas Šiaulių miesto apylinkės teismui.
Pažymėtina tai, kad sprendžiant klausimą dėl tinkamos teismingumo taisyklės taikymo būtina nustatyti ginčo objektą ir pobūdį. Iš teismui pareikšto ieškinio turinio matyti, kad ieškovas reikalauja įpareigoti atsakovą ištaisyti statybos darbų, atliktų objektuose Baltupio g. 119, 121, 123, Vilniaus m. sav. pagal 1998-10-21 statybos rangos sutartį, trūkumus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad visi darbai atlikti minėtuose objektuose, pateikti duomenys patvirtina, kad didžioji su ieškinio reikalavimu susijusių įrodymų dalis egzistuoja būtent minėtoje vietovėje (CPK 185 str.).
CPK 29 straipsnis nustato bendrąjį teritorinį civilinių bylų teismingumą, numatydamas, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o CPK 30 straipsnis numato alternatyvaus teritorinio teismingumo atvejus, kai ieškovas turi teisę pasirinkti, kuriam teismui paduos ieškinį. Pagal CPK 30 straipsnio 9 dalį ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta jų įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Aiškinant įstatymo formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, būtina atsižvelgti į tai, kaip šią prievolių teisės kategoriją apibrėžia civiliniai įstatymai. CK 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolė esmė. Nagrinėjamoje situacijoje atkreiptinas dėmesys į tai, jog apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė statybos rangos sutartis Nr. 98 – 12, Nr. 99 -11, kuriose yra aiškiai nurodoma, kad visi veiksmai ir darbai, kuriuos turi atlikti atsakovas, susiję tik su pastatais, esančiais Vilniuje, Santariškių pietinėje dalyje. Todėl darytina išvada, kad ieškovas turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą pagal sutarties įvykdymo vietą. Pagal CPK 30 straipsnio 12 dalį teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui, todėl, esant alternatyviam teismingumui, ieškovui pasirinkus vieną iš galimų alternatyvų, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė bendrojo teismingumo taisykles.
Remiantis tuo, kas išdėstyta darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias civilinių bylų teismingumą, todėl klausimą išsprendė neteisingai ir tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 - 339 straipsniais, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.