- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-04-11
- Bylos Nr.
- 1-151-593/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-5-00114-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kaltinamasis
- A. N. A. J. H.
- Advokatai
- Rasa Kalkauskienė, Mečislovas Norvaišas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei ir Audronei Stulginskaitei-Puidienei,
A. N. A. J. H. (A. N. A. J. H.), jo gynėjams advokatams Rasai Kalkauskienei ir Mindaugui Šeškauskiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. N. A. J. H. (A. N. A. J. H.), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), našlys, teigiantis, jog mokosi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas;
M. H. (M. H.), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis firmoje ,,L.“, vairuotoju, neteistas ir
A. S. (A. S.), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nurodęs, kad yra bendrovės savininkas, direktorius, Lietuvos Respublikoje neteistas, Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas ir nagrinėjamas Vengrijos kompetentingos teisminės institucijos (duomenys neskelbtini) piliečiui A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) išduotas Europos arešto orderis (EAO vykdymo byla Nr. TP-04-00115-21).
kaltinami nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. N. A. J. H. ir A. S., iš anksto susitarę ir bendrai veikdami bendrininkų grupėje vykdytojais kartu su organizatoriumi veikusiu nenustatytu asmeniu (toliau – Organizatorius), dėl savanaudiškų paskatų Lietuvos Respublikos teritorijoje slėpė, gabeno neteisėtai valstybės sieną perėjusius ir neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje užsieniečius – (duomenys neskelbtini) piliečius: D. B. B. B., (duomenys neskelbtini), I. I. I. I. I., gim. (duomenys neskelbtini), S. M. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. B. B. B., gim. (duomenys neskelbtini), H. S., gim. (duomenys neskelbtini), H. M. T. H., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – Užsieniečiai) ir padėjo pasikėsinant Užsieniečius neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į (duomenys neskelbtini) Respubliką šiomis aplinkybėmis:
Žemesnės instancijos teismas
- laikotarpyje iki 2021 m. liepos 28 d. su Organizatoriumi iš anksto susitarė kartu su juo ir kitais Organizatoriaus pasitelktais bendrininkais, atliekant su Organizatoriumi sutartą jam priskirtą vaidmenį, už Užsieniečių bendrininkams pažadėtą atlygį dalyvauti nusikalstamoje veikoje, kurią sudaro: neteisėtas Užsieniečių slėpimas ir jų gabenimas už atlygį Lietuvos Respublikos teritorijoje, bei Užsieniečių gabenimas už atlygį iš Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini), išvežant Užsieniečius lengvaisiais automobiliais į (duomenys neskelbtini) Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną;
- laikotarpyje iki 2021 m. liepos 28 d. tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis Organizatorius susitarė su kiekvienu iš Užsieniečių už 2500 Eurų atlygį už kiekvieną iš jų (už bendrą 15000 Eurų atlygį) suorganizuoti ir pasirūpinti jų neteisėtu nugabenimu iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), pasitelkė nusikalstamos veikos darymui M. H. ir A. S., susitarė su pastaraisiais, kad jie iš Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini) gabentų Užsieniečius lengvaisiais automobiliais už atlygį: A. S. – du Užsieniečius gabentų už 300 eurų, M. H. – keturis užsieniečius gabentų už 800 eurų, koordinavo kiekvieno iš Užsieniečių atvykimą į konkrečią vietą konkrečiu laiku (duomenys neskelbtini) mieste ir susitikimą su A. N. A. J. H. bei A. S., susitarė su A. N. A. J. H., kad jis pasirūpins visų Užsieniečių, išskyrus H. S., slėpimu iki jų išgabenimo iš (duomenys neskelbtini) miesto, pasirūpins Užsieniečių gabenimui būtina priemone – automobiliu ir perduos automobilį bei Užsieniečius M. H. tolesniam jų gabenimui, nuolat koordinavo ir kontroliavo Užsieniečių ir Bendrininkų veiksmus iki sulaikymo 2021-07-29 apie 08.35 val.;
- A. S., vykdydamas susitarimą, neteisėtam Užsieniečių gabenimui iš anksto numatė ir pasirūpino gauti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis Audi), bei vairuodamas šį automobilį, jo veiksmus koordinuojant Organizatoriui, pasiimti Užsieniečių 2021-07-28 apie 18 val. atvyko iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į (duomenys neskelbtini) miestą;
- M. H. vykdydamas susitarimą, jo veiksmus koordinuojant Organizatoriui, gabenti Užsieniečius automobiliu, kurį parūpinti turėjo Organizatorius, 2021-07-29 apie 5.30 val. atvyko iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į (duomenys neskelbtini) miestą;
- A. N. A. J. H., vykdydamas susitarimą, koordinuojamas ir kontroliuojamas Organizatoriaus, tiksliai nenustatytoje vietoje netoli viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Viešbutis), ne vėliau, kaip 2021-07-20 susitiko su Užsieniečiu H. M. T. H., pėsčiomis vesdamas ir rodydamas kelią jį gabeno į Viešbutį ir Viešbutyje išsinuomotame kambaryje slėpė jį iki 2021-07-28 apie 23 val., kol jį gabenti atvyko A. S., koordinuojamas Organizatoriaus, H. M. T. H. išėjo iš Viešbučio bei jį į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis Audi), gabenimui įlaipino bei perėmė A. S., tuo pačiu A. N. A. J. H. pašalino kliūtis šį Užsienietį perimti A. S. ir toliau gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną;
- A. S., vykdydamas susitarimą, koordinuojamas Organizatoriaus bei vykdydamas jo nurodymus, 2021-07-28 apie 22.08 val. nuvažiavęs prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), į Automobilį Audi įlaipino Užsieniečius D. B. B. BI. I. I. I. I., S. M. M. M., D. B. B. B., o po to tęsdamas nusikalstamą veiką: gabeno šiuos Užsieniečius iki (duomenys neskelbtini) parko, prie kurio 2021-07-28 apie 22.53 val. į Automobilį Audi įlaipino Užsieniečius H. S. ir H. M. T. H.; iki 2021-07-29 apie 01.15 val. slėpė Užsieniečius Automobilyje Audi ir gabeno juos iki tiksliai nenustatytos vietos (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli Viešbučio, kuomet Užsieniečius D. B. B. BI. I. I. I. I., S. M. M. M., D. B. B. B. toliau slėpti perdavė Bendrininkui A. N. A. J. H., o Užsieniečius H. S. ir H. M. T. H. toliau (duomenys neskelbtini) miesto ribose slėpė Automobilyje Audi iki 2021-07-29 apie 6.30 val., iki išvykimo kartu su M. H. su jam gabenti perduotais Užsieniečiais;
- A. N. A. J. H. vykdydamas susitarimą, koordinuojamas ir kontroliuojamas Organizatoriaus, (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli Viešbučio 2021-07-29 apie 01.15 val. Užsieniečius D. B. B. BI. I. I. I. I., S. M. M. M., D. B. B. B. perėmė iš juos atgabenusio A. S., pėsčiomis vesdamas ir rodydamas kelią juos gabeno į Viešbutį, kuriame išsinuomotame kambaryje juos slėpė iki 2021-07-29 apie 6.30 val., kuomet šalia Viešbučio perdavė M. H. toliau gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje ir gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o taip pat Užsieniečių gabenimo nusikalstamai veikai daryti suteikė priemonę – iš anksto parūpino ir M. H. 2021-07-29 laikotarpyje nuo 5.30 val. iki 6.30 val. šalia Viešbučio perdavė automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis Opel), tuo pačiu A. N. A. J. H. pašalino kliūtis M. H. ir A. S. Užsieniečius toliau gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną;
- vykdydami susitarimą, koordinuojami ir kontroliuojami Organizatoriaus, bei koordinuodami veiksmus su A. N. A. J. H. bei tarpusavyje, M. H. 2021-07-29 apie 6.30 val. prie Viešbučio perėmė iš A. N. A. J. H. ir į Automobilį Opel įlaipino Užsieniečius D. B. B. BI. I. I. I. I., S. M. M. M., D. B. B. B., o po to nuo Viešbučio bendrais veiksmais su A. S., kuris 2021-07-29 apie 6.30 val. Automobiliu Audi su jame esančiais Užsieniečiais H. S. ir H. M. T. H. išvyko nuo nenustatytos vietos (duomenys neskelbtini) mieste, iš anksto tarpusavyje suderintomis ir nuolatinio ryšio telefonu palaikymo aplinkybėmis važiuodami vienas paskui kitą, bendrai gabeno visus Užsieniečius Lietuvos Respublikos teritorijoje iš (duomenys neskelbtini) miesto keliu A.–S.–L. į (duomenys neskelbtini) Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, esančią kelio L.–A. 9 kilometre, bei, atgabenęs juos iki kelio A.–S.–L. 43-čio kilometro, esančio (duomenys neskelbtini), ribose netoli Lietuvos Respublikos valstybės sienos, nebaigė Užsieniečių neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į (duomenys neskelbtini) Respubliką veikos dalies dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – 2021-07-29 apie 08.35 val. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.
Šiais veiksmais A. N. A. J. H., M. H. ir A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 1 dalyje.
M. H. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini), ieškodamas papildomo darbo, interneto programoje „T.“ rado grupę pavadinimu „darbas (duomenys neskelbtini)“, kur buvo skelbimas, kad reikalingas vairuotojas, siūlomas geras uždarbis. Sužinojo, kad darbo esmė (duomenys neskelbtini) pasiimti žmones. Išsinuomojo automobilį ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Pervažiavus sieną, automobilis užsiblokavo, todėl atvažiavo automobilio savininkas ir jį pasiėmė. Paskambino žmogui su kuriuo tarėsi dėl darbo, jo prašymu laukė degalinėje, kol žmogus nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) ir ten davė kitą automobilį. Po to A. atvedė žmones, jo anksčiau nepažinojo. Pirmą kartą pamatė, kai jis davė (duomenys neskelbtini) automobilį. Gatvėje tarp namų ankstų rytą jo laukė žmogus, prie kurio priėjus padavė automobilį, pasakė palaukti, kol atves žmones. Žmonių atvedimas ir automobilio davimas vyko vienu metu, plius / minus dešimt minučių. Buvo atvesti keturi žmonės. Suprato, kad tai automobilis A., nes matė automobilio dokumentus su jo pavarde. Neprisimena, kad kas nors būtų minėjęs, jog automobilis turi kažkokių gedimų. Galutinis tikslas, kur turėjo nuvežti žmones – (duomenys neskelbtini). Dėl atlygio tarėsi su tuo žmogumi, su kuriuo kalbėjo telefonu dėl darbo ir kuris sakė, kad reikia paimti žmones iš (duomenys neskelbtini), kad jie iš (duomenys neskelbtini) ir jiems reikia į (duomenys neskelbtini). Žmogus, kuris vežė nuo pasienio į (duomenys neskelbtini), pasakė, kad bus arabai ir kad jie turi dokumentus. Kai sutarti paimti žmonės įsėdo į automobilį, jie rodė kažkokius tai dokumentus, kurie buvo lietuvių kalba. Įtarė, kad kažkas negerai, tačiau nežinojo, kad tai gali būti baudžiamoji atsakomybė. Kai išsinuomojo automobilį, tai už pargabenimą buvo nurodyta viena kaina, bet kai šis sugedo ir jam buvo duotas automobilis – kaina sumažėjo maždaug 300 ar 400 eurų už žmogų. A. S. nepažįsta, nežino, kokius veiksmus jis atliko. Įvertinęs pasiūlyto užmokesčio dydį, t. y. 1200 eurų, įtarė, kad gabena nelegalus, tačiau 100 procentų tuo nebuvo tikras.
Šalies argumentai
A. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, jog internete ieškojo darbo, rado pasiūlymą pervežti iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) žmones. Parašė į „Messenger“, jam pasiūlė 150 eurų už vieną žmogų, kurie Lietuvos teritorijoje turi dokumentus, bet važiuoti į užsienį negali. Sutiko. Atvyko į Lietuvą, jam buvo atsiųsta keturių žmonių nuotrauka. Pasakius, kad buvo tartasi dėl dviejų ir kad paims tik du, žmogus pasakė, kad šiuos žmones reikia paimti iš centro ir nuvežti į kažkokį parką. Kiek suprato, tai buvo vieta prie „(duomenys neskelbtini)“, kur (duomenys neskelbtini) stotis. Nuvežė juos ir paliko, suprato, kad juos paims kitas vairuotojas. Po to, laukė pranešimo dėl kitų dviejų žmonių, jam atsiuntė lokaciją, to žmogaus video, pasakė nueiti ir juos paimti, kadangi jie nepažįsta vietovių. Surado juos, įsisodino juos į automobilį, jie rodė kažkokius neva tai dokumentas. Tikėjo, kad Lietuvoje jie gali būti oficialiai, tik negali važiuoti į užsienį. Atsivedęs tuos žmones, parašė, kad jau gali važiuoti, bet jam buvo pasakyta dar palaukti. Paklausus, kodėl reikia laukti, jam paaiškino, kad atvažiuos kitas vairuotojas ir paims tuos keturis žmones. Laukė kartu automobilyje apie penkias valandas, pirko jiems valgyti. Apie 6.30–7 val. pasakė, kad jau gali vykti. Atsiuntė lokaciją, važiavo nurodytu maršrutu ir 8 val.–8.20 val. sulaikė policija. Pinigus turėjo gauti (duomenys neskelbtini), nuvežęs žmones. Pagal pervežimo kainą suprato, kad tai bus nelegalai. Suprato, kad jie negali išvykti į kitą šalį. Nors ir bandė įsitikinti, kad jie turi teisę būti Lietuvoje, tačiau jei jie būtų tokios teisės neturėję, vis tiek būtų juos vežęs. H. tą dieną nematė.
Žemesnės instancijos teismas
Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 143–145), jog organizatorius jam atsiuntė M. H. numerį, kuriuo jam siuntė ,,smailą“ (šypsenėlę), po to dar susiskambino ir taip gavosi, kad važiavo kartu, nes abu panašiu metu išvažiavo.
A. N. A. J. H. parodė, kad kaltę pripažįsta, tačiau dėl pinigų su niekuo nesitarė, neturėjo jokių kontaktų su žmonėmis, kurie norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Bendravo su žmogumi, kurį rado per „Facebook“ grupę „(duomenys neskelbtini)“, kadangi reikėjo vertėjo iš arabų į lietuvių kalbą. Parašė, kad reikia pagalbos sutvarkyti sugedusį automobilį, nes su savo keturiais vaikais buvo atvažiavęs į Lietuvos Respubliką. Keliavo, nes vaikams reikėjo pakeisti aplinką po jų mamos mirties. Vėliau tas žmogus, kurio paprašė vertėjauti, pasakė, kad yra žmogus, kuris neturi pinigų, neturi ko valgyti, kur gyventi ir paklausė, ar galėtų trumpam apgyvendinti jį viešbutyje. Tada A. N. A. J. H. susitiko su H.. Tuo metu jis kalbėjo telefonu arabiškai, perdavė telefoną pakalbėti. Kalbama buvo su tuo pačiu žmogumi, su kuriuo per „Facebook“ susitarė dėl automobilio remonto – O.. Apgyvendino veną iš žmonių, kuris norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jo nuotrauka buvo toje ,,Facebook“ grupėje, todėl pasiėmė žmogų pagal ją. Apgyvendino su savimi ir vaikais. Buvo išsinuomoję viešbutyje dviejų kambarių butą. Už H. mokėjo. Vėliau dar apgyvendino keturis irakiečius. Kur buvo taisoma mašina – nežino. O. panaudojo tą automobilį, nes jo prašymu raktelius perdavė kitam asmeniui, t. y. M., nes O. pasakė, kad M. paims mašiną, nuveš iki garažo ir nuveš tuos keturis žmones į artimiausią autobusų stotį Lietuvos Respublikoje, kuri kaip sakė O. yra netoli (duomenys neskelbtini) sienos, o paskui tie žmonės patys nueis. Iš apgyvendintų asmenų girdėjo, kad jie nori važiuoti į (duomenys neskelbtini), bet patarė jiems grįžti į Pabėgėlių centrą. Palydėjo juos iki automobilio. Žinojo, kad jie turi būti tik Lietuvoje. Pinigų už apgyvendinimą ir kitas paslaugas susigrąžinti nesitikėjo, iš kitų jokio atlygio negavo. Kiek žino, O. gyvena (duomenys neskelbtini). Su juo anksčiau nebuvo susitikęs, tik tada Lietuvoje. Telefonu kalbėjo per programėlę „(duomenys neskelbtini)“. O. toje grupėje rado kaip vertėją, jis vertėjavo viešbutyje, kad reikia didesnio kambario, kol bus pataisyta mašina. Vaikai kalba angliškai, pats kalba suomiškai, arabiškai ir truputį angliškai supranta. Europoje yra nuo 2015 metų. Nekalbėjo, kiek remontas gali kainuoti. Už apgyvendintus asmenis papildomai sumokėjo maždaug 120 eurų, plius dar pirko cigarečių bei picas. Automobilį turėjo grąžinti tas pats žmogus, kuris ir pasiėmė. Nepaisant to, kad buvo sugedęs automobilis, jam leido važiuoti į (duomenys neskelbtini), kadangi tai buvo netoli – apie 40 km.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 175 b. l.), nurodydamas, jog tik vėliau suprato, kad tai buvo pabėgėliai paprašę prieglobsčio ir laukę sprendimo. Už automobilio remontą ketino mokėti pats asmeniškai. Lietuvoje trečią kartą.
Liudytojas E. I. nurodė, jog praeitų metų vasarą radijo ryšiu išgirdo informaciją, kad kolegoms nestoja automobilis – jis tolsta, didina greitį. Šį automobilį pasitiko iš priešingos pusės ir užblokavo kelią. Sustabdė du automobilius, t. y. „Opel Zafira“ ir „Audi A6“, juos vairavo ukrainiečiai. Automobilių salonuose rado neteisėtai gabenamus asmenis, kuriuos perdavė Valstybės sienos apsaugos pareigūnams. Nei su vairuotojais, nei su vežamais asmenimis nebendravo dėl kalbos barjero. Buvo 6 ar 7 vežami žmonės. Perskaičius liudytojų parodymų dalį (1 t., b. l. 21), kur E. I. nurodė, jog M. H. paėmė žmones (duomenys neskelbtini) ir turėjo nuvežti juos iki (duomenys neskelbtini), jis šiuos parodymus patvirtino ir nurodė, jog dabar prisimena, kad tie nelegalai turėjo korteles iš užsieniečių registracijos centro ir kažkuris vairuotojas pasakė, kad turėjo juos vežti į (duomenys neskelbtini). Dabar tiksliai neprisimena, tačiau atrodo, kad pirminė informacija buvo apie vieną automobilį, t. y. apie „Opel Zafira“, tačiau pirma sustabdė ,,Audi“. Jie atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) miesto.
Teisiamojo posėdžio metu balsu perskaityti ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai:
H. M. T. H. parodė, kad kelionę į (duomenys neskelbtini) organizavo jo tėvai, esantys (duomenys neskelbtini), per asmenį vardu D.. Su D. jis bendravo iš savo telefono, D. pasakė, kad kartu vyks asmuo vardu A.. A. persiuntė jam į Whats App programėlę D. atsiųstą vietos nuorodą. Pagal ją turėjo vykti į (duomenys neskelbtini). Kartu su kitais penkiais asmenimis iš (duomenys neskelbtini) Užsieniečių registracijos centro autobusu nuvyko į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, iš ten nuėjo į atsiųstą vietą parke, ten save nufilmavo ir nusiuntė D.. Kai laukė parke, prie jo priėjo žmogus, parodė tą vaizdo įrašą ir nusivedė į viešbutį. D. liepė tam asmeniui sakyti, kad jis turi dokumentus. Tas asmuo buvo arabas, iš jo (H. M. T. H.) telefono susisiekė su D.. Bendravo su D., jis atsiuntė dar vieno asmens vaizdo įrašą, su juo susitiko parke. Apie 24 valandą prie jų priėjo europietiškos išvaizdos žmogus, kuris parodė to kito asmens vaizdo įrašą ir nusivedė į automobilį ,,Audi“ juodos spalvos. Visi važiavo, kol automobilį sustabdė pareigūnai. Važiuojant buvo pasilenkę, nes taip liepė D. ir ranka parodė vairuotojas. Po kelių minučių pareigūnai sustabdė pilką ,,Opel“, iš kurio išlaipino vairuotoją ir dar keturis asmenis. Kelionė iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kainavo nuo 5000 iki 8000 USD, kuriuos kažkas būtų pasiėmęs, kai kelionės tikslas būtų pasiektas. Maistu viešbutyje pasirūpino arabas. Parodžius liudytojui visus kaltinamuosius, jis nurodė, kad A. N. A. H. panašus į tą asmenį, kuris nuvedė jį į viešbutį ir gyveno kartu su juo (1 t., b. l. 58–60).
I. K. I. Q.
nurodė, jog būdamas Lietuvoje susisiekė su broliu ir paprašė, kad organizuotų kelionę į (duomenys neskelbtini). Tada brolis susisiekė su asmeniu, kuris buvo suorganizavęs jo vykimą į Lietuvą. Šis asmuo gavo vedlio, vardu D. telefono numerį, kurį atsiuntė. Per šį asmenį jis gavo arabo telefono numerį, kuris turėjo organizuoti kelionę iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini). Vardo neatsimena, telefono neišsisaugojęs. Arabas į kažkurio, t. y. I. K. I. Q., D. arba D. telefoną per ,,WhatsApp“ programėlę atsiuntė koordinates. Jie visi iš (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) stotį, nuėjo į nurodyta vietą, prie jų priėjo S., D. prašymu padarė visų nuotrauką ir nusiuntė ją D.. Po to. Prie jų privažiavo juoda ,,Audi“, vairuotojas telefone parodė jų nuotrauką ir rankos mostu parodė sėsti į automobilį. Nuvežė į kitą parką, kur išlaipino. Ten pabuvus apie 2 valandas, priėjo prie jų arabas, su juo ėjo dar į kitą parką, kur juos paliko. Grįžo jis naktį, pasakė, jam kad šalta, todėl nusivedė į butą, panašų į viešbutį, kur išbuvo iki ryto. Tuomet jis nusivedė juos prie juodo automobilio, į jį įsodino, o pats išėjo. Vairuotojas apie dokumentus neklausė, o jeigu ką klausė savo kalba – tai jis nesuprato. Važiavo kol buvo sulaikyti. Iš nuotraukų atpažino arabą, kuris nusivedė į viešbutį, nežino, ar jis žinojo, kad jie Lietuvoje yra nelegaliai. Apie dokumentus jis neklausė. Įsėdęs į automobilį suprato, kad važiuos į (duomenys neskelbtini), apie tarpinius sustojimus niekas nieko B. B. sakė, kad už pervežimą paliko 2500 Eurų užstatą kažkokioje kelionių agentūroje, o jis būtų nuvykęs, tą užstatą jį būtų kažkas pasiėmę (1 t., b. l. 45–46).
D. B. B. B. nurodė, jog jo tėvas susitarė su vedliu D., kad jis už 2500 eurų organizuos nuvykimą į (duomenys neskelbtini). Po to susitarimo, su kitais žmonėmis išvyko į (duomenys neskelbtini) ir nuėjo te, kur buvo atsiųstas koordinatės. Vyko kartu I. I. ir D., o kai buvo vietoje atėjo ir S.. Prie jų privažiavo ,,Audi“ automobilis, vairuotojas telefone parodė jų nuotrauką ir liepė lipti. Iš S. telefono buvo visų nuotrauką išsiuntęs D.. Vairuotojas visus nuvežė į kitą parką, kur paliko. Ten prie jų priėjo arabas, nuvedė dar į kitą parką, vėliau grįžo ir nuvedė į butą, o pats išėjo. Ryte pažadino, palydėjo į netoliese buvusį automobilį ir įsodino, o pats nuėjo. Visą kelionę, kol sustabdė pareigūnai – miegojo. Po to, kai buvo sustabdyti, matė, kad priekyje stovi juodas ,,Audi“, kuriame buvo H. ir H.. D. buvo pasakęs, kad parke prie jų prieis vienas asmuo. Galimai, kad ,,Audi“ vairuotojas buvo tas pats, kuris juos nuvežė į parką, jie visi sulaikyti buvo ,,Opel“ automobilyje. Vairuotojas, su kuriuo vyko, dokumentų neklausė, einant į viešbutį, darbuotojams parodė savo užsieniečių registracijos pažymėjimus. Tam žmogui, kuris vedė į viešbutį nesakė, kad nori vykti į (duomenys neskelbtini), kažkam minėjo, kad nori grįžti į užsieniečių registracijos centrą, už viešbutį mokėjo arabas. 2500 eurų buvo sumokėti už kelionę į (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 76–77).
S. T. M. K. 2021 m. liepos 28 d. iš Pabradės autobusu nuvyko į (duomenys neskelbtini), gavo D. nuorodą, kur ateiti. Autobuse susipažino dar su vienu asmeniu. Pagal nuorodą nuėjo į parką, ten pamatė dar tris laukiančius asmenis. D. buvo sakęs, kad parke turi susirasti kitus tris asmenis ir kai susirinks visi keturi eis į kitą parką. Ėjo į kitą, o paskui dar į trečią parką. Trečiame parke priėjo asmuo, atrodo arabas, kalbėdamas telefonu. Priėjęs, telefoną padavė D. (nes tik jis kalbėjo arabiškai) ir jam D. pasakė, kad visi turi eiti su tuo asmeniu. Nuėjo su juo į viešbutį, ten miegojo, ryte arabas pažadino, palydėjo iki automobilio, kuris buvo netoli viešbučio – tamsios spalvos ,,Opel“, į kurį visi įlipo, o arabas nuėjo. Vairuotojui jokių dokumentų niekas nerodė, su vairuotoju iš viso nekalbėjo. Važiavo keletą valandų, kol buvo sustabdyti, vyko į (duomenys neskelbtini). Kai sustabdė, matė, kad buvo sustabdytas ir automobilis ,,Audi“. Kelionę organizavo D., už tai buvo sumokėta 2500 eurų, pinigai, kaip depozitas turėjo būti palikti (duomenys neskelbtini) miestelyje (duomenys neskelbtini), o tikslą pasiekus, juos turėjo pasiimti. Dėl kelionės tarėsi tėvai, kai jis jau buvo Lietuvoje. Už kelionę iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą buvo susitarta sumokėti 10 500 USD, šią kelionę organizavo ne D. (1 t., 90–91).
D. B. B. B. parodė, kad į Lietuvą atvyko nelegaliai, bandė iš jos išvykti, jam padėjo vedlys, jis sakė, kad padės nuvykti į(duomenys neskelbtini) . Su vedliu susisiekė jo tėvas ir viską organizavo, davė vedliui jo telefono numerį. Vedlys atsiuntė vieno arabo telefono numerį. Bendravo su tuo arabu, jis siuntė nuorodą, kur atvažiuoti, jo vardas A.. Turėjo juos pasiimti (duomenys neskelbtini) mieste, turėjo vykti į (duomenys neskelbtini). Šeima buvo susitarusi, kad pasiekęs tikslą, turės sumokėti 2500 eurų. Į (duomenys neskelbtini) vyko trise – jis, D. I. I.. (duomenys neskelbtini) nuėjo į tą vietą, kur buvo parašyta, panašu į parką, tuomet atėjo dar vienas asmuo, vardu S., jis taip pat iš užsieniečių registracijos centro. Visi nusifotografavo parke ir nusiuntė nuotrauką vedliui į (duomenys neskelbtini). Tuomet prie jų priėjo europietiškos išvaizdos asmuo, telefone jis parodė jų visų nuotrauką, tada automobiliu nuvežė į kitą parką. Iš ten kitas asmuo – arabas – vedė dar į vieną parką, paliko, o po to sugrįžęs, nusivedė į viešbutį. Ten pamiegojo iki ryto, o ryte arabas nuvedė į automobilį, kurį vairavo ne tas vairuotojas, kuris vežė iki parko. Kai buvo sulaikyti, kartu buvo sulaikyti ir H. bei H., kurie važiavo kitu automobiliu, - juodu ,,Audi“. Juos žinojo iš matymo, nes jie buvo irgi iš užsieniečių registracijos centro. ,,Audi“ vairuotojas buvo tas pats, kuris vežė juos iš vieno į kitą parką. Kelionės metu turėjo tik užsieniečio registracijos pažymėjimą, už kelionę vedliui buvo sutarta sumokėti 2500 eurų (1 t., b. l. 104–105).
Byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti tyrėjui duoti liudytojo H. S. parodymai.
H. S. nurodė, jog 2021-06-13 jis su grupe kitų (duomenys neskelbtini) piliečių neteisėtai perėjo Lietuvos sieną iš Baltarusijos, pasiprašė suteikti prieglobstį ir buvo apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre (duomenys neskelbtini). Nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini). Per savo tėvą gavo vedlio telefono numerį, su kuriuo susitarė, kad už išvežimą į (duomenys neskelbtini) jam reikės sumokėti 2400 eurų. Pinigus jo tėvas jau yra palikęs kaip garantiją kad sumokės. 2021-07-28 apie 14 val. iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su H.. Jis nusiuntė vedliui savo buvimo vietos koordinates bei savo nuotrauką. Vedlys jam su H. liepė laukti kol jų pasiimti atvažiuos automobilis ,,Audi“. Apie 24 val. prie jų priėjo nepažįstamas vyras, kuris vėliau vairavo automobilį ,,Audi“, parodė savo telefone jo nuotrauką ir liepė eiti kartu. Jie atėjo į automobilį bei laukė iki ryto, kol 2021-07-29 maždaug 7 val. išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Kai buvo sulaikyti, suprato, kad jie laukė dar vieno automobilio, kuris turėjo važiuoti kartu. Vairuotojas jiems vis parodydavo, kad pasilenktų, kaip suprato, kad jų niekas nepastebėtų (1 t., b. l. 108–111, 112–113).
I.
I. I. I., D. B. B. B. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, jog liudytojai atpažino A. N. A. J. H., kaip asmenį, kuris juos viešbutyje ir parke lydėjo iki automobilio, kuris jį ir kitus asmenis gabeno į (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 34-37, 67–69).
Tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2433503-21 išanalizuoti duomenys, gauti duomenys iš Muitinės departamento prie LR FM transporto priemonių valstybinių numerių atpažinimo sistemos. Nustatyta, kad automobilis ,,Audi A6“, (duomenys neskelbtini), užfiksuotas (duomenys neskelbtini) judantis link Lietuvos sienos 2021-07-28 17:02 val. Atlikus įtariamojo M. H. telefono "Redmi" apžiūrą nustatyta, kad Lietuvoje jis prisijungė 2021-07-28 16:42 val. (2 t., b. l. 113–116).
Užsieniečių registracijos centro pateikta informacija, kad Irako Respublikos piliečiai D. B. B. BI. I. I. I. I., S. M. M. M., D. B. B. B., H. S. ir H. M. T. H. į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai. Jų statusas – prieglobsčio prašytojai, Migracijos departamento sprendimu apgyvendinti VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre. Asmenys 2021-07-28 14.20 val. išvyko iš Užsieniečių registracijos centro, privalėjo grįžti iki 2021-07-29 14.20 val., tačiau nustatytu laiku negrįžo (2 t., b. l. 58–97). Užsieniečiai neturėjo teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje ir išvykti iš jos (2 t., b. l. 46–54).
A. S. asmens kratos metu paimto telefono ,,iPhone“ (3 t., b. l. 149–150) apžiūros metu nustatyta, kad jis susirašinėja su abonentu ,,kolega“ (Nr. (duomenys neskelbtini)): 2021-07-28 06:39:16 gautas pranešimas: 5 viščiukai yra. 2021-07-28 11:07:48 gautas pranešimas: dabar 6. 2021-07-28 11:07:54 gautas garso įrašas: jie yra šeši dabar. Gerai? 2021-07-28 11:32:07 išsiųstas garso įrašas: Gerai gal, tas vairuotojas paims keturis, nes aš du imu, gal jis keturis. O ten šeši tai šeši kam. Du vyrai pas mane, o ten keturi tai kas ten moterys? Kas ten? 2021-07-28 11:43:24 išsiųstas garso įrašas: Dabar paskambinsiu tam vairuotojui, ar jis susitvarkys su keturiais 2021-07-28 11:55:01 išsiųstas garso įrašas: Galim paimti kaip kalbėjom penkis, aš du jis tris. Kad niekas nesėdėtų priekyje. Nes ten nėra vietos. Kad priekyje niekas nesėdėtų. Aš galiu paimti du jis tris. Ir atsiųsk man tikslią vietą. 2021-07-28 12:29:13 gautas garso įrašas: Kaip manai, imam tą vieną, bus šeši, ar ne? Nes tas jau verkia dabar. 2021-07-28 12:50:00 išsiųstas garso įrašas: Taip taip, galim paimti. Tas keturis ir aš, šeši kartu. 2021-07-28 18:16:01 gautas vaizdo įrašas, kuriame H. S. save filmuoja, tada apsuka telefoną ir filmuoja priešais jį parke esantį fontaną. 2021-07-28 18:24:11 gautas pranešimas su nuoroda, kurią suvedus į google paieškos lauką matoma vieta (duomenys neskelbtini) parke (duomenys neskelbtini). 2021-07-28 18:24:22 gautas garso įrašas: Tas turi baltus marškinėlius. Jis turi šitą lokaciją. Jis čia stovi, gerai? Dar kitą tau išsiųsiu. 2021-07-28 18:25:26 gautas garso įrašas: Labai prašau labai prašau. Paimam keturis šiandien. Labai prašau. 2021-07-28 18:26:01 išsiųstas garso įrašas: Taip taip 100 procentų paimam šiandien. O jis vėliau bus vairuotojas. Jis jau važiuoja į čia. 2021-07-28 18:32:54 išsiųstas garso įrašas: Nes aš norėjau kartu važiuoti. Tas vairuotojas atvažiuos paims keturis ir aš du ir važiuojam O tas vienas kontroliuoja. 2021-07-28 20:53:57 gautas pranešimas su nuoroda, kurią suvedus į google paieškos lauką matoma vieta (duomenys neskelbtini) metrai nuo (duomenys neskelbtini) restorano, 2021-07-28 20:54:01 gautas garso įrašas: Gerai, jie yra čia. 2021-07-28 21:51:23 išsiųstas garso įrašas: Pasakyk kad aš dabar paimsiu juos keturis. Jie sėda į mano automobilį, į galą. 2021-07-28 21:52:51 išsiųstas garso įrašas: Gerai tai aš važiuoju paimsiu tuos keturis ir paliksiu kur nors ir ten vėliau paimsiu tuos du ir paliksiu taip pat ten. Tegul laukia. Laukiam vairuotojo. 2021-07-28 22:08:05 gauta fotonuotrauka, kurioje keturi irakiečiai. 2021-07-28 23:52:22 gautas garso įrašas: Eik pasitikti tą S., gerai? 2021-07-29 00:00:26 išsiųstas garso įrašas: Gerai, tai yra 2 minutės. O gali S. pasiimti juos pas save ten? Tai yra trys minutės iki jo. Arba duok jam numerį. 2021-07-29 00:26:23 gautas garso įrašas: Ar jau esi ten? 2021-07-29 00:38:32 išsiųstas pranešimas su nuoroda parke 1,1 km. nuo ,,(duomenys neskelbtini)“ viešbučio. 2021-07-29 01:14:29 gautas pranešimas su nuoroda (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2021-07-29 01:14:51 gautas garso įrašas: Palik jie ten keturi. 2021-07-29 01:17:33 išsiųstas garso įrašas: Gerai. S. turi tuos asmenis. Dabar kas, dabar mano tas, tas kontroliuoja važiuoja paims vairuotoją, o aš lauksiu (1 t., b. l. 135–150).
M. H. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas ,,Redmi“ (3 t., b. l. 66–67), kurio apžiūros metu nustatyta, kad jis kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nusiuntė bei gavo pranešimus su vietovės nuorodomis, iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. S., 2021-07-28 11.52 val. gautas pranešimas su teksto lange esančiu delno paveikslėliu (1 t. b. l. 151–160).
Reikalaujamų daiktų pateikimo metu, paimtas ir apžiūrėtas A. S. automobilis ,,Audi A6“ (1 t., b. l. 117, 118–125).
Reikalaujamų daiktų pateikimo metu paimtas ir apžiūrėtas M. H. pateiktas automobilis ,,Opel Zafira“ (1 t., b. l. 126–127, 128–134). Šio automobilio registracijos liudijime nurodyta, kad savininkas yra A. N. A. J. H. (2 t., b. l. 21–22).
Informacinės sistemos išraše ir Kriminalinės policijos Tarptautinių ryšių valdybos rašte nurodyta, jog automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra ,,B. P. L. S.“, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 23–24, 28–29).
Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte nurodyta, kad 2021-07-29 dienai automobilio ,,Opel Zafira“ vidutinė rinkos kaina yra 2650 Eur, automobilio ,,Audi A6“ – 38 740 Eur (2 t., b. l. 25).
Viešbučio ,,(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad asmuo nebuvo užsisakęs iš anksto nakvynės viešbutyje. 2021-07-22 gyvena 2 naktis (kambariuose galėjo gyventi tik po du žmones) ir nuo 2021-07-24 persikėlė gyventi į apartamentus. 2021-07-28 svečias paėmė papildomus kambarius, kuriuose gali gyventi tik po du asmenis, kambarius rezervavo savo vardu, apie svečius informacijos nėra (2 t., b. l. 112).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Kaltinamieji A. S. ir M. H. kaltę dėl jiems inkriminuotos veikos pripažino visiškai. Kaltinamasis A. N. A. J. H., pripažino visus jam inkriminuotus veiksmus, išskyrus tai, jog juos atliko dėl finansinės naudos. Teigė, jog taip elgėsi norėdamas padėti tautiečiams ir mano, kad pats buvo apgautas asmens, į kurį jis kreipėsi dėl vertėjavimo ir automobilio remonto.
Be kaltinamųjų A. S. ir M. H. kaltės pripažinimo ir A. N. A. J. H. dalinio kaltės pripažinimo, visiems trims kaltinamiesiems inkriminuotos veikos yra visiškai įrodytos.
Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta tai, jog automobiliu ,,Audi A6“, kurį vairavo A. S., 2021-07-28 apie 22.08 val. keturi Užsieniečiai buvo atvežti netoli viešbučio ,,(duomenys neskelbtini)“ ir neužilgo po to, t. y. 2021-07-28 apie 22.53 val. paimti kiti du Užsieniečiai, su kuriais A. S. 2021 m. liepos 29 d. apie 7 val. išvažiavo link (duomenys neskelbtini) Respublikos, kur ir buvo sulaikytas. Tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje buvo sulaikytas ir automobilis ,,Opel“, kurį vairavo M. H., ir kuriame buvo keturi Užsieniečiai. Taigi šie duomenys patvirtina, jog du Užsieniečius 2021-07-28 apie 23 val. paėmęs A. S. laukė (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo tik tuomet, kai jam nenustatytas asmuo davė nurodymą važiuoti. Būtent tuo pat metu iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo ir M. H. vairuojamas automobilis su keturiais Užsieniečiais. Šie duomenys patvirtina, jog tiek A. S., tiek M. H. veiksmai buvo koordinuojami kitų asmenų bei tarpusavyje, kadangi iš A. S. susirašinėjimo su nenustatytu asmeniu – veikos organizatoriumi – aiškiai matyti, jog apie tai, kad veikoje dalyvauja kitas vairuotojas jis neabejotinai suprato.
Iš byloje esančių A. S. telefono žinučių matyti, kad jis susirašinėjo su abonentu, pavadintu ,,kolega“, su kuriuo kalbėjo apie vežamų asmenų skaičių, kiek jų galės paimti. Tai, jog vienas su kitu bendravo ir M. H. bei A. S. rodo tai, jog A. S. turėjo M. H. telefono numerį ir jam 2021-07-28 11.52 val. nusiuntė pranešimą, būtent po to kai su nenustatytu asmeniu susirašė apie galimybę kitam vairuotojui ,,paimti keturis“ (11:32 val.) ir iš karto po to (11:55 val.) nenustatytam asmeniui parašo, jog ,,galim paimti 5 – aš du jis tris, kad niekas nesėdėtų priekyje“. Iš pranešimų aiškiai matosi, kad A. S. yra žinoma apie kitą vairuotoją, kuris taip pat veš nelegalus, kadangi jau prieš pat išvykimą iš (duomenys neskelbtini) jis rašo: ,,Gerai gal, tas vairuotojas paims keturis, nes aš du imu, gal jis keturis“. 2021-07-28 21:52:51 išsiųstas garso įrašas, kuriame A. S. nurodo ,,Gerai tai aš važiuoju paimsiu tuos keturis ir paliksiu kur nors ir ten vėliau paimsiu tuos du ir paliksiu taip pat ten. Tegul laukia. Laukiam vairuotojo“. Šie duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog tiek A. S., tiek M. H. žinojo, jog jie veikia ne tik su nenustatytu asmeniu, kuris koordinavo kiekvieno asmens veiksmus gabenant Užsieniečius, tačiau ir tarpusavyje.
Kad jiems inkriminuotus veiksmus atliko tikslu gauti už tai materialų atlyginimą pripažino tiek M. H., tiek A. S., nurodydami, kad už gabenimą iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) buvo mokami pinigai nurodė ir visi ikiteisminio tyrimo metu apklausti Užsieniečiai.
Taip pat bylos duomenimis nustatyta (to neginčija ir kaltinamasis A. N. A. J. H.), jog penkis Užsieniečius jis buvo apgyvendinęs viešbučio kambaryje, kur gyvenamo kartu su savo vaikais, ir dar viename kambaryje. Nors jis kategoriškai neigia, jog tai atliko už atlygį, tačiau vertinant jo parodymus viso proceso metu, teismas daro išvadą, jog jis veiksmus atliko būtent už jam pažadėtą nenustatyto dydžio atlygį, tačiau ne iš draugiškumo, ar kitų altruistinių paskatų.
Nors A. N. A. J. H. teigė, jog savo išsinuomotose viešbučio kambariuose apgyvendino Užsieniečius asmens, į kurį kreipėsi pagalbos dėl vertėjavimo ir automobilio remonto, tačiau aplinkybė, jog jo automobilis buvo sugedęs ir jam reikėjo remonto paneigta M. H. parodymais, jog A. N. A. J. H. perduodamas jam automobilį ,,Opel“ ir beveik tuo pat metu keturis užsieniečius jų vežimui, nenurodė, jog A. N. A. J. H. jam būtų minėjęs apie kokį nors šio automobilio gedimą. Nors A. N. A. J. H. tvirtino, kad automobilio gedimas nebuvo toks, kad juo visiškai nebūtų galima važiuoti, tačiau vis tik, žinodamas, kad automobilis, kuriuo jis nedrįso grįžti į (duomenys neskelbtini), važiuos iki (duomenys neskelbtini) pasienio, jis neabejotinai būtų informavęs vairuotoją. Net jeigu iš tiesų automobilis buvo perduodamas tam, jog būtų nuvarytas į servisą, šioje situacijoje taip pat jo vairuotojui būtų nurodytos aplinkybės apie automobilio gedimus, tačiau tai nebuvo padaryta. Be to , apie automobilio gedimą jis konkrečiai negalėjo nurodyti net teisiamojo posėdžio metu. Šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog A. N. A. J. H. automobilis sugedęs nebuvo ir perduotas M. H. jis buvo ne tam, kad būtų nuvežtas į servisą. Tai paneigia A. N. A. J. H. parodymus, jog per Facebook‘ą kreipėsi pagalbos dėl automobilio remonto. Taip pat nėra pagrindo spręsti, jog A. N. A. J. H. turėjo pagrindą ieškoti pagalbos dėl vertėjo, kadangi, kaip pats nurodė, jis šiek tiek supranta angliškai, o jo vaikai (kuriems yra 15 ir 17 metų), angliškai kalba gerai. Tai, jog vertėjo paslaugos kaltinamajam nereikalingos rodo ir jo nurodytos aplinkybės apie kelionę – jis važiavo iki (duomenys neskelbtini) ir atgal, kur neabejotinai turėjo nuomotis gyvenamąsias vietas, be to, tai padarė ir Lietuvoje be jokio vertėjo. Be to, A. N. A. J. H. Lietuvoje buvo nuo 2021 m. liepos 22 d. (užsisakė kambarius, po to – apartamentus), tačiau automobilį M. H. perdavė tik 2021 m. liepos 28 d., kas rodo, jog šešias dienas jis automobilio remontu nesirūpino ir jokių veiksmų dėl to nesiėmė, nors, kaip pats nurodė, Lietuvoje apsistojo būtent dėl su automobiliu kilusių problemų. Gyventi viešbutyje (duomenys neskelbtini) šešias paras ir per tą laiką nesiimti jokių veiksmų, susijusių su automobilio remontu, ne tik, kad ekonomiškai nenaudinga, bet ir nelogiška (įvertinus kaltinamojo kelionių patirtį), kadangi bet kuriame servise automobiliui galėjo būti nustatyti ir pašalinti gedimai, net ir jį pateikusiam asmeniui nemokant Lietuvoje vartojamų kalbų.
Nustačius, jog vertėjo ir automobilio remonto paslauga Lietuvoje A. N. A. J. H. nebuvo reikalinga, sprendžiama, jog su jo nurodytu O. jis bendravo išimtinai dėl Užsieniečių nelegalaus gabenimo į (duomenys neskelbtini).
Tai, jog A. N. A. J. H. veiksmai buvo koordinuojami kitų asmenų I. I. K. I. Q., S. T. M. K., D. B. B. B. parodymai, kur jie nurodė, kad jų ir D. B. B. B. nuotrauką siuntė D., o parke prie jų priėjęs arabas kalbėjo telefonu su D., kuris pasakė, kad visi turi eiti su tuo asmeniu (arabu). Tai, jog už viešbutį jie nemokėjo, o mokėjo arabas patvirtino D. B. B. B.. H. M. T. H. taip pat nurodė, jog dėl kelionės į Europą jo tėvai tarėsi su D., jam siuntė video su savo atvaizdu ir tą atvaizdą jam parodė prie jo parke priėjęs asmuo, kuris nusivedė jį į viešbutį. Įvertinus šiuos ir anksčiau aptartus duomenis akivaizdu, jog A. N. A. J. H. vaidmuo – Organizatoriaus ir Užsieniečių bendravimas Lietuvoje, siekiant išvengti tiesioginio Užsieniečių ir Organizatoriaus bendravimo, taip pat, iškilus būtinybei, pasirūpinti Užsieniečių apgyvendinimu bei maitinimu Lietuvoje bei automobilio, skirto jų gabenimui, perdavimas. Būtent šiuos veiksmus jis ir atliko.
Kaip matyti iš viešbučio ,,(duomenys neskelbtini)“ rašto, A. N. A. J. H. nakvynės viešbutyje iš anksto užsisakęs nebuvo – jis nuo 2021-07-22 dvi naktis gyveno dviejuose kambariuose, nuo 2021-07-24 persikėlė į apartamentus ir 2021-07-28 paėmė papildomus kambarius. Sugretinus šiuos duomenis su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis, matyti, jog dviejuose kambariuose H. gyveno kai tik atvyko su vaikais, vėliau, kai turėjo apgyvendinti H., apsigyveno apartamentuose, o nuo 2021-07-28 – paėmė papildomą kambarį dar keturiems Užsieniečiams. A. N. A. J. H. nurodomomis aplinkybėmis pagal O. prašymą apgyvendindamas savo išnuomotose kambariuose (duomenys neskelbtini) piliečius, eidamas jų parsivesti ir vesdamas į automobilį naktį, į nuošalią vietą jis neabejotinai suprato, jog šie asmenys Lietuvoje nėra legaliai. Nors jis teisiamojo posėdžio metu teigė, jog nežinojo, kad Užsieniečiai ketina išvykti į (duomenys neskelbtini), tačiau vis tik nurodė, jog duodamas savo automobilį M. H., jis suprato, kad Užsieniečiai bus nuvežti kažkur prie (duomenys neskelbtini) sienos, o toliau savimi rūpinsis patys. Vertinant A. N. A. J. H. tyčią neteisėtai gabenti Užsieniečius tiek Lietuvos Respublikos teritorijoje, tiek į (duomenys neskelbtini) (ar (duomenys neskelbtini)) atsižvelgiama ir į tai, jog jis pats praėjo prieglobsčio gavimo procedūrą, todėl puikiai suvokė ir žinojo prieglobsčio prašytojų teises ir pareigas, t. y. draudimą kirsti Lietuvos Respublikos sieną bei draudimą ilgiau kaip 24 valandas negrįžti į laikiną užsieniečių registracijos vietą. Sprendžiant dėl atlyginimo už jo paslaugas gavimo, teismas atsižvelgia į tai, jog įvertinus paties kaltinamojo turtinę padėtį, jo investicijas apgyvendinant Užsieniečius viešbutyje, automobilio perdavimą jų gabenimui – akivaizdu, jog veikta buvo ne iš altruistinių paskatų, o dėl turtinės naudos. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes dėl apmokėjimo Organizatoriui už nelegalų išgabenimą į (duomenys neskelbtini), akivaizdu, jog atlygį tiek A. N. A. J. H. tiek ir kiti kaltinamieji turėjo gauti tik po to, kai nelegalai pasieks galutinį savo tikslą – Vakarų Europą.
Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog visų kaltinamųjų veika yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.
Visų kaltinamųjų įvykdytas nusikaltimas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nors nusikaltimas ir baigtas, tačiau sunkių pasekmių nesukėlė, nes ne visi nusikalstami sumanymai buvo realizuoti. A. S. ir M. H. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog jie pripažino įvykdę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), A. N. A. J. H. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jie įvykdė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Individualizuojant kaltinamiesiems skirtinas bausmes teismas atsižvelgia į jų vaidmenį šioje veikoje. Bylos duomenys patvirtina, jog būtent A. S. ir M. H. turėjo pergabenti užsieniečius per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į (duomenys neskelbtini) Respubliką, o A. N. A. J. H. veiksmai apsiribojo tik užsieniečių slėpimu Lietuvos Respublikoje bei savo automobilio perdavimu nusikalstamai veikai vykdyti, netikėtai sugedus M. H. išnuomotai mašinai. A. S. ir M. H. yra dirbantys, jauno amžiaus, duomenų apie ankstesnius jų teistumus ar galiojančias administracines nuobaudas nėra, taip pat nėra duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą. A. N. A. J. H. taip pat anksčiau neteistas, nebaustas, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybių gydymą nėra, jis yra našlys ir vienas augina keturis nepilnamečius vaikus, kuriais privalo rūpintis.
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasi BK 41 straipsnio 2 dalies, 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis, sprendžia, kad visiems kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės (nesant pagrindų taikyti BK 62 straipsnio bei 54 straipsnio 3 dalies nuostatas) ženkliai mažesnės nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, artimos laisvės atėmimo bausmės minimumui.
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Visi trys kaltinamieji sulaikyti 2021 m. liepos 29 d., suėmimo terminas jiems buvo tęsiamas ir paskutinį kartą pratęstas Kauno apygardos teismo nutartimis tris mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 28 d. Šis sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaičiuotinas į bausmės laiką iki bausmės atlikimo pabaigos, o jiems bausmę atlikus kardomoji priemonė – suėmimas – panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Dėl konfiskuotino turto
Kaltinamiesiems inkriminuota veika padaryta panaudojant automobilius „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėti automobiliai buvo būtini nusikalstamai veikai įvykdyti, kadangi be jų panaudojimo per valstybės sieną gabenti šešis asmenis nebūtų įmanoma. Todėl šie automobiliai laikytini nusikaltimo padarymo priemone BK 72 straipsnio prasme ir turi būti sprendžiamas jų konfiskavimo klausimas. Automobilis ,,Opel Zafira“ nuosavybės teise priklauso A. N. A. J. H., nors jis pats asmeniškai šio automobilio nenaudojo Užsieniečių neteisėtam gabenimui, tačiau veikė bendrininkų grupėje ir, perduodamas M. H. automobilį (kartu su keturiais irakiečiais), neabejotinai žinojo, kad tuo automobiliu už atlygį Užsieniečiai bus gabenami į (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis ,,Opel Zefira“, saugomas VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje – konfiskuotinas.
Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti skirtinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Automobilio ,,Audi A6“ savininkas yra ,,B. P. L. S.“, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 23–24), duomenų apie tai, jog šis automobilis priklausytų A. S., ar jis būtų jo valdytojas – byloje nėra.
Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje pasisakyta, kad pagal šios BK normos prasmę turto vertės išieškojimas pirmiausia turi būti nukreiptas į tą turtinę naudą, kurią kaltinamasis realiai gavo iš nusikalstamos veikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-30-788/2017). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. S. realios naudos negavo, todėl išieškojimas visos nusikaltimo padarymo priemonės – transporto priemonės – rinkos vertės, kuri viršija 38 tūkstančius eurų yra aiškiai neproporcingas. Pagal bylos duomenis nuteistasis, atlikęs Užsieniečių gabenimo veiksmus būtų gavęs ne daugiau kaip 300 eurų, todėl iš A. S. išieškotina konfiskuotino turto suma mažintina ir iš jo išieškotina 3000 Eur, o automobilis ,,Audi A6“ grąžintinas jo savininko įgaliotam asmeniui.
Mobiliojo ryšio telefonais: „iPhone8“, paimtu iš A. S., ,,R. N.“, paimtu iš M. H., kaip matyti iš šių telefonų apžiūros protokolo, buvo derinami Užsieniečių paėmimo, gabenimo ir kiti klausimai, t. y. jie tiesiogiai buvo naudojami atliekant neteisėtą asmenų gabenimą, todėl laikytini nusikalstamos veikos priemone ir, vadovaujantis BPK 72 straipsnio 2 dalimi – konfiskuotini.
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, jog iš A. N. A. J. H. asmens kratos metu paimti mobiliojo ryšio telefonai ,,Nokia“, ,,Huawei“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), Huawei, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) ir iPhone bei SIM kortelėje ,,Pildyk“ būtų naudojami kontaktuojant su bendrininkais ar kaip nors kitaip naudojami nelegaliai gabenant užsieniečius, todėl jie nelaikyti konfiskuotinu turtu ir grąžinti savininkui.
Dėl kitų daiktų
Dvi CD laikmenos su pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustų liudytojų įrašais, DVD+R laikmena su A. S. telefone rasto pokalbio garso ir vaizdo įrašais – paliktinos prie baudžiamosios bylos medžiagos.
21 vnt. DVD+R laikmenų, kuriose įrašyta iš mobilaus ryšio telefonų gauta informacija, saugomos VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje – nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinos, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 304, 305, 307 straipsniais
nusprendžia:
A. S., M. H. ir A. N. A. J. H. pripažinti kaltais padarius nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:
M. H. – 8 (aštuonių) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausme ir
A. N. A. J. H. – 8 (aštuonių) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausme.
Iki bausmės pabaigos visiems kaltinamiesiems palikti kardomąsias priemones nepakeistas ir, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtų bausmių laiką įskaičiuoti laiką, kaltinamųjų išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime (nuo 2021 m. liepos 29 d. iki bausmės pabaigos), vieną suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Kaltinamiesiems atlikus bausmes, kardomąsias priemones – suėmimą – panaikinti.
Automobilį ,,Opel Zefira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje; mobiliojo ryšio telefonus „iPhone8“ (paimtą iš A. S.) ir ,,R. N.“ (paimtą iš M. H.).
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. S. dalį konfiskuotino turto vertės – 3000 eurų.
Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti jo savininkui – ,,B. P. L. S.“, (duomenys neskelbtini) arba jo įgaliotam asmeniui.
Mobiliojo ryšio telefonus: ,,Nokia“, ,,Huawei“ (IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini)), ,,Huawei (IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini)) ir ,,iPhone“ bei SIM korteles ,,Pildyk“, saugomus Turto valdymo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriuje – grąžinti savininkui A. N. A. J. H..
Dvi CD laikmenas su pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustų liudytojų įrašais, DVD+R laikmeną su pokalbio garso ir vaizdo įrašais – palikti prie bylos medžiagos;
21 vnt. DVD+R laikmenų su mobilaus ryšio telefonų informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo, išversto į jiems suprantamą kalbą, gavimo dienos.