Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros atstovui Sergejui Tretjakovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. (V. J.) skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2010-02-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.6-12 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. skunde prašė pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – Vilniaus rajono agentūros) 2010-02-12 nutarimą Nr. VR-8.6-12.

Minėtu nutarimu V. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51-6 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 1500 Lt bauda dėl to, kad 2010-01-13 16.30 val., dirbdamas UAB „Nemenčinės komunalininkas“ šaltkalviu bei būdamas atsakingu už UAB „Nemenčinės komunalininkas“ priklausančių (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių priežiūrą, neužtikrino tinkamo (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių eksploatavimo, dėl ko į aplinką buvo išleidžiamos nuotekos po valymo, kurių biocheminis deguonies suvartojimas (toliau – BDS₇) – 39 mg O₂/l, viršijo didžiausią leistiną koncentraciją (toliau – DLK) BDS₇ – 34 mg O₂/l, todėl V. J. pažeidė Aplinkos ministro 2007-10-08 įsakymu Nr. D1-515 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 9, 29 punktų nuostatas.

Skunde V. J. prašo nutarimą pakeisti, skiriant mažesnę nei įstatyme numatyta administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą. Skiriant baudą, prašė atsižvelgti į tai, kad (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginiai yra pastatyti 1978 m., jų maksimalus našumas yra 420 m³ nuotekų per dieną. Prie šių valymo įrenginių yra prijungti (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai, daug kitų įmonių, kuriuos ankščiau aptarnavo kiti nuotekų valymo įrenginiai. Nuotekų valymo įrenginių veikla buvo nutraukta, vadovaujantis Vilniaus rajono agentūros 2009-10-07 privalomuoju nurodymu Nr. VR-8.2-58. Dėl šių priežasčių (duomenys neskelbtini) valymo įrenginiai yra perkrauti ir nepajėgūs išvalyti nuotekų iki nustatytų teisės aktuose reikalavimų. Pagal Neries upės baseino investicinės programos II etapo priemonę „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimu ir plėtra“ Nr. VP3-3.1-AN0-01 (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginius numatyta uždaryti, o esamus nuotekų tinklus prijungti prie Vilniaus miesto nuotekų tinklų.

Nurodė, kad V. J. gaunamas darbo užmokesti per mėnesį vidutiniškai yra 800 Lt. Žmona V. J. dirba (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje valytoja ir jos gaunamas atlyginimas yra 716, 23 Lt. Šeimoje auga trys mažamečiai vaikai, jis turi kreditorinių įsipareigojimų AB „Snoro bankas“ ir kas mėnesį moka 325 Lt įmokas. Sumokėjus paskirtą baudą šeima liktų be pajamų. Pripažino padaręs pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi.

Teismo posėdyje V. J. palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdyje Vilniaus rajono atstovas prašė V. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad V. J. buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini) valymo įrenginių eksploatavimą, todėl administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad Vilniaus rajono agentūros vyr. inspektorius Sergejus Tretjakovas surašė V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr. 052837 VR-8.1-12 dėl to, kad 2010-01-13 16.30 val., paėmus iš UAB „Nemenčinės komunalininkas“ eksploatuojamų (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., išleidžiamų į aplinką po valymo nuotekų mėginius, nustatytas DLK viršijimas. 2009-03-31 UAB „Nemenčinės komunalininkas“ direktoriaus įsakymu Nr. 70-V/1 V. J. yra paskirtas atsakingu už (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo ir įrenginių priežiūrą. Tuo V. J. pažeidė Aplinkos ministro 2007-10-08 įsakymu Nr. D1-515 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 9, 29 punktų reikalavimus. Nurodytas tikrinimo rezultatas BDS₇ - 39 mg O₂/l. Su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 20-21).

Vilniaus rajono agentūros 2010-02-12 nutarimu Nr. VR-8.1-12 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, V. J., vadovaujantis ATPK 51-6 straipsnio 3 dalimi, paskirta 1500 Lt bauda (b. l. 31).

ATPK 51-6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuotekų išleidimas į aplinką viršijant leidime nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų išleidimo sąlygas arba nuotekų išleidimas į aplinką pažeidžiant teisės aktuose nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar kitus nuotekų išleidimo į aplinką reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas išleisti nuotekas nereikalingas užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų, o pareigūnams – nuo šešių šimtų iki keturių tūkstančių litų. ATPK 51-6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatytus pažeidimus užtraukia baudą piliečiams nuo vieno tūkstančio iki keturių tūkstančių litų, o pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Skundžiamame nutarime konstatuota, kad V. J. pažeidė Aplinkos ministro 2007-10-08 įsakymu Nr. D1-515 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 9 punkto ir 29 punkto nuostatas. Šio reglamento 9 punkte nustatyta, kad veiklos vykdytojai privalo tinkamai eksploatuoti ir prižiūrėti nuotekų tvarkymo sistemas ir turi siekti, kad jų turimos išleidžiamų nuotekų poveikį aplinkai mažinančios priemonės būtų naudojamos aplinkai palankiausiu būdu. Išvalytos nuotekos, jei tik įmanoma, turi būti panaudojamos pakartotinai. 29 punkte nustatyta, kad gamtinę aplinką išleidžiamų buitinių ir komunalinių nuotekų užterštumas negali viršyti 2 lentelėje nurodytų DLK. Taip pat išleidžiamos komunalinės/buitinės nuotekos turi atitikti kitus III skyriuje nurodytus bendruosius reikalavimus. 2 lentelėje nurodomas BDS₇ vidutinio paros mėginio 25/29 mg /l O₂. Byloje nėra ginčo dėl (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginiuose nustatyto DLK viršijimo, kad patikrino metu buvo nustatyta BDS₇- 39 mg O₂/l. Tai patvirtina Teršalų normatyvų viršijimo fiksavimo ir sankcijų taikymo kontrolinė kortelė Nr. 2, (b. l. 17), Paviršinio vandens ir nuotekų tyrimų rezultatų protokolas Nr. 14 (b. l. 18), Paviršinio vandens ir nuotekų mėginių paėmimo ir matavimo protokolas Nr. 13 (b. l. 19). Šių aplinkybių neginčija ir V. J..

Iš 2008-07-01 darbo sutarties Nr. 346 matyti, kad V. J. dirba UAB „Pagirių komunalininkas“ santechniku – šaltkalviu (b. l. 28-30). UAB „Nemenčinės komunalininkas“ 2009-03-31 įsakymu Nr. 70-V/1 „Dėl atsakingų už vandenviečių ir nuotekų valymo įrenginių priežiūrą skyrimo“ 1.14 punktu, atsakingu už nuotekų valymo įrenginių priežiūrą, už (duomenys neskelbtini) biologinio valymo įrenginius (aerotankas su pneumatine aeracija – 311)-500 m³/d, atsakingu paskirtas santechnikas V. J. (b. l. 24-25). UAB „Nemenčinės komunalininkas“ direktoriaus 2009-07-27 įsakymu Nr. 2 PN „Dėl (duomenys neskelbtini) padalinio darbuotojų darbo funkcijų“ 1.10 punktu nustatyta, kad santechnikas V. J. kanalizacijos ar vandentiekio avarijos metu likviduoja padarinius, prižiūri vandens sistemų eksploatavimą, šilumos mazgus ir trasas. Atsakingas už perpumpavimo stotį (duomenys neskelbtini) kaime, atsakingas už valymo įrenginį (duomenys neskelbtini) kaime (b. l. 12-13).

V. J. teigia, kad pažeidimą lėmė ne nuo jo valios priklausančios aplinkybės, nes (duomenys neskelbtini) valymo įrenginiai per daug apkrauti.

UAB „Nemenčinės komunalininkas“ 2011-05-25 rašte Nr. 319 (b. l. 75-76) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių gamybinis pajėgumas/projektinis našumas yra nurodytas leidimuose - 2007-01-02 UAB „Pagirių komunalininkas“ taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. VR-4.7-V-02-58 30 lentelėje (b. l. 77) (UAB „Pagirių komunalininkas“ 2008-09-24 Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-321, buvo reorganizuotas į UAB „Nemenčinės komunalininkas“ (b. l. 79-80)), bei 2010-08-11 UAB „Nemenčinės komunalininkas“ taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) 30 lentelėje (b. l. 81-84) - per parą į (duomenys neskelbtini) biologinio valymo įrenginius galima išpilti 420m³/d. Faktinis nuotekų kiekis 2010-01-13 buvo užfiksuotas įmonės valymo įrenginių techninės eksploatacijos žurnale: nutekamojo vandens debitas užfiksuotas žurnale - 160,1 m³/parą (b. l. 86). Šiame rašte nurodė, kad 2010-01-13 buvo nustatytas DLK viršijimas, nes (duomenys neskelbtini) biologinio nuotekų valymo įrenginiai yra labai seni, pastatyti 1978 m., UAB „Nemenčinės komunalininkas“ 2009-12-27 buvo papildomai įpareigotas aptarnauti 77 naujus abonentus dėl UAB „Stiklo briauna“ nutraukiamos veiklos. Todėl UAB „Nemenčinės komunalininkas“ buvo įpareigotas tiekti naujiems abonentas vandenį bei tvarkyti nuotekas. Patikrinimo metu mėginiai buvo paimti po mašinų nuotekų išsipylimo į (duomenys neskelbtini) valymo įrenginius, kurių koncentracija skiriasi nuo nuotekų, patenkančių į valymo įrenginius vamzdžiais, nes jų frakcija yra daug sunkesnė. Dabar vyksta (duomenys neskelbtini) gyvenvietės vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtros ir rekonstrukcijos projekto I-asis statybos etapas, dėl ko (duomenys neskelbtini) biologinio nuotekų valymo įrenginių nebeliks, o visi nuotekų tinklai bus prijungti prie Vilniaus miesto valymo įrenginių.

Kaip matyti iš pateikto UAB „Nemenčinės komunalininkas“ 2010-08-11 taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) 30 lentelės matyti, kad per parą į (duomenys neskelbtini) biologinio valymo įrenginius galima išpilti 420m³/d, o 2010-01-13 nutekamojo vandens debitas užfiksuotas žurnale - 160,1 m³/parą. Taigi, buvo išpiltas mažesnis nuotekų kiekis nei nustatytas ankščiau minėtame leidime. Todėl V. J. teiginiai, kad dėl valymo įrenginių perkrovimo, buvo užfiksuotas pažeidimas, laikytini nepagrįstais. Laikytina, kad (duomenys neskelbtini) valymo įrenginiai veikė normaliai, o V. J. pagal UAB „Nemenčinės komunalininkas“ 2009-03-31 įsakymą Nr. 70-V/1 „Dėl atsakingų už vandenviečių ir nuotekų valymo įrenginių priežiūrą skyrimo“, UAB „Nemenčinės komunalininkas“ direktoriaus 2009-07-27 įsakymą Nr. 2 PN „Dėl (duomenys neskelbtini) padalinio darbuotojų darbo funkcijų“, buvo paskirtas atsakingu už (duomenys neskelbtini) biologinio valymo įrenginių priežiūrą ir turėjo pareigą užtikrinti minėtų valymo įrenginių tinkamą priežiūrą. Pažeidimo padarymo vertinimui neturi esminės reikšmės, kad vyksta (duomenys neskelbtini) gyvenvietės vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtros ir rekonstrukcijos projekto statybos I-asis etapas, po kurio, kaip teigia V. J., nebeliks (duomenys neskelbtini) nuotekų valymo įrenginių. Teismui V. J. nepateikė įrodymų, kad dėl vykdomo projekto, yra pasikeitę (duomenys neskelbtini) valymo įrenginių pajėgumai ar būtų sumažinta išleidžiamų nuotekų dienos norma. Paviršinio vandens ir nuotekų tyrimų rezultatų 2010-01-26 protokole Nr. 14 (b. l. 18) nurodyta, kad didesnis DLK buvo gautas ištyrus mėginius po valymo, todėl argumentas dėl netinkamo mėginių paėmimo neteisingas.

ATPK 9 straipsnyje pateikiama administracinio teisės pažeidimo sąvoka, kur nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad V. J. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, numatytą ATPK 51-6 straipsnio 3 dalyje. Jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal šio straipsnio 3 dalį, nes V. J. Vilniaus rajono agentūros 2009-03-16 nutarimu Nr. AM 053647 buvo baustas už ATPK 51-6 straipsnio 1 dalies pažeidimą (b. l. 22).

Svarstytinas ATPK 30-1 straipsnio taikymas. ATPK 30-1 straipsnis gali būti taikomas tik tada, kai nustatomos ATPK 31 straipsnyje nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o taip pat kitos įstatymų nenurodytos aplinkybės, mažesnės nei minimali bauda skyrimas atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

V. J. teigia, kad jam paskirta bauda yra per didelė. Teismui pateikė pažymą apie šeimos sudėtį (b. l. 9), patvirtinančią, kad V. J. šeimoje auga trys mažamečiai vaikai. V. J. darbo užmokestis per mėnesį yra 716,23 Lt (b. l. 10). V. J. už 2009 m. lapkričio mėn. išmokėtas – 716 Lt darbo užmokestis, už 2009 m. gruodžio mėn. – 765,77, už 2010 m. sausio mėn. - 891,20 Lt darbo užmokestis (b. l. 11). Iš AB „Banko Snoras“ naudojimosi išsimokėtinai kortele 2007-01-17 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. J. kas mėnesį moka 325 Lt įmoką (b. l. 8). Atsižvelgus į tai, kad V. J. pripažino pažeidimą ir dėl jo gailėjosi, laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Įvertinus V. J. šeimos gaunamas pajamas, paskirtoji 1500 Lt bauda laikytina neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinkančia teisingumo bei protingumo kriterijų. Darytina išvada, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30-1 straipsnį ir V. J. skirti mažesnę baudą, nei ATPK 51-6 straipsnio 3 dalyje, nustatyta minimali bauda, siekiančią pusę V. J. mėnesinio darbo užmokesčio dydžio, 400 Lt baudą. Pažymėtina, kad paskyrus nuobaudą, atitinkančią pažeidėjo šeimos materialinę padėtį, administracinė nuobauda pasieks ATPK 20 straipsnyje nustatytų nuobaudos tikslų.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 128, 129 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. J. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2010-02-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-8.6-12, kuriuo V. J. buvo paskirta 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Lt bauda, paskiriant 400 (keturių šimtų) Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.