Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant N. Dargytei, dalyvaujant Vilniaus probacijos skyriaus atstovui D. Z., prokurorui A. Vainauskui, nuteistajam A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs teikimo bylą pagal Vilniaus probacijos skyriaus viršininko prašymą pakeisti nuteistajam A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę – laisvės apribojimą į areštą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikime nurodė, kad nuteistasis A. R. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-27 nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį (subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-10-25 nuosprendžiu skirtąja bausme) - 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme (bausmės pabaiga 2014-12-19), įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu nesusiję su darbu, iki 2013-10-17 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, iki 2013-12-17 neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar pagalbos reikalingais asmenimis, taip pat nuteistajam palikti galioti įpareigojimai, kurie buvo paskirti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-10-25 nuosprendžiu - t. y. neatlygintinai išdirbti 50 val. nustatytose įstaigose ar organizacijose (įvykdyta - psl. 10), bei bausmės atlikimo metu neturėti, nevartoti ir neįgyti alkoholinių gėrimų. Vilniaus miesto apylinkės 2013-08-17 teismo nuosprendį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius vykdo nuo 2013-09-19, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu A. R. turimais duomenimis administracine tvarka nebaustas (psl. 19), naujos nusikalstamos veikos neįvykdė (psl. 22), tačiau jau priežiūros pradžioje 2013-09-25 nakties metu buvo nerastas namuose (psl. 16), šaukiamas vengė atvykti į probacijos tarnybą pasiaiškinti (psl. 17, 23), todėl jam 2013-10-08 buvo paskirta nuobauda - įspėjimas (psl. 24). Su įspėjimu A. R. susipažino pasirašytinai (psl. 24), atsisakė naudotis probacijos tarnybos teikiama konsultacine pagalba įdarbinimo klausimais (psl. 31, 33), tačiau iki teismo skirto termino niekur neįsidarbino (psl. 35), o iš darbo biržos sąrašų buvo pašalintas už pažeidimus dar 2013-06-03 (psl. 37), taip pat, pažeisdamas LR BVK 46 straipsnio 3 dalies nuostatas, šaukiamas vengė atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą (psl. 40), todėl jam 2013-11-08 buvo paskirta antroji nuobauda - griežtas papeikimas (psl. 41). Paskyrus griežtą papeikimą, A. R. ir toliau vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę: 2013-12-11 nakties metu buvo ir vėl nerastas namuose (psl. 48), iki šiol niekur neįsidarbino (psl. 35), o registracijos darbo biržoje (praėjus teisės registruotis atėmimo laikotarpiui) taip ir neatnaujino (psl. 47), 40 val. neatlygintinų darbų dirbti net nepradėjo (psl. 44, 52), o nuo 2013 m. spalio mėn. ir toliau vengia atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą bei pasiaiškinti už fiksuojamus pažeidimus - net ir įpareigojus jį pasirašytinai (psl. 45, 49, 53). Vadovaudamiesi LR BK 48 straipsnio 10 dalimi, bei LR BPK 362 straipsnio 1 dalimi, siūlo nuteistajam A. R., gim. (duomenys neskelbtini), laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovas D. Z. teikimą palaikė. Papildė, jog pagal paskutinius duomenis A. R. niekur oficialiai nedirba, Vilniaus teritorinės Darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje neregistruotas, 2014-02-04 apie 23.20 val. policijos pareigūnų patikrinimo metu A. R. namuose nebuvo surastas. Prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis A. R. iš esmės nurodė, kad jis dirbo neoficialiai, todėl neturėjo galimybės atlikti laisvės apribojimo bausmę pagal teismo nuosprendį. Dėl jo padarytų pažeidimų nieko nepaaiškino, neginčijo jam taikytas nuobaudas.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pagal teismui pateiktą rašytinę medžiagą ir A. R. teisme duotus paaiškinimus, jis buvo atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių, buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, buvo informuotas apie vengimo atlikti bausmę pasekmes. Tačiau jau priežiūros pradžioje jis 2013-09-25 nakties metu buvo nerastas namuose, šaukiamas vengė atvykti į probacijos tarnybą pasiaiškinti, todėl jam 2013-10-08 buvo paskirta nuobauda – įspėjimas. Su įspėjimu A. R. susipažino pasirašytinai. Jis atsisakė naudotis probacijos tarnybos teikiama konsultacine pagalba įdarbinimo klausimais ir iki teismo skirto termino niekur neįsidarbino. Iš darbo biržos sąrašų buvo pašalintas už pažeidimus dar 2013-06-03. Be to, jis, pažeisdamas LR BVK 46 straipsnio 3 dalies nuostatas, šaukiamas vengė atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, todėl jam 2013-11-08 buvo paskirta antroji nuobauda - griežtas papeikimas. Paskyrus griežtą papeikimą, A. R. ir toliau vengė vykdyti laisvės apribojimo bausmę: 2013-12-11 ir 2014-02-04 nakties metu buvo ir vėl nerastas namuose, iki šiol niekur neįsidarbino, o registracijos darbo biržoje (praėjus teisės registruotis atėmimo laikotarpiui) taip ir neatnaujino. Be to jis 40 val. neatlygintinų darbų dirbti net nepradėjo. Be to jis nuo 2013 m. spalio mėn. ir toliau vengė atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą bei pasiaiškinti už fiksuojamus pažeidimus - net ir įpareigojus jį pasirašytinai. Šių aplinkybių A. R. neginčijo. Pagal tai akivaizdu, kad po pareikštų įspėjimo ir griežto įspėjimo nuteistasis A. R. teigiamų išvadų nepadarė, nevykdė teismo nuosprendžiu jam nustatytų įpareigojimų, be to vėl buvo nerastas namuose.

Pagal šias aplinkybes, ir įvertinęs tai, kad nėra nustatyta jokių pateisinančių priežasčių, dėl kurių nuteistasis A. R. negalėjo laiku įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, būti nuosprendyje nurodytu laiku namuose, teismas sprendžia, kad A. R. piktybiškai vengė atlikti visą paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl jam teismo paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į 90 parų arešto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 48 straipsnio 10 dalimi, 65 straipsniu, LR BVK 49 straipsnio 4 dalimi, LR BPK 353 straipsniu, 362 straipsniu, teismas

nutarė:

nuteistajam A. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-27 nuosprendžių paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.