Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui Pauliui Žiūkui ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei direktorei M. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant ir nuotolinio konferencinio ryšio priemones, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2024 m. rugpjūčio 14 d. ieškovė išrašė atsakovei 2280 Eur + PVM (2758,80 Eur) išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė bankiniu pavedimu iš anksto sumokėjo 2758,00 Eur.

4. Ieškinyje nurodyta, jog krovinys buvo pristatytas pagal krovinio CMR važtaraštį iki sutarto laiko. Pristačius krovinį ieškovė už suteiktą paslaugą išrašė 2024 m. rugpjūčio 29 d. pilną PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 7590 Eur (be PVM) sumai, kaip nurodyta Užsakyme bei 350 Eur (be PVM) viso 7940,00 Eur (be PVM ) sumai, kur 1667,40 Eur sudaro PVM. Ieškovė pažymėjo, kad išrašė atsakovei 9607,40 Eur sąskaitą faktūrą. Kadangi atsakovė sumokėjo 2758,00 Eur, todėl jos mokėtina skolos suma – 6849,40 Eur.

5. Pastebėjo, jog Užsakyme nurodyta užsakymo kaina 7590 Eur be PVM, tačiau išrašydama PVM sąskaitą ieškovė išrašė ir pateikė apmokėjimui 7590 Eur + 350 Eur (be PVM). Papildomas 350,00 Eur mokestis sudaro už papildomą laiką (prastovą).

6. 2024 m. rugpjūčio 22 d. ieškovės atstovas el. paštu nurodė atsakovei: „Norėjau pasitikslinti kaip dėl rytojaus pakrovimo? Ar būsite pasiruošę? Kiek žinau mašina jau pas Jus laukia rytojaus pakrovimo <...>.“ „Ačiū už info. Kaip suprantu, įrangą pakrovimui turite? Taip pat noriu informuoti, kad pakrovimui yra skirtos 4 valandos, po 8 valandos skaičiuosime po 350 eurų kas 24 valandas, už prastovas. Tai tikiuosi viskas vyks sklandžiai.“ Į tai atsakovė tą pačią 2024 m. rugpjūčio 22 d. atsakė: „Taip, turime. Tinka.“

7. 2024 m. rugpjūčio 23 d. atsakovė el. paštu nurodė: „labai skubame ir baiginėjame paskutines detales, planuojame apie 14-15 val. krautis, sumokėsime už prastovas dėl vėlavimo.“

8. Sutarties 5.4 punkte nurodyta „Ekspeditorius pasilieka sau teisę keisti ekspedijavimo tarifų ir paslaugų įkainius, jei apie tai praneša Užsakovui raštu iki krovinio išsiuntimo dienos. Ekspeditorius negali keisti kainų po faktinio krovinio išsiuntimo.“

9. Krovinio pakrovimas įvyko 2024 m. rugpjūčio 24 d., o ne kaip buvo planuota 2024 m. rugpjūčio 23 d., kadangi atsakovė uždelsė pakrovimo darbus. Dėl tos priežasties krovinys buvo pristatytas 2024 m. rugpjūčio 28 d.

10. Taigi, ieškovė apie papildomą 350,00 Eur mokestį už prastovą informavo atsakovę iki krovinio išsiuntimo dienos ir iki krovinio pakrovimo. Be to su tokia kainodara raštu sutiko ir atsakovė.

11. Atsakovė jokių pretenzijų dėl išrašytos PVM sąskaitos faktūros nereiškė, taip pat raštu sutiko su kainos 350,00 Eur apimtimi padidėjimu.

12. 2024 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo terminas per 5 darbo dienas nuo išrašymo datos. Taigi, 6849,40 Eur sumą atsakovė turėjo sumokėti iki 2024 m. rugsėjo 5 dienos imtinai, tačiau to nepadarė. Atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove, t. y. nėra sumokėjusi 6849,40 Eur, dėl to šią skolos sumą ieškovė prašo priteisti iš atsakovės.

13. Sutarties 5.7 punkte nurodyta: „Tuo atveju jeigu Užsakovas laiku nesumokės Ekspeditoriui pinigų sumas pagal pateiktas sąskaitas faktūras už faktiškai suorganizuotus pervežimus, taip pat priemokas Užsakovas įsipareigoja sumokėti delspinigius, skaičiuojant po 0,2 proc. nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.“ Tokie patys 0,2 proc. delspinigiai numatyti ir užsakymo 14 punkte bei 2024 m. rugpjūčio 29 d. sąskaitoje faktūroje. Taigi, šalys Sutartyje susitarė dėl 0,2 proc. delspinigių dydžio.

14. Atsakovė įsiskolinimo sumą turėjo sumokėti iki 2024 m. rugsėjo 5 d., todėl iki ieškinio pateikimo dienos (2024­ m. spalio 25 d.) praėjo 50 dienos. Atsakovės mokėtini delspinigiai nuo 6849,40 Eur sumos: 6849,40 * 0,2 proc. = 684,94 Eur, kuriuos ieškovė prašo priteisti iš atsakovės.

15. Ieškovė pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą prašo priteisti iš atsakovės 12,25 proc. (4,25 proc. + 8,00 proc.) procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

16. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė visiškai tenkinti ieškinio reikalavimus iš esmės ieškinyje nurodytais argumentais.

19. Šalys sutartyje susitarė, kad ieškovė krovinį į vietą pristatys 2024 m. rugpjūčio 27 d. 8.00 val., tačiau krovinys, kaip nurodo pati ieškovė pristatytas buvo tik 2024 m. rugpjūčio 28 d. apie 9.00 val.

20. Atsakovė pažymi, kad dėl atitinkamų klausimų greito išsprendimo su ieškove buvo bendrauta telefonu. Ir tik atsakovei skambinant ir klausiant dėl krovinio pristatymo derinimo, ieškovė tik tada nurodinėjo vis kitą informaciją, kol galiausiai pradėjo telefonu reikšti pretenzijas dėl prastovos, kai suprato, kad krovinio nepavyks pristatyti ne tik, kad Sutartyje sutartu laiku, bet ir tą pačią dieną.

23. Šalių pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė netinkamai vykdė savo Sutartimi prisiimtą prievolę, t. y. laiku nepristatė krovinio. Todėl, atsakovės nuomone, ieškovės reikalavimas turi būti atitinkamai sumažintas 1634,70 Eur nuostolių suma.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai

25. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė krovinių ekspedicijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2024 m. rugpjūčio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal sutartį. Užsakymo kaina sudarė 7590 Eur + PVM, šios kainos t. y. 2280 Eur + PVM, sudarė avansinis mokėjimas.

26. 2024 m. rugpjūčio 14 d. ieškovė išrašė atsakovei 2280 Eur + PVM (2758,80 Eur) išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė bankiniu pavedimu iš anksto sumokėjo 2758,00 Eur.

27. Ieškinyje nurodyta, jog krovinys buvo pristatytas pagal krovinio CMR važtaraštį iki sutarto laiko. Pristačius krovinį ieškovė už suteiktą paslaugą išrašė 2024 m. rugpjūčio 29 d. pilną PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 7590 Eur (be PVM) sumai, kaip nurodyta Užsakyme bei 350 Eur (be PVM) viso 7940,00 Eur (be PVM ) sumai, kur 1667,40 Eur sudaro PVM. Ieškovė pažymėjo, kad išrašė atsakovei 9607,40 Eur sąskaitą faktūrą. Kadangi atsakovė sumokėjo 2758,00 Eur, todėl jos mokėtina skolos suma – 6849,40 Eur.

28. Užsakyme nurodyta užsakymo kaina 7590 Eur be PVM, tačiau išrašydama PVM sąskaitą ieškovė išrašė ir pateikė apmokėjimui 7590 Eur + 350 Eur (be PVM). Papildomas 350,00 Eur mokestis sudaro už papildomą laiką (prastovą).

29. Pateiktas šalių tarpusavio susirašinėjimas el. laiškais turinys. Atsakovės pateiktas el. laiškas dėl duomenų apie 1634,70 Eur nuostolius, susijusius su krovinio vėlavimu.

Dėl ginčo esmės

30. Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – CK) sutartis – tai dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Krovinio pervežimo tarptautiniais maršrutais sutartis yra konsensualinė, t. y. ji laikoma sudaryta sutarties šalims pasiekus susitarimą dėl visų esminių sutarties sąlygų. Taigi, tam, kad būtų konstatuota, jog pervežime dalyvaujantys asmenys yra vienos sutarties šalys, turi būti nustatyta, kad jie yra įsipareigoję vienas kito atžvilgiu ir tarpusavyje suderinę valią (pasiekę konsensusą), t. y. susitarę dėl esminių tarptautinio krovinių vežimo sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 1, 2 dalys, 6.808 straipsnis). Pažymėtina, kad nei CMR konvencija, nei nacionalinė teisė nenustato krovinio vežimo sutarčiai privalomos rašytinės formos, o tik nurodo važtaraštį kaip vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantį dokumentą (CMR konvencijos 4, 9 straipsniai, CK 6.808 straipsnio 2 dalis). Taigi, tokia sutartis gali būti sudaroma surašant vieną abiejų šalių pasirašytą dokumentą, apsikeičiant rašytiniais dokumentais (užsakymais, el. laiškais ar kitokiais telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija), žodžiu, atliekant veiksmus ar kitokia šalies valios sudaryti sutartį išreiškimo forma (CK 1.64 straipsnis).

31. Pagal CK 6.808 straipsnio 2 dalį, taip pat CMR konvencijos 4 straipsnį, krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra CMR važtaraštis. Iš byloje esančio CMR važtaraščio matyti, kad krovinio siuntėjas yra atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, vežama nerūdijančio plieno talpykla, krovinio gabenimo maršrutas – Lietuva – Belgija. Ieškovė ir atsakovė sudarė krovinių ekspedicijos sutartį bei atliko užsakymą pagal sutartį, todėl nėra ginčo, jog tarp šalių susiklostė tarptautinio krovinio pervežimo teisiniai santykiai.

32. CK 6.808 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiant krovinio vežimo sutartį, nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Pagal CMR konvencijos nuostatas vežimo sutartis taip pat suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietą siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį. Tokia vežimo sutarties apibrėžtis leidžia daryti išvadą, kad vežėjas, priėmęs pervežti siuntėjo krovinį, įsipareigoja ne tik pristatyti jį į paskirties vietą, bet ir perduoti krovinio valdymą siuntėjo nurodytam gavėjui. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad tokiu atveju, kai šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo.

33. Teismo vertinimu, būtent ieškovė pagal krovinių ekspedicijos sutartį bei atliktą užsakymą pagal sutartį ir turi reikalavimo teisę į atlyginimą už krovinio pervežimą.

34. Tarp šalių kilo ginčas dėl to, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove už suteiktą krovinio pervežimo paslaugą, savo atsisakymą atsiskaityti iš esmės motyvuodama tuo, kad dėl ieškovės uždelsto veikimo ir informavimo pati patyrė 1634,70 Eur nuostolių. Šias atsakovės nurodytas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino liudytojas V. J..

35. Teismo vertinimu, nėra ginčo dėl to, kad krovinio pervežimo paslauga buvo suteikta (krovinys pristatytas) bei, kad šalių sutartiniams santykiams yra taikoma 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija byloje. Teismas iš byloje pateiktos rašytinės medžiagos, šalių atstovų ir liudytojo paaiškinimų nustatė, kad krovinys turėjo būti pristatytas 2024 m. rugpjūčio 27 d. 8.00 val., tačiau buvo pristatytas tik 2024 m. rugpjūčio 28 d. apie 9.00 val. Atsakovė pretenzijų dėl 350,00 Eur išrašytos sąskaitos faktūros už prastovą nereiškė.

36. Taigi tiek ieškovė privalėjo tinkamai įvykdyti su krovinio pervežimu susijusią prievolę, tiek atsakovė privalėjo tinkamai įvykdyti savo prievolę sumokėti ieškovei nustatyto dydžio užmokestį už įvykdytą krovinio pervežimo paslaugą bei už prastovą. Ieškinio, taigi ir nagrinėjamos bylos, ginčo dalykas yra netinkamas atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove už krovinio pervežimą įvykdymas.

37. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra pareikštas atsakovės priešinis ieškinys (priešieškinys) ieškovei dėl nuostolių, atsiradusių dėl ieškovės uždelsto veikimo ir informavimo. Tiek pagal CK, tiek pagal CMR konvencijos nuostatas, atsakovės prašymas ieškovės reikalavimą atitinkamai sumažinti 1634,70 Eur nuostolių suma, gali ir turi būti taikomas šioje byloje tuo atveju, jeigu asmuo pareiškia ieškinį, kuriuo prašo taikyti tokią atsakomybę, t. y. teisme priešiniu ieškiniu (priešieškiniu) pareiškia reikalavimą atlyginti nuostolius.

38. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybą, t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo būdus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo būdus, teisės atsisakymą ir kt. Toks teisės į teisinę gynybą įgyvendinimas atitinka dispozityviškumo, proceso šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principus. Tačiau neprašant vienaip ar kitaip pašalinti dėl galimai padaryto pažeidimo atsiradusių padarinių, neapgina pažeistos teisės ir nesukuria teisinių pasekmių.

39. Nagrinėjamoje byloje pretenzijos dėl galimo ieškovės uždelsto veikimo ir informavimo – tai tik atsiliepimo į ieškinį argumentai, kurie nėra ir negali būti vertinami kaip savarankiškas reikalavimas atlyginti žalą (nuostolius). Tačiau atsakovė nagrinėjamoje byloje, nesutikdama mokėti ieškovei už pervežimą, nors ir remiasi aplinkybėmis dėl ieškovės uždelsto veikimo ir informavimo, tačiau priešpriešinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo nereiškė, todėl šis klausimas teismo nėra sprendžiamas.

40. Kaip minėta, atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neginčija paties krovinio pervežimo paslaugos suteikimo fakto, todėl ji negali ginčyti ir savo pareigos atsiskaityti už paslaugą, kuri buvo suteikta. Vien aplinkybė, kad atsakovė galimai dėl ieškovės uždelsto veikimo ir informavimo patyrė nuostolių, nepašalina atsakovės pareigos vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Už suteiktą vežimo paslaugą sutartas užmokestis galėtų būti priteistas iš dalies arba atsisakyta jį priteisti tik tuo atveju, jeigu toje pačioje byloje atsakovė reikalautų atlyginti nuostolius ir įrodytų nuostolių dėl ieškovės uždelsto veikimo ir informavimo dydį, krovinio vežimo sutarties pažeidimo faktą ir priežastinį ryšį tarp pažeidimo ir nuostolių (CPK 178). Nesant minėtų sąlygų, bei nustačius aplinkybę, kad krovinys buvo pristatytas į paskirties vietą, atsakovei kyla pareiga atsiskaityti su ieškove už krovinio pristatymą, prastovą.

41. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, iš atsakovės ieškovei priteistina 6849,40 Eur skola, tuo ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.154 straipsnis, 6.162 straipsnio 1, 2 dalys, 6.156 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.38, 6.158, 6.200, 6.251 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.808 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

42. Ieškovė pagrįstai nurodė, kad atsakovė įsiskolinimo sumą turėjo sumokėti iki 2024 m. rugsėjo 5 d., todėl iki ieškinio pateikimo dienos (2024­ m. spalio 25 d.) praėjo 50 dienos. Todėl tenkinant ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo visiškai, iš atsakovės priteistini 0,2 proc. šalių sutarti delspinigiai nuo 6849,40 Eur sumos (6849,40 * 0,2 proc.), kurie sudaro 684,94 Eur (CK 6.258 straipsnio 1 dalis, Sutarties 5.7 punktas).

43. Už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. rugsėjo 16 d. priimto teismo įsakymo) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės palūkanas, paskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra praleidusi terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl iš atsakovės priteistinos 12,25 proc. (4,25 proc. + 8,00 proc.) dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 7534,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2024 m. rugsėjo 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.261 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

44. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos 1370,00 Eur bylinėjimosi išlaidos: 170,00 Eur žyminis mokestis ir 1200,00 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

45. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes šių išlaidų suma nesiekia minimalios 8,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6849,40 Eur (šešis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt devynis eurus keturiasdešimt euro centų) skolos, 684,94 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus devyniasdešimt keturis euro centus) delspinigių, 12,25 (dvylikos ir dvidešimt penkių šimtųjų) proc. procesines palūkanas nuo priteistos 7534,34 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. rugsėjo 16 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 1370,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt eurų 00 euro centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.