Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Edvardas Zaluba, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjęs ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2004-03-20 atsakovas V. S. ir pirminis kreditorius UAB „Snoro lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Snoro lizingas“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudoti prekę, o atsakovas įsipareigojo tinkamai mokėti už prekę Sutartyje nustatyta tvarka (b. l. 9, 10). Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Pagal Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį atsakovas liko skolingas bankui 3 552,24 Lt nesumokėtų mokėjimų ir delspinigių (b. l. 13).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.101 str. 1 d., 2 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. 2008-09-22 UAB „Snoro lizingas“ ir ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ sudarė sutartį, kuria ieškovas perėmė visas reikalavimo teises į skolas, kylančias iš UAB „Snoro lizingas“ sudarytų sutarčių su nurodytais fiziniais ir juridiniais asmenimis (b. l. 11, 12). UAB „Julianus Inkaso“ geranoriškai sumažino atsakovui priskaičiuotus delspinigius ir iš viso prašo priteisti iš atsakovo 1 098,26 Lt skolą (b. l. 17). Ieškovas siuntė atsakovui pretenzijas, tačiau atsakovas nereagavo (b. l. 14, 15).

Pagal LR CK 6.870 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal LR CK 6.504 str. 1 d., pagal vartojimo nuomos sutartį nuomotojas, t. y. asmuo, kurio nuolatinis verslas – daiktų nuoma, įsipareigoja duoti nuomininkui (vartotojui) kilnojamąjį daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už užmokestį nuomininko ar jo šeimos asmeniniams, namų ūkio projektams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Vartojimo kredito sutartimi taip pat laikoma pirkimo – pardavimo išsimokėtinai (išperkamosios nuomos) ar kita panašaus pobūdžio sutartis, kai daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per šioje sutartyje nustatytą terminą sumokėjus daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius (LR CK 6.886 str. 2 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra, ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė. Tuo remiantis, iš atsakovo priteistina 1 098,26 Lt skola ieškovo naudai.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-09-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Remiantis LR CPK 93 str., iš atsakovo priteistinas 65,00 Lt žyminis mokestis ir 2,90 Lt už registro pažymą, iš viso – 67,90 Lt bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai (LR CPK 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 8 p.).

Iš atsakovo taip pat priteistinos 6,00 Lt pašto išlaidos valstybės naudai (LR CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 098,26 Lt skolą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (1 098,26 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-09-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,90 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai.

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,00 Lt pašto išlaidas valstybės naudai (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data, pareiškimo ir priedų kopijos.

Ieškovas turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas Edvardas Zaluba