Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas) ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, pareiškėjui P. T. (P. T.), pareiškėjo atstovui advokatui Rimantui Jonynui, atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo atstovui Vitalijui Šerpyčiui, trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Gabrielei Vazniokaitei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims T. V., H. J., kuri taip pat atstovauja ir J. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. T. (P. T.) skundą dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2008 05 29 sprendimo Nr. IN (5.1.15)-22334 ir Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2008 07 11 sprendimo Nr. 288 panaikinimo, atsakovas Valstybės įmonė (VĮ) Registrų centras, VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, tretieji suinteresuoti asmenys J. T., H. J., T. V. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, išnagrinėjusi P. T. (P. T.) skundą dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2008 05 29 raštu Nr. IN(5.1.15.)-22334 priimto sprendimo, kuriuo filialas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ištaisyti buvusiame Vilniaus tarpmiestiniame techninės inventorizacijos biure užfiksuotus namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, plano duomenis, 2008 07 11 priėmė sprendimą Nr. 288. Vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 ir 32 straipsniais Centrinis registratorius nusprendė palikti galioti teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą.

Vilniaus filialas atsisakė tenkinti prašymą, nurodydamas, kad archyvinėje byloje užfiksuota namų valdos dislokacija pasaulio šalių atžvilgiu atitinka 1985 07 09 suderintą individualios valdos (duomenys neskelbtini), Vilniuje projektą.

Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija išnagrinėjo pateiktus dokumentus ir nustatė, kad namų valdos inventorizacija pirmą kartą atlikta 1959 02 14 ir tuo metu užfiksuota šios valdos dislokacija pasaulio šalių atžvilgiu. 1984 05 25 įbraižytos namų valdos savininkų naudojamo žemės sklypo ribos. Sprendime nurodoma, kad Vilniaus filialas pagrįstai pažymėjo, jog Vilniaus miesto vykdomojo komiteto Vyriausiosios architektūros ir planavimo valdybos projekto vyriausiojo architekto 1985 07 09 suderinto individualios valdos (duomenys neskelbtini), Vilniuje projekto genplane nurodyta namų valdos dislokacija pasaulio šalių atžvilgiu atitinka šios valdos dislokaciją, užfiksuotą jos inventorinėje byloje. Remiasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi.

Paaiškina, kad bendrasavininkų V. T. ir P. T. gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pastatyti apie 1922 metus. Namas ir ūkinis pastatas buvo remontuojami ir perstatomi, tačiau jų dislokacijos vieta nesikeitė. Tiek 1963 metų gyvenamojo namo projekte buvo reikalaujama, tiek 1984 metų projektinėje dokumentacijoje buvo reikalaujama, kad pastatų vieta nesikeistų, ir ji niekada nesikeitė. Gyvenamasis namas turėjo būti įregistruotas nekilnojamojo turto registre 1963 metų projekto pagrindu, o ūkinis pastatas rekonstruotas 1985 – 1986 metais turint teisėtai išduotą leidimą garažo ir ūkinio pastato statybai. Leidimas buvo išduotas V. T. (V. T.) ir P. T. (P. T.) 1984 09 09 Vilniaus m. LDT vykdomojo komiteto potvarkiu Nr. 492p. Iš 1963 07 19 gyvenamojo namo remonto projekto matyti, kad ūkio pastatas yra prieš gyvenamąjį namą. Šie pastatai buvo ir yra įtraukti į pastatų kadastro duomenų bazę. Toks pastatų išdėstymo planas (Plytinės g. atžvilgiu) parodytas ir (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje, kurioje matavimai atlikti ir patvirtinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2006 09 19. Iš namo vidaus išplanavimo, verandų išdėstymo ir kt. matyti, kokia buvo ir yra namo, kaip pastato, orientacija pasaulio šalių atžvilgiu. Teigia, kad vietiniai gyventojai gali paliudyti, kad niekada namo ir pagrindinio ūkinio pastato orientacija ir vieta nebuvo pakeista nuo pat jų pastatymo pradžios. Pareiškėjui ir kitam savininkui jau 1984 metais buvo suformuota 1308 kv.m. namų valda. Tačiau to meto žemės sklypo plane, kuris yra senoje inventorizacijos byloje, buvo neteisingai parodyta sklypo orientacija pasaulio šalių atžvilgiu. Natūroje, taip pat prie 1984 09 09 leidimo statyti ūkio pastatus plano ant toponuotraukos yra nurodyta teisinga pastatų orientacija. Vilniaus m. savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas neteisingai namų valdos sklypo planą perkėlė į naujai formuojamą žemės sklypą, kurio planą ir patvirtino 2006 08 29 įsakymu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius. Dėl šios klaidos minėtu įsakymu suformuotame namų valdos grąžintiname žemės sklype neįėjo teisėtai pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis ir įregistruotas ūkio pastatas, o yra įtrauktas kitoje namo pusėje esantis griautinas savavališkai pastatytas menkavertis ūkio pastatas.

Paaiškina, kad ta pati klaida yra padaryta ir Vilniaus miesto vykdomojo komiteto Vyriausiosios architektūros ir planavimo valdybos projekto vyriausiojo architekto 1985 07 09 suderintame individualios valdos (duomenys neskelbtini), Vilniuje projekte, kurio genplane nurodyta neteisinga projektuojamų garažo ir ūkinio pastato vieta žemės sklype. Todėl galima teigti, kad leidimas garažo ir ūkinio pastato statybai buvo teisėtai išduotas 1984 09 09, o genplanas buvo sudarytas neatsižvelgiant į leidimą ir į tai, kaip pastatai stovi tikrovėje, o tiesiog remiantis nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastro duomenų bylos statinių išdėstymo planu, kuriame buvo padaryta klaida. Kada buvo padaryta klaida, pareiškėjas duomenų neturi, tačiau tai, kad galėjo būti neteisingai įbraižytas planas 1959 metais, nedaro šio fakto teisingu.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsisako ištaisyti klaidą, teigdama, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys yra tikslūs, kol nėra pakeisti arba nuginčyti, ir vadovaujasi tuo namų valdos planu, kuris duomenų bazėje buvo iki Lietuvos valstybės atkūrimo. Tačiau tokiu atveju nėra aišku, kurie duomenys laikomi teisingais, nes VĮ Registrų centro Vilniaus filialas yra patvirtinęs tiek 1985 07 09 genplaną, tiek 2006 09 18 planą, kuriuose nurodyti tie patys pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tik skiriasi jų padėtis pasaulio šalių atžvilgiu.

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skundo argumentus ir prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad dabar esantis duomenų užfiksavimas nekilnojamojo turto kadastre pareiškėjui sukelia daug nepatogumų bendraujant su įvairiomis institucijomis.

Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis į gyvenamąjį namą 1A1p (buvęs žymėjimas 1A1m), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įregistruotos P. T. (P. T.) ir V. T. (V. T.) bendrosios dalinės nuosavybės teisės. Pagalbinio ūkio pastatai 211ž (buvęs žymėjimas plane 211m) ir 311 m bei daiktinės teisės į juos įregistruoti nebuvo.

2006 m. atlikti kadastriniai matavimai, kurių metu buvo surinkti gyvenamojo namo 1A1p ir pagalbinio ūkio pastato 411p kadastro duomenys. Pažymi, jog pagalbinio ūkio pastatas 411p taip pat neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Dokumentai, patvirtinantys gyvenamojo namo ir šio ūkio pastato suformavimą ir statybos teisėtumą, filialui nepateikti. Pareiškėjas nurodo, kad šalia gyvenamojo namo yra ne tik ūkio pastatas 411p, bet ir kitų ūkinių pastatų. Šią aplinkybę patvirtina kadastro žemėlapio ištrauka.

Filialas, priimdamas sprendimą, įvertino minėto nekilnojamojo turto archyvinės kadastro ir registro bylos, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, kadastro žemėlapio duomenis ir nustatė, kad galiojanti 1959 m. sudaryta (paskutinė pakitimų schemoje fiksavimo data 1984 05 25) statinių išdėstymo schema atitinka archyvinėje byloje esantį, 1985 07 09 suderintą projektą, kuriame suprojektuotas garažas ir ūkinis pastatas. 1959 m. schemoje ir 1985 m. suderintame projekte statinių orientacija pasaulio šalių atžvilgiu sutampa. Kartu su pareiškėjo prašymu filialui pateiktas 1963 m. gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektas negali būti vertinamas kaip pagrindas keisti statinių orientaciją pasaulio šalių atžvilgiu, nes šis dokumentas nėra faktinę žemės sklypo padėtį pasaulio šalių atžvilgiu atspindintis dokumentas, o tik su vykdomojo komiteto architektu suderintas projektas, leidžiantis atlikti atitinkamus gyvenamojo namo statybos darbus. Archyvinės bylos vėlesniuosiuose dokumentuose: 1984 05 25 užfiksuotuose 1959 m. atliktų kadastrinių matavimų pakitimuose, 1985 m. vykdomojo komiteto projekte, nurodyta statinių orientacija pasaulio šalių atžvilgiu sutampa.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įvykdė šį teismo sprendimą ir priėmė 2006 08 29 įsakymą Nr. 30-1540, kuriuo suformavo atskirus naudojamos namų valdos (1308 kv.m.) ir natūra grąžinamos laisvos (neužstatytos) žemės (1778 kv.m. ir 417 kv.m.) sklypus.

2007 04 12 Vilniaus miesto savivaldybės administracija gavo pareiškėjų P. T. ir V. T. skundą, kuriuo pareiškėjai nesutiko su šių žemės sklypų ribų nustatymo duomenimis. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų skundą, 2007 12 13 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-7001-15/2007 skundą atmetė kaip nepagrįstą. Šioje byloje sprendimas dar neįsiteisėjęs.

Prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundo netenkinti.

Tretieji suinteresuoti asmenys H. J. ir T. V. skundą palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, į kurią pusę pakreiptas namas, kurioje vietoje pastatytas naujas ūkinis pastatas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčo esmė – ar pagrįstai nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenų tvarkytojas atsisakė tenkinti pareiškėjo 2008 05 16 prašymą VĮ Registrų centro Vilniaus filialui (b. l. 63). Ginčas yra dėl namų valdos žemės sklypo plano, kuris, pareiškėjo manymu, klaidingas dėl sklypo orientacijos pasaulio šalių atžvilgiu neteisingo pavaizdavimo. Iš bylos duomenų daroma išvada, kad viena iš svarbesnių ginčo kilimo priežasčių - pareiškėjui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 08 29 įsakymu patvirtintas suformuotas namų valdos sklypas. Pareiškėjas nesutiko su sklypo ribų nustatymu, tuo tarpu sklypas buvo formuojamas atsižvelgiant į nekilnojamojo turto registro duomenis. Pareiškėjas nesutiko ir su tuo, kaip savivaldybės administracija įvertino žemės sklypo faktinį naudojimą, nes administracija rėmėsi Registrų centro duomenimis, kurie pareiškėjo manymu yra klaidingi. Kadangi savivaldybės administracija rėmėsi nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenimis, pareiškėjas iš esmės ginčija šių duomenų teisingumą tuo pagrindu, kad buvo padaryta klaida, kuri nulėmė netinkamą oficialų namų valdos sklypo suformavimą, todėl klaida turi būti ištaisyta. Šio ginčo ribose negali būti sprendžiami klausimai dėl faktinio sklypo naudojimo, nes tai būtų civilinio teisinio pobūdžio santykiai, kurie klostėsi tarp pareiškėjo ir valstybės, kaip žemės valdytojo. Taip pat šio ginčo ribose teismas negali remtis asmenų paaiškinimais (pareiškėjas prašo remtis trečiųjų asmenų paaiškinimais), kadangi, nors pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 2 dalį proceso šalių paaiškinimai yra įrodymai, tačiau šiuo atveju ginčijami nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenys, todėl taikytinos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalies, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatos, jog registro ir kadastro tvarkytojas atsako tik už kaupiamų duomenų atitiktį dokumentams, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti į kadastrą ir registrą.

Ginčo eiga.

Pirminiu pareiškėjo 2008 05 16 prašymu VĮ Registrų centro Vilniaus filialui ginčijami namų valdos žemės sklypo 1984 metų plano duomenys. Šie duomenys ginčijami tuo pagrindu, kad jie yra klaidingi. Pareiškėjas vietos registratoriaus prašė (b. l. 64) ištaisyti klaidą dėl neteisingai nurodytos žemės sklypo orientacijos 1984 metų namų valdos plane ir išduoti apie ištaisytą klaidą atitinkamą pažymą, kurią jis galėtų pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Prašydamas ištaisyti klaidą pareiškėjas pateikė gyvenamojo namo remontui paruoštą 1963 m. projektą (b. l. 65-67) ir nurodė, kad jo teiginius patvirtina ir 2006 09 19 atlikti kadastriniai matavimai.

VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2008 05 29 raštu Nr. IN(5.1.15.)-22334 (b. l. 9) atsisakė ištaisyti namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 1984 metais buvusiame Vilniaus tarpmiestiniame techninės inventorizacijos biure parengto žemės sklypo plano duomenis pagal 1963 metais parengtą projektą. Atsisakymas grindžiamas tuo, kad nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastro duomenų ir registro duomenų byloje yra Vilniaus miesto vykdomojo komiteto Vyriausiosios architektūros ir planavimo valdybos Projektų vyriausiojo architekto 1985 07 09 suderintas individualios valdos, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, projektas (kopija), kurio genplane nurodyta projektuojamų garažo ir ūkinio pastato vieta žemės sklype. Šis planas skyrėsi nuo 1963 metais parengto plano.

Pastebėtina, kad šis atsakymas pareiškėjui nebuvo pagrįstas teisės aktų nuostatomis, kaip to reikalauja Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnis. Taip pat atsakyme nėra įvertinta, kokią reikšmę galimos klaidos ištaisymui turi 2006 09 19 atlikti kadastriniai matavimai, esantys nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje.

VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2008 07 11 sprendimu Nr. 288 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ (b. l. 53) išnagrinėjo pareiškėjo 2008 06 11 skundą (b. l. 55-56) dėl Vilniaus filialo 2008 05 29 sprendimo panaikinimo ir prašymą atlikti tyrimą, nustatant faktinę pastatų išdėstymo padėtį, bei priimti naują sprendimą, kuriame būtų konstatuota faktinė padėtis, kad 1984 metų namų valdos plane yra klaidingai nubraižytas pastatų išdėstymas pasaulio šalių atžvilgiu. Taigi, tik šiame prašyme pareiškėjas pasisako ne tik apie žemės sklypo klaidingą orientaciją pasaulio šalių atžvilgiu, bet ir apie pastatų išdėstymą žemės sklype. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija pateiktus dokumentus nagrinėjo atsižvelgdama į esamus Nekilnojamojo turto registro duomenis. Atkreipė dėmesį į tai, kad namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, inventorizacija pirmą kartą atlikta 1959 02 14 ir tuo metu užfiksuota šios valdos dislokacija pasaulio šalių atžvilgiu. 1984 05 25 įbraižytos namų valdos savininkų naudojamo žemės sklypo ribos. Atkreipė dėmesį į tai, kad Vilniaus filialas pagrįstai pažymėjo, jog Vilniaus miesto vykdomojo komiteto Vyriausiosios architektūros ir planavimo valdybos projekto vyriausiojo architekto 1985 07 09 suderinto individualios valdos, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, projekto genplane nurodyta namų valdos dislokacija pasaulio šalių atžvilgiu atitinka šios valdos dislokaciją, užfiksuotą jos inventorinėje byloje. Nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Taigi, šis sprendimas jau pagrindžiamas teisės aktu, apibrėžiančiu registro tvarkytojo teises ir pareigas, tame tarpe ir sprendžiant ginčą, tačiau sprendimas nepagrįstas klausimo esmę (kadastro duomenų tikslinimą) reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis. Šiuo atveju turėjo būti įvertinti teisės aktų, nustatančių kadastro duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto registro duomenų bazę tvarką ir sąlygas, reikalavimai, nes ginčas kilo dėl kadastro duomenų teisingumo. Be to, neatsakyta į prašymą ištirti faktinę pastatų išdėstymo padėtį, pareiškėjui nenurodyta, kaip jam elgtis tokiu atveju, jeigu faktinė pastatų išdėstymo padėtis neatitinka kadastro duomenyse įregistruoto 1984 05 25 plano.

Faktinės aplinkybės.

Šalys neginčija fakto, kad Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje Nr. 13/5083 yra tie planai, dėl kurių buvo pasisakyta ginčo metu. Byloje yra 1985 07 09 suderintas planas (bylos Nr. 13/5083, l. 39-40), 1984 05 25 pakeitimų fiksavimo planas (ten pat, l. 41, 42), žemės sklypo nuotrauka prie 1984 05 25 pakeitimų registravimo (ten pat, l. 50). Taip pat į Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą šiuo metu yra pateiktas 1963 07 04 gyvenamojo namo remonto projektas (ten pat, l. 92-97), kuriame pavaizduotas pastatų išdėstymas pasaulio šalių atžvilgiu, bei 2006 metais atlikto kadastro duomenų bylos patikrinimo medžiaga (ten pat, l. 2-32). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad teisinė registracija yra atlikta tik gyvenamajam namui (b. l. 60-61). Jokie kiti pastatai, kurie pareiškėjo teigimu yra namų valdos sklype, teisiškai nėra įregistruoti, jų kadastro duomenys į registrą nėra įrašyti, todėl jie negali būti tikslinami. Tuo tarpu pareiškėjas šių pastatų išsidėstymu namo atžvilgiu įrodinėja klaidą, atsiradusią planuose, kuriuose pavaizduota namų valdos sklypo dislokacija pasaulio šalių atžvilgiu, taip pat jis siekia, kad būtų patikslintas ir šių pastatų išsidėstymas sklype. Pareiškėjo vardu (taip pat mirusio V. T. vardu) nuosavybės teise teisiškai įregistruotas yra tik gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 60-61). Jokie kiti statiniai pareiškėjo vardu neįregistruoti. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (ten pat) rodo, kad žemės sklypo teisinė padėtis nėra įregistruota, tačiau iš kitų bylos duomenų matyti, kad žemės sklypas prie namo (namų valda) yra valstybinė žemė. Tai patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 08 29 įsakymo Nr. 30-1540 4.1 punktas, taip pat Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėtų administracinių bylų duomenys (sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1929-12-2005, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A8-989-06, sprendimas administracinėje byloje Nr. I-7001-15/2007, b. l. 25-39). Taigi ginčas vyksta dėl valstybei priklausančio žemės sklypo, be to, pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nuostatas dėl sklypo, įtraukto į laisvo valstybinės žemės fondo teritoriją, ribų, tuo pačiu ir dislokacijos patikslinimo. Kartu šis sklypas registro duomenyse, nors ir teisiškai neįregistruotas, yra laikomas namų valda pagal Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų bylos duomenis, t. y. šioje byloje esančius planus.

Ginčo sprendimui taikytini teisės aktai ir išvados.

Kadangi ginčijami vietos ir centrinio registratoriaus sprendimai, taikytinos Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Registro įstatymas), Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – ir Kadastro įstatymas) ir šių įstatymų pagrindu priimtų kitų teisės aktų nuostatos, tame tarpe Vyriausybės 2002 04 15 nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai (toliau – ir Kadastro nuostatai, Nuostatai). Taip pat taikytinos Viešojo administravimo įstatymo nuostatos. 2002 04 15 Vyriausybės nutarimo Nr. 534 1.2 punkte pasakyta, kad nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojas yra valstybės įmonė Registrų centras.

Šiuo atveju ginčas kilo dėl namų valdos žemės sklypo dislokacijos pasaulio šalių atžvilgiu. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9, 10, 11, 12, 15 straipsniuose nustatyta, kokie nekilnojamieji daiktai ir kokiomis sąlygomis registruojami registre, kokios daiktinės teisės yra registruojamos, kokie juridiniai faktai registruojami pagal šį įstatymą. Pastebėtina, kad pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymą darytina išvada, kad žemės sklypo dislokacija, o taip pat ir pastato išsidėstymas žemės sklype yra kadastro duomenys. Taip galima spręsti pagal Kadastro įstatymo 2 straipsnio 2, 3, 4, 6, 13 dalies nuostatas. Kadastro įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenys – duomenys, apibūdinantys nekilnojamojo daikto dislokaciją, žemės gamtines ir ūkines savybes, kt., o 3 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymas tai procesas, kurio metu atliekami nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai ar kiti teisės aktų nustatyti veiksmai, parengiami dokumentai, kurių reikia naujo nekilnojamojo daikto kadastro duomenims įrašyti į nekilnojamojo turto kadastrą ar jau įrašytiems duomenims pakeisti.

Kokią reikšmę kadastro duomenys turi registruojant nekilnojamus daiktus, nustatyta Registro įstatymo 9 straipsnyje, kurio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nekilnojamojo daikto įregistravimu registre yra laikomas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka to daikto duomenų įrašymas į nekilnojamojo turto kadastrą, taip pat čia nustatyta, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenys kaupiami nekilnojamojo turto registro duomenų banke. Pagal šioje byloje turimą registro centrinio duomenų banko išrašą matyti, kad pastato kadastro duomenų nustatymo data – 1984 05 25 (b. l. 60). Kitų kadastro žymų nėra, o 2006 08 03 atliktų kadastrinių matavimų duomenys į registrą neįrašyti (nepatikslinti), nes, kaip buvo aiškinama nagrinėjant ginčą teisme, užfiksuoti matavimų metu pastatai nebuvo teisiškai įregistruoti.

Dėl nurodyto teisinio kadastro duomenų reglamentavimo daroma išvada, kad atsakovo atstovas nepagrįstai teigė, kad nekilnojamojo daikto dislokacija kaip registruotinas duomuo nenumatytas įstatymuose. Nekilnojamojo daikto dislokacija numatyta kaip kadastro duomuo, kuris atitinkama tvarka turi būti kaupiamas registro duomenų banke, ir šiuo atveju tokie duomenys yra užfiksuoti registre. Tai, kad nekilnojamojo daikto dislokacija yra registruotinas duomuo, matyti ir iš byloje esančio nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b. l. 60-61). Teisiškai įregistruotas pastatas, gyvenamasis namas, nurodant jo koordinates – X ir Y. Pagal Kadastro įstatymo 2 straipsnio 4 – 6 dalis akivaizdu, kad nekilnojamas daiktas turi būti atvaizduotas koordinačių sistemoje, turi būti nurodoma daikto vieta valstybinėje koordinačių sistemoje. Iš duomenų banko išrašo taip pat matyti, kad kadastro duomenų nustatymo data yra 1984 05 25, tuo tarpu šia data antspaudu fiksuoti pakitimai ant planinės medžiagos, kurioje yra numatyta ir sklypo dislokacija pasaulio šalių atžvilgiu.

Nagrinėjant šį ginčą priimtuose sprendimuose nėra aiškiai atribota, dėl kokio nekilnojamojo daikto kadastro duomenų taisymo sprendžia kadastro tvarkytojas – ar dėl namų valdos žemės sklypo dislokacijos pasaulio šalių atžvilgiu, ar dėl pastatų dislokacijos namų valdos žemės sklype. Tokia išvada daroma dėl to, kad pareiškėjo pirminis prašymas aiškiai yra dėl namų valdos žemės sklypo dislokacijos pasaulio šalių atžvilgiu, o jau skundas centriniam registratoriui, nors ir pavadinta, kad tai skundas dėl netikslumų ištaisymo namų valdos plane, yra su kitu, nauju reikalavimu. Skundo centriniam registratoriui reikalavimuose jau prašoma nustatyti tikslų pastatų išdėstymą pasaulio šalių atžvilgiu (ne žemės sklypo). Taigi yra kalbama apie dviejų skirtingų nekilnojamųjų daiktų kadastrinių duomenų teisingumą ir ši aplinkybė turėjo būti aptarta ir įvertinta centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendime. Tokia išvada daroma dėl to, kad Kadastro nuostatuose atribota žemės sklypo kadastro duomenų sudarymo ir keitimo tvarka bei sąlygos ir pastatų kadastro duomenų sudarymo ir keitimo tvarka ir sąlygos.

Dėl nurodytų aplinkybių, taip pat dėl kitų aplinkybių, apie kurias pasisakoma toliau, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas buvo ištirtas nepilnai, nevisapusiškai, neįvertinta prašymo esmė ir neduotas teisiškai argumentuotas, t. y. teisės aktais paremtas, taip pat faktiniais duomenimis paremtas sprendimas dėl pareiškėjo prašymo ir skundo esmės. Neatsakyta į esminį klausimą, ar pareiškėjui teisiškai nuosavybės teise įregistruoto pastato – gyvenamojo namo - padėtis valstybinėje koordinačių sistemoje nurodyta teisingai. Antra vertus, teismas įvertina ir tai, kad pagal Kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalies nuostatas nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju pareiškėjas ginčija tokius duomenis, nurodydamas keletą aplinkybių – 1963 metų pastato remonto planą bei 2006 metais atliktus kadastrinius matavimus, kurie jo teigimu rodo tikrą pastatų padėtį erdvėje.

Pareiškėjas į vietos registratorių kreipėsi su prašymu ištaisyti klaidą dėl namų valdos žemės sklypo orientacijos pasaulio šalių atžvilgiu. Taip pat šiame prašyme buvo nurodyti 2006 metais atlikti kadastriniai matavimai kaip pagrindas taisyti klaidą. Iš skundžiamų sprendimų nematyti, pagal kokias įstatymų nuostatas buvo sprendžiamas prašymas, o tai turi reikšmės, nes įstatymuose keliami skirtingi reikalavimai kai tikslinami kadastro duomenys ar kai taisoma klaida. Taip pat skundžiamuose sprendimuose nepasisakyta dėl pareiškėjo teisės ginčyti sklypo kadastro duomenis. Dėl žemės sklypo kadastrinių duomenų pakeitimo gali kreiptis tik žemės sklypo savininkas ar teisėtas naudotojas. Be to, svarbu ir tai, dėl kokio žemės sklypo kreipiamasi. Sklypas turi būti įregistruotas ar formuojamas atitinkamu tikslu. Tokia išvada daroma dėl teisinio reguliavimo, esančio Kadastro nuostatuose – Nuostatų 13, 14, 15, 16, 17 punktai numato, kaip nustatomi kadastro duomenys atskirais atvejais, o 18 punktas reglamentuoja pastatų kadastro duomenų nustatymo atvejus. Duomenų keitimas iš esmės atitinka jų nustatymo tvarkai. Atsižvelgiant į tai, aplinkybės dėl sklypo savininko ir naudotojo teisių, dėl sklypo suformavimo tikslo gali būti svarbios, jeigu ginčas yra dėl kadastro duomenų keitimo. Pareiškėjas, vertinant jo prašymą pažodžiui, prašė ne nustatyti kadastro duomenis ar juos pakeisti tikslinant (Nuostatų 50 – 54 punktas), bet prašė ištaisyti klaidą. Prašymų pakeisti kadastro duomenis nagrinėjimo tvarka numatyta Nuostatų 84 – 94 punktuose bei Kadastro įstatymo 12 - 14 straipsniuose. Netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo procedūra numatyta Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnyje. Kadastro tvarkytojas, sprendžiant pateiktą prašymą, turėjo tiksliai nustatyti, kokia iš minėtų procedūrų taikytina, tuo tarpu skundžiamuose sprendimuose dėl to nepasisakyta visiškai, o dėl to nėra galimybės įvertinti, ar procedūros taikytos teisingai.

Iš skundžiamų šio ginčo sprendimų visai nematyti, kaip buvo nustatinėjama, ar pareiškėjas gali būti laikomas suinteresuotu asmeniu kreipiantis dėl namų valdos žemės sklypo kadastrinių duomenų pakeitimo, ar šiame namų valdos sklype galėjo būti atliekamas koks nors kadastro duomenų tikslinimas pagal sklypo pobūdį ir teisinį statusą, netikrinta, ar namų valdos sklypas yra registruotas kaip atskiras nekilnojamas daiktas, t. y. jo teisinis statusas. Skundžiamais sprendimais pareiškėjui atsakyta tik tuo aspektu, kad 1984 05 25 teisingai fiksuotos naudojamo namų valdos žemės sklypo ribos ir nurodyti kiti kadastro ir registro dokumentų byloje esantys dokumentai, kuriems šis fiksavimas atitinka. Faktai dėl Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje esančių dokumentų ir jų vertinimo Centrinio registratoriaus sprendime nurodyti teisingai, taip pat pagrįstai ir teisingai centrinis registratorius įvertino pareiškėjo pateiktą 1963 07 09 projektą, tačiau šiuose sprendimuose nieko nepasakyta dėl to, kaip vertintini 2006 09 19 atlikti kadastriniai matavimai (nors pareiškėjas jais rėmėsi įrodinėdamas klaidą). Centrinio duomenų banko išraše (b. l. 61) yra nuoroda, kad kadastriniai matavimai atlikti 2006 08 03, kad kadastro duomenys nekilnojamojo turto registre nepatikslinti, tačiau šios aplinkybės turėjo būti įvertintos ir skundžiamuose sprendimuose, nes pareiškėjas savo prašyme rėmėsi 2006 metų kadastrinių matavimų duomenimis. Jeigu svarstyti tik dėl pastatų dislokacijos teisingumo, skundžiamuose sprendimuose nenustatyta ir nepasisakyta, ar teisiškai įregistruoto pastato koordinatės, kurios įregistruotos duomenyse (X: 6066578 ir Y: 586671) atitinka kokiems nors dokumentams ir valstybinei koordinačių sistemai. Kadastro įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 2 punktas reikalauja, kad statinio kadastro duomenų nustatymo metu būtų nustatomos statinių kontūrų koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje. Pareiškėjas ginčija žemės sklypo ir pastatų dislokaciją pasaulio šalių atžvilgiu, o tai reiškia, kad pareiškėjas mano, jog yra neteisingai nurodytos ir statinio koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje.

Iš ginčo sprendimo medžiagos matyti, kad pareiškėjo prašymas pakeisti kadastro duomenis nebuvo nagrinėjamas taip, kaip to reikalauja Kadastro įstatymo 12 - 14 straipsnių ir Kadastro nuostatų 84, 85 punktų reikalavimai. Jeigu pareiškėjo pirminis prašymas neatitiko reikalavimų, kurie keliami tokių prašymų padavimui, pareiškėjas turėjo būti informuojamas dėl pateikto prašymo trūkumų. Tokią teisę kadastro tvarkytojui numato Viešojo administravimo įstatymo 26 straipsnis. Jeigu kadastro tvarkytojas nutarė, kad prašymo nagrinėjimui pakanka kartu su prašymu pateiktų dokumentų, tai sprendime turėjo būti pasisakyta dėl visų pareiškėjo keliamų klausimų, tame tarpe ir dėl 2006 metais atliktų kadastrinių matavimų reikšmės, nustatant pastato ar žemės sklypo dislokaciją pasaulio šalių atžvilgiu. Sprendimas atsisakyti taisyti klaidingus į registrą įrašytus kadastro duomenis taip pat turėjo būti motyvuotas, nes to reikalauja Registro įstatymo 33 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Atsižvelgiant į išdėstytus skundžiamų sprendimų trūkumus, daroma išvada, kad pareiškėjo P. T. (P. T.) 2008 05 16 prašymas ištaisyti klaidą dėl neteisingai nurodytos žemės sklypo orientacijos 1984 metų namų valdos plane turi būti nagrinėjamas iš naujo ir dėl šio prašymo priimtas sprendimas turi būti pilnutinai motyvuotas, t. y. jame turi būti atsakyta į tokius klausimus: 1) ar pareiškėjas gali kreiptis dėl namų valdos žemės sklypo kadastrinių duomenų taisymo; 2) ar pastatų (pastato – gyvenamojo namo) kadastriniai duomenys – pastato išsidėstymas pasaulio šalių atžvilgiu bei valstybinėje koordinačių sistemoje - gali būti taisomi atsižvelgiant į 2006 09 19 atliktus kadastrinius matavimus, ar kitos datos kadastrinius matavimus, duomenis apie kuriuos yra Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje, o jeigu negali būti taisoma pagal šiuos matavimus, tai dėl kokių priežasčių. Pastebėtina, kad Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje Nr. 13/5083 yra 2006 09 22 išvada dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos patikrinimo (minėtos bylos lapas 2), iš kurios matyti, kad kadastro duomenys nebuvo įrašyti ir užfiksuoti tik dėl to, kad neteisingai suformuota gyvenamojo namo kadastrinių matavimų byla, kadangi gyvenamasis namas yra vieno buto, patalpų žymėjimas turi būti Nr. 1. Toliau išvadoje pasisakoma dėl ūkinio pastato. Taigi šioje išvadoje nieko nesakoma dėl naujai atliktų matavimų ir planų tikslumo; 3) kokią procedūrą kadastro tvarkytojas taiko spręsdamas prašymą – dėl kadastro duomenų pakeitimo (Kadastro įstatymo 12 – 14 straipsniai), ar dėl netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo (Registro įstatymo 33 straipsnis); 4) ar sprendžiama dėl namų valdos žemės sklypo dislokacijos pasaulio šalių atžvilgiu, ar dėl statinių dislokacijos teisingumo valstybinėje koordinačių sistemoje, ar abu šie klausimai sprendžiami kartu.

Kadangi kadastro tvarkytojas skundžiamais sprendimais neįvertino visų pareiškėjo prašymą pagrindžiančių motyvų ir jo nurodomų faktinių aplinkybių, kadangi skundžiamas Vilniaus filialo sprendimas visai nepagrįstas teisės aktų nuostatomis, o Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas nepagrįstas teisės aktais, reglamentuojančiais kadastro duomenų keitimą ar registro duomenų klaidų taisymą, jame taip pat nėra atsakymo dėl 2006 metų atliktų kadastrinių matavimų įvertinimo taisant galimą klaidą, be to, šiame sprendime nepasisakyta dėl Vilniaus filialo sprendimo trūkumų (nepagrįstas teisės aktų reikalavimais, neatsakyta į visus pareiškėjo keliamus klausimus), abu skundžiami sprendimai naikinami, įpareigojant teritorinį registratorių priimti naują motyvuotą sprendimą dėl pareiškėjo P. T. (P. T.) 2008 05 16 prašymo ištaisyti klaidą.

Reikalavimas įpareigoti VĮ Registrų centrą ištaisyti namų valdos (duomenys neskelbtini), Vilniuje kadastro ir registro byloje klaidą dėl neteisingai nurodytos žemės sklypo orientacijos 1984 metų namų valdos plane ir išduoti liudijimą pareiškėjui netekinamas dėl to, kad klaidos registre taisomos ar kadastro duomenys keičiami Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ar atitinkamai Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 – 14 straipsniuose nustatyta tvarka. Duomenų keitimas ar klaidų taisymas yra kadastro ir registro tvarkytojo teisė ir pareiga. Be to, šie veiksmai atliekami laikantis minėtuose įstatymuose nustatytų procedūrų. Šioje ginčo nagrinėjimo stadijoje teismas neturi galimybės spręsti, ar kadastro ir registro tvarkytojų sprendimai atitinka įstatymų nuostatas ir faktines aplinkybes, nes šie klausimai nepilnai išspręsti ginčo eigoje, dėl jų pilnai nepasisakyta skundžiamuose sprendimuose.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 straipsnio 2 punktu, 89 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 127 str. teismas

nusprendė:

Pareiškėjo P. T. (P. T.) skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2008 05 29 rašte Nr. IN(5.1.15.)-22334 išdėstytą sprendimą ir Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2008 07 11 sprendimą „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ Nr. 288 ir perduoti P. T. (P. T.) 2008 05 16 prašymą Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui nagrinėti iš naujo, įpareigojant priimti dėl prašymo sprendimą, atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.

Kitus pareiškėjo reikalavimus atmesti.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.