- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-05
- Bylos Nr.
- 2S-672-640/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-03805-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Atsakovas
- UAB „Magreira“
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovui UAB „Magreira“ dėl žemės nuomos mokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Magreira“ 57 395,14 Lt skolą, 1 939,95 Lt delspinigių bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas pareiškė prašymą civilinę bylą Nr. 2-5794-833/2011 sustabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-5153-340/2011. Prašyme atsakovas nurodė, kad pastatų nuomos sutartis, sudaryta su Vilniaus miesto savivaldybe, nuo 2009-08-10 CK 6.220 str. 1 d. numatytais pagrindais UAB „Magreira“ sprendimu buvo sustabdyta, apie tai pranešant savivaldybei, o nuo 2010-06-08 CK 6.220 str. 2 d. nurodytais pagrindais buvo nutraukta. Kadangi žemės sklypas, už kurį ieškovas reikalauja nuompinigių, buvo išnuomotas būtent pastatų nuomos sutartyje nurodytiems pastatams eksploatuoti, tai nurodyta pačioje žemės nuomos sutartyje, laikytina, kad šios sutartys yra neatsiejamos viena nuo kitos, kas reiškia, kad vienos sustabdymas ar nutraukimas sukelia tokias pačias pasekmes ir kitai sutarčiai. Dėl to, sustabdžius ir nutraukus pastatų nuomos sutartį, UAB „Magreira“ pagrįstai nemokėjo tiek pastatų nuomos mokesčio, tiek žemės sklypo nuomos mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-12-14 nutartimi (b. l. 128-129, 1 tomas) sustabdė civilinę bylą Nr. 2-5794-833/2011 pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovui UAB „Magreira“ dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio už naudojimąsi valstybine žeme priteisimo iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-5153-340/2011 dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos už nuomą, bei delspinigių išieškojimo ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-5153-340/2011 tarp tų pačių šalių dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos už nuomą, bei delspinigių išieškojimo ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų. Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė šioje civilinėje byloje prašo nutraukti tarp šalių sudarytą 2004-02-13 negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutartį Nr. 1896, priteisti iš atsakovo UAB „Magreira“ nesumokėtą nuomos mokestį pagal šią nuomos sutartį už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 1 d., delspinigius, procesines palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei iškeldinti atsakovą su visu atsakovui priklausančiu turtu iš nuomojamų patalpų. Pagal minėtą nuomos sutartį, ieškovas išnuomojo atsakovui negyvenamuosius pastatus ir negyvenamąsias patalpas, esančius B. R. g. 4 ir 6.. Priimtas sprendimas ieškinį atmesti dar nėra įsiteisėjęs.
Šalies argumentai
Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybė atskiruoju skundu (b. l. 131-138, 1 tomas), prašo panaikinti 2011 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5794-833/2011. Ieškovas nurodo, kad 2011 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5794-833/2011 yra be motyvų, kas yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Taip pat nurodo, kad CPK nuostatos – nei reglamentuojančios privalomą bylos sustabdymą (CPK 163 str.), nei reglamentuojančios fakultatyvų bylos sustabdymą (CPK 164 str.) nenumato galimybės stabdyti bylą iki kol įsiteisės teismo sprendimas kitoje byloje. Nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla sustabdyta, nesant tam įstatyme numatytų teisinių pagrindų, byloje nėra objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti nagrinėjamą bylą. Ieškovas taip pat nurodo, kad teismas savo iniciatyva po atsakovės atstovo paaiškinimų nutarė pakartotinai spręsti protokoline 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi jau išspręstą klausimą dėl civilinės bylos sustabdymo ir šiuo atveju tenkino atsakovės prašymą. Mano, kad šiuo atveju buvo pažeisti šalių lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių, dizpozityvumo principai, todėl ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, negali būti laikoma teisėta. Apeliantas nurodo, kad tik vienos Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2004-1055 galiojimo terminas yra siejamas su negyvenamųjų pastatų, statinių, patalpų nuomos sutarties Nr. 1896 galiojimo terminu. Kita Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. N01/2004-1057, sudaryta UAB „Magreira“ priklausančių negyvenamųjų patalpų eksploatavimui, nėra siejama su minėtos 2004-02-13 negyvenamų pastatų, statinių, patalpų nuomos sutarties Nr. 1896 galiojimu, jos galiojimo terminas yra apibrėžtas konkrečiu metų skaičiumi – 36 metais, skaičiuojant nuo sutarties pasirašymo dienos. Nurodo, kad nors atsakovė ir nutraukė sutartį Nr. 1869, tačiau faktiškai negyvenamąsias patalpas ir pastatus savivaldybei perdavė tik 2011-03-01. Iki šios datos atsakovė turėjo savo žinioje pagal minėtą sutartį Nr. 1869 išsinuomotus Vilniaus miesto savivaldybei priklausančius statinius ir galėjo juos valdyti bei jais naudotis. Naudodamasi statiniais, esančiais ant valstybinės žemės B. R. g. 4, 6, Vilniuje, UAB „Magreira“ naudojo ir valstybinės žemės sklypą, priskirtą minėtiems statiniams eksploatuoti. Nurodo, kad ši byla gali būti išnagrinėta teisingai ir išsamiai, nepaisant to, jog nėra išnagrinėta civilinė byla pagal Vilniaus miesto savivaldybės ieškinį atsakovei UAB „Magreira“ dėl Negyvenamųjų pastatų, statinių, patalpų nuomos sutarties Nr. 1869 nutraukimo, skolos už nuomą ir delspinigių priteisimo bei iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų B. R. g. 4 ir 6, Vilniuje, – visus teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje gali nusistatyti pats Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Magreira“ atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 1-7, 2 tomas), prašo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje teismas detalizuoja, kuo remiantis yra daroma išvada apie bylas siejantį prejudicinį ryšį, t.y. nurodo, koks yra Vilniaus apygardos teismo iškeltos civilinės bylos Nr. 2-5153-340/2011 pagrindas ir dalykas, kokios yra bylos šalys, koks tiksliai ieškovo prašymas teismui yra suformuluotas, todėl priimta nutartis yra motyvuota, sustabdymo pagrindas yra ne tik motyvuotas bet ir pagrįstas. Nurodo, kad nutartis yra be motyvų, kai joje nėra jokių motyvų, priimtų svarstant atitinkamą klausimą. Taip pat nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, jog teismo sprendimas ar nutartis, kurioje neatsižvelgiama į kai kuriuos vienos iš proceso šalių argumentus, nesudaro pagrindo teigti, kad nutartis yra be motyvų CPK 329 str. 2 d. 4 p. prasme. Nurodo, kad remiantis CPK 166 str. 1 d. 2 p., civilinė byla CPK 163 str. 3 d. pagrindu sustabdoma iki įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutartis ar nutarimas arba iki bus priimtas nutarimas byloje, nagrinėjamoje administracine tvarka. Nurodo, kad vienintelį reikalavimą priteisti valstybinės žemės nuomos mokestį ieškovas kildina iš 2004 m. liepos 26 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N01/2004-1055 (toliau – Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 1), kurios 2 str. yra numatyta: „žemės sklypas išnuomojamas 2004-02-13 negyvenamųjų pastatų, statinių, patalpų nuomos sutarties Nr. 1896 galiojimo laikotarpiui, bet neilgiau kaip iki 2014-02-20“. Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismo iškeltoje civilinėje byloje Nr. 2-5153-340/2011 yra sprendžiamas būtent Pastatų nuomos sutarties galiojimo klausimas. Civilinėje byloje Nr. 2-5153-340/2011 yra konstatuotas Pastato nuomos sutarties nutraukimas, kai tuo tarpu ieškovas civilinėje byloje 2-5794-833/2011 prašo priteisti nuomos mokestį pagal sutartį, kurios galiojimas yra susietas su jau minėta Pastatų nuomos sutartimi. Nurodo, kad Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 1 galiojimas buvo apibrėžtas juridiniu faktu – Pastatų nuomos sutarties galiojimu, todėl išnykus šiam juridiniam pagrindui, tai lemia ir Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 1 pasibaigimą, o kartu ir šalių prievoles pagal šią sutartį. Nurodo, kad Pastatų nuomos sutarties papildomose sąlygose (18 str.) buvo numatyta nuomininko (atsakovo) pareiga nuomos laikotarpiu konkrečiais terminais atlikti nuomojamų pastatų, esančių adresu B. R. g. 4 ir 6, Vilniuje, restauravimą ir remontą bei juos naudoti komercinei ir visuomeninei-kultūrinei veiklai. Atsakovas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo iškelta civilinė byla Nr. 2-5153-340/2011 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nagrinėjamai bylai yra reikšminga ir tuo, kad joje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai atsakovas, vadovaudamasis prokuratūrų ieškovui iškeltomis bylomis, sustabdė savo įsipareigojimų tiek pagal Pastatų nuomos sutartį, tiek pagal abi Valstybinės žemės nuomos sutartis, vykdymą, taigi, minėtoje byloje priimtas sprendimas, jam įsiteisėjus, turės prejudicinę galią abiem nuomos sutartims, iš kurių savo reikalavimą civilinėje byloje Nr. 2-5794-833/2011 kildina ieškovas. Nurodo, kad sudarant sutartis atsakovas tikėjosi, kad žemės sklypui galiojantis teisinis rėžimas sudarys sąlygas vykdyti pastatų, esančių B. R. g. 4, 6 rekonstrukciją bei ateityje naudoti visą pastatų kompleksą komercinei ir visuomeninei-kultūrinei veiklai. Tačiau, galiojantys teisės aktai ir netgi įsiteisėjęs teismo sprendimas sudarė galimybę ieškovui žemės sklypais disponuoti tik kaip konservacinės paskirties žeme, kurioje tokie darbai, kurie šalių buvo sulygti Pastatų nuomos sutartyse, Statybos leidime bei Projektavimo sąlygų sąvade, tapo objektyviai neįmanomi – jie būtų neteisėti. Taip pat nurodo, kad tik bylos nagrinėjimo eigoje atsakovo atstovas savo prašymą išsamiau pagrindė, be to, teismas, išklausęs šalių paaiškinimus, sužinojo naujas aplinkybes, reikšmingas ankščiau atsakovo teiktam prašymui tinkamai išspręsti, pastarasis prašymas teismo buvo patenkintas. Taigi, nei prašymą teikęs atsakovas, nei teismas, jokių procesinių teisės normų nepažeidė, atsakovo prašymas buvo išnagrinėtas laiku ir tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos.
Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Atsakovas tokių aplinkybių buvimą sieja su kitomis nagrinėjamomis civilinėmis bylomis. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB „Lavisos garantas“ v. R. L. individuali įmonė, bylos Nr. 3K-3-620/2004; 2005 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. V. v. SIA Parex lizingas, bylos Nr. 3K-7-260/2005.). Pagrindiniu kriterijumi, kuriuo remiantis byla turi būti sustabdoma CPK 163 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu, yra fakto, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, konstatavimas, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, arba kad reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-12-14 nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-5794-833/2011 iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-5153-340/2011 dėl nuomos sutarties nutraukimo, skolos už nuomą, bei delspinigių išieškojimo ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų. Civilinėje byloje Nr. 2-5153-340/2011 be kita ko ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 336 113,03 Lt nesumokėto nuomos mokesčio pagal 2004 m. vasario 13 d. negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų nuomos sutartį Nr. 1896 už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 1 d. Šioje byloje buvo nustatyta, kad žemės sklypas, kuriame atsakovas nuomoja pastatus ir vykdė restauravimo darbus, buvo išnuomotas atsakovui 2004 m. liepos 26 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N01-2004-1057; išnuomojamo žemės sklypo pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis, žemės naudojimo būdas ir pobūdis sutartyje nurodyta kaip kita paskirtis; gyvenamiesiems ir negyvenamiesiems pastatams eksploatuoti. Be to, žemės nuomos sutarties Nr.N01-2004-1057 galiojimo terminas yra siejamas su minėtoje civilinėje byloje Nr.2-5153-340/2011 nagrinėjamu pastatų nuomos sutarties galiojimu. Be to, Vilniaus apygardos teismo sprendimas, priimtas 2011-03-08, kuriuo minėtos žemės nuomos sutarties sąlyga dėl pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties pripažinta negaliojančia, neįsiteisėjo, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 30-2085 buvo pakeista išnuomoto žemės sklypo pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis į konservacinės paskirties žemę, naudojimo būdas ir pobūdis nurodytas- kultūros paveldo objektų žemės sklypai; t. y. ieškovas iš esmės pripažino, kad atsakovui išnuomotame žemės sklype, priklausančiame Vilniaus pilių kultūriniam rezervatui, nėra leidžiama jokia rezervato nuostatuose nepaminėta veikla. Teismas konstatavo, kad atsakovo UAB „Magreira“ 2009-08-10 raštu paskelbtas savo sutartinės prievolės mokėti nuomos mokestį nuo 2009-07-01 sustabdymas yra sąžiningas ir teisėtas. Ieškinys atmestas, tačiau yra apskųstas, todėl neįsiteisėjęs. Pažymėtina, kad 2011-03-08 Vilniaus apygardos teismo sprendimu pagal LR Generalini prokuroro ieškinį, buvo iš dalies patenkintas ieškinys, ir be kitų reikalavimų patenkintas reikalavimas dėl šioje byloje ginčijamų žemės nuomos sutarčių dalies pripažinimo negaliojančiomis. Minėtas sprendimas yra apskųstas ir vienas iš byloje keliamų reikalavimų yra pripažinti negaliojančiomis būtent šioje nagrinėjamojoje civilinėje byloje ginčijamas žemės sklypų nuomos sutartis visa apimtimi. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog minėtu 2011-03-08 Vilniaus apygardos teismo sprendimu yra pripažintas negaliojančiu Vilniaus miesto valdybos sprendimas dėl sklypo B. R. g. 4 ir 6 ribų bei dydžių nustatymo bei Vilniaus apskrities viršininko įsakymas dėl minėto sklypo įregistravimo nekilnojamo turto registre bei išnuomojimo juridiniams asmenims. Šis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs.
Konstatuotina, kad civilinėje byloje Nr. 2-5153-340/2011 nustatytos faktinės aplinkybės dėl 2004-02-13 pastatų nuomos sutarties galiojimo turės prejudicinę reikšmę šiai nagrinėjamai bylai, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą.
Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5794-833/2011 yra be motyvų, kas yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija, CPK 291 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad teismo nutartyje turi būti nurodomi motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padarė išvadas, ir įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais teismas rėmėsi. Pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį dėl bylos sustabdymo nurodė tiek motyvus, kuriais vadovaudamasis padarė išvadas (konstatavo bylose nagrinėjamų klausimų panašumus), tiek ir įstatymus, kuriais vadovavosi priimdamas nutartį, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad nutartis priimta be motyvų.
Apeliantas taip pat nurodė, kad CPK nuostatos – nei reglamentuojančios privalomą bylos sustabdymą (CPK 163 str.), nei reglamentuojančios fakultatyvų bylos sustabdymą (CPK 164 str.) nenumato galimybės stabdyti bylą iki kol įsiteisės teismo sprendimas kitoje byloje. Teismas nesutinka su tokiu visiškai nepagrįstu apelianto teiginiu. Atkreiptinas apelianto dėmesys į CPK 166 str. 1 d. 2 p. kur nurodyta, kad šio kodekso 163 straipsnio 3 punkte numatytais atvejais byla yra sustabdoma – iki įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutartis ar nutarimas arba iki bus priimtas nutarimas byloje, nagrinėjamoje administracine tvarka.
Tai, jog vieną kartą pirmosios instancijos teismas jau sprendė bylos sustabdymo klausimą ir atmetė tokį prašymą, neatima galimybės šaliai reikšti tokį prašymą pakartotinai ir teismui spręsti bei priimti kitokį sprendimą (CPK 245 str. 3 d.). Pažymėtina, kad atsakovas savo prašymą dėl sustabdymo motyvavo kitais argumentais nei pirmą kartą.
Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesines teisės normas reglamentuojančias bylos sustabdymo institutą, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri iš esmės yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.