- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-09-29
- Bylos Nr.
- I-4120-580/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Petras Viščinis (pirm.), Jūra Marija Strumskienė (pran.), Audrius Bakaveckas
- Pareiškėjas
- N. S.
- Atsakovas
- Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Petro Viščinio (kolegijos pirmininkas), Jūros Marijos Strumskienės (pranešėja) ir Audriaus Bakavecko,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos N. S. skundą atsakovui Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai prie Ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja N. S. prašė panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2008 liepos 24 d. sprendimą Nr. 2008/03-4R-142 bei Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus skyriaus 2008 m. birželio 10 d. sprendimą Nr.7R-573, o taip pat priteisti iš atsakovo sumokėtą žyminį mokestį.
Pareiškėja nurodė, kad 2006 m. balandžio 5 d. iš UAB „Ermitažas" (toliau - Pardavėjas), nusipirko šaldytuvą Liebherr CP35030, kuriam suteiktas 24 mėn. garantinis laikotarpis, iki 2008 m. balandžio 5 d. garantinę priežiūrą vykdo UAB „Ogmios pulsas". Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu jai nebuvo pateikta naudojimosi instrukcija valstybine kalba. 2008 m. vasario mėnesį šaldytuvas sugedo. 2008 m. vasario 15 d. kreipėsi į garantinį servisą - UAB „Ogmios pulsas" dėl garantinio remonto. Serviso meistras L. B. 2008 m. vasario 15 d. 13 val. nustatė, kad neveikė kompresorius, surašė darbų aktą ir patarė kreiptis į pardavėją, nes sugedo pagrindinė detalė. Daugiau jokių pastabų nebuvo. 2008 m. vasario 20 d. pateikė pretenziją pardavėjui. Pardavėjas 2008 m. kovo 3 d. 7.30 val. išgabeno šaldytuvą, priėmė prašymą dėl pinigų grąžinimo, surašė garantinės prekės grąžinimo (keitimo) aktą, kuriame nurodė, kad prekė grąžinama, garantijos suteikimo sąlygų pažeidimų nenustatyta. Pardavėjas atsisakė patenkinti reikalavimus ir pretenziją persiuntė Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai (toliau – Inspekcija). Inspekcija atliko patikrinimą ir pateikė išvadas, kurias 2008 m. balandžio 29 d. pareiškėja apskundė Vyriausiajai administracinių ginčių komisijai (toliau – VGAK). VGAK 2008 m. gegužės 13 d. priėmė sprendimą netenkinti prašymo, nes pareiškėja nesikreipė į atsakovą su prašymu apginti teises. 2008 m. gegužės 15 d. pareiškėja pateikė atsakovui skundą „Dėl pažeistų vartotojo teisių ir padarytos žalos". 2008-06-12 gavo atsakovo atsakymą Nr. 7R-573. Laikė, kad atsakymas surašytas netinkamai, nes atsakovas neteisingai taikė teisės normas, neįvertino ir nepasisakė dėl pateiktų dokumentinių įrodymų. Rašte neatsižvelgta, kad pardavėjas atsakovui nepateikė įrodymų, kad instrukcija valstybine kalba buvo pateikta šaldytuvo pirkimo-pardavimo metu. Tai prieštarauja Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2008 liepos 3 d. nutarimui Nr. 10-156 dėl pareiškėjos skundo, Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 1 dalyje nustatytai garantijai, jog pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę, Civilinio kodekso 6.333 straipsnio 3 daliai, įpareigojančiai paneigti prezumpciją. Rėmėsi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 5 straipsnyje bei Vyriausybės 2001 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 697 patvirtintų Mažmeninės prekybos taisyklių 26 punkte įtvirtinta vartotojo teisė iki vartojimo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo gauti raštu valstybine kalba būtiną, teisingą, visapusišką informaciją apie parduodamas prekes, susipažinti su jų saugą patvirtinančiais dokumentais. Pardavėjas 2008 m. birželio 6 d. rašte atsakovui nurodo, kad pirkėja iki prekės sugedimo nėra kreipusis į įmonę dėl instrukcijos pateikimo. Informuoti vartotoją yra pardavėjo pareiga, tačiau ne pasirinktina teisė, todėl asmuo, kuris verčiasi prekyba ir sukuria teisinius santykius su vartotoju, privalo šią pareigą vykdyti nepriklausomai nuo to, ar vartotojas konkrečiai to pareikalavo, ar ne. Pardavėjas neįrodė, kad pareiškėjai tinkama forma buvo suteikta teisės aktų reikalavimus atitinkanti informacija. Atsakovo nustatyti šaldytuvo kokybės trūkumai atsirado pažeidus daikto eksploatavimui keliamus reikalavimus, apie kuriuos pareiškėja prekės įsigijimo metu nebuvo tinkamai informuota. Atsakovas neatsižvelgė į pardavėjo darbuotojų surašytą aktą Nr. 2008-03-21-01, kuriame nurodyta, jog garantijos suteikimo sąlygų pažeidimų nenustatyta. Pažymėjo, kad visi neaiškumai turi būti aiškinami vartotojo naudai.
Laikė, kad VGAK 2008 m. liepos 24 d. sprendime neatsižvelgė, kad šaldytuvas buvo pajungtas be trišakio, bute patikrinimo nebuvo. Laikė galimu teigti, kad trišakis buvo pajungtas prie šaldytuvo po to kai paėmė jį iš buto remontui, t. y. pakeliui į dirbtuves arba dirbtuvėse.
Pareiškėja nesutiko su VGAK išvada, jog instrukcijos pateikimas rusų kalba nepažeidė pareiškėjos teisės į suprantamą informaciją, nes pareiškėja moka rusų kalbą, laikė, kad tokia išvada prieštarauja Konstitucijos 29 straipsniui, įtvirtinančiam lygybę prieš įstatymą. Laikė, kad tokiu būdu taikydama įstatymo normas VGAK išskyrė jos tautybę ir kalbą. Pažymėjo, kad atsakovas bute neatliko patikros ir nenustatė ar tinkamai ar netinkamai vykdė įsigyto šaldytuvo instrukcijoje nurodytus reikalavimus. Patikrinimas atliktas kitose patalpose.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinė ne maisto produktų inspekcija prie Ūkio ministerijos prašė skundą atmesti. Pažymėjo, kad Inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausioji valstybinė inspektorė Birutė Molnerienė UAB „Ermitažas" prašymu atliko tyrimą dėl šaldytuvo kokybės 2008-03-27 UAB „Ogmios pulsas" garantiniame servise, esančiame adresu P. Lukšio g. 23, Vilniuje. Tyrime dalyvavo pardavėjo UAB „Ermitažas" atstovas parduotuvės pamainos viršininko pavaduotojas L. S., UAB „Ogmios pulsas" garantinio serviso centro vadovas J. M., technikos direktorius B. S. ir meistras I. G. (N. S. 2008-03-27 elektroniniu paštu Inspekcijai pranešė, kad patikrinime nedalyvaus). Vilniaus skyriaus vyriausioji valstybinė inspektorė B. Molnerienė įvertino šaldytuvo techninę būklę ir surašė 2008-04-14 patikrinimo aktą Nr. 7VS-08-1252-51. Patikrinimo metu nustatyta, kad šaldytuvas buvo eksploatuojamas be įžeminimo, prijungus šaldytuvą per nestandartinį trišakį be apsauginio įžeminimo laidininko; šaldytuvas buvo eksploatuojamas pažeidžiant gamintojo nurodymus (žr. Šaldytuvo-šaldiklio naudojimo instrukcijos dalį „įjungimas į elektros tinklą" - „prietaisą galima jungti tik į tinkamai įžemintą elektros tinklo lizdą"). Jeigu prietaisas buvo įjungtas į netinkamą elektros lizdą arba į neatitinkantį jo parametrų elektros tinklą garantinės sąlygos netaikomos (žr. Garantinės priežiūros ir remonto taisyklių 3 punktą). Skundo tyrime dalyvavusių specialistų išvada dėl šaldytuvo kokybės yra pateikta UAB „Ogmios pulsas" 2008-03-28 patikros akte Nr. 20080327 - „šaldytuvo eksploatavimas vyko pažeidžiant instrukcijos reikalavimus ir dėl to sugedo kompresoriaus pompa, todėl garantinės sąlygos šiam šaldytuvui negali būti taikomos". Inspekcija 2008-04-01 elektroniniu paštu kreipėsi į gamintoją Liebherr-hausgerate Lienz GmbH prašydama paaiškinti, ar netaisyklingas šaldytuvo prijungimas prie elektros tinklo gali būti kompresoriaus pompos gedimo priežastimi. 2008-04-09 gamintojo Liebherr-Export AG atstovas (Technical Manager) R. C. Inspekciją informavo, kad gaminiai „gali tinkamai funkcionuoti tik tuomet, jeigu elektros sujungimai ir jų adapteriai yra pritaikyti prie šaldytuvo kištuko. Šiuo atveju, kaip matyti pridedamose nuotraukose, adapteris ir maitinimo lizdas neatitinka šaldytuvo kištuko. Dėl to galimas netinkamas kompresoriaus įsijungimas. Kompresoriaus įsijungimo ir išsijungimo laikas turėtų derintis su slėginiu vėsinimo sistemoje ir būti susijęs su oro ir garintuvo davikliais. Tokiomis sąlygomis negalima garantuoti tinkamo kompresoriaus funkcionavimo". Gamintojas atsisakė priimti pretenziją dėl atsarginių dalių, atlikti nemokamą techninę priežiūrą bei vykdyti kitus reikalavimus, jeigu šaldytuvo gedimo priežastis buvo netinkama elektros instaliacija.
Atsakovo Vilniaus skyrius 2008-04-14 patikrinimo akte Nr. 7VS-08-1252-51 pateikė išvadas, kad šaldytuvas yra techniškai netvarkingas ir naudoti netinkamas. Šaldytuvas remontuotinas. Šaldytuvas buvo prijungtas prie elektros tinklo per nestandartinį trišakį be įžeminimo, pažeidžiant šaldytuvo - šaldiklio naudojimo instrukcijos bei Garantinės priežiūros ir remonto taisyklių nurodymus. Pareiškėja apie šaldytuvo kokybės patikrinimo rezultatus buvo informuota Inspekcijos Vilniaus skyriaus vedėjo A. N. 2008-04-14 raštu Nr. 3VS-614 „Dėl šaldytuvo LIEBHERR CP5030 patikrinimo". Pareiškėja į atsakovą kreipėsi 2008-05-15 (registracijos Nr. 5R-245) „Dėl pažeistų vartotojo teisių ir padarytos žalos". Atsakovo Vilniaus skyriaus vyriausiasis valstybinis inspektorius G. Š. atliko skundo tyrimą ir surašė 2008-05-27 patikrinimo aktą Nr. 7VS-08-1823-93. Vyriausiojo valstybinio inspektoriaus G. Š. patikrinimo išvados dėl šaldytuvo kokybės, patvirtino išvadas, gautas vyriausiajai valstybinei inspektorei Birutei Molnerienei UAB „Ermitažas" prašymu įvertinus šaldytuvo kokybę. Pareiškėja apie skundo tyrimo rezultatus informuota 2008-06-10 viršininko R. L. raštu Nr. 7R-573 „Dėl skundo".
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Pareiškėja N. S. 2008-05-15 raštu (VGAK byla, 46-47 lapai) kreipėsi į atsakovą prašydama apginti jos pažeistas teises ryšium su šaldytuvo Liebherr CP35030 įsigijimu. Pareiškėja nurodė, kad 2006-04-05 UAB „Ermitažas“ pirktas šaldytuvas sugedo 2008 m. vasario mėnesį. Skundu pareiškėja prašė atlikti pardavėjo padarytos žalos įvertinimą, patraukti pardavėją teisinėn atsakomybėn, įpareigoti pardavėją grąžinti sumokėtą pinigų sumą už nekokybišką prekę bei įpareigoti pardavėją atlyginti neturtinę žalą. Atsakovas 2008-05-20 raštu Nr. 3VS-841 informavo pareiškėją apie būsimą šaldytuvo techninės būklės vertinimą ir pasiūlė dalyvauti (VGAK byla, 94 lapas). Atsakovas 2008-06-10 raštu Nr. 7R-573 pranešė pareiškėjai, kad jos skundas buvo ištirtas, 2008-05-27 surašytas patikrinimo aktas Nr. 7VS-08-1823-93. Patikrinimo metu nustatyta, kad šaldytuvas buvo naudojamas be įžeminimo, prijungus šaldytuvą per nestandartinį trišakį be apsauginio laidininko, pažeidžiant naudojimo instrukcijos ir Garantinės priežiūros ir remonto taisyklių reikalavimus. Dėl paminėto konstatuota, kad sutinkamai su Daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių, patvirtintų Ūkio ministro 2001-06-29 įsakymu Nr. 217, 13 punkto nuostata tokia prekė nekeičiama ir pinigai negrąžinami. Pareiškėjos prašymas pripažintas nepagrįstu. Pažymėta, kad nėra galimybių nustatyti ar buvo pateikta instrukcija valstybine kalba. Atsakovas nurodė, jog jam nepavesta nagrinėti skundų dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Sutinkamai su Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsniu skundžiamas aktas gali būti panaikinamas, kai jis savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas arba priimant aktą buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Nei vieno iš šių pagrindų bylos atveju nebuvo nustatyta, todėl nėra teisinio pagrindo patenkinti pareiškėjos skundo. Skundas turėjo būti nagrinėjamas laikantis Viešojo administravimo įstatymo, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo, Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos nuostatais. Tirdamas skundą atsakovas gavo atsakymą iš pardavėjo (VGAK byla, 62 lapas), atliko šaldytuvo patikrinimą (VGAK byla, 43-44 lapai), surinko reikalingą informaciją, tame tarpe susisiekė su gamintoju (VGAK byla, 48-93 lapai). Kaip teismo posėdžio metu paaiškino atsakovo atstovės, tyrimas pareiškėjos namuose nebuvo reikalingas dėl to, kad nepriklausomai nuo to ar pareiškėjos namuose buvo ar nebuvo įrengtas įžeminimas, naudojant netinkamą kištuką šaldytuvas vis tiek būtų pajungtas be įžeminimo. Atsakovui nebuvo pateikti jokie įrodymai apie kištuko pritvirtinimą po to, kai šaldytuvas buvo išvežtas iš pareiškėjos buto. Todėl tirti tokias aplinkybes atsakovui nebuvo pagrindo. Dėl paminėto nėra priežasčių, kurios leistų pripažinti tyrimą neišsamiu ir neobjektyviu, o institucijos sprendimą nepagrįstu. Nenustatęs Mažmeninės prekybos taisyklių ar Daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių pažeidimų atsakovas neturėjo pagrindo skirti pardavėjo atstovams administracines nuobaudas kaip tai numatyta ATPK 241-1 straipsnyje.
Pažymėtina tai, kad atsakovas neturi teisės nei įpareigoti pardavėjo grąžinti sumokėtą pinigų sumą nei atlyginti neturtinę žalą. Sutinkamai su Vartotojų teisių apsaugos įstatymu ginčai dėl vartotojų teisių pažeidimo iš esmės nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Todėl atsakovo atsisakymas priimti sprendimą pareiškėjos prašymo 1-2 punktuose nurodytais klausimais yra teisingas ir pagrįstas. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 3 dalį ginčus nagrinėjančios institucijos privalo pranešti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai apie neįvykdytus sprendimus ir nevykdomus taikius šalių susitarimus nedelsiant, kai tik gauna pranešimą apie neįvykdymą. Pranešimai apie sprendimų ir taikių susitarimų neįvykdymą skelbiami viešai Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos interneto tinklalapyje. Tokie sprendimai nėra vykdomi priverstine tvarka. Pareiškėja norėdama išspręsti ginčą su pardavėju dėl pinigų už šaldytuvą atgavimo turi kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą. Atsakovo teisės išdėstytos Ne maisto produktų inspekcijos prie Ūkio ministerijos nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2000-06-28 nutarimu Nr. 745, 6 punkte. Tarp jų nėra numatyti atsakovo įgalinimai priversti pardavėją grąžinti pinigus už prekę ar atlyginti padarytą žalą.
Dėl paminėtų priežasčių skundas laikomas nepagrįstu ir atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Skundą atmesti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.