Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Broniaus Januškos, Irenos Paulauskienės ir Donato Vansevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. K. atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nesutinka su pareiškėju, kad jam yra skirta dviguba nuobauda, nes tokios nuobaudos kaip teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų nėra. Pareiškėjas yra nubaustas tik viena nuobauda, t. y. perkėlimu 15 parų į kamerų tipo patalpas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad VPN direktoriui 2016 m. spalio 10 d. buvo pateiktas R. K. prašymas (reg. Nr. 29(1)-627), kuriuo prašoma leisti pareiškėjui parvykti į namus, adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 32). VPN 2016 m. rugpjūčio 17 d. priėmė nutarimą Nr. 7-286, kuriuo leista pareiškėjui suteikti trumpalaikę išvyką 3 paroms už pataisos įstaigos teritorijos ribų (b. l. 35). Apie tai buvo informuotas Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK (b. l. 37). 2016 m. rugpjūčio 19 d. pareiškėjas pasirašytinai buvo supažindintas su pasižadėjimu sugrįžti nustatytu laiku į pataisos įstaigą, taip pat nepažeisti viešosios tvarkos ir trumpalaikės išvykos metu laikytis pataisos įstaigos administracijos nustatytų elgesio taisyklių (b. l. 38). Pareiškėjas išvyko iš pataisos namų 2016 m. rugpjūčio 19 d. 10.00 val., atvyko – 2016 m. rugpjūčio 22 d. 09.40 val. (b. l. 40–41). Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK 2016 m. rugpjūčio 23 d. pranešimu Nr. 86-S-31774 VPN informavo, kad 2016 m. rugpjūčio 20 d. policijos įstaigoje gauta informacija, jog R. K. buvo pristatytas į VšĮ Mažeikių ligoninę su galvos žaizda, be to, jam nustatytas 1,76 promilės neblaivumas (b. l. 42). VPN Socialinės reabilitacijos skyrius 2016 m. rugpjūčio 31 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 43-1008(1) VPN direktorių informavo, kad R. K. pažeidė Kodekso 12 str. 1 dalį, 110 str. 1 d. 1 punktą, 2 d. 3 punktą (b. l. 43). Pareiškėjas savo rašytiniame 2016 m. rugsėjo 1 d. paaiškinime nurodė, kad suteiktos trumpalaikės išvykos metu jis buvo sumuštas nepažįstamų asmenų, todėl buvo nuvežtas į VšĮ Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių. Tuo pačiu paaiškino, kad alkoholio jis nevartojo ir girtumas jam nebuvo tikrintas (b. l. 44). VPN direktoriaus 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 28-773(1), vadovaujantis Kodekso 142, 143 straipsniais, R. K. už bausmės atlikimo režimo, t. y. Kodekso 12 str. 1 dalies, 110 str. 1 d. 1 punkto, 2 d. 3 punkto, pažeidimus paskirta nuobauda – perkėlimas 15 parų į kamerų tipo patalpas (b. l. 46–47). VPN direktoriaus 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 56-1121(1), vadovaujantis Kodekso 155 str. 3 dalimi, pareiškėjui buvo atimta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų (b. l. 45). KD 2016 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. 2S-5696 pareiškėjo skundo dėl atimtos teisės išvykti be sargybos panaikinimo netenkino (b. l. 52–53).

Byloje keliamas ginčas dėl VPN direktoriaus 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarimo Nr. 56-1121(1), kuriuo pareiškėjui buvo atimta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Kodekso (redakcija, galiojusi skundžiamo nutarimo priėmimo metu) 142 str. 1 dalyje yra išvardytos nuobaudos, skiriamos nuteistiesiems už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, tarp jų ir nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų (4 d.). Kodekso 143 straipsnyje yra įtvirtinta nuobaudų skyrimo nuteistiesiems tvarka. Pagal Kodekso 143 str. 1 dalį nuobauda gali būti skiriama tam įgalioto pareigūno nutarimu arba įsakymu. Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo; nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį (143 str. 2 d.). Apie nuobaudos, išskyrus žodžiu skiriamą nuobaudą, paskyrimą nuteistajam paskelbiama pasirašytinai (143 str. 10 d.).

Kodekso 12 str. 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Kodekso 110 str. 1 d. 1 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos. Pažymėtina tai, kad Kodekso 12 str. bei 110 str. 1 dalies nuostatos suponuoja nuteistųjų pareigą vykdyti tik tokius į jų teisių suvaržymą nukreiptus pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, kurie yra pagrįsti konkrečiomis įstatymo normomis. Tai reiškia, kad Kodekso 110 str. 1 ir 2 dalyse numatytas iš nuteistojo reikalaujamas elgesio modelis turi būti nustatytas įstatymo, turi būti jam žinomas ir suprantamas arba turi būti preziumuojama, kad jis yra jam žinomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1449/2013, 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2055-143/2015).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas išvyko iš pataisos namų 2016 m. rugpjūčio 19 d. 10.00 val., į pataisos įstaigą atvyko 2016 m. rugpjūčio 22 d. 09.40 val. ir šios trumpalaikės išvykos metu buvo pristatytas į VšĮ Mažeikių ligoninę su galvos žaizda, tuo pačiu jam nustatytas 1,76 promilės neblaivumas (b. l. 40–41, 42). Pastebėtina, kad nors aplinkybę dėl neblaivumo pareiškėjas savo rašytiniame 2016 m. rugsėjo 1 d. paaiškinime iš pradžių neigė, tačiau skunde teismui šios aplinkybės jau nebeginčija. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad VšĮ Mažeikių ligoninėje pareiškėjui buvo nustatytas 1,76 promilės neblaivumas (b. l. 55–57). Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas, prieš išleidžiant į išvyką, buvo pasirašytinai įspėtas ne tik apie tai, kad privalo laiku sugrįžti į pataisos namus, bet ir informuotas, kad išvykos metu privalo laikytis viešosios tvarkos, jos nepažeidinėti, taip pat laikytis pataisos įstaigos administracijos nustatytų elgesio taisyklių (b. l. 38).

Kodekso 155 str. 3 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuris pažeidė jam nustatyto režimo reikalavimus arba elgesio taisykles, pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos direktoriaus nutarimu gali būti atimta teisė išvykti be sargybos arba be palydos. Kodekso 154 str. 4 d. 3 punkte numatyta, kad neleidžiama išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos teritorijos ribų nuteistiesiems, iš kurių ši teisė buvo atimta dėl padarytų pažeidimų.

Kadangi pareiškėjas trumpalaikės išvykos metu nesilaikė pataisos įstaigos administracijos nustatytų taisyklių ir padarė bausmės atlikimo režimo pažeidimą, skundžiamu VPN direktoriaus nutarimu pareiškėjui teisėtai ir pagrįstai buvo atimta teisė išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Bylos duomenimis nenustatyta (šio fakto neginčija ir pats pareiškėjas), kad, jam skiriant nuobaudą, buvo pažeistos procedūrinės nuobaudos skyrimo taisyklės, todėl darytina išvada, kad skundžiamas VPN 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarimas Nr. 56-1121(1) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl, kaip teisingai skundžiamame 2016 m. spalio 24 d. nutarime Nr. 2S-5696 konstatavo KD, nėra pagrindo šį nutarimą panaikinti.

Dėl pareiškėjo teiginio, kad jis yra baudžiamas du kartus, teismas pažymi, jog skundžiamas nutarimas priimtas, vadovaujantis Kodekso 155 straipsniu, kuris reglamentuoja teisės išvykti be sargybos arba be palydos suteikimo nuteistiesiems tvarką. Kodekso 155 str. 1 dalis numato, kad nuteistajam teisė išvykti be sargybos arba be palydos suteikiama pataisos įstaigos ar kardomojo kalinimo vietos direktoriaus nutarimu. Kaip jau minėta, nuobaudos, skiriamos nuteistiesiems už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, yra išvardytos Kodekso 142 str. 1 dalyje. Viena iš jų ir nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų (4 d.), kuri ir buvo skirta pareiškėjui VPN direktoriaus 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 28-773(1) ir kurios pareiškėjas neginčija. Sutiktina su KD argumentu, kad teisės išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos ribų atėmimas nėra nuobauda. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas buvo nubaustas du kartus už tą patį pažeidimą.

Vertinant, ar ginčijamas nutarimas ir sprendimas yra teisėti bei pagrįsti, turi būti įvertinama, ar jie atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Iš ginčijamo nutarimo bei sprendimo turinio matyti, kad juose nurodyta, kada pareiškėjas atliko pažeidimą, nurodytos konkrečios teisės normos, kurias pažeidžia nuteistasis, nurodyta jų apskundimo tvarka, pareiškėjas nutarimą apskundė KD, o nesutikdamas, kreipėsi į teismą.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismas vertina, kad ginčijami nutarimas ir sprendimas yra pagrįsti ir teisėti, nėra pagrindo jų naikinti skunde išdėstytais argumentais. Kadangi reikalavimas grąžinti į darbą besargyboje yra išvestinis, jis negali būti tenkinamas netenkinus pirmųjų skundo reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškėjo R. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.