- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-19
- Bylos Nr.
- 2S-979-212/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08067-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- V. G.
- Suinteresuotas asmuo
- S. G., Utenos socialinės
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-979-212/2013
Rita Dambrauskaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08067-2013-0
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 19 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9346-589/2013 pagal pareiškėjo V. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. G., Utenos socialinės globos namams dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas V. G. kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti ir prašė pripažinti, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbios priežasties, praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti atnaujinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsisakė priimti V. G. pareiškimą. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2007-09-12 nutartimi V. G. buvo pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą visuomenei veiką, numatyta BK 129 str. 2 d. 3 p. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. G. tyčia nužudė savo tėvą F. G., t.y. priešingais tyčiniais veiksmai tyčia atėmė palikėjui F. G. gyvybę. Sprendė, kad V. G. neturi teisės paveldėti pagal testamentą mirusiojo F. G. turto, todėl pareiškėjo reikalavimas dėl termino atnaujinimo palikimui priimti, jam nesukels jokių teisinių pasekmių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-29 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti V. G. teisę paveldėti pagal testamentą ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti pareiškėjo V. G. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti. Nurodo, jog nesutinka su teismo nutartimi, nes veiklos padarymo metu bei dabar apeliantas yra pripažintas nepakaltinamu, jo atžvilgiu yra taikomos priverčiamos medicininės priemonės. Teismo 2007-09-12 nutartyje yra konstatuota, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių ir toks asmuo nėra kaltinamasis. Pareiškėjas yra ligonis, todėl turi teisę pareikšti prašymą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo bei prašyti pripažinti jo teisę paveldėti pagal testamentą, nes jo padarytoje veikoje nėra nusikaltimo sudėties požymių. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas ir aiškindamas CK 5.6 str. 1 d. 1 p. bei CPK 137 str. 2 d. 1 p. padarė materialinės ir proceso teisės pažeidimus, nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti pareiškėjo V. G. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti bei neteisėtai ir nepagrįstai apribojo jo teisę paveldėti pagal testamentą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Įstatymas reglamentuoja, kad pareiškimas turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimus. Prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindą terminui atnaujinti (CPK 576 str.).
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar pateiktas ieškinys atitinka CPK 576 straipsnio reikalavimus. Šioje stadijoje teismas nesvarsto pareiškimo pagrįstumo, todėl negali spręsti ir pateiktų įrodymų pagrįstumo ar pakankamumo klausimų.
Įpėdiniui praleidus CK 5.50 straipsnyje nustatytą terminą palikimui priimti CK 5.57 straipsnyje nustatyta galimybė kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas siekia įgyvendinti teisę paveldėti, todėl kreipėsi į teismą dėl termino, palikimui pagal testamentą priimti, atnaujinimo. Ar pagrįstas pareiškėjo reikalavimas, ar ne, teismas gali spręsti tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, o ne pareiškimo priėmimo stadijoje. Be to, priimant pareiškimą, svarstytinas klausimas, ar nėra sąlygų, numatytų CPK 137 straipsnio 2 dalyje.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui spręsti pareiškimo priėmimo klausimą iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.