Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Laurai Valkavičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. G., gimusiam 2001 m. lapkričio 21 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, ši laisvės apribojimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme ir D. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė - vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant BK 82 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslus, o juos pabaigus ar nutraukus, dirbti ar registruotis darbo biržoje.

Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 12 d.

2018 m. spalio 1 d. teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas (toliau – Probacijos skyrius) dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. G., kuriame nurodoma, kad nuteistasis pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą nuo 22.00 val. ik 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, be pateisinamos priežasties neatvyksta dalyvauti pataisos elgesio programoje „Elgesy-Pokalbis-Pasikeitimas“, iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad 2018-09-24 apie 1 val. 50 min. neblaivus vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nepateikė duomenų, kad vykdo įpareigojimą mokytis, dirbti arba registruotis darbo biržoje, todėl siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė prašo teikimą tenkinti. Prokurorė prašo teikimo netenkinti.

Nuteistasis D. G. prašo teikimo netenkinti. Nurodė, kad baigė 10 klasių, vidurkis 7,5. Šiuo metu mokosi suaugusiųjų gimnazijoje. Šeštadienį pradės dirbti kavinėje. 2018-09-20 neatvyko dalyvauti Meno terapijos užsiėmime, nes tuo metu suaugusiųjų gimnazijoje rinkosi mokymo lygius, apie tai pranešė probacijos pareigūnui. Pripažįsta vairavęs neblaivus. Pasižada vykdyti įpareigojimus.

D. G. atstovė pagal įstatymą J. P. nurodė, kad ji tiki, kad sūnus pasitaisys, baigė mokyklą, mokosi (duomenys neskelbtini), ruošiasi pradėti dirbti kavinėje. Gyvena su sūnumi kartu. Jis labai geras namuose, tik buvo susidraugavęs su blogais draugais, bet jie išvažiavo į užsienį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 3 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis D. G. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Susipažinus su teismui pateiktą medžiaga matyti, kad 2017 m. gruodžio 22 d. D. G. buvo išsamiai supažindintas su bausmės (probacijos) atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Nustatyta, jog D. G. priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei. Labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu yra „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Mąstymas ir elgesys“ . 2018 m. kovo 22 d. buvo pervertinta rizika, tačiau ji nepakito.

2018 m. sausio 17 d. Probacijos skyrius kreipėsi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dėl sistemingo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu pažeidinėjimo. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas. 2018 m. vasario 22 d. Probacijos skyrius pakartotinai kreipėsi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dėl sistemingo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu pažeidinėjimo, ir priemonių plane numatytų resocializacijos priemonių nevykdymo. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas. 2018 m. kovo 23 d. Probacijos skyrius pakartotinai kreipėsi su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo dėl sistemingo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu pažeidinėjimo ir priemonių plane numatytų resocializacijos priemonių nevykdymo. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas.

Po teikimų nagrinėjimo teisme, 2018 m. birželio 15 d. probuojamasis neatvyko į elgesio pataisos programos užsiėmimus, buvo įspėtas. Iš 2018-09-26 iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad 2018-09-24 apie 1 val. 50 min. neblaivus vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. 2018-09-20 neatvyko dalyvauti Meno terapijos užsiėmime.

Tačiau bylos duomenimis nustatyta ir tai, jog nuteistasis D. G. Klaipėdos baigė I. Simonaitytės vidurinės mokyklos 10 klasių, 2018 m. birželio 7 d. charakteristikoje nurodoma, jog D. G. į mokyklą ateina tvarkingai apsirengęs, turi mokymosi priemones, tačiau ne visada mokinio pareigas vykdo tinkamai. Kartą per savaitę mokykloje lanko psichologo konsultacijas, bendrauja su mokyklos socialiniu pedagogu, dalyvavo visuose pagrindinio ugdymo pasiekimų patikrinimuose. Šiuo metu jis mokosi suaugusiųjų gimnazijoje. Duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Padarytas administracinis nusižengimas rodo, kad D. G. pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose.

Lietuvos Respublik?s probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kaip matyti, nuteistasis neatsakingai ir ne visiškai tinkamai vykdė jam paskirtus įpareigojimus, 2018 m. birželio 15 d. probuojamasis neatvyko į elgesio pataisos programos užsiėmimus, 2018-09-24 apie 1 val. 50 min. neblaivus vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, tuo pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Probacijos tarnyba jau ketvirtą kartą kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Po paskutinės teismo nutarties, kuria netenkintas probacijos tarnybos teikimas, praėjo pusės metų laiko tarpas, užfiksuoti du pažeidimai. Teismo posėdyje D. G. nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimus, pasižada vykdyti įpareigojimus, tęsti mokslą ir dirbti.

Pažymėtina, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo įpareigojimų netinkamas vykdymas negali būti vienintele priežastimi nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir daryti išvadą, kad nuteistasis itin piktybiškai pažeidinėjo teismo skirtus įpareigojimus. Nustatyta, kad nuteistasis tinkamai vykdo įpareigojimą tęsti mokslus– baigė (duomenys neskelbtini) mokyklą, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), ketina pradėti dirbti kavinėje, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Atsižvelgtina ir į tai, kad 12 mėnesių elgesio apribojimo laikotarpis baigsis š.m. lapkričio 7 d. Nuteistasis nėra sulaukęs pilnametystės, kas taip pat turi įtakos teisingam jo supratimui apie teismo skirtų pareigų vykdymo būtinumą. Teismo nuomone, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin įžūliu ir piktybišku teismo skirto įpareigojimo nevykdymu. D. G. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus. Be to, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo D. G. panaikinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.