- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-22
- Bylos Nr.
- 1S-517-387/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algimantas Valantinas (pirm.), Laureta Ulbienė, Pavelas Frolovas
- Nuteistasis
- A. L.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino, teisėjų Pavelo Frolovo, Lauretos Ulbienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. L. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-23 nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas ir paliktas nepakeistas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2015-02-23 nutarimas Nr. 59-48 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam A. L.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. Vilniaus apygardos teismo 2006-06-09 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 294 str. 2 d., 129 str. 1 d., 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., 178 str. 1 d. 11 metų laisvės atėmimo bausme. Jo bausmės vykdymo pradžia 2005-02-14, bausmės vykdymo pabaiga 2016-02-14. 2/3 laisvės atėmimo bausmės dalį faktiškai atliko 2012-06-14.
Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija (toliau - Komisija) apsvarsčiusi pakartotinį nuteistojo A. L. prašymą lygtinai paleisti jį iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvadą, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio riziką, atliktą pagal OASys metodiką, kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo tikslingumo 2015-02-23 nutarimu Nr. 59-48 nutarė netaikyti nuteistajam A. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 3 p.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-23 nutartimi atmetė nuteistojo skundą ir paliko nepakeistą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2015-02-23 nutarimą Nr. 59-48 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam A. L.. Įvertinęs bylos duomenis, teismas konstatavo, kad A. L. nėra linkęs vykdyti privalomus reikalavimus, paklusti teisėtiems reikalavimam, linkęs juos pažeidinėti, net ir būdamas įkalintas, todėl šiuo metu negalima daryti išvados, jog jis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. L. prašo panaikinti 2015-02-23 Komisijos nutarimą Nr. 59-48 bei 2015-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad tiek Komisija, tiek prokurorė, tiek pirmos instancijos teismas, vertindami jo įvykdytų nusikaltimų pobūdį ir laipsnį, kurie jau buvo įvertinti skiriant nuteistajam griežtą laisvės atėmimo bausmę, pažeidė nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų reikalavimus. Taip pat, pasak A. L., buvo nepagrįstai vadovautasi ir BK 41 straipsnio 2 dalimi, kuri nereglamentuoja lygtinio paleidimo instituto. Nuteistojo teigimu, lygtinio paleidimo klausimas turi būti sprendžiamas objektyviai ir visapusiškai įvertinant BVK 164 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. A. L. prašo apeliacinės instancijos teismo atsižvelgti į tai, kad jis yra įvykdęs visas jam pateiktas lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijas, priklauso žemai rizikos grupei, dalyvauja įvairiose socializacijos ir adaptacijos programose, dirba, yra glaudžiai susijęs su Lietuvos stačiatikių bažnyčia, dėl lygtinio paleidimo svarstomas 6 kartą. Nuteistasis taip pat akcentuoja, kad Komisijos pirmininkas A. Liniovas bei vienuolė B. R. pateikė atskirą motyvuotą ir pagrįstą nuomonę, siūlė taikyti lygtinį paleidimą, nes atlikta didžioji bausmės dalis ir bausmės tikslai pasiekti. Pasak nuteistojo, jo atžvilgiu bausmė yra visiškai realizuota, jis yra pakeitęs savo elgesį ir pasiruošęs toliau taisytis bei gyventi neizoliuotas nuo visuomenės.
Atsiliepimas
Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. L. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BVK 157str. 1d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (BVK 164str. 2d.).
Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, 2/3 jam paskirtos bausmės atliko 2012-06-14. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemos rizikos grupei – 27 balai.
Taigi A. L. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, tačiau sprendžiant klausimą ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taip pat reikia visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytą nusikaltimą, bei, vadovaujantis teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principu, atsižvelgti į nuteistojo elgesį pataisos namuose. Išanalizavęs teismui pateikta medžiagą, aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.
Iš nuteistojo A. L. asmens bylos matyti, kad bausmės atlikimo metu jis pažeidė nustatyto režimo reikalavimus 14 kartų, 10 kartų buvo baustas drausmine tvarka: 2006-12-04 PĮ tvarkos pažeidimas (draudžiamų daiktų turėjimas) – uždarytas 3 paroms į baudos drausmės izoliatorių arba karcerį, 2007-03-05 PĮ tvarkos pažeidimas – papeikimas, 2010-05-19 PĮ tvarkos pažeidimas (draudžiamų daiktų turėjimas) - uždarytas 5 paroms į baudos drausmės izoliatorių arba karcerį, 2011-03-01 PĮ tvarkos pažeidimas – papeikimas, 2011-03-30 PĮ tvarkos pažeidimas – papeikimas, 2011-09-13 (draudžiamų daiktų turėjimas) - uždarytas 15 parų į baudos drausmės izoliatorių arba karcerį, 2012-07-10 PĮ tvarkos pažeidimas – 1 mėn. atimta teisė pirkti maisto produktus, 2013-01-17 PĮ tvarkos pažeidimas – 1 mėn. atimta teisė pirkti maisto produktus, 2014-02-26 bei 2014-12-19 PĮ tvarkos pažeidimai, kiekvieną kartą 1 mėn. atimant teisę pirkti maisto produktus. Pažymėtina, kad net trys padaryti drausmės pažeidimai yra itin šiurkštūs, susiję su draudžiamų daiktų naudojimu. Tuo tarpu kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nepaklūsta privalomoms pataisos namų taisyklėms. Tai rodo jo polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką ir neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad nuteistasis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad paskutiniai drausmės pažeidimai A. L. buvo įvykdyti po vienerių metų pertraukos, jau tuo metu, kai nuteistasis ne kartą teikdavo prašymus dėl lygtinio paleidimo jam taikymo, nurodydamas, jog yra įvertinęs savo praeitį bei pasiryžęs laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Taigi net ir lygtinio paleidimo taikymo galimybė ir žinojimas kokią įtaką turi drausminės nuobaudos šiam klausimui spręsti nesulaikė nuteistojo nuo tolimesnių drausmės pažeidimų darymo, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, jo dar negalima taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad 2014 m. A. L. nusikalstamo elgesio rizika buvo įvertinta 26 balais, o 2015 m. – 27 balais. Tuo tarpu, kai prieš tai ji visą laiką tendencingai mažėjo.
Kolegija teigiamai vertina tai, jog pataisos namuose A. L. dirba, įgijo avalynės gamintojo, suvirintojo elektra rankiniu būdu, elektros įrenginių remontininko specialybes, dengia civilinį ieškinį, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, dalyvauja resocializacijos ir adaptacijos programose, 3 kartus buvo skatintas, tačiau esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, to nepakanka, kad šiuo metu būtų galima daryti teigiamą išvadą dėl tolesnio nuteistojo taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės, tik prižiūrint.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl nepagrįsto A. L. įvykdyto nusikaltimo pavojingumo ir sunkumo bei neatliktos bausmės dalies sureikšminimo, sprendžiant jo lygtinio paleidimo klausimą. Teismų praktikoje buvo jau ne kartą minėta, jog į asmens įvykdytų veikų pavojingumą ir sunkumą jau būna atsižvelgęs bylą išnagrinėjęs bei nuteistajam atitinkamo dydžio bausmę paskyręs teismas. Taip pat nepagrįstai yra akcentuojama asmens neatliktos bausmės dalis, tuo tarpu kai bylos medžiaga nustatyta, jog jis atitinka BVK 157 straipsnyje numatytus lygtinio paleidimo taikymo reikalavimus. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais, kas ir buvo padaryta šiuo atveju. Pažymėtina, kad be skundžiamoje nutartyje nurodytų aplinkybių, susijusių su A. L. įvykdytų nusikaltimų vertinimu, pirmos instancijos teismas akcentavo nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu svarbą, visiškai pagrįstai konstatuodamas, jog jo įvykdyti drausmės pažeidimai leidžia teigti, jog jis dar nėra linkęs paklusti teisėtiems reikalavimams ir visuomenėje nustatytoms elgesio taisyklėms.
Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-23 nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo A. L. skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo A. L. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-23 nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.