Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus AVPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2015-03-13 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10-AT1-2294 ir bylą dalyje dėl Z. B. pareiškimo grąžinti nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo atstovė adv. padėjėja G. V. nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK tyrėjas, išnagrinėjęs pareiškėjo ir jo kaimyno T. T. (T. T.) skundus, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Byloje buvo nagrinėjami du pareiškimai - T. T. dėl to, kad Z. B. sustūmė sniegą prie jo tvoros, ir Z. B. - dėl to, kad T. T. jam grasino, chuliganiškai elgėsi. Pareiškėjas nesutinka su nutarimo dalimi, kuria nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla dėl jo pareiškimo. Toks sprendimas priimtas nenustačius esminių bylos aplinkybių ir neatlikus būtinų procesinių veiksmų – tiriant pareiškėjo pareiškimą buvo apklaustas tik kaimynas T. T., pats pareiškėjas nebuvo apklaustas, jis neturėjo galimybės policijos pareigūnams nurodyti įvykį mačiusių asmenų. Visos išvados turi būti pagrįstos ištirtais įrodymais, tuo tarpu nutarimas priimtas nesurinkus visų įrodymų ir neištyrus reikšmingų aplinkybių. ATPK 257 str. įtvirtinta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Pareiškėjas į Vilniaus AVPK Švenčionių RPK kreipėsi dėl to, kad 2015-02-07 apie 13 val. T. T. neblaivus atėjęs į pareiškėjo namų valdą šaukė, grasino, elgėsi chuliganiškai. Z. B. pareiškimą surašė lakoniškai, nedetalizuodamas faktinių aplinkybių, pagrįstai tikėdamasis, kad įvykio aplinkybes detalizuos apklausiamas policijos pareigūnų. 2015-03-15 pareiškėjas sužinojo, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta jo neapklausus. Be to, nutarime nepasisakyta dėl pareiškėjo pareiškime nurodytų aplinkybių, jame nurodoma, kad įvykio kiti asmenys nematė, tačiau įvykį matė pareiškėjo sutuoktinė, kuri taip pat nebuvo apklausta. Pareigūnas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl pareiškėjo skundo, motyvavo tuo, kad konfliktas vyko ne viešoje vietoje, kieme, tačiau, neapklausęs pareiškėjo, negalėjo nuspręsti, ar T. T. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo ar baudžiamojo nusižengimo (BK 155 str. 2 d.) sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo byloje neatlikus visų įstatymo numatytų veiksmų bei nepasinaudojus nustatytomis priemonėmis, bylos dalis dėl pareiškėjo pareiškimo nagrinėjimo pripažintina išnagrinėta neišsamiai ir nevisapusiškai, nepasiekti šiam procesui keliami tikslai ir uždaviniai, todėl šią nutarimo dalį prašė panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas Z. B. paaiškino, kad policijos pareigūnas negalėjo priimti nutarimo neapklausęs jo ir kitų, įvykį mačiusių, asmenų. Jam žinoma, kad įvykį matė ir girdėjo jo žmona V. B., galbūt girdėjo ir matė kaimynas, tačiau policijos pareigūnams jis šios aplinkybės negalėjo nurodyti ir pareigūnai nesiteiravo, ar įvykį matė kiti asmenys. Mano, kad neteisinga priimti nutarimą apklausus tik vieną konflikto šalį. Rašydamas pareiškimą jis nenurodė visų aplinkybių, nes policijos pareigūnas patarė parašyti trumpai, o visas aplinkybes paaiškinti vėliau, kai bus apklausiamas. Prašė nutarimo dalį panaikinti ir perduoti bylą šioje dalyje tirti iš naujo.