Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, kaltinamajam G. I., kaltinamojo gynėjui advokatui Juozui Šilanskui, nukentėjusiojo D. M. atstovui advokatui Kazimierui Juknai, viešame teisiamajame po­sėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. I., gimęs (duomenys neskelbtini), Lazdijuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini)., Druskininkų sav, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kalti­namas pagal Baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. I. 2010 m. liepos 29 d. apie 18 val. 30 min., Taikos g. 16, Kapčiamiesčio mstl., Lazdijų r. sav., R. M. priklausančioje parduotuvėje-bare, ranka sudavė ne mažiau keturis smūgius D. M. į galvos ir krūtinės sritį, dėl ko nukentėjusiajam D. M., dėl krūtinės sumušimo, poodinės kraujosruvos krūtinės dešinėje buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dešinės pusės krūtinės ląstos trauma lydima išsivysčiusio dešinės pusės hemotorakso vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

Tuo padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2010 m. liepos 29 d., apie 18.30 val. buvo Kapčiamiestyje esančioje parduotuvėje-bare. Ten taip pat buvo ir D. M.. Jis kaltinamąjį pastūmė. Parduotuvės-baro savininkas R. M. jam sakė eiti namo ir jis išėjo. Praėjus valandai laiko jis vėl atėjo į parduotuvę-barą. Jis buvo išgėręs vieną bokalą alaus ir neblaivus nesijautė. Kai sutiko D. M. jis kažką pasakė, ką tiksliai neprisimena. D. M. suėmė jį už drabužių ir patampė, kiek kartų neprisimena. Jis bandė išsilaisvinti ir tuomet D. M. jį į petį pastūmė. Tuomet jis D. M. ranka smūgiavo į krūtinę. D. M. atsilošė, tačiau nukritęs nebuvo. Po to jis dar sudavė D. M. ranka apie tris keturis smūgius į krūtinės sritį. Po suduotų smūgių D. M. pargriuvo prie durų į parduotuvę. Prie jo priėjo R. M. ir sakė eiti namo. Jis išėjo namo. D. M. liko gulėti ant grindų. Labai gailisi dėl padaryto. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, jis jam atleido. Sutinka su Valstybinės ligonių kasos ieškiniu. Sutinka ir su nukentėjusiojo D. M. pareikštu civiliniu ieškiniu dėl 500 Lt turinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padaryto nusikaltimo, jo kaltė dar įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis D. M. paaiškino, kad 2010 m. liepos 29 d. apie 18.30 val. buvo Kapčiamiestyje esančioje parduotuvėje-bare, kur susiginčijo su G. I.. Jis G. I. tampė už drabužių. Matė kai G. I. smūgiavo jam ranka į dešinį šoną. Po smūgio jis užsidengė veidą ir pagriuvo ant grindų. G. I. dar gulinčiam sudavė apie keturis smūgius į dešinį šoną. Krisdamas jis susižaloti negalėjo, nes nejautė skausmo kai nukrito. Skausmą pajuto tik G. I. išėjus. Kuo sudavė nematė, galėjo smūgiai būti suduoti ir rankomis. Buvo praradęs sąmonę. Prašo priteisti 500 Lt, nes tokias išlaidas turėjo kai gydėsi ligoninėje, kai važiavo pas gydytojus ir už kortelę į mobiliojo ryšio telefoną. Taip pat prašo atlyginti ir neturtinę žalą 5000 Lt, nes jam skaudėjo šoną, pablogėjo atmintis dar ir dabar negali gulėti ant sumušto šono, nes skauda.

Iš specialisto išvados 2010-08-31 Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-17), matyti, kad D. M. krūtinės sumušimas, poodinė kraujosruva krūtinės dešinėje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Traumos pasekoje išsivystė dešinės pusės hemotoraksas. Dešinės pusės krūtinės ląstos trauma lydima išsivysčiusio dešinės pusės hemotorakso vertinama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei dešine krūtinės ląstos puse atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno poveikio pasekoje.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 5-9) matyti, kad įvykio vieta yra Taikos g. 16, Kapčiamiestyje, Lazdijų r., R. M. priklausanti parduotuvė-baras. Apžiūrint įvykio vietą grumtynių pėdsakų nesimato.

Liudytojas K. M. paaiškino, 2010-07-29 apie 18.30 val. buvo Kapčiamiestyje esančiame, priklausančiame R. M., parduotuvėje – bare. Tą vakarą ginčijosi tarpusavyje D. M. ir G. I., dėl ko jis nežino. Matė kai D. M. tampė G. I. už drabužių, bandė suduoti, bet G. I. nuo D. M. smūgio išsisuko. Vėliau matė, kai G. I. sudavė D. M. smūgį į veidą ir smūgį į šoną, po kurio D. M. nuvirto. Į barą sugrįžęs savininkas R. M. liepė G. I. eiti namo. Jis matė kai D. M. tuo metu dar gulėjo ant grindų. Jis prie jo prisilietęs nebuvo (b.l. 35-36)

Liudytojas R. M. paaiškino, kad 2010 m. liepos 29 d. apie 18.30 val. jis dirbo savo bare, esančiame Kapčiamiesčio mstl., Taikos g. 16. Matė ir girdėjo kai prie staliuko ginčijosi D. M. ir G. I.. Jis pasiūlė G. I. išeiti. Jis išėjo. Vėliau vėl sugrįžo ir prisėdo prie staliuko kur sėdėjo D. M.. Jis buvo išėjęs į kitą patalpą ir iš ten girdėjo suduodamo smūgio garsus. O vėliau garsą, tarsi kas nugriūtų ant grindų. Išėjęs pamatė baro durų tarpduryje gulintį D. M.. Prie pat jo stovėjo G. I.. Jis nematė smūgių, tačiau pamatęs gulintį D. M. suprato, kad jam smūgius sudavė G. I.. Baro viduje buvo tik K. M.. Kiek smūgių buvo suduota jis nematė, tačiau pagal garsą sprendžiant jų turėjo būti ne mažiau trys.

Iš išdėstytų įrodymų teisėja daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 135 str. 1 d. kaip tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas. G.I. veikė netiesiogine tyčia, jis veikė sąmoningai suvokdamas, kad jo veika gali sunkiai sutrikdyti D. M. sveikatą. Jis nenori, nesiekia tokių pasekmių, tačiau sąmoningai leido tokiems padariniams kilti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis atėjęs į barą išgėrė bokalą alaus ir nuo jo apsvaigęs nesijautė, todėl teisėja prieina prie išvados, kad išgertas alus neturėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui. Kaltinamasis nurodo smūgių sudavimo priežastį – kad jis pykosi su nukentėjusiuoju ir nukentėjusysis taip pat siekė jam suduoti, todėl jam baigėsi kantrybė jis sudavė D. M..

Teisėja skirdama bausmę G. I. atsižvelgė į tai, kad jis padarė tyčinį sunkų nusikaltimą ir tyčia realizuota pilnai. Vieną kartus baustas administracine tvarka, pagal ATPK 178 str. – bauda 150 Lt. Kaltinamasis charakterizuojamas gerai (b.l.54) Jis niekur nedirba. Nukentėjusiojo po nusikaltimo atsiprašė ir su juo susitaikė. Siekė atlyginti ir turtinę žalą, tačiau nukentėjusysis iš jo pinigų neėmė. Į tai, kad nukentėjusysis prisidėjo prie to, kad smūgiai jam buvo suduoti, nes kibo prie G. I. ir tampė jį už drabužių. Todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo amžių teisėja prieina prie išvados, kad kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos mediana, nes bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus tokią bausmę, bus nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str.).

Byloje yra pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (b.l.19-20) ieškinys dėl 10324,61 Lt už nukentėjusio gydymą. Kaltinamasis su ieškiniu sutinka. Teisėja sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas ir jis tenkintinas.

Byloje taip pat yra pareikštas ir nukentėjusiojo civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti 500 Lt turtinę žalą ir 5000 Lt neturtinę žalą. Kaltinamasis sutinka ir su šiuo ieškiniu, nes jis pagrįstas ir dydis nėra per didelis.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes. Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. 1 d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. teismo įvertinta pinigais. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nurodytais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais: neturtinės žalos pasekmes; žalą padariusio asmens kaltę; žalą padariusio asmens turtinę padėtį, jei padaryta turtinė žala, į turtinės žalos dydį; kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus.

Iš nuosprendyje nurodytų įrodymų matyti, kad D. M. patyrė fizinį skausmą, jam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimą, kurie tęsiasi iki šiol. Atsižvelgiant į tai, kad skausmą nukentėjusysis jaučia iki šiol, bei atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, į saugomą gėrį – sveikatą bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, bei susiklosčiusią teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nes realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo užtikrinimui tai būtina. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas suėmime nuo 2011-11-08 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str., teisėja

nusprendžia:

G. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietu­vos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir nuteisti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2011-11-08 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš G. I. 10324,61 Lt (dešimt tūkstančių tris šimtus dvidešimt keturis litus 61 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už nukentėjusio gydymą.

Nukentėjusiojo D. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo G. I. 500 (penkis šimtus) Lt turtinei žalai ir 5000 (penkis tūkstančius) Lt neturtinei žalai atlyginti.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti paduotas ape­lia­cinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.