Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjos D. V. skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria pareiškėjos prašymas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ž. S. nušalinimo nuo ikiteisminio tyrimo, atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate 2014 m. vasario 23 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 87-1-00132-14 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2014 m. vasario 23 d., apie 11.00 val., D. V., gyv. (duomenys neskelbtini), atvykusi į jai priklausantį mišką, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad miške nupjauti medžiai ir pavogta mediena. Dėl nusikalstamos veikos, pareiškėjai padaryta 2280,55 litų turtinė žala.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė Ž. S., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3¹ str., 170 str. 4 d. 2 p., atsižvelgdama į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikti visi reikiami proceso veiksmai ir išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tačiau toks asmuo visgi liko nenustatytas, 2014 m. balandžio 17 d. nutarimu nutarė sustabdyti ikiteisminį tyrimą Nr. 87-1-00132-14.

Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi pareiškėjos D. V. prašymą atmetė, motyvuojant tuo, kad nagrinėjamu atveju nėra BPK 58 str. nuostatose numatytų nušalinimo pagrindų, o pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina prokurorės šališkumo nagrinėjamoje byloje.

Skunde pažymima, kad prokurorė Ž. S. 2014 m. balandžio 17 d. nutarime, motyvuodama tuo, jog buvo išnaudoti visi proceso veiksmai ir galimybės, tačiau toks nusikalstamą veiką padaręs asmuo neatsirado, nenurodė, kokie veiksmai ir kokios būtent galimybės buvo išnaudotos tiriant bylą ir ieškant nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl minėtas prokurorės teiginys, D. V. vertinimu, yra niekuo nepagrįstas ir vertintinas kaip jos pačios neveikimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal BPK 1 str. 1 d. baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Tik tokiu būdu galima garantuoti visos visuomenės saugumą bei valstybės valdžios autoritetą.

Pareigą atskleisti nusikalstamas veikas, baudžiamojo proceso įstatymas priskiria prokurorui bei ikiteisminio tyrimo įstaigoms, o tai reiškia, kad šios teisėsaugos institucijos turi reaguoti, nešališkai atlikti visus reikalingus veiksmus, priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista, jeigu tam nėra procesinių kliūčių. Viena iš tokių procesinių kliūčių yra įtvirtinta BPK 3¹ str. 1 d., kurioje numatyta, kad tokiais atvejais, kai ikiteisminio tyrimo metu visi reikiami proceso veiksmai atlikti ir išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tačiau toks asmuo nenustatytas, ikiteisminis tyrimas prokuroro motyvuotu nutarimu gali būti sustabdytas, išnykus šioms aplinkybėms, ikiteisminis tyrimas atnaujinamas be atskiro nutarimo, atlikus bent vieną proceso veiksmą. Sustabdant ikiteisminį tyrimą šio straipsnio pagrindu, būtina įvertinti, ar atlikti visi galimi proceso veiksmai, bei nustatyti, ar padarytos nusikalstamos veikos atskleidimui išnaudotos visos BPK įtvirtintos procesinės priemonės.

Analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., buvo pradėtas remiantis pareiškėjos D. V. 2014 m. vasario 23 d. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014 m. vasario 23 d. jai nuvykus į jai priklausantį mišką, esantį (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, kad jame iškirsti medžiai ir pagrobta mediena. Galimai dėl šio įvykio kaltų asmenų D. V. pareiškime nenurodė. Remiantis šiuo pareiškimu, 2014 m. vasario 23 d. buvo nuvykta į įvykio vietą, atlikta jos apžiūra, tačiau pėdsakų ar daiktų, galinčių padėti identifikuoti bei nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, surasti nepavyko. Tą pačią dieną Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate atlikta D. V. apklausa, kurios metu ji paaiškino, kad apie tai, kas galėjo jai priklausančiame miške iškirsti medžius bei pagrobti medieną, ji nežinanti. Kaip matyti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos L. S. 2014 m. balandžio 8 d. tarnybinio pranešimo, atliekant ikiteisminį tyrimą, pagal D. V. pareiškimą, buvo bendrauta su K. G., kuris paaiškino, kad nežino, kas galėjo iškirsti pareiškėjos sklype esančius medžius, nežino, kada tai įvyko, pažymėdamas, kad savo sodyboje, kuri ribojasi su pareiškėjos žemės sklypu, jis būna retai.

Šių aplinkybių pagrindu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Ž. S. 2014 m. balandžio 17 d. nutarimu, ikiteisminis tyrimas Nr. 87-1-00132-14, vadovaujantis BPK 3¹ str. nuostatomis, buvo sustabdytas.

Aptariamas prokurorės Ž. S. procesinis sprendimas buvo apskųstas Trakų rajono apylinkės teismui su prašymu atnaujinti sustabdytą ikiteisminį tyrimą bei nuo vadovavimo jam nušalinti minėtą prokurorę, tačiau Trakų rajono apylinkės teismas prokurorės veiksmuose neįžvelgęs BPK 58 str. 1 d. nuostatose įtvirtintų nušalinimo pagrindų, šį pareiškėjos prašymą atmetė. Su apylinkės teismo išvada dalyje dėl prokurorės nušalinimo pagrindų nebuvimo sutiktina.

Prokuroras BPK 164 str. pagrindu organizuoja ikiteisminį tyrimą ir jam vadovauja. Vykdydamas jam pavestas funkcijas, jis vadovaujasi įstatymu ir tai, kad jo atliekami veiksmai, jų apimtis bei priimti procesiniai sprendimai netenkina baudžiamojo proceso dalyvių, negali būti laikoma pakankamu pagrindu nušalinti prokurorą nuo ikiteisminio tyrimo organizavimo bei vadovavimo. Nušalinimo institutas gali būti taikomas tik esant objektyvioms, realiai egzistuojančioms aplinkybėms, keliančioms pagrįstas abejones prokuroro nešališkumu.

Tačiau pažymėtina, kad pareiškėjos argumentai dalyje dėl to, jog ikiteisminiu tyrimui turi vadovauti kitas prokuroras yra pagrįsti.

2014 m. balandžio 25 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajam skyriui gavus pareiškėjos D. V. skundą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo bei prašymą nušalinti prokurorę Ž. S. nuo ikiteisminio tyrimo, 2014 m. gegužės 27 d. vyriausiojo prokuroro pavaduotojo A. R. nutarimu pareiškėjos skundas dalyje dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo patenkintas, motyvuojant tuo, jog iš pareiškėjai priklausančio miško buvo išpjauta apie 30 medžių, kurie buvo išvežti sunkiasvoriu autotransportu, todėl tikslinga papildomo ikiteisminio tyrimo metu patikrinti D. V. nurodytas aplinkybes – ar šalia gyvenantis kaimynas galėjo matyti daromą nusikalstamą veiką, patikrinti, ar tuo metu nurodytas asmuo neįvykdė aptariamos nusikalstamos veikos.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos D. V. skundas apygardos teismui buvo pateiktas iki minėto procesinio sprendimo priėmimo, pareiškėjai aplinkybė apie proceso atnaujinimą pateikiant skundą apygardos teismui nebuvo žinoma, teismas šioje dalyje D. V. skundo argumentų neanalizuoja.

Atsižvelgiant į tai, kad D. V. skundo argumentuose įžvelgiama tam tikra pareiškėjos priešprieša prokurorės Ž. S. atžvilgiu, siekiant užtikrinti objektyvų tolimesnio ikiteisminio tyrimo atlikimą, nepaliekant abejonių teisėsaugos institucijų objektyvumu, apygardos teismo vertinimu, būtų tikslinga ikiteisminio tyrimo vadovavimą pavesti kitam Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui.

Tokiu būdu konstatuotina, kad vadovavimas atnaujintam ikiteisminiam tyrimui Nr. 87-1-132-14, turi būti pavestas ne prokurorei Ž. S., kuri priėmė nutarimą ikiteisminį tyrimą sustabdyti, o kitam skyriaus prokurorui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjos D. V. skundą tenkinti iš dalies.

Vadovavimą ikiteisminiam tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 87-1-132-14, kuris pavestas atlikti Vilniaus apskrities Trakų rajono PK pareigūnams, perduoti atlikti ne anksčiau tyrimui vadovavusiai prokurorei, o kitam skyriaus prokurorui.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.