- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-14
- Bylos Nr.
- 1-152-506/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 01-1-57982-16
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lilija Tarčevskaja
- Kaltinamasis
- R. F., A. P.
- Advokatai
- Arūnas Alekna
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai, Laimai Avižienytei, Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Baliukonienei, advokatams Arūnui Aleknai, Annai Grinevič, Elenai Šajaukaitei ir Annai Ustinovič viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. F. (R. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas devynis kartus: 2010-10-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 253 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams 6 dienoms; 2011-05-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) - laisvės atėmimu 2 metams, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2011-06-02 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2011-12-28 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams; 2012-07-16 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 180 str.1 d.,138 str.2 d., 302 str. 1 d.- 4 metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 2013-01-04 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 22 str. 199 str.2 d.,302 str.1 d. - 1 metams laisvės atėmimo; 2016-12-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str.2 d., pritaikius BK 64(I) str.1 d. - 40 parų arešto; 2017-06-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 253 str. 1 d.,145 str.1 d.,140 str.1 d. - 1 metams ir 1 mėnesiui Laisvės atėmimo; 2018-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. ir 284 str. laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmė subendrinta su 2017-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje;
Žemesnės instancijos teismas
A. P. (A. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus m. sav., nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba UAB "(duomenys neskelbtini) " statybininku, 8 kartus teistas: 2011-04-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2013-02-27 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 24 str. 6 d. ir 291 str. 1 d., 24 str. 6 d., 22 str., 199 str. 1 d. – 20 MGL (2600 Lt) bauda; 2014 01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmė subendrinta su 2013-02-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 20 MGL (2600 Lt) bauda; 2014-06-24 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., skirta 30 parų arešto, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2018-01-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, 6 mėnesiams ir 15 dienų, ir 18 MGL (2340 Lt) baudą; 2018-08-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7 ir 10 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui; 2018-09-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 64- 1 str., laisvės atėmimu 1 metams, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams, Baudžiamojo kodekso 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2019-01-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 64-1 str., laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 5 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje;
A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, 15 kartų teistas, pastarieji nuteisimai: 2008-05-20 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose; 2008-11-19 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams; 2008-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams, bausmė subendrinta su 2008-05-20 ir 2008-11-19 teismų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams; 2009-05-11 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį laisvės atėmimu 7 metams, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2008-12-22 teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 metams; 2014-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir 181 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 3 metams, , bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2009-05-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 metams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-04-22 nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu, pritaikius BK 64(1) straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu – iki 10 mėnesių laisvės atėmimo; 2017-04-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. , 198(1 )str. 1 d., 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2018-02-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. ; 2018-12-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmė subendrinta su 2017-04-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dviem metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 198-1 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir
L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvena ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Varėnoje, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, bedarbė, 7 kartus teista: 2011-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.2 d.- laisvės apribojimu 1 metams; 2011-03-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.2 d. - 15 parų arešto; 2011-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str.1 d. 178 str.2 d., subendrinus su 2011-03-08 nuosprendžiu paskirta bausme - 7 mėnesiams laisvės atėmimo; 2014-01-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.2 d. - 8 mėnesiams laisvės atėmimo; 2014-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.2 d., subendrinus su 2014-01-16 nuosprendžiu paskirta bausme - galutine 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2014-09-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.2 d., subendrinus su 2014-04-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme; 2015-02-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str.1 d.,215 str.1 d., 198 (1) str.1 d. ir 182 str. 1 d., taikant LR BK 64(1) str. 1 d. bei subendrinus su 2014-09-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmę atliko), kaltinama nusikalstamomis veikomis, numatytomis Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 198-1 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. R., veikdamas su bendrininkais, neteisėtai įgijo pakankamus finansinei operacijai inicijuoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kuriuos neteisėtai panaudojus buvo inicijuotos ir, pažeidus banko informacinės sistemos apsaugos priemones, atliktos finansinės operacijos, ko pasėkoje jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą dviejų asmenų turtą. Nusikalstamos veikos buvo padarytos taip:
2016-12-11 12.26 val. Kybartų pataisos namuose kartu su A. R. laisvės atėmimo bausmę atlikinėjęs nenustatytas bendrininkas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino P. B. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule išgavo jos internetinės prieigos prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą bei prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius. Iškart po to - 12.52 val. A. R. paskambino laisvėje buvusiai bendrininkei L. S., su kuria buvo iš anksto susitaręs dėl neteisėtų finansinių operacijų elektroninėje erdvėje vykdymo, ir perdavė telefoną nenustatytam bendrininkui, kuris padiktavo L. S. prisijungimo prie P. B. elektroninės bankininkystės duomenis. L. S. tuoj pat prisijungusi prie elektroninės bankininkystės sistemos ir P. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, vykdydama jai telefonu nenustatyto bendrininko duodamus nurodymus, pervedė 1150 eurų iš P. B. sąskaitos į jai padiktuotą G. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o šis tą pačią dieną 13.36 val. Ateities g. 91, Vilniuje esančiame bankomate išėmė grynais 100 eurų, 13.54 val. Ozo g. 25, Vilniuje esančiame bankomate išėmė grynais 1000 eurų ir 13.55 val. - dar 50 eurų.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, sekančią dieną, t.y. 2016-12-12 A. R. vėl paskambino bendrininkei L. S., po ko vėl perdavė telefoną nenustatytam bendrininkui, kuris padiktavo L. S. prisijungimo duomenis prie P. B. el. bankininkystės sistemos ir ši, vykdydama jai telefonu duodamus nurodymus, 09.13 val. prisijungusi prie P. B. elektroninės bankininkystės sistemos ir banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš jos pervedė 1150 eurų į L. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o šis tuoj pat - 9.35 val. Laisvės al. 55, Kaune esančiame bankomate išėmė grynais 100 eurų, 09.36 val. ten pat išėmė grynais 50 eurų ir 10.17 val. Karaliaus Mindaugo g. 49, Kaune esančiame bankomate išėmė grynais dar 1000 eurų.
Tęsdamas nusikalstamą veiką A. R. sekančią dieną, tai yra 2016-12-13 vėl paskambino L. S., po ko iškart vėl perdavė telefoną nenustatytam bendrininkui, kuris padiktavo L. S. prisijungimo prie P. B. elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, o L. S. 09,13 val. vėl prisijungė prie P. B. elektroninės bankininkystės sistemos ir banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pervedė į jai padiktuotą G. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 1150 eurų. Šis tuoj pat - 09.32 val. Ateities g. 91, Vilniuje esančiame bankomate išgrynino 1050 eurų.
A. R. šiais veiksmais kartu su bendrininkais padarė E. B. 3450 eurų turtinę žalą.
Taip pat A. R., su tikslu apgaule įgyti svetimą turtą vykdant neteisėtas bankines operacijas elektroninėje erdvėje, būdamas Kybartų pataisos namuose, 2017-01-05 apie 13.35 val. paskambino laisvėje buvusiai bendrininkei L. S., po ko perdavė telefoną nenustatytam bendrininkui, kuriam diktuojant prisijungimo duomenis L. S. prisijungė prie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės sistemos ir AB „Swedbank“ esančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 13.54 val. pervedė iš šios sąskaitos 800 Eur į jai to paties nenustatyto bendrininko telefonu padiktuotą J. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios numerį ką tik buvo gavę iš Vilniaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikinėjusio A. T.. Iškart po to, t.y. tą pačią dieną 14,12 val., laisvėje buvę bendrininkai A. P. ir R. F., A. P. telefonu palaikant nuolatinį ryšį su Vilniaus pataisos namuose bausmę atlikinėjusiu A. T., panaudoję iš J. J. gautą banko mokėjimo kortelę ir PIN kodą, AB „SEB“ banko bankomate, esančiame S. Batoro g. 43, Vilniuje per du kartus išėmė į J. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) L. S. pervestus 800 eurų: iš pradžių išėmė 600 eurų ir po to dar 200 eurų, iš kurių 500 eurų bendrininko A. T. nurodymu R. F. ir A. P. nuvažiavę prie "Karaliaus Mindaugo" autobusų stotelės Vilniuje, perdavė E. R., o ši, nieko nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, A. R. nurodymu šiuos pinigus perdavė nenustatytam asmeniui. Be to, tą pačią dieną 16.37 val. A. P. kartu su R. F. AB „Swedbank“ banko Žirmūnų klientų aptarnavimo centre (P. Lukšio g. 23, Vilniuje) pervedė 147.00 eurus į A. T. patėvio E. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
A. R. su bendrininkais šiais veikdamas padarė R. E. įmonei "Ridenta" 800 eur turtinę žalą.
L. S., veikdama bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo pakankamus finansinei operacijai inicijuoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai juos panaudojo, tai yra ji inicijavo ir atliko finansines operacijas, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą. Nusikalstamos veikos buvo padarytos taip:
ji iš anksto susitarė su Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikinėjusiu A. R., kad pastarojo nurodymu per elektroninės bankininkystės paskyras jungsis prie svetimų banko sąskaitų ir atliks bankinius pavedimus, ko pasėkoje sukčiaujant bus įgyjamos svetimos piniginės lėšos. Vykdydama minėtą susitarimą, kai 2016-12-11 12.52 val. jai paskambino A. R., būdama namuose (duomenys neskelbtini), Varėnoje, iš internetinės prieigos adreso Nr. (duomenys neskelbtini), pastarojo nurodymu ji prisijungė prie AB „Swedbank“ banko internetinio tinklapio. Tada A. R. perdavė telefoną nenustatytam bendrininkui, kuris padiktavo prisijungimo prie P. B. elektroninės bankininkystės, susietos su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis ir L. S., prisijungusi prie P. B. banko sąskaitos, į jai nenustatyto bendrininko padiktuotą G. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1150 eurų, kuriuos šis visai netrukus tą pačią dieną išgrynino, tai yra 13.36 val. Ateities g. 91, Vilniuje esančiame bankomate išėmė grynais 100 eurų, 13.54 val. Ozo g. 25, Vilniuje esančiame bankomate išėmė grynais 1000 eurų ir 13.55 val. išgrynino dar 50 eurų.
Tęsdama nusikalstamą veiką, sekančią dieną - 2016-12-12 09.13 val., analogiškomis aplinkybėmis, tai yra jai paskambinusiam A. R. bei telefoninį pokalbį pratęsusiam nenustatytam bendrininkui nurodžius, būdama namuose (duomenys neskelbtini), Varėnoje, iš internetinės prieigos adreso Nr. (duomenys neskelbtini) ji vėl prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su P. B. priklausančia banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš šios sąskaitos į jai nenustatyto bendrininko padiktuotą L. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1150 eurų. L. M. tuoj pat, t.y. 09.35 val. Laisvės al. 55, Kaune esančiame bankomate išgrynino 100 eurų, 09.36 val., ten pat išgrynino 50 eurų ir 10.17 val. Karaliaus Mindaugo g. 49, Kaune esančiame bankomate išgrynino 1000 eurų.
Tęsdama nusikalstamą veiką, sekančią dieną - 2016-12-13 09.13 val. analogiškomis aplinkybėmis, tai yra jai paskambinusiam A. R. bei telefoninį pokalbį pratęsusiam nenustatytam bendrininkui nurodžius, būdama namuose (duomenys neskelbtini), Varėnoje, Alytaus r., iš internetinės prieigos adreso Nr. (duomenys neskelbtini) ji vėl prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su P. B. priklausančia banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš šios sąskaitos į jai padiktuotą G. P. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-12-13 pervedė 1150 eurų. G. P. tuoj pat, t.y. 09.32 val. Ateities g. 91, Vilniuje esančiame bankomate išgrynino 1050 eurų.
L. S. su bendrininkais šiais veiksmais padarė E. B. 3450 eurų turtinę žalą.
Taip pat L. S., iš anksto susitarusi su Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikinėjusiu A. R. sukčiaujant įgyti svetimas pinigines lėšas per elektroninės bankininkystės paskyras jungiantis prie svetimų banko sąskaitų ir vykdydama pastarąjį susitarimą, kai 2017-01-05 13.35 jai paskambino A. R., būdama namuose (duomenys neskelbtini), Varėnoje, pastarojo nurodymu iš internetinės prieigos adreso Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie AB „Swedbank“ banko internetinio tinklapio. Tada A. R. perdavė telefoną nenustatytam bendrininkui, kuris padiktavo L. S. prisijungimo duomenis ir ši prisijungė prie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės sistemos bei AB „Swedbank“ esančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš šios sąskaitos į jai nenustatyto bendrininko padiktuotą J. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke pervedė 800 eurų. Iškart po to - 14:12 val., laisvėje buvę bendrininkai R. F. ir A. P., pastarajam nuolat palaikant ryšį telefonu su Vilniaus pataisos namuose buvusiu A. T. bei vykdysami šio nurodymus, AB „SEB“ banko bankomate S. Batoro g. 43, Vilniuje, turėdami J. J. banko mokėjimo kortelę ir PIN kodą per du kartus išėmė 800 eurų: iš pradžių išėmė 600 eurų ir po to 200 eurų. Po to A. T. nurodymu jie nuvažiavo prie „Karaliaus Mindaugo“ autobusų stotelės Vilniuje, kur A. P. 500 eurų perdavė E. R., o pastaroji nieko nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, A. R. nurodymu gautus 500 eurų perdavė nenustatytam bendrininkui. Tą pačią dieną (2017-01-05) 16.37 val. R. F. ir A. P. AB „Swedbank“ banko Žirmūnų klientų aptarnavimo centre P. Lukšio g. 23, Vilniuje A. T. nurodymu 147 eurus pervedė į A. T. patėvio E. B. AB SWEDBANK banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
L. S. šiais veiksmais su bendrininkais apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo R. E. įmonei "(duomenys neskelbtini) " priklausančius pinigus - 800 eur.
R. F. apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą neteisėtai disponuodamas svetima elektronine mokėjimo priemone bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis:
jis, veikdamas laisvėje ir laisvės atėmimo vietose buvusių bendrininkų grupėje, sukčiavimo tikslu, ne vėliau kaip 2017-01-02 iš savo tuometinės draugės J. J., pastarajai nieko nežinant apie R. F. tikruosius ketinimus, gavo pastarosios banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke numerį (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir prie minėtos banko sąskaitos priskirtą mokėjimo kortelę bei jos PIN kodą. Tada R. F. J. J. banko sąskaitos numerį SMS žinute persiuntė bendrininkui A. P., o šis jį SMS žinute persiuntė Vilniaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikinėjusiam A. T.. A. T. ne vėliau kaip 2017-01-05 šį banko sąskaitos numerį nenustatytomis aplinkybėmis perdavė bendrininkams, buvusiems Kybartų pataisos namuose, kurių vienas 2017-01-05 13.35 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino R. E. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė AB „Swedbank“ banko darbuotoju Tomu ir pokalbio metu apgaule išviliojo R. E. priklausančios įmonės "(duomenys neskelbtini) " internetinės prieigos duomenis, t.y. elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, ir taip įgijo galimybę per elektroninę bankininkystės sistemą prisijungti prie R. E. priklausančios įmonės "(duomenys neskelbtini) " AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Iškart po to, t.y. tą pačią dieną nuo 13.35 val. iki 13.54 val. Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikinėję A. R. paskambino laisvėje buvusiai bendrininkei L. S., kuri, A. R. perdavus telefoną nenustatytam bendrininkui ir šiam padiktavus prisijungimo prie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, prisijungė prie šios įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke ir iš jos pervedė 800 eurų į J. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iškart po to, t.y. 14,12 val., laisvėjė buvę R. F., kartu su A. P., pastarajam telefonu palaikant nuolatinį ryšį su Vilniaus pataisos namuose buvusiu A. T., vykdydami šio nurodymus, turėdami J. J. banko mokėjimo kortelę ir PIN kodą, AB „SEB“ banko bankomate, esančiame S. Batoro g. 43, Vilniuje per du kartus išėmė į J. J. banko sąskaitą L. S. pervestus 800 eurų - iš pradžių 600 Eur ir po to dar 200 Eur, iš kurių 500 eurų tą pačią dieną A. T. nurodymu R. F. ir A. P. "Karaliaus Mindaugo" visuomeninio transporto stotelėje, Vilniuje perdavė E. R., o ši, nieko nežinodama apie daromą nusikalstamą veiką, A. R. nurodymu juos perdavė nenustatytam asmeniui. Tą pačią dieną 16.37 val. A. P., būdamas kartu su R. F., AB „Swedbank“ banko Žirmūnų klientų aptarnavimo centre (P. Lukšio g. 23, Vilniuje) pervedė 147.00 eurus į A. T. patėvio E. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
R. F. kartu su bendrininkais šiais veiksmais padarė R. E. priklausančiai įmonei "Ridenta" 800 eurų turtinę žalą.
A. P. apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą neteisėtai disponuodamas svetima elektronine mokėjimo priemone bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis:
jis, veikdamas laisvėje ir laisvės atėmimo vietose buvusių bendrininkų grupėje, su tikslu telefoninio sukčiavimo būdu vykdant neteisėtas finansines operacijos apgaule įgyti svetimą turtą, gavęs iš bendrininko R. F. J. J. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, ne vėliau kaip 2017-01-05 jį SMS žinute persiuntė Vilniaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikinėjusiam A. T., o šis ne vėliau kaip 2017-01-05 šį banko sąskaitos numerį nenustatytomis aplinkybėmis perdavė bendrininkams, buvusiems Kybartų pataisos namuose, kurių vienas 2017-01-05 apie 13.35 val. iš Kybartų pataisos namų paskambino R. E. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė AB „Swedbank“ banko darbuotoju Tomu ir pokalbio metu apgaule išviliojo jai priklausančios įmonės "(duomenys neskelbtini) " internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir taip įgijo galimybę per elektroninę bankininkystės sistemą prisijungti prie R. E. priklausančios įmonės "(duomenys neskelbtini) " AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Iškart po to, t.y. tą pačią dieną nuo 13.35 val. iki 13.54 val. Kybartų pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikinėjęs A. R. paskambino laisvėje buvusiai bendrininkei L. S., kuri, A. R. perdavus telefoną nenustatytam bendrininkui ir šiam padiktavus prisijungimo prie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės sistemos duomenis, prisijungė prie AB „Swedbank“ banko el. bankininkystės svetainės ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jai padiktuotą J. J. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) pervedė 800 eurų. Iškart po to, t.y. 14.12.00 val., A. P. ir R. F., A. P. nuolat telefonu palaikant ryšį su A. T., turėdami J. J. banko mokėjimo kortelę ir PIN kodą, AB „SEB“ banko bankomate, esančiame S. Batoro g. 43, Vilniuje, per du kartus išėmė į minėtą sąskaitą L. S. pervestus 800 eurų: iš pradžių išėmė 600 Eur ir po to 200 Eur, iš kurių 500 eurų A. T. nurodymu A. P. ir R. F., nuvažiavę prie "Karaliaus Mindaugo" autobusų stotelės, Vilniuje, perdavė nieko nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką E. R., o ši A. R. nurodymu gautus pinigus perdavė nenustatytam asmeniui. Tą pačią dieną 16.37 val. A. P. ir R. F. AB „Swedbank“ banko Žirmūnų klientų aptarnavimo centre (P. Lukšio g. 23, Vilniuje) pervedė 147.00 eurus į A. T. patėvio E. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
A. P. ir bendrininkai šiais veiksmais padarė R. E. priklausančiai įmonei "Ridenta" 800 eurų turtinę žalą.
Dėl P. B. turto įgijimo sukčiaujant elektroninėje erdvėje
Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. S. kalta pripažino, prašė vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir ikiteisminio tyrimo teisėjai. Kaltinamoji parodė, kad padarė daug tokių pačių nusikaltimų ir kiekvieno nusikaltimo detalių nebepamena. Tikėtina, kad ji „nuėmė“ pinigus tiek iš P. B., tiek iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų. Ikiteisminio tyrimo metu įvykius prisiminė geriau. L. S. apklausiama teisme tik pareiškė, kad dabar nėra taip kategoriškai įsitikinusi, jog jai skambindavo būtent A. R., ji galėjo apsirikti ir supainioti kito jai skambinusio asmens balsą su A. R.. Nepaisant to, ji žinojo, kad visais atvejais jai skambinusių sukčiaujančių asmenų grupėje būdavo A. R.. Dėl kitų aplinkybių ji parodymų nekeičia.
L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2015 metus atlikdama bausmę Panevėžio pataisos namuose, etapų metu susipažino su Kybartų pataisos namuose bausmę atlikinėjusiu A. R., kurio pravardė "Voverė". 2016 metų balandžio mėnesį, jau būdami laisvėje, jie vieną kartą buvo susitikę Varėnoje. Po to A. R. vėl buvo nuteistas ir atlikinėdamas bausmę Kybartų pataisos namuose pradėjo jai skambinti į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jis skambindavo iš skirtingų telefono numerių, nė vieno jo numerio ji nėra išsisaugojusi. Kartą paskambinęs A. R. jai priminė apie skolą ir pasiūlė jai skolą anuliuoti, jei ji padarys ko jis prašys. Aurimas paaiškino, kad ji privalės iš kompiuterio namuose prisijunginėti prie jo padiktuotų svetimų elektroninės bankininkystės duomenų ir iš svetimų sąskaitų pervedinėti į jo nurodytas sąskaitas pinigus. Ji žinojo, kad A. R. užsiima telefoniniais sukčiavimais ir sutiko su jo pasiūlymu. Nuo tada A. R. pradėjo jai skambinti. Paskambinęs jis nurodydavo iškart prisijungti prie svetimų jai nepažįstamų asmenų sąskaitų. Kol ji jungdavosi prie banko tinklapio Aurimas perduodavo telefoną kažkokiam vyrui, kuris jai diktuodavo sąskaitos numerį bei prisijungimo prie el. bankininkystės kodus. Visa tai vykdavo vienoje pataisos namų patalpoje, buvo labai daug pašalinių foninių garsų, bet ji tiksliai girdėjo A. R. ir jo bendrininko žodžius. Tikrai žino, kad be A. R. dar buvo du žmonės, jo bendrininkai. Ji iškart jungdavosi prie jai diktuojamos sąskaitos ir matydama, kokia pinigų suma yra sąskaitoje, tai pasakydavo tam vyriškiui, o šis nurodydavo kokią pinigų sumą ji turi pervesti į jo diktuojamą kito asmens sąskaitą. Dažniausiai tas vyriškis jai nurodydavo pervesti pinigus į kelių asmenų sąskaitas, nes dėl nustatyto pinigų išgryninimo limito nebūtų galima per vieną sąskaitą iškart išgryninti didesnių sumų. Būdavo, kad per kelias dienas ji keletą kartų jungdavosi prie A. R. ar jo draugų nurodytų sąskaitų ir atlikdavo pavedimus į kitas sąskaitas. Ji visuomet naudodavosi namuose įdiegtu UAB Telia Lietuva Mezon internetu, su kuriuo buvo susietas telefono numeris (jo neprisimena) ir jis buvo naudojamas tik internetui. Sužinojusi apie jos jungimąsi prie svetimų asmenų sąskaitų -tai galėjo būti 2017 m. vasario-kovo mėnesiais - jos sesuo R. S. iškart nutraukė interneto paslaugos sutartį. Kaskart jai jungiantis prie svetimų sąskaitų A. R. jai pasakydavo keliais šimtais eurų sumažėja jos skola jam. Konkrečių nukentėjusiųjų asmenų duomenų bei pervestų sumų ji nebepamena, tačiau galėto taip būti, kad 2016-12-11 dienos metu jai eilinį kartą paskambinusio A. R. nurodymu, jo bendrininkui padiktavus prisijungimo duomenis, ji prisijungė prie P. B. el. bankininkystės ir prisijungusi prie sąskaitos pamatė, kad joje buvo apie 3500 eurų, po ko A. R. bendrininkas jai padiktavo pirmiausia vieno vaikino - G. P. sąskaitos numerį ir ji į tą sąskaitą, pervedė 1150 eurų. Galimai kitą dieną vėl jai paskambino A. R. ir jis arba jo draugas nurodė vėl prisijungti prie tos P. B. sąskaitos ir pervesti vėl į G. P. sąskaitą 1150 eurų, be to, į L. M. sąskaitą -1150 eurų. Kur toliau keliavo tie pinigai ji nežino, to neklausė. Gali būti, kad 2017 metų sausio mėnesį ji analogiškomis aplinkybėmis jungėsi prie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos ir pervedė 800 eurų į jai padiktuotą J. J. banko sąskaitą. 2017 m. vasario mėnesį eilinį kartą paskambinusiam A. R. ji pasakė, kad nebeturi kompiuterio ir dėl to negali jungtis prie sąskaitų. Šis pasakė, kad tuojau viską suorganizuos ir kitą dieną paskambinęs nurodė Varėnos autobusų stotyje pasiimti kaip siuntą planšetinį kompiuterį, kurį jai atsiuntė kažkoks vyras iš Alytaus. Su kompiuteriu taip pat buvo ir interneto modemas. Tada ji už kelis eurus nusipirko LABAS arba EŽIO kortelę ir ją įsidėjo į minėtą planšetinį kompiuterį. A. R. jai nurodė tuo planšetiniu kompiuteriu prisijungti prie jo padiktuotos sąskaitos ir į savo kokią nors sąskaitą persivesti 500 eurų. Ji tuo metu savo sąskaita nesinaudojo, nes ji buvo areštuota antstolių, todėl paskambino pažįstamai J. P. ir ši už 20-30 eurų atlygį sutiko jai duoti savo sąskaitos numerį. J. P. ji pervedė ne 500 eurų, o 1000 eurų. Iš jų 500 eurų ji nuėmė grynais pinigais su J. P. banko kortele bankomate per savo brolį, o likusius 500 Eur išleido pirkiniams atsiskaitydama J. P. banko kortele. Varėnoje Topo centre ji nusipirko naują kompiuterį HP, kuriuo pasinaudojo apie kelias savaites, kol jį kratos metu paėmė policijos pareigūnai. Iš naujo kompiuterio ji prie sąskaitų nesijungė ir A. R. pasakė, kad daugiau jo nurodymų nevykdys. Ji žinojo, kad visos A. R. diktuotos sąskaitos, prie kurių ji jungdavosi, yra įgytos nusikalstamu būdu, tačiau nežino kaip iš svetimų žmonių buvo išgaunami duomenys apie jų el. bankininkystes. Suprato, kad ji buvo A. R. darytų nusikaltimų bendrininkė (5t. b. l. 125-129, 115-116).
Apklaustas kaltinamuoju A. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis laisvės atėmimo vietose užsiima įvairiomis veiklomis, tarp kurių ir telefoniniai sukčiavimai, vadinami „alio, mama“, prekiauja telefonais (taip pat ir galimybe paskambinti iš laisvės atėmimo vietos). Jo veiklos mastai yra ženkliai didesni, nei, kad jam yra inkriminuojama šioje byloje. Jis inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė - tokiomis smulkmenomis neužsiima, be to, minimu laiku jis apskritai galbūt buvo uždarytas į baudos izoliatorių. Jam inkriminuojamus nusikaltimus iš tikrųjų padarė G. G., su kuriuo jis šiuo metu teisiamas kitoje byloje. Pažįsta A. T., yra kartu atlikinėję bausmes. L. S. pažįsta, juodu yra įvykdę kitas analogiškas nusikalstamas veikas, ją ne kartą iš draugiškumo, kaip moterį, jis yra parėmęs pinigais. E. R. pažįsta – susipažino laiškais atlikdamas bausmę, žino, kad ji vykdydavo ir kitų nuteistųjų iš laisvės atėmimo vietų nurodymus, be to, jos psichikos būklė, akivaizdu, neleidžia jos parodymų vertinti kaip patikimų. R. F. ir A. P. nepažįsta.
Sukčiavimas įgyjant P. B. pinigus
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų A. R. ir L. S. kaltė visa jiems pareikštų kaltinimų apimtimi įrodyta kaltinamosios L. S. prisipažinimu ir duotais parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos duomenimis. Visi šie duomenys nuosekliais vieni kitus papildo bei tuo pat metu paneigia kaltės nepripažinusio ir dalyvavimą darant nusikaltimus apskritai neigusio kaltinamojo A. R. parodymus. Bylos duomenys yra surinkti baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka ir teismo yra pripažįstami įrodymais.
Liudytojas L. M. parodė, kad savo banko sąskaitos numerį 2016 metų pabaigoje perdavė pažįstamam J. K., nes šis jam sakė, kad dėdė turi pervesti pinigų. J. K. jo akivaizdoje kažkam paskambino ir padiktavo jo (L. M.) sąskaitos numerį. Visai netrukus Justas pasakė, kad pinigai jau pervesti. Tada jie nuėjo prie bankomato, esančio Laisvės al. 55, Kaune ir ten pamatė, kad sąskaitoje buvo apie 1000 eurų . Iš minėtų pinigų jis per du kartus išėmė 150 eurų (50 ir 100 eurų) ir tuos pinigus atidavė J.. Dėl nustatyto pinigų išgryninimo limito daugiau pinigų jis išimti negalėjo, todėl J. pasiūlymu P/C "Akropolis" AB Swedbank banke jis pasididino limitą iki 1000 eurų ir šiame banko skyriuje esančiame bankomate išėmė likusius 1000 eurų, kuriuos perdavė J.. J. jam už tai davė 50 eurų. Apie tai, kad į jo sąskaitą buvo pervesti nusikalstamu būdu įgyti pinigai suprato, kai aiškinosi banke dėl blokuotos kortelės. Kai davė J. savo banko sąskaitos numerį ir kai grynino pinigus jis nieko nežinojo apie tai, kad J. bendrauja su atliekančiais bausmę įkalinimo įstaigose asmenimis ir jiems duoda sąskaitas, į kurias pervedami nusikalstamu būdų įgyti pinigai.
Liudytojas G. P. parodė, kad AB Swedbank banke turi sąskaitą, į kurią jam pervedamas atlyginimas ir el. bankininkystę. Keletą kartų bendradarbio R. C. prašymu papildė pastarojo telefono sąskaitą nupirkęs TELE 2 papildymą ir SMS žinute nusiuntęs papildymo numerį. Po to atsisakė tai daryti, nes neturėjo pinigų. 2016 m. gruodžio mėnesį R. C. vėl jam paskambino ir paprašė jo (G. P.) banko sąskaitos numerio, pasakė, kad jo skolininkas jam turi pervesti 2000 eurų, bet negali skolininkui nurodyti savo sąskaitos, nes turi reikalų su antstoliais. R. C. pasakė, kad kai į jo (G. P.) sąskaitą bus pervesti pinigai, kuriuos jis turės išgryninti ir perduoti jo nurodytiems asmenims. R. C. prašė susižinoti apie galimą limito dydį gryninant pinigus, kuris turėtų būti apie 2000 eurų. Tada jis (G. P.) paskambino į banką, pasididino limitą iki 2000 eurų ir R. C. SMS žinute išsiuntė savo sąskaitos numerį. Kitą dieną ryte paskambinęs R. C. pranešė apie pervestus pinigus, tuomet R. C. nurodymu jis nuėjo prie p/c "MANDARINAS" esančio bankomato ir, pamatęs, kad į jo sąskaitą pervesta apie 1100 eurų, išėmė 100 eurų. Likusių pinigų neleido išgryninti. Tuomet jis nuvažiavo į p/ c "Akropolis" ir bankomate per du kartus dar išėmė apie 1000 eurų. Kitą dieną vėl paskambinęs R. C. pasakė, kad dar jam yra pervesti pinigai. Tada jis vėl nuėjo prie p/c. "Mandarinas" esančio bankomato ir pamatė, kad į jo sąskaitą pervesta apie 1100 eurų. Juos išgrynino per vieną kartą. Tuoj pat jam paskambino R. C. ir pasakė, kad prie p/c "NORFA" automobilių aikštelėje privažiuos jo pažįstamas su AUDI A6 arba A4 (universalas), asfalto spalvos, valst. numerių nežino, kuriems jis turės perduoti visus jo išgrynintus pinigus. Tada jis nuėjęs namo paėmė anksčiau išgrynintus pinigus, suma viso buvo apie 2200 eurų ir juos automobilių aikštelėje perdavė nepažįstamam rusakalbiui vaikinui pasakydamas, kad pinigai nuo R. C. Po kelių dienų jam turėjo būti pervestas atlyginimas, tačiau jis negalėjo prisijungti prie savo el. bankininkystės. Banke išsiaiškino, kad į jo sąskaitą buvo pervesti apgaulės būdu įgyti pinigai. Su R. C. nuo to laiko nėra bendravęs ir nėra susitikęs. Jo sąskaitoje liko 100 eur svetimų pinigų.
Liudytoja A. P. (Ch.) parodė, kad maždaug prieš du metus G. P. jos sutuoktiniui R. C. atvežė skolą - apie 200 eurų. Ji tuos pinigus paėmė, nes jos sutuoktinis tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartuose. Kiek suprato, kad jos sutuoktinis pataisos namuose pardavinėjo telefonus ir už tai jam buvo skolingi. Gautus pinigus ji panaudojo savo reikmėms.
Liudytojas R. C. parodė, kad 7 metus yra praleidęs įkalinimo įstaigoje. Jam vienas žmogus, pravarde „Šmyga“, buvo skolingas jam pinigų už pataisos namuose pirktus telefonus, tiksliau, už galimybę skambinti, todėl skolos grąžinimui davė jam savo draugo G. P. banko sąskaitos numerį. Skola susidarė už du pirktus telefonus, t.y. nuteistajam parduodamas telefonas naudojimuisi iki kol jo nesuranda pareigūnai. „Šmyga“ jam skolą grąžino pavedimu į G. P. sąskaitą. Buvo pervesta virš 1000 eurų. Jis G. P. nurodė 700 eurų paduoti jo (R. C.) žmonai, o likusius 300 eurų G. turėjo perduoti kažkam mieste, taip liepė „Šmyga“. Po to sužinojo, kad į G. P. sąskaitą pervesti pinigai buvo nešvarūs.
Liudytoja Ž. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo 2014 m. iki 2017 m. pradžios gyveno Alytuje su A. C. ir žinojo, kad A. bendravo su asmenimis iš įkalinimo įstaigų. Galimai 2016 m. gruodžio mėnesį A. jai pasakė, kad kažkas iš kalinimo įstaigos jo prašė į kažkuriuos pataisos namus permesti telefoną už atlygį, tačiau jos prašymu A. to nedarė. Maždaug tuo pačiu laikotarpiu A. jai pasakė, kad jo kažkas iš kalinimo įstaigos paprašė už 100 Eur nupirkti kompiuterį ir jį per UAB „Kautra“ iš Alytaus kaip siuntinį persiųsti į Varėną. Jis tą padarė, tačiau detaliau aplinkybių – kam buvo siųstas kompiuteris, už kokius pinigus jis buvo nupirktas ir kt., ji nežino. Taip pat ji nieko nežino apie tai, kad A. antrą kartą siuntė kažką į Varėną. Šiuo metu A. yra išvykęs į Norvegiją ir su juo ji jokių ryšių nepalaiko (4t.b. l. 66-68).
Liudytojas – kaltinamosios L. S. brolis S. S. parodė, kad namuose (duomenys neskelbtini), Varėnoje įdiegtu internetu jis naudojosi tik per nešiojamąjį kompiuterį, naudojasi tik socialiniu tinklapiu Facebook.com.per ir klausosi muzikos, per telefonus internetu jis nesinaudojo. Jis elektroninės bankininkystės neturi ir nemoka ja naudotis. Jo mama R. S. internetu naudojasi tik bendravimui per SKYPE su Anglijoje gyvenančia dukterimi R.. Jo sesuo - L. S. moka naudotis internetu, jis žino, kad L. iki 2017 m. vasario mėn. bendravo su A. R., kurio pravardė "Voverė", kuris atlikinėjo bausmę kažkuriuose pataisos namuose. Matė, kad L. dažnai išėjusi į lauką kalbėdavo telefonu, o grįžusi į namus prisijungdavo prie bankų tinklapių ir kažką darydavo. Iki 2017 m. vasario mėn. pradžios jo nešiojamuoju kompiuteriu SONY internetu naudojosi visi šeimos nariai, taip pat ir sesuo L.. Vėliau kompiuteris sugedo, todėl jį išmetė. Netrukus po to L. sakė, kad "Voverė" per Lietuvos paštą jai pervedė kažkiek pinigų, už kuriuos ji nusipirko naują kompiuterį. Po kelių savaičių pas juos namuose buvo atlikta krata ir pareigūnai paėmė L. naują kompiuterį, taip pat visų šeimos narių telefonus ir SIM korteles. Iki nusiperkant naują kompiuterį, L. savo kompiuterio neturėjo ir su „Vovere“ bendraudavo internetu per telefoną.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja – kaltinamosios L. S. mama R. S. teisme pasinaudojo savo teise neliudyti prieš savo artimą giminaitę, tačiau prašė vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Teismui minėtus parodymus perskaičius, R. S. patvirtino, kad jie teisingi. R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. kovo mėnesį ji nutraukė interneto tiekimo sutartį jų namuose, nes sužinojo, kad jos duktė L. S. iš namų interneto jos sūnui S. S. priklausančiu nešiojamuoju kompiuteriu jungdavosi prie svetimų asmenų sąskaitų ir galimai pervesdavo pinigus į kitas sąskaitas. Iš L. veiksmų ji matė ir suprato, kad jai kažkas paskambindavo, tada ji išeidavo pakalbėti į lauką, o grįžusi namo jungdavosi prie interneto ir kažką darydavo. Ji L. klausdavo, kas jai skambina ir ką ji veikia internete, ši atsakydavo, kad bendrauja su draugais. Kai ji (liudytoja) užblokavo internetą ir kai S. išmetė sugedusį savo kompiuterį, kažkas L. atsiuntė kažkiek pinigų ir ji nusipirko naują kompiuterį. Tą kompiuterį policija paėmė per kratą 2017 m. vasario mėnesį. Ji (liudytoja), išskyrus bendravimą per SKYPE su užsienyje gyvenančia dukra R., daugiau internetu nesinaudojo. Kartais prie kompiuterio būdavo sūnus S., bet, kiek matė, jis per kažkokį tinklapį klausydavo muzikos. Internetu pagrinde naudojosi L. (2t. b. l. 112-114, 4t.b.l.46-48).
Žemesnės instancijos teismas
P. B. 2016-12-13 protokole – pareiškime nurodė, kad 2016-12-11 apie 12 val. jai į mobilųjį telefoną iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė Swedbank saugos prevencijos skyriaus darbuotoju D. Ž. ir apgaule iš jos išviliojęs jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis nuo jos sąskaitos į kitų asmenų sąskaitas pervedė pinigus. Jai padaryta 3450 eurų turtinė žala (1 t. b. l.18-20).
Atlikus Baudžiamojo proceso kodekso 155 str. nustatyta tvarka gautų P. B. mobilaus ryšio telefono Nr(duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių 2016-10-01 - 2016-12-27 laikotarpio analizę nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiąja nuo 2016-12-11 12:26 val. iki 2016-12-12 12:22 val. bei 2016-12-13 09:10 val. bendravo ne mažiau 8 kartų, jungdamasis prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštų, į kurių veikimo zoną patenka Kybartų pataisos namai; nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuomet buvo skambinama P. B., buvo naudojamas telefono užmaskuotame aparate, kurio IMEI Nr(duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos išvakarėse - nuo 2016-12-08 iki 2016-12-10 pastaroji telefono SIM kortelė buvo naudojama telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2016-12-07 telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); nustatyta, kad abonento numeriu (duomenys neskelbtini) analizuojamuoju laikotarpiu apie 150-200 kartų skambučiais bei SMS žinutėmis buvo bendrauta su abonentais, kurių telefonų numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (tai konkretiems asmenims nepriskirtos išankstinio apmokėjimo kortelės), telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra blokuotas (t.1 53-64, 65-68, 73).
Iš 2017-02-13 Kybartų pataisos namų pateiktų rašto Nr.1/2-1074 ir iš 2017-04-25 rašto Nr.1/2-2707 matyti, kad 2017-01-10 pirmojo būrio 105 kambaryje batų dėžėje buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6300 be SIM kortelės, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Tai telefono aparatas, į kurį nuo 2016-12-08 iki 2016-12-10 buvo dedama SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios 2016-12-11 buvo skambinta nukentėjusiajai P. B.. Tuo laikotarpiu, kaip matyti iš pateikto I būrio nuteistųjų sąrašo, gretimame 1 būrio 106 kambaryje 2016-12-07 ir 2017-01-10 bausmę atlikinėjo A. R. ir R. C. (1 t.b.l.75, 79-83). Apžiūrėjus Baudžiamojo proceso kodekso 155 straipsnyje nustatyta tvarka gautas P. B., G. P. ir L. M. banko sąskaitų išklotinės, apžiūros protokoluose užfiksuotas toks pinigų judėjimas šių asmenų sąskaitose:
prie P. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta 2016-12-11, 12.52. val., 12.55 val., 2016-12-12 09.13 val. ,09.23 val., 2016-12-13 09.13 val. 09.16 val., 09.23 val.; 2016-12-14 09.07 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Omnitel“) buvo atlikti tokie pavedimai: 2016-12-11 į G. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1150 EUR, 2016-12-12 į L. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1150 EUR, 2016-12-13 į G. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1150 EUR. - 2016-12-11 į G. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta "avansas" - 1150 eurų;
- 2016-12-11 13.36 val. iš G. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame adresu Ateities g. 91, Vilnius nuimti grynieji pinigai - 100 eurų;
- 2016-12-11 13.54 val. iš G. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame adresu Ozo g. 25, Vilnius nuimti grynieji pinigai - 1000 eurų;
- 2016-12-11 13.55 val. iš G. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame adresu Ozo g. 25, Vilnius nuimti grynieji pinigai - 50 eurų;
- 2016-12-12 į L. M. sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta "avansas" - 1150 eurų;
- 2016-12-12 09.35 val. iš L. M. sąskaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame adresu Laisvės al. 55, Kaunas nuimti grynieji pinigai - 100 eurų;
Žemesnės instancijos teismas
- 2016-12-12 09.36 val. iš L. M. sąskaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame adresu Laisvės al. 55, Kaunas nuimti grynieji pinigai - 50 eurų;
- 2016-12-12 10.17 val. iš L. M. sąskaitos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate, esančiame adresu Karaliaus Mindaugo g. 49, Kaunas nuimti grynieji pinigai - 1000 eurų;
- 2016-12-13 į G. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta "avansas"- 1150 eurų;
- 2016-12-13 09.32 val. iš G. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankomate esančiame adresu Ateities g. 91, Vilniuje nuimti grynieji pinigai – 1050 eurų (1 t.b. l. 105-107, 128).
Žemesnės instancijos teismas
Išanalizavus Baudžiamojo proceso kodekso 155 str. nustatyta tvarka gautą telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad nuo 2016-12-11 iki 2016-12-13 visi su šiuo abonento numeriu užfiksuoti elektroninių ryšių įvykiai – naudojamasi buvo tik internetu, - vyko celės Nr. 6341, aptarnaujančios L. S. gyvenamosios vietos adresą Varėnoje, (duomenys neskelbtini) (1t. b. l. 128).
Apžiūrėjus kratos metu pas L. S. paimtą nešiojamąjį kompiuterį „HP Probook 450 G3“ (s/n: 5CD6243F26) ( duomenys panaudoti LR BPK 162 str. tvarka iš IT Nr.01-1-00341-17), jame rasti duomenys rodo, kad buvo lankomasi puslapiuose „ib.swedbank.lt“, taip pat aptikta suinstaliuota programa „CCleaner“, kurios viena iš funkcijų yra neatstatomas informacijos trynimas (2 t. b. l .46-56);
AB "Lietuvos paštas" pateikta ir apžiūrėta informacija patvirtina, kad L. S. nuo 2016-11-01 iki 2017-04-01 per Pay post periodiškai gaudavo/siųsdavo pinigus įvairiems asmenims; 2016-12-12 13:39:48 val. 2016-12-13 12:24:42 val., tai yra iškart po to, kai pinigai iš P. B. sąskaitos 2016-12-12 ir 2016-12-13 buvo pervesti į G. P. bei L. M. sąskaitas, L. S. gavo iš E. S. po 100 Eur (t.1, b.l.164-166, 179, 197).
2017-11-06 Kybartų pataisos namų raštuose Nr. 1/2-6522 ir Nr. 1/2-66834 nurodoma, kad nuteistojo A. R. pravardė - „Voverė“ ir, kad A. R. laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliko nuo 2016-04-21 iki 2017-02-21 (2 t. b. l. 11-13, 14-15);
Žemesnės instancijos teismas
Išvardinti bei išanalizuoti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji A. R. ir L. S., veikdami grupėje su nenustatytais jų bendrininkais, vedini bendro tikslo neteisėtai įgyti svetimą turtą, t.y. pagal iš anksto aptartą veiksmų planą kiekvienam bendrininkui nuosekliai atlikus sutartus veiksmus, tai yra Kybartų pataisos namuose kalėjusiam nenustatytam bendrininkui telefonu apgaule išviliojus nukentėjusiosios P. B. elektroninės bankininkystės duomenis bei banko sąskaitos numerį, A. R. nurodžius L. S. jungtis prie AB „Swedbank“ banko paskyros, o nenustatytam bendrininkui padiktavus L. S. prisijungimo prie P. B. elektroninės bankininkystės ir šiai prisijungus, nukentėjusiosios banko sąskaitoje buvo atliktos neteisėtos finansinės operacijos, t.y. iš jos sąskaitos per tris dienas į kitų asmenų sąskaitas buvo pervesti, taip apgaule pasisavinti bei netrukus išgryninti 3450 eurų.
Byloje suriktų įrodymų gausa patikimai ir neabejotinai patvirtina tiek kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykius, tiek jų aplinkybes, tiek ir kiekvieno bendrininko vaidmenį darant nusikaltimus. Nukentėjusioji P. B. pareiškime nurodė telefonu bendravusi su nepažįstamu vyriškiu, kuris prisistatęs banko darbuotoju išviliojo iš jos elektroninės bankininkystės duomenis. Nustatyta, kad šis asmuo nukentėjusiajai skambino iš telefono numerio, kuris jungėsi prie celės, esančios Kybartų mieste ir į kurios veiklos teritoriją patenka Kybartų pataisos namai. Šiuose pataisos namuose tuo metu ir tame pačiame kambaryje bausmę atliko kaltinamasis A. R. ir R. C.. Būtent pastarojo nurodymu, kaip seka iš liudytojo G. P. parpdymų, dalis pinigų iš P. B. banko sąskaitos buvo pervesta į G. P. banko sąskaitą ir netrukus išgryninta. Kaltinamasis A. R., nors neigė dalyvavęs šiame nusikaltime, tačiau teisiamojo posėdžio metu save pristatė kaip asmenį, kuris pataisos namuose disponuoja nelegaliais telefonų aparatais, taigi turi galimybę jais nevaržomai naudotis. Teisme liudijęs R. C. parodė, kad galimybė naudotis telefonais laisvės atėmimo vietose yra parduodama paslauga. Taigi net jei A. R. veiksmus jo paties parodymų pagrindu vertinti tik kaip asmens, kuris pataisos namuose slaptai neteisėtai teikia (parduoda) skambinimo paslaugas, tokie veiksmai taip pat atitiktų bendrininkavimo nusikaltime požymius. Antra vertus, kaltinamojo A. R. versija, jog jis išvis jokiais veiksmais neprisidėjo apgaule įgyjant P. B. pinigus, paneigta. Byloje yra surinkti rašytiniai duomenys, kad prie nukentėjusios P. B. banko sąskaitos buvo jungtasi iš IP adreso ir telefono abonento numerio, kurie jungimosi metu buvo kaltinamosios L. S. gyvenamojoje vietoje Varėnoje ir kuri proceso metu šią aplinkybę patvirtino. Kaltinamojo A. R. pravardė, ką nurodė Kybartų pataisos namų administracija, yra „Voverė“ ir būtent „Voverę“ tiek kaltinamoji L. S., tiek liudytojas S. S. nurodė kaip asmenį, kurio telefonu duodamus nurodymus vykdydavo L. S.. Kaltinamoji L. S. ne kartą A. R. buvo paremta pinigais. Taigi, visi šie duomenys, sąskaitų išrašai, telekomunikacijos įvykių išklotinių analizė, liudytojų parodymai patvirtina, kad A. R. ir L. S. kartu su nenustatytais bendrininkais šiais bendrais organizuotais ir tyčiniais veiksmais, kiekvienam bendrininkui atlikus iš anksto suderintą vaidmenį, neteisėtai įgijo pakankamus finansinei operacijai inicijuoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, L. S. ir A. R. neteisėtai juos panaudojo, inicijavo ir atliko banko informacinėje sistemoje finansines operacijas, ir taip pažeisdami jos apsaugos priemones, apgaule įgijo svetimą turtą. A. R. ir L. S. atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip bendravykdytojų pagal Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198-1 str. 1 d., esant idealiajai šių nusikalstamų veikų sutapčiai.
Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų visų duomenų visuma visiškai paneigia kaltu neprisipažinusio kaltinamojo A. R. parodymus neva jis šių nusikalstamų veikų nedarė.
A. R. parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo versiją paneigia ir tuo pat metu sąsają su inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis įrodo nuoseklūs, aiškus, logiški ir kitais gausiais įvairiomis priemonėmis fiksuotais bylos duomenimis patvirtinti kaltinamosios L. S. parodymai, kuri ikiteisminio tyrimo metu detaliai papasakojo apie pažinties su A. R. aplinkybes, apie jųdviejų susitarimus dėl finansinių operacijų svetimose banko sąskaitose atlikimo bei bendravimo tvarkos (tą ji darydavo tik paskambinus asmeniškai A. R. ir niekam kitam). L. S. detaliai nurodė nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes apgaule įgyjant P. B. pinigus iš jos banko sąskaitos. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios L. S. bandymas lengvinti A. R. padėtį teigiant, jog jai galbūt skambino ne A. R., o kas nors kitas, pirma, neitikinamas. Antra, L. S. vis tik net ir teisme patvirtino, jog su kuo iš laisvės atėmimo vietų ji bekabėtų telefonu dėl jungimosi prie svetimų banko sąskaitų, ji visada žinojo, kad toje bendrininkų grupėje buvo A. R..
Nukentėjusiojo P. B. civilinio ieškinio nepareiškė.
Dėl R. E. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimo sukčiaujant elektroninėje erdvėje
Apklaustas kaltinamuoju A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad nuo 2014 metų iki 2016 metų pačios pabaigos atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose susipažino su A. T. - jie gyveno viename kambaryje. Išeidamas į laisvę jis A. T. paliko savo telefono numerį (SIM kortelę, kurios numerio neatsimena). Apie 2017 metų sausio mėnesį jam paskambino A. T. ir paprašė rasti kokią nors banko sąskaitą, sakė, kad jo sąskaita yra areštuota antstolių. Kam A. T. buvo reikalinga sąskaita jis neklausė, nes buvo savaime suprantama, kad ji reikalinga apgaulės būdu įgytiems pinigams pervesti. Tuo metu, kai kalbėjo su A. T., šalia jo buvo jo draugas R. F., su kuriuo jie pažįstami nuo mokyklos laikų. Baigęs pokalbį su A. T. jis R. pasiteiravo dėl banko sąskaitos ir šis pasakė, kad sąskaitą galbūt turi jo draugė J. J.. R. suprato, kad banko sąskaitos reikia telefoniniam sukčiavimui, vadinamam „alio, mama“. Jis tuoj pat paskambino J. ir paprašė leisti į jos sąskaitą "pasidėti" pinigų, neva pinigus į jos sąskaitą perves jo brolis. Netrukus J. atsiuntė R. SMS žinutę su sąskaitos numeriu, kurį jis (A. P.) SMS žinute iš savo tuo metu naudoto telefono numerio nusiuntė A. T.. Tada jam paskambino A. T. ir nurodė laukti jo skambučio, nes jis praneš kokia pinigų suma yra pervesta į J. sąskaitą ir kada ją reikės išgryninti. Tada – viskas vyko tą pačią dieną, - J. J. R. F. prašymu atvežė R. savo banko kortelę ir padiktavo PIN kodą. Po to – tą pačią arba jau kitą dieną jam paskambino A. T. ir nurodė būti netoli AB „Swedbank“ banko bankomato, kadangi turi „įkristi’ į sąskaitą pinigai - 800 eurų. Tada jis su R. F. Naujoje Vilnioje nuėjo į "IKI" parduotuvę ir per Perlo terminalą bandė išgryninti pinigus, bet sąskaitoje jų dar nebuvo. Tuomet jie nuėjo prie bankomato, esančio S. Batoro g. 43, Vilniuje ir ten R. per du kartus išgrynino 800 eurų. Po to jis (A. P.) paskambino A. T. ir šis nurodė 500 eurų perduoti moteriai prie Karaliaus Mindaugo tilto, Vilniuje, o likusius 300 eurų pasilikti sau ir pasidalinti su R.. Tada jis ir R. taksi automobiliu nuvažiavo prie Karaliaus Mindaugo tilto, kur jų laukė moteris, jai padavė 500 eurų ir nieko nesakę nuvažiavo. Jis paskambino A. T. ir šis nurodė iš likusių 300 eurų 150 eurų įnešti į A. T. SMS žinute jam atsiųstą AB „Swedbank“ banko sąskaitą. Tai buvo kažkokio vyro sąskaita. Jis kartu su R. taksi automobiliu nuvažiavo į Žirmūnus, nuėjo į Swedbank banko skyrių, kur jis savo vardu pervedė 150 eurų į jam atsiųstą sąskaitą. Likusius 150 eurų A. T. leidimu jis su R. pasidalino ir išleido savo reikmėms. Po kurio laiko R. paskambino J. ir pasakė, kad jos sąskaita užblokuota, ji reikalavo paaiškinimo. Vėliau A. T. jam dar skambino ir prašė sąskaitų, bet jis pasakė, kad sąskaitų neturi, be to, pasikeitė telefono numerį ir nutraukė su juo ryšius. Jis nežino aplinkybių, kaip iš nukentėjusiosios buvo išvilioti el. bankininkystės duomenys, kaip buvo prisijungta prie jos sąskaitos ir 800 eurų pervesti į J. sąskaitą. A. T. bendravo su kažkuo iš Kybartų pataisos namų, nes ten prieš tai atlikinėjo bausmę. Dėl savo nusikalstamos veikos labai gailisi, dabar turi pastovų darbą, nusikaltimų nedaro, su sugyventine laukia kūdikio.
Apklaustas kaltinamuoju R. F. kaltu prisipažino tik iš dalies, jis prisipažino katu dėl neteisėto disponavimo svetima elektronine mokėjimo priemone bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, tačiau neprisipažino dėl dalyvavimo sukčiavime ir parodė, kad galimai 2017-01-04 jam A. P. pasakė, kad jo draugas, kuris gyvena užsienyje, jam turi persiųsti pinigų ir teiravosi dėl kokios nors AB „Swedbank“ banko sąskaitos, į kurią galima būtų pervesti pinigus, nes jis (A. P.) neturėjo savo banko sąskaitos. Jis (R. F.) žinojo, kad sąskaitą minėtame banke turi jo tuometinė draugė J. J., todėl jai paskambino, pasakė, kad sąskaitos numeris reikalingas jam, t.y. R. F., o ne A. P., ir, kad jam iš užsienio draugas turi pervesti pinigus. J. savo sąskaitos numerį jam atsiuntė SMS žinute, jis tą numerį perdavė A. P. ir šis jį kažkam persiuntė SMS žinute. Su A. dėl viso šito jis nieko nesiaiškino. Netrukus – galbūt net tą pačią dieną, jis J. paprašė ir ši davė savo banko kortelę, kad išgryninti A. atsiųstus pinigus. J. davė savo banko kortelę, pasakė PIN kodą. Į J. sąskaitą iš kažkokios įmonės buvo pervesta 800 eurų, kuriuos jis kartu su A. P. per du kartus išgrynino bankomate esančiame S. Batoro g. 43, Vilniuje. Jis tuos pinigus perdavė A. P.. Girdėjo pastarojo telefoninius pokalbius su kažkuo ir suprato, kad iš tų 800 eurų jis turi kažkam perduoti 500 erų, o 300 eurų pasilikti sau. Jis neklausė A. P. kas čia vyksta ir už tai, kad J. leido pasinaudoti savo banko sąskaita, A. P. jokio atlygio nedavė ir nesiūlė. Su išgrynintais pinigais taksi automobiliu juodu nuvažiavo prie Mindaugo tilto, Vilniuje, ten A. autobusų stotelėje padavė 500 eurų kažkokiai moteriai ir jie išsiskirstė. J. savo banko kortelę pasiėmė. Apie tai, kad į J. sąskaitą buvo pervesti kažkokios įmonės pinigai jis sužinojo iš J., kai ši, norėdama išgryninti savo pinigus pamatė, kad jos sąskaita užblokuota. Jis paklausė A., kodėl J. sąskaita užblokuota ir šis atsakė, kad į J. sąskaitą buvo pervesti pinigai iš Vilniaus pataisos namų. Tik tada jis suprato, kad į J. sąskaitą buvo pervesti sukčiavimo būdu įgyti pinigai.
Liudytoja J. J. teisiamojo posėdžio metu ir esmės patvirtino parodymus, kuriuos ji davė ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja LR BPK 80 ir 82 str. nustatyta tvarka (3 t. b.l. 72-73, 74). Ji parodė, kad 2017 metų pradžioje R. F. prašymu, juo pasitikėdama, būdama pas R. namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, davė jam savo banko kortelę, nes R. banko sąskaita dėl skolų buvo užblokuota, o brolis jam turėjo pervesti pinigų. Tąkart kartu buvo A. P. ir R. brolis su mergina. Banko sąskaitos numerį ir PIN kodą ji R. F. dar prieš tai buvo padiktavusi telefonu arba išsiuntusi SMS žinute. Banko kortelę R. jai sugrąžino, kai jai reikėjo iš jos nusiimti atlyginimą, tačiau to ji nebegalėjo padaryti, nes jos sąskaita buvo užblokuota. Tai pamačiusi ji tą patį vakarą nuvažiavo į banką aiškintis dėl sąskaitos užblokavimo ir ten sužinojo, kad į jos sąskaitą įplaukė neleistini pinigai. Svetimų pinigų jos sąskaitoje buvo 800 eurų. Per elektroninę bankininkystę ji matė iš kokios sąskaitos buvo pervesti tie pinigai, internete surado sąskaitos savininkę, jai paskambino, tačiau moteris nepanoro susitikti ir sakė, kad viskas paduota „į teismą“. Ji (J. J.) dar bandė pervesti savo pinigus į kitą savo sąskaitą, bet jai užblokavo ir el. bankininkystę.
Liudytoja L. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu (ji deklaravusi išvykimą į JK) parodė, kad jos sutuoktinis E. B. savo vardu turi banko sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sąskaita naudojasi ir ji, t.y. atlieka įvairius mokėjimus, kadangi jie gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. Be to, ji šį sąskaitos numerį yra pasakiusi įkalinimo įstaigoje esančiam savo sūnui A. T., nes sūnus jai minėjo, kad kitas asmuo - A. P. jam skolingas pinigų už telefoną, todėl paprašė banko sąskaitos numerio, į kurią būtų pervesta skola. Sūnaus banko sąskaita buvo užblokuota, todėl jis tiesiogiai negalėjo gauti pinigų. 2017-01-05 jai nepažįstamas asmuo A. P. į minėtą vyro banko sąskaitą pervedė 147 eurus. Šiuos pinigus sūnaus nurodymu ji panaudojo taip: 50 eurų pervedė 2017-01-09 A. Z. į Vilniaus pataisos namus, 15 eurų pervedė 2017-01-10 J. Š. (kaip skolą), 2017-01-15 T. O. pervedė 30 eurų į Vilniaus pataisos namų sąskaitą ir 2017-01-22 į Vilniaus pataisos namų sąskaitą pervedė dar 20 eurų I. S.. Likusius 30 eurų gal dar kažkam pervedė, tačiau iš banko išrašo nesimato (gal pavedimai buvo 2017 m. vasario mėn.). Nei ji, nei E. B. šių asmenų nepažįsta. Ji neįtarė, kad buvo daromas nusikaltimas. Iš tos pačios jos sutuoktinio E. B. sąskaitos sūnaus nurodymu jis pildė mobilaus ryšio telefonų Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sąskaitas. Ji šių numerių savininkų nepažįsta, pati šiais numeriais nesinaudoja. Ji pati naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Sūnus jai skambina vis iš kito numerio, todėl ji nežino kuris numeris priklauso sūnui. Jokio atlygio už tai, kad į jos sąskaitą buvo pervesti pinigai ji negavo (4t. b. l. 33-34).
Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė (jis deklaravęs išvykimą į JK), kad apie 3 metus turi savo vardu atidaręs banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“, kurią naudoja tiek jis, tiek jo žmona L. V.. Žmona minėtą sąskaitos numerį yra pasakiusi savo sūnui A. T., kuris atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje. Jis tam neprieštaravo, nes A. T. paaiškino, kad jam kitas kalinys - A. P. yra skolingas pinigų ir turi juos pervesti. 2017-01-05 A. P. pervedė į minėtą jo sąskaitą 147 eurus, skirtus A. T.. Šiuos pinigus jo žmona L. V. sūnaus nurodymu panaudojo taip: 50 eurų pervedė 2017-01-09 A. Ž. į Vilniaus pataisos namus, 15 eurų pervedė 2017-01-10 J. Š. kaip skolą, 30 eurų pervedė T. O. 2017-01-15 į Vilniaus pataisos namus ir 2017-01-22 taip pat pervedė į Vilniaus pataisos namus I. S. 20 eurų ir dar kažkam likusius 30 eurų, tačiau iš banko išrašo to nesimato. Nei jis, nei L. V. šių asmenų nepažįsta. A. T. nurodymu iš jo sąskaitos taip pat buvo pildomos mobilaus ryšio telefonų numerių (duomenys neskelbtini) sąskaitos. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ir juo naudojasi jo žmona L. V.. A. T. skambindavo vis iš kito numerio, todėl jis nežino kokiu numeriu šis naudojasi. Jokio atlygio už tai, kad į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, jis negavo (4t. b. l. 37-38).
Liudytoja E. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pilnai patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuomet buvo apklausta BPK 80 str. 1 d. 1 p. nustatyta tvarka, išskyrus tai, kad A. R. jai pagrasino rūgštimi apipilti veidą, jei ji kreipsis į policiją. Ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2012 metus susipažino su A. R., kuris jai paskambino internete radęs jos viešai paskelbtą telefono numerį. Po to A. R. jai skambindavo vis iš kitų numerių ir ji tų numerių neišsaugojo. Kai jis pasakė, kad atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose ji bendravimo nenutraukė, be to, vieną kartą buvo nuvykusi pas A. R. į pataisos namus į pasimatymą. Pastarojo prašymu ji dažnai į jo nurodytas sąskaitas siųsdavo savo asmeninius pinigus, manydama, kad tie pinigai visuomet jį pasieks. Apie 2016 metus ji su A. R. buvo nutraukusi bendravimą, bet 2016 metų vasarą jis vėl jai paskambino ir paprašė paimti pinigus susitikus su jai nepažįstamais asmenimis bei juos per „Pay post“ persiųsti jo nurodytam asmeniu. Taip A. R. nurodymu ji darė daug kartų. Ji paimdavo pinigus Vilniaus mieste iš įvairių asmenų ir juos įvairiais būdais siųsdavo A. R. nurodytiems asmenims. Ji siųsdavo ir savo asmeninius pinigus, nes A. R. visuomet prašydavo dar papildomai pridėti pinigų pragyvenimui. Kai pinigus siųsdavo voke per autobusų siuntas, nurodydavo tik savo vardą E.. Tikslių pinigų sumų, jų gavimo ir siuntimo aplinkybių neatsimena, nes tai darydavo gana dažnai. Gali būti, kad A. R. nurodymu 2017-01-05 ji prie savo darbo (Lietuvos nacionalinio muziejaus, adresu Arsenalo g. 1, Vilnius) autobusų stotelėje susitiko su vaikinu, kuris privažiavo taksi automobiliu ir iš jo paėmė pinigus. Kokia tai buvo suma ir kaip atrodė tas vaikinas ji neatsimena. Paskutinį kartą su A. R. ji bendravo 2017 m. vasario mėnesį, nes po apklausos policijoje supratusi, kad ji A. R. yra įtraukta į nusikalstamų veikų darymą, nutraukė su juo bendravimą. Ji reikalavo, kad A. R. jai viską paaiškintų, tačiau šis tvirtino, kad tie pinigai buvo teisėti (4t. b. l. 61-62, 64).
Visų kaltinamųjų kaltė įrodytą kaltais prisipažinusių kaltinamųjų L. S. ir A. P. parodymais, liudytojų J. J., E. R. parodymais, rašytiniais bylos duomenimis. Visi šie duomenys nuosekliai vieni kitus papildo ir tuo pat metu paneigia dalyvavimą nusikaltimuose neigusio kaltinamojo A. R. parodymus bei dalyvavimą sukčiavime neigusio R. F. parodymus. Bylos duomenys buvo gauti baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tad, teismo pripažįstami įrodymais.
2017-01-09 R. E. pareiškime nurodė, kad 2017-01-05 jai paskambino asmuo, prisistatęs Swedbanko apsaugos sistemos darbuotoju ir pranešė, kad yra bandoma prisijungti prie jos banko sąskaitos bei nuskaičiuoti 800 Eur, todėl reikia skubiai blokuoti sąskaitą. Ji pasakė skambinusiajam prisijungimo prie jos banko sąskaitos duomenis, po to gavo patvirtinimo kodą ir jį vėl padiktavo, o asmuo pasakė naują laikinąjį slaptažodį ir, kad po valandos ji jau galės jungtis prie sąskaitos. Jis taip pat sakė, kad jos pinigus bando pervesti J. J.. Po valandos atidariusi elektroninę bankininkystę suprato, kad 800 Eur yra pervesti į J. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Apie tai ji pranešė paskambinusi į banką ir bankas užblokavo sąskaitą, bet pinigai jau buvo pervesti. Tą pačią dieną vakare iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo žinutę, kad vyksta nesąmonės, kad nori viską paaiškinti. 2017-01-09 nuo pat ryto iki pat 17 val. jai kažkas skambinėjo ir siuntė žinutes su priekaištais, kodėl į J. J. sąskaitą ji pervedė pinigus, kad dabar sąskaita yra užblokuota ir, kad negali ja naudotis. Vienoje iš žinučių buvo parašyta, kad pinigus "nusuko" R. F. ( 3 t., b.l.5).
Nukentėjusioji R. E. pateikė R. E. įmonės "(duomenys neskelbtini) " sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-01-09 , iš kurio matyti, kad 2017-01-09 atliktas 800 Eur pervedimas į J. J. sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini) ( t.3, b.l.17).
Byloje atlikta telefono numerių (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinių analizė. Nustatyta, kad SIM kortelės, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (iš jo 2017-01-05 paskambinus R. E. buvo išvilioti elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys) veikimo zona yra Vilkaviškio r., Kybartai; ši SIM kortelė naudota telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir iš jo 2017-01-05 13:35:49 val. buvo skambinta į R. E. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ telefono numerį (duomenys neskelbtini), o 14:01:53 val. skambinta į kitą R. E. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ telefono numerį (duomenys neskelbtini); IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė mobilaus ryšio telefonui Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2017-01-05 13:59:13 val., pabaiga - 2017-01-05 14:04: 13 val. (3 t. b. l. 29-30, 40-41).
Iš AB „Swedbank“ banko pateikto R. E. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2017-01-05 į J. J. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 800 eurų, nurodant „avansas“, pinigai buvo pervesti prisijungus iš IP adreso (duomenys neskelbtini), priskirto tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus šio numerio išklotinės analizę matyti, kad 2017-01-05 visi elektroninių ryšių įvykiai užfiksuoti CELL Nr. 6341 veikimo zonoje (Varėna, Melioratorių g. 4) ir šis numeris ((duomenys neskelbtini)) buvo naudojamas tik internetui (3t. b. l. 42, 47).
Liudytojos J. J. savanoriškai pateiktų jos AB Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo ir mobiliojo ryšio telefono ZTE Blade 7 IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūros metu užfiksuota, kad 2017-01-05 į minėtą J. J. priklausančią sąskaitą iš R. E. įmonės „(duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 800 eurų, nurodant paskirtį „avansas“; tą pačią dieną 14.12.00 val. bankomate S. Batoro g. 43, N. Vilniuje iš šios sąskaitos išimta 600 eurų ir 14.12.30 val. ten pat išimta 200 eurų. Mobiliojo ryšio telefone ZTE Blade 7 yra SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kontaktų sąraše yra „R.“ (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), „A.“ (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš SMS žinučių susirašinėjant su „R.“ turinio matyti, kad J. J. su "R." aiškinasi, iš kur jis gavo pinigus, kad pinigai ne brolio, „R.“ prašo liudytojos pasakyti PIN kodą. Susirašinėjant su "A." šis nurodo, kad surado tą įmonę, kad tai „dantų“ įmonė, kad ji yra „R.“ apgauta, kad jos sąskaita blokuota ir teks sumokėti pinigus ( 3t. b. l. 66-67, 79-80, 82-4).
Byloje yra VPK Vilniaus m. šeštojo policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresnioji tyrėjos Ž. Š. tarnybinis pranešimas Nr.1.8365322, kuriame ji nurodė, kad į ją kreipėsi R. E. dėl sukčiavimo bei nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Paskambinus į šį numerį atsiliepė mergina, prisistatė J. J. ir paaiškino, kad jos buvęs draugas R. F. paprašė jam duoti savo banko sąskaitą. Mergina patvirtino, kad į savo sąskaitą gavo 800 eurų iš R. E. sąskaitos, patikino, kad buvęs draugas ją apgavo ir apgavo minėtą moterį (3t. b. l. 68).
Asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų metu liudytoja J. J. atpažino A. P. kaip R. draugą, kurį sutikdavo pas R. namuose (3t. b. l. 75-76).
AB Swedbank raštu Nr.SR/1729364 pateikė informaciją, kad A. P. 2017-01-05 16:35 val. Žirmūnų klientų aptarnavimo skyriuje į E. B. sąskaitą įnešė 147 Eur (3t.,b.l.109-111).
Atlikus A. P. AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, E. B. AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo ir L. V. AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo apžiūras nustatyta, kad į A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-01-01 iki 2017-02-01 operacijų ir prisijungimų naudojantis SWEDBANK interneto banku nebuvo; 2017-01-05 16.37.24 val. į E. B. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta paskirtis „dovana“, buvo įnešta 147 eurų; L. V. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) uždaryta 2015-04-09, elektroninių paslaugų teikimo sutartis nesudaryta; be to, E. B. sąskaita (duomenys neskelbtini) 2016-12-20 internetu papildyta tel. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB TELE2 PILDYK 2 eurų suma; iš jos 2017-01-09 į Vilniaus pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta A. Ž. 50 eurų; 2017-01-10 sąskaita internetu papildyta 10 eurų ir 5 eurų sumomis Nr. (duomenys neskelbtini) UAB TELE2 PILDYK; 2017-01-15 į Vilniaus pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 30 eurų T. O.; 2017-01-18 sąskaita internetu papildyta 4 eurų suma tel. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB TELE2 PILDYK; 2017-01-22 į Vilniaus pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 20 eurų I. S.; 2017-02-06 į M. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 15 eurų, nurodant priežastį „A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2017-02-06 į G. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 15 eurų, nurodant priežastį „A. T., 1987-08-21“; 2017-002-07 į Vilniaus pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 30 eurų Ž. U.; 2017-02-11 sąskaitą internetu papildyta 2 eurų suma tel. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB TELE2 PILDYK sąskaita; 2017-02-19 sąskaita internetu papildyta 3 eurų suma tel. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB TELE2 PILDYK. Nustatyta, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurio sąskaita buvo pildoma iš E. B. banko sąskaitos buvo papildyta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita. Iš šio numerio A. P. 2017-01-12 12.54 val. bendravo iš jam priklausančio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (3t. 140-143).
Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) (priklausė R. F.) ir numerio (duomenys neskelbtini) (priklausė A. P.) išklotinių analizę nustatyta, kad A. P. nuo 2017-01-02 iki 2017-01-17 daug kartų bendravo su R. F., taip pat A. P. nuo 2017-01-01 iki 2017-01-11 daug kartų bendravo su A. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ), pastarojo telefono sąskaita 2016-12-20, 2017-01-08, 2017-02-11 ir 2017-02-19 įvairiomis pinigų sumomis buvo pildoma iš A. T. motinos vyro E. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). A. P. šiuo numeriu ((duomenys neskelbtini)) bendravo ir įvykio dieną - 2017-01-05 11.53 val.; be to, jis nuo 2017-01-l2 iki 2017-01-19 daug kartų jungėsi prie telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai priklausiusio A. T., nes ir šio telefono sąskaita 2017-01-10, 2017-01-14 ir 2017-01-18 buvo pildoma iš tos pačios E. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)); A. P. nuo 2017-01-02 iki 2017-01-11 daug kartų bendravo su J. J. ( tel. Nr. (duomenys neskelbtini)); R. F. nuo 2017-01-02 iki 2017-01-17 daug kartų bendravo su A. P. (3t. b.l. 103-104).
Atlikus J. P. AB SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo nuo 2017-01-01 iki 2017-03-30 apžiūrą, dokumentų apžiūros protokolu užfiksuota, kad 2017-01-01 sąskaitoje pinigų likutis buvo 25.22 euro; 2017-01-02, 13.02 val. Vytauto g. 18, Varėnoje išimta grynais 800 eurų; 2017-01-02 banko kortele atsiskaityta parduotuvėje EUROKOS Varėnoje už 107.85 euro; parduotuvėje NORFA Varėnoje atsiskaityta už 33 eurus; parduotuvėje TOPO CENTRAS Varėnoje atsiskaityta už 520 eurų; parduotuvėje TOPO CENTRAS Varėnoje atsiskaityta už 259.99 euro; parduotuvėje IKI Varėnoje atsiskaityta už 33 eurus; sąskaitoje 2017-03-30 likutis 253,72 euro (3t. 156-162).
Iš Kybartų pataisos namų 2017-11-06 ir 2017-11-20 raštų Nr. 1/2-6522 ir Nr. 1/2-6834 matyti, kad A. R. laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose atliko nuo 2008-10-07 iki 2016-03-17 ir nuo 2016-04-21 iki 2017-02-21. Pasibaigus bausmės laikui 2017-02-21 išvyko gyventi (duomenys neskelbtini), Kaune. Nuteistasis iš Kybartų pataisos namų 2016-03-17 buvo etapuotas į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą ir ten taikyta kardomoji priemonė – suėmimas. A. R. pravardė „Voverė“ (4 t. b.l. 23-27).
Iš UAB KAUTRA atsakymo į paklausimą matyti , kad 2016-12-21 A. C. per UAB "Kautra" iš Alytaus L. S. į Varėną išsiuntė 3,215 kg svorio siuntą (siuntos kvito Nr. 00983607) ir 2017-01-07 jai išsiuntė 130 g svorio siuntinį (kvitas Nr. 00994102) (4t. b. l. 3-5).
Ištyrus ir įvertinus bylos įrodymus bei sujungus juos į vieną nuoseklią grandinę, t.y. kaltinamųjų L. S. ir A. P. parodymus, R. F. parodymus, kuris pripažino faktines veikos aplinkybes, kartu su baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais – nukentėjusiosios R. E. pareiškimu, banko sąskaitų išrašais, duomenimis apie IP adresų priklausomybę, Kybartų pataisos namų pateikta informacija apie tai, kad iš Kybartų pataisos namų veikimo zonoje kaltinime nurodytu laiku veikusio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuoti skambučiai į R. E. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusius mobilaus ryšio telefonų numerius (duomenys neskelbtini), taip pat aplinkybes dėl neteisėto prisijungimo prie įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos iš IP adreso, kuriuo savo gyvenamojoje vietoje Varėnos miestelyje naudojosi L. S., be to, bylos duomenis apie į J. J. sąskaitą pervestos 800 Eurų sumos išgryninimo bei panaudojimo aplinkybes, konstatuotina, jog jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamieji, veikdami mišriose bendrininkų grupėse, iš pradžių A. R. ir L. S. bei nenustatytas jų bendrininkas, vedini bendro tikslo apgaule įgyti svetimą turtą pagal iš anksto aptartą veiksmų planą, kiekvienam bendrininkui kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nuosekliai atlikus sutartus veiksmus, tai yra Kybartų pataisos namuose kalėjusiam A. R. veikiant su nenustatytu bendrininkui telefonu apgaule išviliojus nukentėjusiosios R. E. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės duomenis bei banko sąskaitos numerį, juos telefonu perdavus laisvėje buvusiai L. S., šiai prisijungus prie R. E. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės ir banko sąskaitos bei atlikus neteisėtą finansinę operaciją, t.y. į jai nenustatyto bendrininko padiktuotą J. J. banko sąskaitą pervedus ir taip apgaule pasisavinus 800 Eur, juos netrukus išgrynino laisvėje buvę bendrinikai R. F. ir A. P., neteisėtai pasinaudoję apgaule įgyta J. J. elektronine mokėjimo priemone (banko mokėjimo kortele) bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, t.y. inicijavę ir atlikę finansines operacijas, jie apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą. Kaltinamųjų atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip mišriose bendrininkų grupėse vieninga tyčia savanaudiškais tikslais veikusių bendravykdytojų veikos: A. R. ir L. S. - pagal Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198-1 str. 1 d., o R. F. ir A. P. - pagal Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.
Priešingai, nei tvirtino kaltinamasis A. R., bylos duomenys visiškai paneigia pastarojo parodymus neva jis niekaip nesusijęs su R. E. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turto įgijimu apgaule. A. R. versija, visų pirma, paneigta nuosekliais, aiškiais, logiškais kaltinamosios L. S. parodymais, kurių teisingumą patvirtina kiti gausūs įvairiomis priemonėmis fiksuoti bylos duomenys. Be kita ko, A. R. tvirtinimas, neva šioje byloje jam inkriminuotų nusikalstamų veikų metu jis apskritai galbūt buvo uždarytas į drausmės izoliatorių, paneigtas Kybartų pataisos namų informacine pažyma (t. 9, b.l. 59). L. S. tvirtino, kad bankines operacijas svetimose banko sąskaitose ji atliko daugybę kartų ir visada tai darė tik A. R. nurodymu ir tik jam pačiam asmeniškai paskambinus – toks buvo pastarojo reikalavimas. S. S. teisme paliudijo pažinojęs A. R. („Voverę“) kaip sesers L. S. pažįstamą, kurio nurodymu ši jungdavosi prie elektroninių bankininkysčių. Tai, kad L. S. skambinęs A. R. perduodavo telefoną kažkam kitam, kas padiktuodavo jai prisijungimo prie svetimų sąskaitų duomenis, nešalina A. R. atsakomybės, o, priešingai, byloja apie svaresnį – kontroliuojantį jo, kaip bendrininko vaidmenį, darant nusikalstamas veikas. L. S. teisme kelta versija, neva ji galbūt supainiojo jam skambinusio asmens balsą su A. R. balsu ir galbūt jai skambino ne A. R., neįtikinama ir teismo vertinama kaip solidarumu grindžiama kalinių subkultūros apraiška.
Sukčiavimo prieš R. E. įmonę „(duomenys neskelbtini)“ įvykių grandyje nėra konkrečiai nustatytas ryšys, kokiu būdu ir per kokius asmenis kaltinamasis A. R. ir/ar jo bendrininkas (-ai) gavo J. J. banko sąskaitos numerį, kuris buvo padiktuotas L. S. ir į kurią ši pervedė pinigai iš R. E. sąskaitos. Iš kaltinamojo A. P. ir liudytojo E. B. parodymų turinio, taip pat iš pastarojo banko sąskaitos išrašo duomenų seka, kad J. J. banko sąskaitos numerį A. P. perdavė laisvės atėmimo vietoje, konkrečiai, Vilniaus pataisos namuose buvusiam A. T.. Visai netrukus Kybartų pataisos namuose buvęs A. R. paskambino L. S. ir jis, arba nenustatytas bendrininkas nurodė šiai J. J. sąskaitos numerį, į kurią reikia pervesti telefoninio sukčiavimo metu įgyjamas lėšas. Teismas pažymi, kad minėtos konkrečios grandies nenustatymas savaime nepaneigia A. R. dalyvavimo nusikaltime fakto. Kaltinamasis A. R. patvirtino, kad su A. T. juodu yra pažįstami, o bylos duomenys apie jųdviejų teistumus rodo, kad abu jie užsiima telefoniniais sukčiavimais, tad, akivaizdu - ir tai visai neslepiama, - kad, būdami skirtinguose pataisos namuose, abu jie turėjo galimybę bendrauti skambučiais ir kitomis elektroninio komunikavimo priemonėmis. Bylos duomenys neginčytinai rodo nusikalstamos veikos bendrininkų grandinėje buvus A. R. ryšiui su kitais bendrininkais ir to pakanka jo dalyvavimo nusikaltime pagrindimui. Pagaliau, A. R. dalyvavimą nusikaltime įrodo bei visus bendrininkus į vieną grandį sujungia faktas, kad apgaule iš R. E. išviliotų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pinigų sumos didžioji dalis skirtingose miestuose buvusių, tačiau iš esmės vienu metu suderintai veikusių bendrininkų A. R., L. S., R. F. ir A. P. veiksmais, galop atsirado pas A. R. nurodymus vykdžiusią E. R., kuri pastarojo nurodymu pinigus perdavė nenustatytiems asmenims. Kita dalis – 147 eurai buvo pervesti į A. T. patėvio banko sąskaitą, kuri, kaip seka iš jos istorijos, dažnai buvo naudojama pinigų pervedimams į laisvės atėmimo vietas, įskaitant telefoninių sąskaitų papildymus.
R. F. parodymus – jis pripažino kaltinime nurodytas faktines aplinkybes apie tai, kaip jis gavo J. J. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos ir banko sąskaitos duomenis, o vėliau ir jos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo identifikavimo duomenis, po ko išgrynino į minėtą sąskaitą pervestus pinigus, tačiau teigė nesupratęs, kad taip bus vykdomas sukčiavimas, - teismas vertina kaip siekimą palengvinti savo padėtį bei išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straispnio 1 dalyje. R. F. parodymai proceso metu nebuvo nuoseklūs, jie neįtikinami, nelogiški ir paneigti gausiais apkaltinančiais duomenimis. R. F. ir A. P. kartu išgrynino iš J. J. banko sąskaitos 800 Eur, po ko, vykdydami bendrininko A. P. telefonu duodamus nurodymus, didžiąją dalį išgrynintų pinigų – 500 Eur susitikę perdavė jiems nepažįstamai E. R., kitą dalį – 147 Eur kartu įnešė į E. B. banko sąskaitą A. T., likusią dalį abu pasidalino. Visa tai vyko per vieną dieną, labai skubiai ir labai tiksliai vykdant bendrininko nurodymus telefonu, taigi tai, kad į J. J. sąskaitą pateko ne A. P. draugo pinigų perlaida iš užsienio, o būtent nusikalstamu būdu gauti pinigai, kurių dalį už paslaugą pats ir gavo, kaltinamasis R. F. neabejotinai žinojo. Tai patvirtino ir kaltinamasis A. P., kuris nurodė, kad kalbant su R. F. dėl poreikio gauti banko sąskaitą pinigų pervedimui, jiems abiem buvo savaime suprantama, kad banko sąskaitos reikėjo ją naudoti „alio, mama“ sukčiavimams.
R. E. pareikštas civilinis ieškinys 800 eurų sumai, tai yra apgaulės įtakoje jos prarastų pinigų suma, atskaičius kaltinamojo A. P. savanoriškai jau atlygintą žalos dalį – 100 eurų (t. 9, b.l. 22), tenkintinas taikant solidarią visų kaltinamųjų atsakomybę. (3t., b.l. 14-15)
Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, kad jis padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką ir joje dalyvavusius asmenis, taip pat, kad jis iš dalies atlygino turtinę žalą R. E..
Kaltinamųjų A. R., L. S. ir R. F. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie nusikaltimus darė veikdami bendrininkų grupėse, taip pat būdami recidyvistai.
Ištyrus byloje esančius duomenis apie kaltinamųjų asmenybes, matyti, kad kaltinamasis A. P. dirba nuolatinį darbą. Kiti kaltinamieji šiuo metu yra nelaisvėje, o būdami laisvėje jie niekur nedirbo. Visi kaltinamieji praeityje ne kartą teisti už tyčinius nusikaltimus. Šios bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje metu R. F. buvo teistas 8 kartus, A. R. – 15 kartų, L. S. – 7 kartus, A. P. – 4 kartus. Visi kaltinamieji, išskyrus A. P., šiuo metu yra teisiami dar ir kitose bylose. A. P. šios bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nuteistas dar tris kartus (paskutinis nuosprendis neįsiteisėjęs). A. R. nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Visi kaltinamieji praeityje bausti už administracinius nusižengimus.
Nė vienam iš kaltinamųjų nėra diagnozuoti psichikos sutrikimai – jie nėra įrašyti į psichikos sveikatos priežiūros įstaigų įkaitas. Duomenys apie priklausomybių sąlygotus sutrikimus (b.l.158-162, t.4; b.l. 25, 31-36, 143-145 t.5; b.l.31-32, t.6)
Vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje, vertinama, kad kaltinamųjų padaryti nusikaltimai priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, jie padaryti veikiant tiesiogine tyčia iš savanaudiškų paskatų. Nusikaltimai baigti, žala nukentėjusiosioms pilnai neatlyginta (nukentėjusiajai R. E. kaltinamasis A. P. atlygino dalį žalos – 100 eurų). Kaltinamieji A. R. ir L. S. padarė po aštuonias nusikalstamas veikas, iš kurių po dvi priskiriamos prie nesunkių, o likusios prie apysunkių nusikaltimų, A. P. ir R. F. – po vieną nesunkų ir po du apysunkius nusikaltimus. Nusikalstamos veikos padarytos idealioje sutaptyje.
Apibendrinant, kaltinamųjų asmenybes teismas vertina kaip pavojingas ir linkusias nusikalsti, o kaltinamųjų A. R., R. F. ir L. S., be to, ir nesiekiančias taisytis.
Kaltinamiesiems A. R., R. F. ir L. S. skirtinos laisvės atėmimo bausmės.
Dėl bausmės rūšies kaltinamajam A. P.
Teismas nustatė tris kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kai tuo tarpu kitų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. P. rodo dideles pastangas taisytis. Jis dirba nuolatinį darbą, jau kurį laiką nebedaro naujų nusikalstamų veikų (tai paskutinė byla), teigia, kad yra sukūręs faktinę šeimą, laukia gimstančio vaiko. Kaltinamasis A. P. augo vaikų globos namuose, kas galbūt turėjo reikšmės formuojantis jo neteisingiems prioritetams ir vertybėms. Šiuo metu A. P. globoja jo sugyventinės tėvai, jie sumokėjo piniginį užstatą. Taip pat vertinama, kad A. P. vienintelis iš kaltinamųjų proceso metu davė tvirtus, nuoseklius ir nuoširdžius parodymus, nepaisant kitų kaltinamųjų jam demonstruotos paniekos ir galbūt net esančios realios grėsmės savo saugumui. Visa tai rodo, kad kaltinamasis A. P. savo paties bei artimųjų pastangomis deda dideles pastangas nustoti daryti nusikaltimus ir tai kitus kaltinamuosius charakterizuojančių aplinkybių kontekste yra išskirtinė aplinkybė. A. P. skiriama vis tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė, tačiau ne laisvės atėmimas, o areštas, skiriant maksimalų įstatymų sankcijose numatytą bausmės terminą.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, tyrimui reikšmingų daiktų ir proceso išlaidų nėra.
Iš 2019-01-11 Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria kaltinamajam A. P. kardomoji priemonė – suėmimas buvo pakeista į namų areštą, dokumentų paėmimą bei piniginį užstatą, taip pat iš bylos duomenų matyti, kad iš A. P. uvo paimtas tik vienas asmens dokumentas, tai yra jo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad buvo paimtas A. P. Lietuvos Respublikos piliečio pasas, byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:
pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių;
pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams;
pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.
Subendrinti paskirtąsias bausmes jų apėmimo būdu ir nustatyti R. F. subendrintą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d. ir 5 d. 1 p.).
Subendrintą bausmę pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalyje nustatytas taisykles, taikant dalinį bausmių sudėjimą, subendrinti su 2018-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir nustatyti R. F. galutinę subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią R. F. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, paskiriant jam kardomąją priemonę suėmimą, suimant teismo posėdžio salėje ir šią kardomąją priemonę taikant iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Į bausmės laiką R. F. įskaityti 2018-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę bei įskaitytus bausmės laikotarpius.
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:
pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto;
pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto;
pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto.
Subendrinti paskirtąsias bausmes apėmimo būdu ir nustatyti A. P. galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d. ir 5 d. 1 p. ir 7 d.).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. P. taikyti kardomąsias priemones, paskirtas 2019-01-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi: namų areštą, dokumento – asmens tapatybės kortelės paėmimą ir piniginį užstatą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones A. P. panaikinti, jį suimti ir nukreipti arešto bausmei atlikti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. Į atliktą bausmės laiką įskaityti A. P. laikinojo sulaikymo trukmę nuo 2018-11-28 iki 2019-01-11.
Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. S. į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2018-12-18 jos sumokėtą piniginį užstatą – 1000 eurų (vienas tūkstantis eurų) už A. P..
Nuosprendžiui įsiteisėjus A. P. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) siųsti arešto bausmės atlikimo vietos įstaigai.
A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 198-1 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir nuteisti:
pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (P. B. epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams;
pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (P. B. epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (P. B. epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
pagal Baudžiamojo kodekso 198-1 straipsnio 1 dalį (P. B. epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams.
Subendrinti paskirtąsias bausmes P. B. epizode jų apėmimo būdu ir nustatyti A. R. subendrintą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d. ir 5 d. 1 p.).
pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (įmonės „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams;
pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (įmonės „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (įmonės „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
pagal Baudžiamojo kodekso 198-1 straipsnio 1 dalį (įmonės „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams.
Subendrinti paskirtąsias bausmes įmonės „(duomenys neskelbtini)“ epizode jų apėmimo būdu ir nustatyti A. R. subendrintą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d. ir 5 d. 1 p.).
Subendrinti paskirtąsias subendrintas bausmes jas iš dalies sudedant ir nustatyti A. R. subendrintą dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio i ir 4 dalys).
Bausmės pradžią A. R. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskiriant jam kardomąją priemonę suėmimą ir suimant jį teismo posėdžių salėje.
L. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 198-1 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir nuteisti:
pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (P. B. epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams;
pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (P. B. epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (P. B. epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
pagal Baudžiamojo kodekso 198-1 straipsnio 1 dalį (P. B. epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams.
Subendrinti paskirtąsias bausmes P. B. epizode jų apėmimo būdu ir nustatyti L. S. subendrintą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d. ir 5 d. 1 p.).
pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (įmonės „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) laisvės atėmimu vieneruiems metams;
pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (įmonės „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
pagal Baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (įmonės „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
pagal Baudžiamojo kodekso 198-1 straipsnio 1 dalį (įmonės „(duomenys neskelbtini)“ epizodas) laisvės atėmimu vieneriems metams.
Subendrinti paskirtąsias bausmes įmonės „(duomenys neskelbtini)“ epizode jų apėmimo būdu ir nustatyti L. S. subendrintą vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d. ir 5 d. 1 p.).
Subendrinti paskirtąsias subendrintas bausmes jas iš dalies sudedant, ir nustatyti L. S. galutinę subendrintą dviejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ja atliekant pataisos namuose (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio i ir 4 dalys).
Bausmės pradžią L. S. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, taikant iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – suėmimą.
Į atliktos bausmės laiką įskaityti L. S. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2018-10-24 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Išieškoti iš R. F., A. P., A. R. ir L. S. solidariai 700 Eur (septyni šimtai eurų) turtinės žalos atlyginimą R. E..
Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistiesiems R. F., A. R. ir L. S. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.