Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. D. 2025 metų gegužės mėnesio pradžioje, apie 22.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė 0,1423 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 19,4 %, kurią, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė po automobilio SEAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekine keleivio sėdyne, kol narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė 0,1423 g., delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,4%, (duomenys neskelbtini), 2025-05-15, 21.20 val., atliktos apžiūros metu rado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

R. D. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2025 metais, gegužės mėnesio pradžioje, tikslios datos tikrai nepamena, jam dar dirbant ir gyvenant (duomenys neskelbtini), jis vieną dieną vienas pats išėjo skolintu metalo detektoriumi pasivaikščioti po (duomenys neskelbtini), po mišką, netoli (duomenys neskelbtini). Koks tai galėtų būti adresas, nežino. Taip jam vaikštant ir ieškant metalinių radinių, jis metalo detektoriaus pagalba (nes sucypė) rado po žeme užkastą vieną folijos gniužulą. Radęs folijos gniužulą, jį atvėrė ir pamatė ten buvusią „žolę“. „Žolės“ buvo jo supratimu apie 2 gramus. Rastą „žolę“ pasiėmė su savimi, nes ketino pats surūkyti. Nieko neketino vaišinti, taip pat neketino „žolės“ parduoti. „Žolę“ rado apie 22.00 val. Rastą „žolę“ pasiėmė su savimi ir tada grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Apie rastą „žolę“ niekam nesakė. „Žolę“ nuo radimo momento visada laikė savo dėvimos striukės kišenėje. Į (duomenys neskelbtini) esančius namus jis grįžo 2025-05-12. Grįžęs į (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo dėvimoje striukėje ir minėtą „žolę“. Prieš jam grįžtant į (duomenys neskelbtini), jau keletą kartų jis vienas pats rūkė „žolės“. „Žolę“ susismulkino jau prieš tai, t. y., seniau turėtu metaliniu smulkintuvu. Tą pačią dieną, t. y., 2025-05-12, jis susitiko su savo draugu G. B.. Prieš susitinkant su juo, jis paprašė, kad jis jam paskolintų kokį tai nedidelį plastmasinį indelį. Nesakė jam, kokiu tikslu jam yra reikalingas indelis. G. atnešė jam indelį, tai buvo raudonos/baltos spalvos plastmasinis indelis su Kalėdų senelio atvaizdu, jis indelį pasiėmė. Grįžęs į namus, jis visą rastos „žolės“ likutį susidėjo į metalinį trintuvą, o patį metalinį trintuvą įsidėjo į G. jam paskolintą plastmasinį indelį ir visa tai laikė savo dėvimos striukės kišenėje. 2025-05-15, apie 20.30 val., prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), jo pasiimti atvyko draugai G. B., G. P. ir V., kurio pavardės nežino. Draugai atvyko su G. vairuojamu automobiliu „Seat“, valstybinių numerių nežino. Jis įsėdo į automobilio priekinę keleivio sėdynę. Jiems sėdint automobilyje, V. užsimanė į tualetą, tad nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Jiems nuvažiavus ir sustojus aikštelėje, pamatė link jų parvažiuojančius policijos pareigūnus su žymėtu policijos automobiliu. Jis tada išsigando, nes turėjo su savimi „žolės“, tad išsigandęs striukėje turėtą „žolę“, kuri buvo trintuvėje, o pati trintuvė dėžutėje, kurią jam buvo davęs G., jis išsiėmė iš striukės kišenės ir dėžutę su „žole“ paslėpė po sėdyne, po kuria jis sėdėjo, taip manydamas, kad jei pareigūnai patikrins jį, pas jį jokios „žolės“ neras. Policijos pareigūnai jį aptikrino ir su juo buvusius jo draugus, jokių draudžiamų daiktų nerado. Tada policijos pareigūnai aptikrino G. automobilį „Seat“ ir rado po jo sėdėta sėdyne jo padėtą dėžutę, kurioje buvo trintuvė su „žole“. Jis iškart policijos pareigūnams prisipažino, kad tai jo dėžutė ir joje esanti „žolė“. Draugai, su kuriasi jis buvo G. vairuojamame automobilyje, nieko nežinojo apie jo turėtą „žolę“, nes jis nieko jiems nesakė. Dėl to, kad turėjo „žolės“, labai gailisi. Sutinka būti nubaustas baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam baudą, prašo paskirti baudą kaip įmanomą mažesnę, nes yra neteistas (e. b. l. 63-66, 70-72).

2025-05-15 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, jog 2025-05-15, 20.55 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, automobilyje SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po priekine keleivio sėdyne buvo rasta dėžutė, kurioje buvo smulkintuvas su galimai narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis. Nustatyta, kad smulkintuvas su galimai narkotinėmis medžiagomis priklauso R. D.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (e. b. l. 5-8).

2025-05-16 tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2025-05-15, 20:50 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini), ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), aikštelėje buvo pastebėtas stovintis juodos spalvos automobilis SEAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė įtarimą, nes stovėjo atokioje aikštelėje ir automobilio langai buvo užrasoję. Priėjus prie minėto automobilio pastebėta, kad automobilyje sėdi 3 asmenys. Automobilio vairuotojo, kaip vėliau nustatyta G. B., paklausus, ką jie čia veikia, automobilio vairuotojas atsakė, kad draugui prisireikė į tualetą, todėl čia atvažiavo. Paklausus, ar su savimi, ar automobilyje turi draudžiamų daiktų, vairuotojas atsakė, kad nieko neturi. Tada paprašius vairuotojo išlipti iš transporto priemonės ir dar kartą paklausus, ar su savimi neturi draudžiamų daiktų, vairuotojas atsakė, kad neturi. Automobilio vairuotojui buvo atlikta dalinė asmens apžiūra, kurios metu draudžiamų daiktų nerasta. Vėliau buvo paprašyta išlipti automobilio priekyje sėdinčio keleivio, kaip vėliau nustatyta R. D.. Pastarojo paklausus, ar su savimi neturi draudžiamų daiktų, asmuo atsakė, kad neturi. Dalinės apžiūros metu pas R. D. kairėje striukės kišenėje buvo pastebėti popierėliai, skirti suktinėms sukti, tai sukėlė dar didesnį įtarimą, tačiau draudžiamų daiktų pas R. D. nerasta. Trečias automobilio keleivis, kaip vėliau nustatyta G. P., draudžiamų daiktų taip pat neturėjo. Tuo tarpu grįžo ketvirtas automobilio keleivis, kaip vėliau nustatyta V. R., kuris buvo išėjęs į miškelį atlikti gamtinių reikalų. V. R. buvo atlikta dalinė asmens apžiūra, draudžiamų daiktų nerasta. Tada buvo paprašyta prie automobilio pasilikti tik automobilio vairuotoją G. B.. Apžiūrint automobilį Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvaujant G. B., šio dar kartą buvo paklausta, ar turi automobilyje draudžiamų daiktų. G. B. teigė, kad nieko neturi, tačiau apžiūrint automobilį, priekinėje keleivio vietoje, po sėdyne buvo pastebėta raudonos spalvos dėžutė su baltos spalvos dangteliu. Atidarius raudoną dėžutę, pasijuto specifinis marihuanos kvapas, dėžutėje buvo smulkintuvas su galimai narkotinės medžiagos – marihuanos likučiais. Paklausus G. B., kas viduje ir kieno dėžutė, šis nurodė, kad dėžutė yra jo, bet visas turinys joje priklauso jo draugui R. D.. Paklausus R. D., kas dėžutėje, jis iškart pasakė, kad ten „žolės“ likučiai ir dėžutės turinys priklauso jam (e. b. l. 11-13).

2025-05-16 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedai (foto lentelė), iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, stovintis automobilis „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra juodos spalvos. Automobilio priekyje, po keleivio sėdyne, yra pakišta raudonos spalvos dėžutė su baltos spalvos dangteliu. Atidarius dėžutę rastas smulkintuvas su užrašu „AMSTERDAM“, „HOLAND“, kurio viduje įdėta galimai narkotinė medžiaga „žolė“ (e. b. l. 14-16, 19-23).

2025-05-15 Apžiūros ir (ar) daiktų (dokumentų ir (ar) kitų objektų paėmimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini), objektas, iš kurio paimti daiktai, yra automobilis „Seat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paimta dėžutė su smulkintuvu ir galimai narkotinės medžiagos likučiai, daiktai supakuoti į paketą Nr. 202415 (e. b. l. 17-18).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025-06-13 specialisto išvada Nr. 11-1487(25), iš kurios matyti, kad tirti pateikta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių (antžeminių dalių) masė – 0,1423 g, jose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 19,4% (e. b. l. 27-28).

Liudytojos G. P. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2025-05-15, apie 20.00 val., ji su savo dviem draugais G. B. ir V. R. buvo regbio treniruotėse, po jų visi išvažiavo G. B. automobiliu pasiimti kito pažįstamo R. D. iš (duomenys neskelbtini). Tada V. R. užsimanė į tualetą, todėl G. B. nuvažiavo už (duomenys neskelbtini), žvyrkeliu, koks adresas tikrai nežino. V. išėjus atlikti gamtinių reikalų, prie jų privažiavo pareigūnai, kurie automobilyje rado dėžutę, kurioje buvo galimai narkotinė medžiaga. Kiek suprato, ta dėžutė buvo R. D., nes buvo rasta po jo sėdyne. Ji pati tikrai nematė, kad R., įlipdamas į automobilį, turėtų kažkokią dėžutę, galimai ją turėjo kišenėje. Kadangi ji sėdėjo gale už jo, todėl nieko nematė. Patikina, kad R. D. automobilyje tikrai nerūkė jokių narkotinių medžiagų, nes jie jį pasiėmė ir iš karto atvažiavo į aikštutę, nes V. norėjo į tualetą. Ji pati tikrai nėra vartojusi jokių narkotinių medžiagų (e. b. l. 37-40).

Liudytojo V. R. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, jog 2025-05-15, apie 20.00 val. buvo regbio treniruotėse kartu su G. ir G.. Po treniruotės su G. B. automobiliu važinėjo po miestą ir tada iš (duomenys neskelbtini), tikslios vietos neatsimena, pasiėmime G. draugą R., kurio pavardės nežino. Pasiėmus R., nuvažiavo link gimnazijos ir jis pasakė, kad nori į tualetą, ir G. tada nuvažiavo už (duomenys neskelbtini) miesto, pro sodus, pravažiavo tiltą ir tiesiai žvyrkeliu nuvažiavo iki aikštelės, kurioje sustojus jis iš karto nuėjo į tualetą. Grįžęs prie automobilio, pamatė pareigūnus, kurie paprašė parodyti turimus daiktus, tačiau su savimi neturėjo jokių draudžiamų daiktų. Pareigūnui patikrinus automobilį, buvo rasta kažkokia dėžutė. Pradėjus pareigūnams kalbėti apie siuntimus suprato, kad joje galimai buvo narkotinės medžiagos. Kai jie pasiėmė R., šis su savimi rankose tikrai nieko neturėjo, tad kieno dėžute rasta, jis tikrai nieko nežino. Patikina, kad automobilyje tikrai niekas nerūkė narkotinių medžiagų. Automobilyje važiavo gale kartu su G., o priekyje sėdėjo R., o už vairo G.. Grojo garsi muzika, ką jie kalbėjo, jis tikrai negirdėjo, bendravo su G. (e. b. l. 43-46).

?Liudytojo G. B. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2025-05-15, apie 20 val., buvo su savo draugais G. ir V. regbio treniruotėse. Po jų jis su savo automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir draugais važinėjo po (duomenys neskelbtini) ir tada pasiėmė savo kitą draugą R. D. iš (duomenys neskelbtini), prie autobusų stoties. R. D. įlipus į automobilį, rankose jis tikrai nieko neturėjo, tada V. R. užsimanė į tualetą ir jis nuvežė jį už miesto maždaug už (duomenys neskelbtini) kaimo ir sustojo aikštelėje. V. R. išėjo į tualetą ir tuo metu atvažiavo pareigūnai. Visų jų buvo paklausta, ar turi draudžiamų daiktų jiems atsakius, kad neturi, patikrino turimus daiktus prie jų. Tada grįžo V., jį patikrinę pareigūnai paprašė aprodyti automobilį. Tada pareigūnas po priekine keleivio sėdyne rado dėžutę, kurią buvo paskolinęs maždaug prieš kelias savaites savo draugui R. D.. Kas dėžutėje buvo, jis tikrai nežinojo, ir kada R. D. padėjo tą dėžutę po sėdyne, jis tikrai nematė. Patikina, kad R. D. tikrai jo automobilyje nerūkė jokių narkotinių medžiagų, nes tikrai būtų neleidęs. Pamatęs tą dėžutę, jis iš karto suprato, kad ją padėjo R. D. (e. b. l. 49-52).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 20 straipsnis), visiškai įrodo kaltinamojo kaltę, kad R. D. neteisėtai įgijo, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,1423 g., delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 19,4%, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kol 2025-05-15, 21.20 val., (duomenys neskelbtini), atliktos apžiūros metu jas rado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Kaltinamojo neteisėtai laikytų narkotinių medžiagų kiekis neviršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatyto kanapių (antžeminės dalys) nedidelio kiekio (5 g), jo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių (BK 61 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, neteistas, administracine tvarka iki fiksuoto baudžiamojo nusižengimo nebuvo baustas, yra jauno amžiaus, tačiau nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. R. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo poelgio gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodytą ir pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą didesnio nei minimalus dydis baudą.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Daiktus: vokas su spaudu „PAKETAMS“ Nr. NA-704 su jame esančiomis medžiagomis – 0,0953 g kanapių (antžeminės dalys), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Liepyno g. 7, Vilnius, bei vokas, kuriame yra metalinis smulkintuvas, plastiko dėžutė ir išorinės pakuotės, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Kauno g. 6, Klaipėda, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį, ir paskirti bausmę baudą 45 MGL (2 250,00 Eur), kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą bausmę – baudą 30 MGL (1 500,00 Eur).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baigti taikyti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus: voką su spaudu „PAKETAMS“ Nr. NA-704 su jame esančiomis medžiagomis – 0,0953 g kanapių (antžeminės dalys), saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Liepyno g. 7, Vilnius, bei voką, kuriame yra metalinis smulkintuvas, plastiko dėžutė ir išorinės pakuotės, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Kauno g. 6, Klaipėda, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti R. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.