Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, Rolandai Bučmienei, dalyvaujant LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovei I. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., jos atstovui advokato padėjėjui Simonui Baltrušaičiui, išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „Evasoft“, įmonės kodas 302313210, vadovei, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., už nelegalų darbą, o būtent dėl to, jog 2011-06-27, 13.20 val., atlikus patikrinimą UAB „Evasoft“, adresu Kaunas, Varnių g. 48B, nustatyta, kad V. B., būdama darbdavio UAB „Evasoft“ atstovas, neužtikrino tvarkos ir leido darbuotojoms A. L. ir L. Š. dirbti nelegaliai – nesudarė su jomis darbo sutarčių, neišdavė darbuotojoms darbo pažymėjimų, apie asmenų priėmimą į darbą nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui, todėl tokia savo neteisėta veika pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95, 98, 99 str., darbuotojų darbo teises ir socialines garantijas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino, su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutiko ir paaiškino, kad ji yra UAB „Evasoft“ direktorė. Kai reikalingos siuvėjos, duoda skelbimus. Tą dieną, kai buvo atėjusi A. L., jos nebuvo darbe. Vietoj jos dirbo J. Ž.. A. L. norėjo įsidarbinti lygintoja, todėl J. Ž., kaip profesionali lygintoja, leido jai pabandyti lyginti gaminį, tačiau jos darbas netenkino. Kaip vėliau sužinojo, lyginti buvo pateikta suknelė. Anksčiau A. L. niekur nėra mačiusi, tik teisme. L. Š. ir kitos siuvėjos, anksčiau yra dirbusios „Dobile“, todėl L. Š. užeidavo per pertraukas pabendrauti su kitomis siuvėjomis. Nurodo, jog L. Š. jų siuvykloje nedirbo. Už darbuotojų atrinkimą, tinkamumą galutinį žodį taria ji, o J. Ž. kompetentinga visais siuvimo klausimais.

Liudytoja J. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, jog ji „Evasoft“ dirba buhaltere. L. Š. pažįsta, nes ji ateidavo pas buvusias bendradarbes, kadangi anksčiau kartu yra dirbusios „Dobile“. A. L. buvo atėjusi vieną kartą birželio mėnesį. Ji norėjo dirbti lygintoja, bet tuo metu neturėjo jokių dokumentų. Jai buvo duotas gaminukas pabandymui, bet jos darbas netiko, ji pradėjo leisti per daug garų ir gaminio apačia pradėjo banguotis. A. L. buvo pasakyta, kad lygintojos įmonei nereikia. Tada nežinojo net jos pavardės, tik teisme sužinojo. Direktorei vėliau sakė, kad buvo atėjusi mergina, norėjo darbo. Nurodo, jog netiesa, kad L. dirbo du mėnesius. Kolektyvas nedidelis, 7-8 žmonės, negali taip būt, kad nežinotų Ž. pavardės dirbdama du mėnesius. Kai vyko patikrinimas, L. Š. buvo atėjusi pas savo drauges. Darbo inspekcija atėjo 13.20 val., o 14 val. prasideda kavos pertraukėlė. Nė viena iš dirbančių moteriškių nepatvirtino, kad L. Š. dirbo „Evasoft“, nors inspektoriai darė spaudimą. Nurodo, jog vėliau bandė ieškoti A. L. per socialinius tinklus. Sužinojo, jog ji dirba Graikijoje. Susisiekė su ja per Skypą. Ji pasakė, kad labai gailisi, jog užvirė tokią košę. Apie pateiktą skundą Darbo inspekcijai, ji pasakė, kad taip pasielgė iš pykčio, kad jos neįdarbino. Nemanė, kad viskas nueis iki teismo.

Liudytoja L. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos draugė, E. M., dirba prie Vilijampolės turgaus. Kadangi anksčiau kartu dirbo „Dobile“, tai užeidavo pas ją pasišnekėti. Patikrinimo dieną, 2011-06-27, ji turėjo nedarbingumo pažymėjimą nuo 2011-06-21 iki 2011-07-19, gulėjo ligoninėje. Buvo parvažiavusi trumpam, turguje nusipirko maisto į ligoninę ir, kadangi dar turėjo laiko, užėjo pas draugę. Tuo metu įmonę patikrino Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai, kurie liepė jai rašyti pasiaiškinimą, kad ji neva dirbanti ten. Nurodo, kad tikrai tuo metu nedirbo, nes gydėsi ligoninėje. „Evasoft“ įsidarbino tik gruodžio 1 d. siuvėja.

Liudytojas T. D. teismo posėdžio metu paaiškino, 2011-06-17 kartu su I. B. vykdė patikrinimą „Evasoft“. Įėjus į patalpas, salėje dirbo siuvėjos, girdėjosi ūžesys. Viena iš siuvančiųjų pakilo iš savo darbo vietos nuo siuvimo mašinos ir nuėjo į salės galą. Jis nusekė iš paskos ir paklausė, ką ji čia veikia. Ji atsakė, jog atėjusi pas draugę pasižiūrėti darbo. Jos buvo paprašyta parašyti paaiškinimą. Nurodo, jog ta konkreti darbo vieta apžiūrėta nebuvo, tačiau inspektoriai daro išvadą, kad moteris dirbo, nes pakilo iš darbo vietos. Įmonėje dirbo 8-9 darbuotojai. Be sutarties dirbančių daugiau nebuvo.

Liudytoja E. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prieš metus dirbo įmonėje „Evasoft“. Tą dieną, kai vyko patikrinimas, pas ją buvo užėjusi jos draugė L. Š.. Kadangi inspektoriai darbuotojams liepė likti savo darbo vietose, tai L. Š. pakilo ir nuėjo į kitas patalpas. Ją rado laiptinėje, kur direktorės kabinetas. L. Š. nedirbo, ji tik kalbėjosi su E.M. ir stovėjo prie jos, šalia sukirpimo mašinos. Be L. Š. daugiau pašalinių nerado. A. L. ji nieko pasakyti negali. Jų kolektyve nedirbo moterys vardu Giedrė ar Auksė. Nurodo, jog su L. Š. anksčiau dirbo „Dobile“. Kai vyko patikrinimas, ji niekur nedirbo tuo metu, įdarbinta „Evasoft“ tikrai nebuvo.

Byloje yra A. L. 2011-06-22 rašytas prašymas ir paaiškinimas, kuriuose ji nurodo, jog „Evasoft“ dirba pusantro mėnesio nelegaliai. Su ja buvo žadama sudaryti darbo sutartį, tačiau direktorė nesudarė, sutarto 800 litų atlyginimo neišmokėjo. Dėl darbo sąlygų tarėsi su Jolanta, kurios pavardės nežino. Siuvyklos direktorė V. B.. Taip pat nurodo, jog įmonėje nelegaliai dirba trys moterys: Lionė, Giedrė ir Lina (3-4 b.l.).

2011-06-27 patikrinimo akte nurodyta, kad tikrinant UAB „Evasoft“ rastos dirbančios siuvėjos, tarp jų L. Š. (5 b.l.).

2011-06-27 nelegalaus darbo tyrimo akte nurodyta, kad 2011-06-22 VDI Kauno skyriuje gautas A. L. skundas, kuri nurodė, kad UAB „Evasoft“ ji ir dar kelios moterys dirbo nelegaliai. Pagal skundą vykdant patikrinimą, siuvykloje rastos siuvėjos E. M., Z. P., J. Š., R. B., R. E., L. G., R. S., J. Ž. ir L. Š., kuri raštu paaiškino, kad mokinasi dirbti, darbo sutarties dar nepasirašė (6 b.l.).

Integracija su Sodra dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo – užklausos rezultatų duomenimis, L. Š. ir A. L., nebuvo įtrauktos į dirbančiųjų sąrašą (7 b.l.).

Savo paaiškinime L. Š. rašė, jog į įmonę atėjo pasižiūrėti darbo, kadangi čia dirba jos draugė. Jai pasiūlė pažiūrėti ar ji sugebės dirbti siuvėja. Darbo sutartis dar nesudaryta, dėl užmokesčio nesitarė (8 b.l.).

Direktorės V. B. 2011-06-29 paaiškinime nurodytos analogiškos aplinkybės dėl L. Š. (10 b.l.). Dėl A. L., V. B. nurodė, jog ji buvo atvykusi dėl lygintojos darbo. Jai buvo duota suknelė išlyginti, tačiau jos atliktas darbas netenkino, todėl ji nebuvo priimta (11 b.l.).

DK 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad patikrinimo metu, įmonės „Evasoft“ patalpose rastos dirbančios siuvėjos E. M., Z. P., J. Š., R. B., R. E., L. G., R. S., J. Ž. ir L. Š.. DI inspektorius T. D. nurodė, jog įėjus į siuvyklos patalpas L. Š. pakilo iš savo darbo vietos ir nuo siuvimo mašinos nuėjo į patalpos galą. Savo paaiškinime, rašytame iškart po patikrinimo, ji paaiškino, kad mokinasi dirbti, darbo sutarties dar nepasirašė. Vėliau jau savo poziciją pakeitė, nurodydama, jog buvo atėjusi tik aplankyti savo buvusių bendradarbių. Tikrai nedirbo siuvykloje, nes tuo metu turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Patikrinimo akte taip pat nurodyta, jog L. Š. dirbo prie siuvimo mašinos. Pagal Sodros duomenų bazės duomenis, L. Š. nebuvo įtraukta į dirbančiųjų šioje įmonėje sąrašą. Liudytojos J. Ž., E. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jog patikrinimo dieną įmonėje iš tiesų buvo L. Š..

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Esant šioms aplinkybėms, vertintinas byloje surinktų įrodymų visetas. E. Š. paaiškinimas, rašytas darbo inspekcijai, kur ji taip pat kaip ir teisme, buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (8 b.l.), kuriame nurodyta, jog atėjo pasižiūrėti ar sugebės dirbti, A. L. paaiškinime nurodytos aplinkybė, apie tai, jog įmonėje dirbo moteris vardu Lionė, kas yra vardo Eleonora ar Leonora trumpinys. Darbo inspekcijos atstovo V. D. teismo posėdžio duoti parodymai, jog įmonėje buvo rasta neturinti darbo sutarties – L. Š.. Nors neginčijai nustatyta, jog tuo metu be darbo sutarties įmonėje buvo ir J. Ž., tačiau nei V. D., nei protokolą surašiusi I. B. nenurodė ir nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl J. Ž., kadangi duomenų, jog ji būtų dirbusi nebuvo gauta. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti V. D. parodymais apie tai, jog matė L. Š. pasitraukiančią nuo siuvimo mašinos. Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog šių įrodymų pakanka daryti išvadai, jog L. Š. 2011-06-27 dirbo UAB „Evasoft“, nesant rašytinės darbo sutarties ir įstatymų nustatyta tvarka nepranešus teritoriniam VSDFV skyriui, t.y. nelegaliai. Ta aplinkybė, jog patikrinimo metu L. Š. turėjo nedarbingumo pažymėjimą nepaneigia jos darbo įmonėje.

Administracinė byla dėl A. L. nelegalaus darbo UAB „Evasoft“ nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl nelegalaus A. L. darbo jos vadovaujamoje įmonėje nepripažino, byloje apklausti asmenys taip pat negalėjo patvirtinti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo fakto. Priešingai, teisme kalbėję liudytojai ir pati V. B. patvirtino, kad A. L. „Evasoft“ niekada nedirbo, apskritai ji A. L. niekada net nėra mačiusi. Kaip nurodė J. Ž., A. L. buvo atėjusi į siuvyklą norėdama įsidarbinti. Jai buvo duota pabandyti lyginti gaminį, tačiau jos darbas neatitiko keliamų reikalavimų lygintojos pareigoms, todėl ji nebuvo įdarbinta. Šio darbo – lyginimo – atlikimas nors ir gali būti laikomas nelegaliu darbu, tačiau duomenų, jog V. B. apie tai žinojo – negauta. Teisme apklaustų liudytojų nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieštaraujančios. Nepavykus iškviesti ir teismo posėdžio metu apklausti A. L., kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti V. B. kaltę padarius šį pažeidimą, nėra. Taigi nesant administracinio teisės pažeidimo byloje patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, jog V. B. administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. L. nelegalaus darbo nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), padaryto pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms (darbuotojų socialinė apsauga), teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti asmeniui skyrus minimalią administracinę nuobaudą numatytą ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje (ATPK 20, 21, 30, 31 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1 d. , 286-288 str., 293 str.

nutaria:

V. B. nubausti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirtai jai – 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – VDI Kauno skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, , įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrių (Kaunas, Aušros g. 44)“.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.