Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. J. (A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 kl. išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 1 kartą baustas administracine tvarka, neteistas, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl dviejų nusikalstamų veikų) ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir

B. K. (B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, Vilniaus geležinkelio ir transporto paslaugų mokyklos moksleivis, administracine tvarka nebaustas, neteistas, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., įsibrovęs į saugyklą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

- jis laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 8 d. iki 2011 m. gegužės 9 d. 9 val., Vilniaus r., Rukainių sen., Čepurniškių k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš užrakinto V. A. (V. A.) automobilio „AUDI 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalų bako, parinkęs bako spynos raktą, pagrobė 40 litrų A 95 benzino, kurio vertė 184 Lt,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

- taip pat jis 2011 m. gegužės 9 d., apie 1 val., Vilniaus r., Rukainių sen., Čepurniškių k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš užrakinto T. I. ir M. I. (M. I.) priklausančio automobilio „AUDI 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalų bako, parinkęs bako spynos raktą, pagrobė 35 litrus A 95 benzino, kurio vertė 163,80 Lt,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

A. J. ir B. K., įsibrovę į saugyklą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent jie:

- 2011 m. gegužės 13 d. apie 1.10 val., Vilniaus r., Rukainių sen., Čepurniškių k., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami grupe, iš A. (A.) P. automobilio „AUDI 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalų bako, parinkę bako spynos raktą, pasikėsino pagrobti A 95 benziną, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes pastebėjo ir sutrukdė nukentėjusysis,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. J. kaltu iš esmės prisipažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, būdamas išgėręs, nutarė pavogti benzino, kad jį pardavęs gautų pinigų, nes šeima gyvena sunkai, jam duoda tik pavalgyti, o pinigų savo reikmėms neturi. Pasiėmęs 10 l talpos baką ir žarną, mopedu nuvažiavo iki Vilniaus r., Rukainių sen., Čepurniškių k., kur iš turėto raktų ryšulio parinkęs raktą, atrakino raudonos spalvos automobilio „AUDI 80“ kuro baką, prisileido benzino ir nuvažiavo namo. Iš to automobilio benziną nupylė vieną kartą. Kitą naktį, būdamas neblaivus, vėl vienas, tuo pačiu tikslu ir būdu iš pilkos spalvos „AUDI 80“ automobilio, stovėjusio Čepurniškių k. namo kieme, prisileido 30 l talpos bakelį benzino. Iš šio automobilio taip pat benzino pylė tik kartą. Abu kartus pavogtą benziną pardavė, nes reikėjo pinigų.

2011 m. gegužės 12 d. jis susitiko su pažįstamu B. K., kartu gėrė alkoholinius gėrimus ir nutarė važiuoti pasivažinėti draugo mašina. Pastarajam pasakius, kad neturi degalų,-davė apie 2 l benzino ir abu nutarė, kad reikia važiuoti pavogti dar. Jis iš garažo paėmė baką, žarna kurui pilti ir padėjo į B. automobilio bagažinę. Abu žinojo kokiu tikslu juos ima ir B. suprato, jog kalbama apie vagystę. Nuvažiavo iki kaimo, bet į jį bijojo važiuoti, todėl pastatė mašiną 200 - 300 m. iki kaimo, kad būtų saugiau. Tada abu pėsčiomis ėjo į kaimą ir jis nešė „šlangą“, o B. baką. Abu žinojo, kad eina vogti benzino. Namo kieme stovėjo „Audi 80“ automobilis, prie kurio abu nuėjo ir jam atrakinus kuro baką, abu ėmė leisti benziną. Tada kažkas išėjo iš namo ir B. pabėgo, o jį pagavo. Buvo spėję nupilti apie 2-3 litrus benzino, nors ketino nupilti visą, kiek buvo automobilyje. Kol laukė policijos, jis prisipažino ir apie kitas padarytas vagystes. Ketina atlyginti nuostolį, bet kol kas neturi iš ko, nes nedirba. Dėl savo elgesio gailisi.

Apklausiamas teisme papildomai nurodė, kad vagysčių metu buvo išgėręs, todėl ne viską atsimena, tačiau mano, kad pirmo automobilio iš kurio vogė, kuro bakas nebuvo užrakintas ir iš abiejų automobilių degalų pavogė mažiau nei nurodyta kaltinime.

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 35-36, 65-66, 108-109, 114-115, 118-121).

Kaltinamasis B. K. teisme kaltu prisipažino paaiškino, kad abu būdami išgėrę, kartu su A. J., sugalvojo pasivažinėti jo automobiliu, o tam reikėjo benzino. Tam A. paėmė iš namų plastikinį apie 30 litrų talpos bakelį, žarną ir abu nuvažiavo apie per mišką iki kaimo. Neprivažiavę jo automobilį paliko, nes bijojo, kad kaime gali būti policija, o toliau ėjo pėsčiomis. Jis nešė kanistrą, o draugas žarną. Suprato, kad eina vogti, bet vis tiek ėjo, nes reikėjo degalų ir buvo išgėręs. Priėjus prie kažkurio namo kieme stovinčio automobilio „AUDI 80“, A. atrakino degalų baką, įkišo žarną ir degalai ėmė tekėti. Jiems kalbantis, pametė kažkokį šešėlį ir išsigandę bėgo. Jis pabėgo ir sėdęs į automobilį nuvažiavo namo, o draugą pagavo. Labai gailisi taip pasielgęs, atsiprašė savininko ir jis jam atleido.

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str., 291 str. 2 d.).

Be prisipažinimo A. J. kaltė dėl V. A. ir T. I. turto vagystės grindžiama tokiais įrodymais:

- 2011-05-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – namo, esančio Vilniaus r., Rukainių sen., Čepurniškių k., kiemas ir V. A. priklausantis automobilis „AUDI 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio buvo pavogti degalai (b. l. 15-19); nukentėjusiojo V. A. 2011-05-10 protokolu-pareiškimu (b.l. 8) ir paaiškinimu teisme, kad 2011-05-09 ryte įsėdęs į automobilį, pastebėjo, jog pagal benzino kiekio rodyklę jo automobilyje benzino beveik nėra, nors buvo užpylęs ir turėjo būti 50 l. Pagalvojo, kad kažkas pavogė benziną, o vėliau ir kaimynė J. Č. pasakė mačiusi naktį prie jo namo du vyrus, kurie nešė baltos spalvos bakelius. Teisme patikslino, kad pavogto benzino galėjo būti apie 40 litrų, todėl prašo priteisti žalos atlyginimą už šį sumažintą kiekį degalų; reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daiktų apžiūros protokolu ir nuotraukų kopijomis, kur užfiksuota, kad A. J. pateikė apžiūrai 10 l talpos bakelį (b. l. 20-24);

- 2011-05-16 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – kiemas, esantis Vilniaus r., Rukainių sen., Čepurniškių k., kuriame stovėjo automobilis „AUDI 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 89-90); automobilio apžiūros protokolu, kuriame aprašytas automobilis „AUDI 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo paimtas reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš jo savininko M. I. ir jam po apžiūros grąžintas (b. l. 91-96); liudytojo M. I. ir T. I. parodymais, kad automobilis „AUDI 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas vyro vardu, bet juo naudojasi visa šeima. 2011-05-09 ryte pamatė, jog pagal rodyklę jo automobilio kuro bakas tuščias, nors vakare vyras įpylė benzino ir bake buvo likę apie 40 l. Benzino bako dangtis buvo be sugadinimų, užrakintas, bet iš jo buvo pavogta apie 35 l benzino, kurio kaina 4,68 Lt už A 95 litrą. Vėliau jam paskambinęs kaimynas V. A. pranešė, kad ir iš jo automobilio buvo pavogti degalai, o dar po dienos, pas kaimynus buvo sulaikytas asmuo, kuris iš automobilio bandė nupilti benziną. Vaikinas prisipažino, kad pavogė benziną ir iš bei iš kaimyno V. A. automobilių. Pasitarę šeimoje nutarė, kad civilinio ieškinio atsisako, tik kad daugiau nebevogtų.

A. J. ir B. K. kaltė dėl pasikėsinimo pagrobti A. P. turtą, grindžiama tokiais įrodymais:

- įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukų kopijomis, kur užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – kiemas, esantis Vilniaus r., Rukainių sen., Čepurniškių k. ir automobilis „AUDI 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. (A.) P., iš kurio pasikėsinta pagrobti degalus, šalia likusi žarna degalams leisti, kuria iš automobilio ant žemės pritekėjusių degalų žymė bei netoli automobilio gulintis polimerinės medžiagos bakas, su skaidriu skysčiu, turinčiu benzino kvapą (b. l. 40-48, 49); daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyti įvykio vietos apžiūros metu paimti 30 l talpos bakelis, 15 skirtingų automobilių raktų ir guminė žarna (b. l. 50-53); nukentėjusiojo A. P. paaiškinimu, kad 2011-05-13 apie 1 val. jis išgirdo lojant šunį, ir kieme prie jam priklausančio automobilio „AUDI 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė du tupinčius vaikinus. Jam išėjus iš namo vaikinai pradėjo bėgti, bet vieną iš jų jis pagavo. Grįžęs su sulaikytuoju prie automobilio pamatė iš bako kyšančią žarną, rado 4 automobilių raktų ryšulius, o apie 20 m nuo automobilio ant kelio gulėjo 30 l baltas plastikinis bakelis, kuriame buvo apie 2 l benzino. Iš jo kuro bako buvo išpilta apie 5 l benzino, todėl dėl jo nedidelės vertės jis civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamiesiems atsiprašius,-jiems atleidžia; liudytojos J. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-05-09 apie 1.10 val. ji išgirdo lojant šunis ir pamatė nuo I. namo einančius du vyrus, tačiau jų neįsidėmėjo. Ji matė kaip du vyrai rankomis nešė vieną baką, kuris atrodė sunkus. Kitą dieną ji tai papasakojo broliui V. A., kuris pasakė, kad tą naktį iš jo automobilio buvo nupilti degalai. Kaimynė I. patvirtino, kad iš jų automobilio taip pat pavogė degalus. 2011-05-13 apie 1 val. ji pro langą pamatė prie automobilio „AUDI“ tupintį vaikinas ir pajuto benzino kvapą. Ji pažadino sūnų A., kuris pagavo kaltinamąjį. Prie automobilio buvo apie 30 l talpos baltas plastikinis kanistras. Su tuo pačiu kanistru ji matė einančius vaikinus ir 2011-05-09 naktį. A. J. prisipažino, kad tada iš jos brolio ir kaimynų automobilių pavogė degalus (b. l. 59-60); blaivumo testo rezultatai rodo, kad veikos padarymo metu A. J. buvo neblaivus (1,26 promilės) (b. l. 67)

Įvertinus kaltinimų pagrįstumą, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad A. J., tiesiogine tyčia, iš dviejų užrakintų automobilių „Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalų bakų, parinkęs jų spynoms raktus, pagrobė benziną ir kartu su B. K., veikdami grupe ir tyčia, kiekvienas atlikdamas bendram rezultatui pasiekti būtinus veiksmus, pasikėsino pavogti degalus iš užrakinto automobilio „Audi 80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako. Remiantis teismų praktika, talpyklos, į kurias patekti yra sudėtingiau (kuro bakai, cisternos ir pan.), atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos saugyklos požymius, todėl degalų pagrobimas ir pasikėsinimas pagrobti iš tokių talpyklų, pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 22 str. ir 178 str. 2 d.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo elgesiu bei pasikėsino vogti grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Kaltinamojo B. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo prisipažinimas teisme nelaikytinas nuoširdžiu, nes ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigęs, jis prisipažino tik teisminio nagrinėjimo metu po kaltinamojo A. J. nuoseklių parodymų. Jo atsakomybę sunkina tai kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo elgesiu bei pasikėsino vogti grupėje (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgta į kiekvieno kaltinamojo jų padarytų ir pasikėsintų padaryti nusikalstamų veikų skaičių, jų padarymo aplinkybes, motyvus, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), į kiekvieno kaltinamojo vaidmenį ir abiejų kaltės formą,- tiesioginę tyčią, į tai, kad žala vienam nukentėjusiajam neatlyginta, o kitas civilinio ieškinio atsisakė, į kaltinamųjų asmenybes ir turtinę padėtį, t. y. kad A. J. nedirba, 1 kartą baustas administracine tvarka, neteistas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti, o dėl pasikėsinimo vogti dvi sunkinančios aplinkybės, o B. K. nedirba, mokosi, administracine tvarka nebaustas, neteistas, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra dvi sunkinančios aplinkybės, todėl jiems skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas ir pasikėsintą padaryti nusikalstamas veikas numatytos su laisvės atėmimu nesusiję bausmės, kurios A. J. bendrintinos iš dalies sudedant.

Byloje nukentėjusiojo V. A. pareikštas 230 Lt dydžio civilinis ieškinys už 50 litrų degalų vagystę (b. l. 29-30), jo prašymu mažintinas iki 184 Lt, atsižvelgiant į teisminio nagrinėjimo metu nustatytą mažesnį (40 l) pavogto kuro kiekį. Jis įrodytas ir tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusiajai T. I. atsisakius civilinio ieškinio,- atsisakymas priimtinas ir procesas toje dalyje nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai: 30 l talpos bakelis, 15 skirtingų automobilių raktų ir guminė žarna (b. l. 54-55), kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ir priemonėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu, padarius du nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. ir pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2 d. (už V. A. turto vagystę),- laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

-pagal BK 178 str. 2 d. (už T. I. turto vagystę),- laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

-pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,- laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams,-

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

B. K. (B. K.) pripažinti kaltu, pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo V. A. (V. A.) ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. J. 184 (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis) litus turtinei žalai atlyginti.

Priimti nukentėjusiosios T. I. ieškinio atsisakymą.

Daiktinius įrodymus: 30 l talpos bakelį, 15 raktų ir guminę žarną, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.