Kauno apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Sigitai Vaičiulytei, Ingridai Pikusau, Indrei Žilinskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) 2016-06-28 teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam V. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2015-05-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirą bausmę.

Teikime nurodoma, kad V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , Kaune, 2015-05-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d., ir paskirta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo, BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2015-01-22 Kauno apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val. jeigu tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2017-12-09. V. Š. į probacijos tarnybos registrą įrašytas nuo 2015-06-09. 2015-06-17 atvykęs į probacijos tarnybą buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas individualus priežiūros planas, su juo sutiko. Pagal „OASys“ vertinimo metodiką nustatyta vidutinė (50 balų) pakartotino nusikalstamo elgesio rizika. Smurtinį elgesį keičiančią programą išklausė, tačiau 2015-07-07 skirtas įspėjimas, kadangi per 1 mėnesį neįsidarbino arba neužsiregistravo darbo biržoje, vėliau užsiregistravo, tačiau iš darbo biržos sąrašų buvo išbrauktas kaip ieškantis darbo be teisės registruoti 6 mėnesius, kadangi neatvykdavo laiku pas konsultantą. 2016-02-11 nerastas namuose. Taip pat 2015-11-25 pakeitė gyvenamąją vietą ir nepranešė apie tai probacijos tarnybai, pakartotinai įspėtas. Pervertinus pagal „OASys“ vertinimo metodiką nustatyta vidutinė (50 balų) pakartotino nusikalstamo elgesio rizika. 2015-12-30 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 str. 2 d. ir įpareigotas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, tačiau gyveno su nukentėjusiąją tuo pat adresu, todėl 2016-01-28 buvo pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016-02-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas. Tačiau ir po teikimo atmetimo minėtas pilietis baustas administracine tvarka pagal LR ATP 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. paskirta bauda 1500 Eur. (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Darbo biržoje neregistruotas. Ikiteisminis tyrimas tęsiamas, bei nuo 2016-06-22 paskelbta paieška, kadangi asmuo kaltinamas nusikaltimo padarymu. V. Š. nevykdo teismo paskirtų pareigų, t. y. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir LR probacijos įstatymo 14 str. numatytų bendrųjų pareigų, t. y. pakeitė gyvenamąją vietą ir apie tai nepranešė probacijos tarnybai, buvo baustas administracine tvarka.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis V. Š. teismo posėdyje nurodė, kad teikimą suprato. Jis neatvyko atsižymėti, nes prižiūrėjo vaikus, juos jam žmona paliko, nuėjo su jais į parką, o kai grįžo jos nebuvo, todėl negalėjo nuvykti atsižymėti. Automobilio jis nevairuoja, jis prisiėmė kaltę už kitą žmogų, todėl yra baustas už vairavimą be teisių. Dar yra viena byla nagrinėjama teisme, jo atžvilgiu dėl grasinimo žmonai. Kiekvieną savaitę eina registruotis į policiją. Kai buvo policiją atvykusi į namus, tai jų net nebuvo namie, jie buvo parke su vaikais. Jis su žmona nekonfliktuoja. Nuteistasis pažada daugiau nedaryti jokių nusižengimų. Į probacijos tarnybą registruotis jis vyksta, buvo gegužės 30 d., birželio 30 d., dabar reikės liepos 29 d. Jis gyvena su žmona (duomenys neskelbtini) , Kaune, ten jį visada galima rasti.

Prokurorė teikimą siūlė atmesti, kadangi nuteistasis prižiūri vaikus, mano, kad reikia juo patikėti, kad nedarys pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.)

Kaip matyti iš bylos dalyvių paaiškinimų ir baudžiamosios bylos duomenų, nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, pagal OASys nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika, 2016-02-11 patikrinimo metu nerastas namuose. 2015-11-25 pakeitė gyvenamąją vietą ir nepranešė apie tai probacijos tarnybai, pakartotinai įspėtas. Baustas administracine tvarka pagal LR ATP 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. paskirta bauda 1500 Eur. Darbo biržoje neregistruotas. 2015-12-30 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 str. 2 d. ir įpareigotas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, tačiau gyveno su nukentėjusiąją.

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, laiko, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų, nes į įpareigojimus žiūri pakankamai rimtai. Aplinkybes, kodėl buvo nerastas namuose teismo posėdžio metu paaiškino ir nurodė, kad prižiūrėjo vaikus, todėl ir negalėjo atvykti atsižymėti. Administracinį teisės pažeidimą padarė, nes prisiėmė kaltę už kitą žmogų, todėl ir gavo baudą už vairavimą, neturint tam teisės. Jis gyvena su žmona, su ja nekonfliktuoja. Teismas mano, kad šiuo atveju svarbu išnaudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, nuteistojo elgesys rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje, taigi nėra ir Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodytų pagrindų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 31 str., 358 str. 1 d., 364 str.,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-06-30 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. Š. atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.