Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Eglės Grigaitytės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje:

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) galutine 66 MGL (3300 Eur) dydžio bauda (neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

A. M. (A. M.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. buvo naktiniame klube „Metelica“, Vilniuje, Vokiečių g. Rūkykloje prie jo priėjo nepažįstamas vyrukas, apie 25 metų amžiaus ir pasakė „ar nori pašnioti?“, t. y. pasiūlė įsigyti narkotinių medžiagų. Jis sutiko, paėmė 4 gramus kristalo, sumokėjo 120 Eur. Pirko sau, savo reikmėm, nes kartais klubuose jis vartoja šias narkotines medžiagas. Paėmė didesnį kiekį, kad ilgiau užtektų. 2022 m. rugsėjo 19 d. apie 14 val. jis susitiko su draugais A. ir J. Šiaurės miestelyje, pavalgė, išsikvietė taksi ir važiavo iki (duomenys neskelbtini) g., nes draugui skubiai kažko reikėjo iš mamos paimt. Apie 15.30 val., būnant (duomenys neskelbtini), išlipus iš automobilio, prie jų privažiavę pareigūnai paklausė, ar jie turi kažkokių draudžiamų daiktų. Jis prisipažino, kad turi narkotinės medžiagos – kristalo, kurį pats atidavė pareigūnams, taip pat turėjo su savimi „žolės“, kurią taip pat atidavė pareigūnas. „Žolę“ pirko labai seniai, Pašilaičių mikrorajone, iš nepažįstamo asmens, kiek mokėjo, nepamena. Ką turėjo ar neturėjo jo draugai, jis nežino, kad jis turi narkotinių medžiagų, jie taip pat nežinojo, jis jiems to nesakė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 12–14).

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 16 d. buvo naktiniame klube „Metelica“, Vilniuje, Vokiečių g. Buvo neblaivus, paklausė nepažįstamų žmonių kur galima „pašnioti“, o tai reiškia, kad jis norėjo nusipirkti narkotinių medžiagų, kokių, buvo nesvarbu. Pasiteiravus kelių asmenų, prie jo priėjo vyrukas, apie 20–25 metų, kuris paklausė, kiek jis turi pinigų. Jis pasakė 200 Eur, vyrukas paėmė tuos 200 Eur ir davė jam narkotinės medžiagos – kristalo, kiek suprato, ten buvo nemažas kiekis. Visą šį kiekį pirko sau, nes buvo labai neblaivus ir nesuprato, ką daro, bet pamanė, kad paims daugiau ir suvartos kitus kartus. Tą naktį klube kažkiek pavartojo kristalo. Šeštadienį, grįžęs namo ir išsiblaivęs, išsigando, supratęs ką padarė, gailėjosi ir norėjo greičiau atsikratyti šių narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas visą laiką nešiojosi su savimi iki 2022 m. rugsėjo 19 d. Apie 14 val. susitiko su draugais J. ir M. Žirmūnuose ir su taksi važiavo iki draugo mamos adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus prie namo (duomenys neskelbtini), išlipus iš taksi, juos sulaikė policijos pareigūnai. Jis pats savanoriškai atidavė jiems narkotines medžiagas, kurias turėjo su savimi. Ar draugai turėjo prie savęs narkotinių medžiagų, nežino, jie jam to nesakė. Labai gailisi, kad savo reikmėm įsigijo šias narkotines medžiagas ir kad padarė šią nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 65–67).

Liudytojas R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 19 d. patruliuojant (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), apie 15.30 val. pastebėjo trijų asmenų grupę, iš kurių vienas žinomas kaip asmuo, galimai galintis turėti narkotinių medžiagų. Tai buvo M. G.. Privažiavus prie asmenų ir pradėjus su jais bendrauti, nustatyta, kad su M. G. yra A. M. ir J. Č.. Pradėjus bendrauti su asmenimis, labiausiai savo elgesiu (emociniu susijaudinimu – drebulys, padrika kalbėsena) išsiskyrė A. M. ir M. G.. Turint pagrįstų įtarimų, kad asmenys gali turėti narkotinių medžiagų, asmenims atlikta dalinė asmens apžiūra. Pirmiausia atliekant dalinę asmens apžiūrą M. G., šio vilkimos striukės išorinėje kairės pusės viršutinėje kišenėje pastebėtas juodos spalvos, cilindro formos dėklas su pakeliamu viršumi bei užrašu „Wrapmaster 5000“, kurio viduje buvo du popieriaus sukiniai, o vieno iš jų viduje buvo žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, nuo kurios sklido aitrus kvapas. Kaip įtarė, tai buvo narkotinė medžiaga „marihuana“. Paklausus asmens, ar jis turi dar narkotinių medžiagų, šis atsakė, kad kairės kojos kojinėje turi kristalų. Pareikalavus, kad asmuo pateiktų draudžiamus daiktus, šis, nusiėmęs batą, iš kojinės ištraukė 3 plastikinius užsegamus maišelius su jų viduje esančia kristalizuota medžiaga. Daugiau draudžiamų daiktų pas asmenį nerasta. Tęsiant asmenų dalinę apžiūrą, į įvykio vietą taip pat iškviestas ekipažas „V1910“. Atvykus jam, dalinė asmens apžiūra atlikta A. M., kurios metu, rankomis čiuopiant asmens turimus daiktus, pastebėta, kad asmuo kažką turi po kelnėmis, ties dešinės pusės kelnių kišene. Paklausus asmens, kas yra po kelnėmis, šis žodžiu nurodė, kad šioje vietoje yra kristalizuota narkotinė medžiaga. Po šių žodžių iš asmens išimtas baltos spalvos, permatomas medžiaginis ryšulys. Šio ryšulio viduje pastebėta 15 tamsios spalvos plastikinių, užsegamų maišelių su jų viduje esančia kristalizuota medžiaga. Dar vienas toks pats plastikinis maišelis rastas ties asmens nugara, virš kelnių (1 t., b. l. 20–22).

Specialisto R. R. 2022 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir jo apklausos, vykusios ikiteisminio tyrimo metu (1 t., el. b. l. 16–17).

2022 m. rugsėjo 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. R. savanoriškai pateikė pas M. G. ir A. M. rastas ir iš jų paimtas galimai narkotines medžiagas (1 t., b. l. 24–33).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. rugsėjo 21 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2003/2022(01) nurodyta, kad M. G. šlapime, paimtame 2022 m. rugsėjo 20 d. 15.25 val., amfetaminų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta (1 t., b. l. 63).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2022 m. rugsėjo 21 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2002/2022(01) nurodyta, kad A. M. šlapime, paimtame 2022 m. rugsėjo 20 d. 15.20 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (1 t., b. l. 113).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. spalio 6 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad:

1) M. G. rankų nuoplovose narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta;

2) bespalvės kristalinės medžiagos iš 15 vnt. juodos spalvos plastikinių uždaromų maišelių, supakuotų į permatomą sintetinio audinio maišelį, 2022 m. rugsėjo 19 d. rastą A. M. dalinės apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-CMC. Nustatyti 3-CMC masės negalima, kadangi LP KTC nėra šio cheminio junginio pamatinės (standartinės) medžiagos;

3) žalios spalvos sausa, susmulkinta augalinė medžiaga iš 2 vnt. rudos spalvos suktinių, supakuotų į juodos spalvos plastikiniu dangteliu su užrašu „Wrapmaster 5000“, uždengtą juodos spalvos plastikinį konteinerį, 2022 m. rugsėjo 19 d. rastą M. G. dalinės apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masės yra 0,658 g ir 0,434 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracijos, atitinkamai, yra 9,2 % ir 8,2 %. Bendroji kanapių (antžeminių dalių) iš 2 vnt. rudos spalvos suktinių masė yra 1,092 g;

4) bespalvės kristalinės medžiagos iš vieno juodos spalvos plastikinio uždaromo maišelio, 2022 m. rugsėjo 19 d. rasto A. M. dalinės apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-CMC. Nustatyti 3-CMC masės negalima, kadangi LP KTC nėra šio cheminio junginio pamatinės (standartinės) medžiagos;

5) bespalvės kristalinės medžiagos iš 3 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2022 m. rugsėjo 19 d. savanoriškai pateiktų M. G., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-CMC. Nustatyti 3-CMC masės negalime, kadangi LP KTC nėra šio cheminio junginio pamatinės (standartinės) medžiagos;

6) A. M. rankų nuoplovose narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 135–140).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. lapkričio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2254 (22) nurodyta, kad:

1–3) trijuose maišeliuose su užrašais „2491585 3“, „2491585 2“, ir „2491585 4“ pateiktuose milteliuose yra psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono (3-CMC).

3-chlormetkatinonas yra katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupei, įrašytai į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą, priskiriama psichotropinė medžiaga.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. spalio 6 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2655133-22 nurodyta, kad bespalvės kristalinės medžiagos iš 15 vnt. juodos spalvos plastikinių uždaromų maišelių (ši medžiaga pateikta sutrinta į miltelius maišelyje su užrašu „2491585 3“) pirminė masė yra 14,128 g, bespalvės kristalinės medžiagos iš vieno juodos spalvos plastikinio uždaromo maišelio (maišelyje su užrašu „2491585 2“) pirminė masė – 0,459 g, bespalvės kristalinės medžiagos iš 3 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių (maišelyje su užrašu „2491585 4“) pirminė masė – 2,778 g.

Nustatyti tirti pateiktuose milteliuose esančios grynos psichotropinės medžiagos 3-chlormetkatinono (3-CMC) kiekio negalima, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra pamatinės medžiagos, reikalingos tokiam tyrimui atlikti (1 t., b. l. 153–155).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, 3-chlormetkatinonas yra katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupei priskiriama psichotropinė medžiaga, kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. G. ir A. M. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Tiek kaltinamasis M. G., tiek kaltinamasis A. M., apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, pripažino neteisėto draudžiamų medžiagų laikymo faktą. Kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina liudytojo (policijos pareigūno) R. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti minėto liudytojo parodymais. Be to, tokias aplinkybes patvirtina jo paties tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Aplinkybę, kad M. G. neteisėtai disponuojamos medžiagos yra narkotinės ir psichotropinės, o A. M. neteisėtai disponuojama medžiaga yra psichotropinė, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. spalio 6 d. specialisto išvada. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad M. G. ir A. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė draudžiamas medžiagas.

Teismas, spręsdamas klausimą, ar specialisto išvadoje, tuo pačiu ir M. G. kaltinime nurodytas narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – kiekis atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos dalyką, remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (toliau – ir Rekomendacijos).

Pagal minėtas Rekomendacijas, nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) yra ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis – daugiau kaip 500 g, todėl M. G. disponuotos narkotinės medžiagos kiekis atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dalyką. Kita vertus, nors kaltinamieji M. G. ir A. M. disponavo psichotropine medžiaga – 3-chlormetkatinonu, kurio milteliuose esančios grynos psichotropinės medžiagos 3- chlormetkatinono (3-CMC) kiekio nebuvo galimybės nustatyti, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra pamatinės medžiagos, reikalingos tokiam tyrimui atlikti, nepašalina kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnį. Tais atvejais, kai tikslaus medžiagos kiekio negalima nustatyti, tačiau pats disponavimo psichotropine medžiaga faktas yra įrodytas, veika kvalifikuojama atitinkamai pagal BK 259 straipsnį, kuriame nėra veiką kvalifikuojančių požymių (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-205-518/2019). Atsižvelgiant į tai, laikytina jog M. G. ir A. M. disponuotų medžiagų kiekis atitinka jiems inkriminuojamą BK 259 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Byloje nenustatyta, kad kaltinamieji turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Pagrindą taip manyti sustiprina ir kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Be to, tokia išvada būtų nepagrįsta įvertinus surastų medžiagų kiekius ir suradimo aplinkybes.

Įvertinęs pirmiau aptartus duomenis, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamieji suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, M. G. ir A. M. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. G. ir A. M. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 35–36, 90–91).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininkų kaltės formą – M. G. ir A. M. padarė po vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Jų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis).

M. G. ir A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. G. nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas, tačiau nuteistas po nusikalstamos veikos padarymo (1 t., b. l. 163–165), baustas administracine tvarka, paskirta bauda nesumokėta (1 t., b. l. 166–168), vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 170). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

A. M. neteistas (2 t., b. l. 41–42), baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos (2 t., b. l. 43–45), nedirba (2 t., b. l. 46). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. G. ir A. M. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad bauda už baudžiamąjį nusižengimą gali būti nuo 15 iki 500 MGL dydžio.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudos paskyrimas kaltinamiesiems, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamųjų asmenybes ir jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.

M. G. ir A. M. dėl baudžiamųjų nusižengimų padarymo kaltais prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

M. G. ir A. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (2 t., b. l. 16–19, 72–75). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

M. G. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. 15.55 val. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. 14.55 val. (viena diena) (1 t., b. l. 172–176). Šis laikino sulaikymo taikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

A. M. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. 15.55 val. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. 16.09 val. (dvi dienos) (2 t., b. l. 48–52). Šis laikino sulaikymo taikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1) sunaikinti po tyrimų likusius miltelius, gautus sutrynus kristalines medžiagas (atitinkamai, 14,065 g, 0,452 g ir 2,778 g), ir kanapes (antžemines dalis) iš 2 vnt. rudos spalvos suktinių (atitinkamai 0,481 g ir 0,278 g), atskirai supakuotus į plastikinius uždaromus maišelius, perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniuje, Liepyno g. 7 (1 t., b. l. 138, 158);

2) sunaikinti 2022 m. spalio 26 d. nutarimu perduotą saugojimui voką, kuriame yra likę tyrimo objektai ir jų pakuotės, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Logistikos skyrių daiktinių įrodymų saugyklą (2022 m. spalio 27 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK006027) (1 t., b. l. 141–145).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti bausmę – 20 MGL (1000 Eur (tūkstančio eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. G. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. 15.55 val. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. 14.55 val. (viena diena), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 18 MGL, t. y. 900 Eur (devynių šimtų eurų), dydžio.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti bausmę – 20 MGL (1000 Eur (tūkstančio eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. M. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. 15.55 val. iki 2022 m. rugsėjo 20 d. 16.09 val. (dvi dienos), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 16 MGL, t. y. 800 Eur (aštuonių šimtų eurų), dydžio.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

1) sunaikinti po tyrimų likusius miltelius, gautus sutrynus kristalines medžiagas (atitinkamai, 14,065 g, 0,452 g ir 2,778 g), ir kanapes (antžemines dalis) iš 2 vnt. rudos spalvos suktinių (atitinkamai 0,481 g ir 0,278 g), atskirai supakuotus į plastikinius uždaromus maišelius, perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniuje, Liepyno g. 7;

2) sunaikinti 2022 m. spalio 26 d. nutarimu perduotą saugojimui voką, kuriame yra likę tyrimo objektai ir jų pakuotės, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Logistikos skyrių daiktinių įrodymų saugyklą (2022 m. spalio 27 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK006027).

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjus baudą, patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.