Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės teikimą dėl nuteistajam N. P. paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį. Jam skirta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta baudos dalimi ir N. P. skirta galutinė subendrinta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto ir 357,50 (trijų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 50 ct) Eur dydžio bauda. Paskirtą arešto bausmę nuteistas baigė atlikti 2022 m. rugpjūčio 26 d. Paskirtos baudos nesumokėjo, todėl buvo išduotas vykdomasis raštas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. gegužės 22 d. buvo gautas antstolės R. G. teikimas dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu N. P.. Teikime nurodyta, kad patikrinus nustatyta, kad N. P. piniginių lėšų, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi, jis nedirba, kitų draudžiamųjų pajamų neturi. N. P. buvo išsiųsti pirminiai procesiniai dokumentai, tačiau nuteistajam jie nebuvo įteikti, į prenešimus atvykti juos pasiimti jis nereagavo. Taip pat nuteistasis nereagavo į išsiųstą priminimą elektroniniu paštu.

Antstolė teikimą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nemato galimybių išieškoti nuteistajam paskirto baudos, todėl siekiant nuosprendžio įvykdymo neišvengiamumo prašo baudą pakeisti kita – laisvės apribojimo – bausme.

Nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo. Šaukimo į teismo posėdį jam įteikti nepavyko. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdyba informavo, kad atvesdinti N. P. į teismo posėdį nėra galimybės, nes paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietsi adresu jis negyvena jau 2 metus, kitos gyvenamosios vietos nėra deklaravęs, telefonu susiekti nepavyko, nes numeris nenaudojamas, Centrinės duomenų bazės duomenimis N. P. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, duomenų apie jo išvykimą iš Lietuvos valstybės policijos registruose nerasta.

Prokurorė teismo prašė teikimą atmesti, nes pakeitus 357,50 Eur baudą laisvės apribojimo bausme gautųsi 7 dienos laisvės apribojimo, o šios bausmės minimalus terminas yra trys mėnesiai.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės teikimas atmetamas.

BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktyje nustatyta, kad viena laisvės apribojimo bausmės diena prilyginama vieno MGL dydžio baudai. N. P. yra paskirta galutinė 357,50 Eur bauda, kuri prilygtų 7 parom laisvės apribojimo.

BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog 7 parų laisvės apribojimo bausmė negali būti paskirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Antstolės R. G. teikimą dėl nuteistajam N. P. paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.