Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 59-252 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam G. M. (P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. (P.), gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2002-11-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 105 straipsnio 9 punktą - 11 metų laisvės atėmimo bausme. 2017-12-11 Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno apygardos teismo 2002-11-20 nuosprendžio veika iš BK 105 straipsnio 9 punkto perkvalifikuota į BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir galutinė bausmė nustatyta 7 metai laisvės atėmimo. 2018-05-16 Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis nuo 2017-09-14 iki 2017-11-17 (išbūtas suėmimas Vokietijoje pagal Europos arešto orderį) - galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia 2017-09-14. Bausmės pabaiga 2024-08-13. 1/2 teismo paskirtos bausmės atliks 2021-02-13. Neatliktos bausmės dalis 2020-11-30: 3 metai 8 mėnesiai 14 dienų.

Nuteistasis G. M. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai pristatomas antrą kartą. 2020-05-25 Komisija nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo ir pateikė rekomendacijas: tęsti darbinę veiklą pataisos įstaigoje, tęsti mokslus pataisos įstaigoje, aktyviai dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse. 2020 m. lapkričio 30 d. vykusio posėdžio metu Komisija, pakartotinai svarstydama lygtinio paleidimo galimybę, nutarė nuteistajam G. M. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Komisija siūlo nuteistajam nustatyti intensyvią priežiūrą, vykdomą Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) nustatyta tvarka.

Komisijos nutarime nurodyta, kad G. M. (P.) anksčiau neteistas. Laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta. Nuo 2020-08-25 laisvės atėmimo bausmę atlieka Vilniaus pataisos namų Pusiaukelės namuose. Per bausmės atlikimo laikotarpį nebaustas, 11 kartų skatintas. Vykdo Individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistasis įvykdė visas Komisijos rekomendacijas po pirmojo svarstymo. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2020-06-10 baigė mokslus ir įgijo baldžiaus kvalifikaciją, tęsia darbinę veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“ brigadininku-darbininku, dalyvauja pozityvaus užimtumo veiklose ir savanoriškai rodo iniciatyvą dalyvaudamas socialinėse akcijose. Turi įgijęs vidurinį išsilavinimą, baldžiaus profesinę kvalifikaciją. Iki nuteisimo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2020-09-07 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ brigadininku-darbininku su teise išvykti be sargybos ar palydos už įstaigos teritorijos ribų. Nuteistasis neturi finansinių sunkumų ir skolų, tai patvirtina ir gautas Lietuvos antstolių rūmų raštas Nr. S-26857-37129. Pataisos įstaigoje apsvaigimo nuo alkoholio ar psichiką veikiančių medžiagų nenustatyta. Socialines situacijas vertina teisingai, atrodo dėmesingas, atidus, linkęs priimti naujas idėjas, sugeba suprasti ir tam tikru laipsniu priimti kitų požiūrį, mąstymas yra lankstus, abstraktus. Geba numatyti tam tikrus alternatyvius problemų sprendimo būdus, tačiau ne visuomet pasirinkti būdai yra tolygūs. Neformalios nuteistųjų bendrijos tradicijos nėra svarbios, jų bausmės atlikimo metu nusiteikęs nesilaikyti. Nuostatos į priežiūrą teigiamos. Nuteistasis G. M. (P.). Komisijai pristatomas 2 kartą. Sutinka, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju būtų taikoma intensyvi priežiūra. Nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), sąlygos taikyti intensyvią priežiūrą yra tinkamos. Atsižvelgdama į tai, kad nuteistojo G. M. (P.) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema - 18 taškų (iš jų statiniai - 2, dinaminiai - 16), stebima akivaizdi ir nuosekli pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, bausmę atlieka Vilniaus pataisos namų Pusiaukelės namuose, bausmės atlikimo metu dirba, nebaustas, vykdo Individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, įvykdė Komisijos rekomendacijas, aktyviai dalyvauja Vilniaus pataisos namų Pusiaukelės namų organizuojamose veiklose, savanoriškai atliko aplinkotvarkos darbus, todėl Komisija nutarė taikyti nuteistajam G. M. (P.) lygtinį paleidimą pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūra nagrinėjamu klausimu nepasisakė.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas. Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tvirtintinas.

Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo. BVK 157 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis iki šešių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 7 dalis numato, jog šio straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose ir 2 dalyje nurodytiems nuteistiesiems lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų taiko vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas nutartimi, kuria patvirtinamas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teismas, spręsdamas Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam G. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos patvirtinimo klausimą, susipažinęs su nuteistojo asmens byla, visų pirma įvertina tai, jog nenustatyta BVK 158 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos netaikomas. Teismas taip pat vertina tai, kad G. M. iš esmės atitinka visas formalias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas. G. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, remiantis bylos medžiaga yra žema – 18 balų, jis dar nėra atlikęs pusės iš 7 metų paskirtos bausmės, tačiau iki 1/2 bausmės termino yra likę mažiau nei šeši mėnesiai – nepilni trys mėnesiai. Kadangi nuteistasis sutinka su intensyvios priežiūros skyrimu, o jo būsimoje gyvenamojoje vietoje yra galimybės ją taikyti, yra įstatyminis ir faktinis pagrindas svarstyti jo lygtinio paleidimo klausimą. Pažymėtina, kad nuteistajam atitinkant visus formaliuosius lygtinio paleidimo taikymo reikalavimus, teismų praktikoje tai pripažįstama tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne absoliučiu lygtinio paleidimo pagrindu. Sutariama, kad sprendžiant dėl lyginio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo ar netaikymo nuteistajam, būtina atsižvelgti, ar asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, įvertinti likusį atlikti bausmės laiką, ankstesnius teistumus, veikų pavojingumą, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, asmenybę, nusikalstamo elgesio riziką ir pastangas ją mažinti bei kitas reikšmingas aplinkybes, turi būti pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo, pastarąjį paleidus į laisvę anksčiau laiko, daugiau nenusikals ir bus pasiekti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai.

Susipažinus su nuteistojo asmens byla matyti, kad nors G. M. buvo nuteistas už labai sunkų ir brutalų nusikaltimą – nužudymą iš chuliganiškų paskatų, tačiau nusikaltimas buvo padarytas G. M. esant labai jaunam (nuteistas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nusikaltimas padarytas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus), dar neturinčiam susiformavusių vertybinių nuostatų, nepajėgiančiam atsispirti neigiamai netinkamos, asocialios bendraamžių kompanijos įtakai. Nuo nusikaltimo padarymo iki bausmės vykdymo pradžios praėjo beveik 15 metų, per šį laiką nuteistasis subrendo, jo vertybės, gyvenimo būdas, asmenybės charakteristikos pasikeitė iš esmės, ką liudija tiek jo nepriekaištingas elgesys įkalinimo įstaigoje, tiek socialinio tyrimo išvada. Nusikaltimas buvo spontaniškas, anksčiau jis teistas nebuvo, jokios kriminalinės patirties neturėjo, buvo tik teigiamai charakterizuojamas mokymo įsitaigos ir darbovietės. Bausmės atlikimo metu jo elgesys įkalinimo įstaigose buvo absoliučiai nepriekaištingas. Per kelerius laisvės atėmimo metus nepadarė nei vieno, netgi mažiausio, vidaus tvarkos taisyklių nustatyto režimo pažeidimo. Bausmės atlikimo vietoje dirbo ir mokėsi. Tiek pataisos namų administracijos, tiek darbdavio, tiek mokymo įstaigų buvo vertinamas itin teigiamai, pažymint, jog tai kultūringas, stropus, pareigingas, savarankiškas ir gerai užduotis atliekantis, iniciatyvus darbuotojas, draugiškas su kolektyvo nariais, nepastebėtas dalyvaujant konfliktiškose situacijose, pavyzdingai švariai prižiūri darbo vietą mandagus ir paslaugus administracijai (asmens bylos 122 lapas), drausmingas, paslaugus mandagus mokinys (asmens bylos 123-124 lapai), mandagus, pagarbus bendraudamas su aplinkiniais adekvačiai reaguoja į taikomas priežiūros priemones , tinkamai vykdo nurodymus, nuolat skatinamas už gerą elgesį (asmens bylos lapai 36, 83). Viso bausmės atlikimo laikotarpiu nebuvo fiksuota jokių alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktų, kitų drausmės pažeidimų. Pataisos namuose dirbo VĮ „(duomenys neskelbtini)“, perkeltas į Pusiaukelės namus įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam buvo suteikta teisė išvykti į darbą be palydos ir sargybos. Aktyviai dalyvavo socialinės reabilitacijos, pozityvaus užimtumo programose, įstaigų organizuojamuose kultūriniuose renginiuose, konkursuose. Bausmės atlikimo metu papildomai šalia turėto vidurinio išsilavinimo, įgijo baldžiaus specialybę. Už gerą darbą, pavyzdingą elgesį nuteistasis buvo 11 kartų skatintas. Ne kartą buvo išleistas trumpalaikėms išvykoms į namus. Parodyto pasitikėjimo nei karto neapvylė. Socialinio tyrimo išvadoje pažymima, kad nuteistojo savęs vertinimas yra adekvatus. Jis vadovaujasi visuomenei priimtinomis vertybėmis ir normomis, geba įvardinti savo gerąsias ir blogąsias savybes. Turi konkrečių ateities planų ir žino žingsnius kaip tuos planus įgyvendins. Socialines situacijas vertina teisingai, atrodo dėmesingas, atidus, linkęs priimti naujas idėjas, sugeba suprasti ir tam tikru laipsniu priimti kitų požiūrį, mąstymas yra lankstus, abstraktus. Socialinio tyrimo išvadoje kaip apsauginiai veiksniai išskiriama nuteistojo teigiamos nuostatos darbo atžvilgiu, aukšta motyvacija gyvenimo būdo keitimui ir alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų nevartojimui, lankstus mąstymas, gebėjimas išsikelti tikslus ir jų planingai siekti, gebėjimas atpažinti ir įvardinti tam tikras problemas, susijusias su nusikalstamu elgesiu, aukšta motyvacija nebenusikalsti bei laikytis teismo skirtų įpareigojimų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. M. pavyzdingai atlieka jam paskirtą bausmę. Taip pat iš asmens socialinio tyrimo išvados turinio seka, jog nuteistasis neturi ryškių mąstymo, elgesio, emocinių problemų, kurios galėtų lemti jo nusikalstamą elgesį ateityje. Jis pripažino kaltę dėl jaunystėje padaryto nusikaltimo. Gailisi dėl savo veiksmų. Yra išlikę stiprūs ir šilti socialiniai ryšiai su artimaisiais (mama, žmona, dukra), tad būdamas laisvėje jis turės pastarųjų moralinį ir materialinį palaikymą. Lygtinio paleidimo atveju nuteistasis turėtų tiek gyvenamąją, tiek darbo vietą. Turi stiprią motyvaciją dirbti, ką įrodė ir bausmės atlikimo metu, nuosekliai dirbdamas. Turi paklausią specialybę. Teismas vertina, jog nuteistojo darbiniai lūkesčiai gali būti realiai įgyvendinti. Teismas palankiai vertina nuteistojo glaudžius socialinius ryšius. Teismo vertinimu, išvardintos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistasis dėl savo ateities yra gan motyvuotas, pasiruošęs laikytis įstatymų ir visuomenėje nusistovėjusių socialinių normų. Nuteistasis įvykdė ankstesnės Komisijos teiktas rekomendacijas. Viso bausmės atlikimo metu nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nuosekliai mažėjo. Manytina, jog galimybė sumažinti dinaminius pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos svertus nuteistajam grįžus į laisvę anksčiau laiko bus žymiai didesnė. Teismas pripažįsta, jog nuteistajam paskirtos ir atliktos bausmės santykis nėra palankus lygtinio paleidimo taikymui, vis tik šiai dienai tebėra neatlikta didesnė bausmės dalis, o visuomenės interesas reikalauja, jog už padarytą nusikaltimą nuteistasis atliktų pakankamai griežtą ir proporcingą padarytam nusikaltimui bausmę, kuri paveiktų nuteistąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinančią teisingumo principo įgyvendinimą. Tačiau tas faktas, jog per 15 metų iki bausmės vykdymo pradžios nuteistasis daugiau nebenusikalto, rodo, kad jaunytėje (esant (duomenys neskelbtini) metų) padarytas pavienis nusikaltimas buvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime. Teisės doktrinoje egzistuoja nuomonė, kad baudžiamasis persekiojimas ir baudimas paprastai tampa netikslingas dėl kaltininko pavojingumo sumažėjimo iki teisiškai toleruotino lygio (jo „pasitaisymo“), kurį ir parodo naujų nusikalstamų veikų nebedarymas, o per itin ilgą laiko tarpą ženkliai nunyksta vidinis asmeninis kaltininko ryšys su padaryta veika, asmeninės atsakomybės suvokimas. Viena iš bausmės paskirčių yra pataisyti asmenį ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau matomai ji buvo pasiekta seniai iki pradedant realiai vykdyti paskirtą bausmę, todėl visos ar didžiosios dalies bausmės vykdymas praėjus 18 metų nuo nusikaltimo nebėra itin tikslingas ir prevencinės reikšmės nebeatlieka. Iš esmės bausme būtų realizuojama tik nubaudimo už padarytą veiką paskirtis, tačiau bausmės taikymas šiuo vieninteliu tikslu taip pat ne itin atitinka teisingumo principą.

Atsižvelgus į pakankamai teigiamą nuteistojo požiūrį į jo padarytas nusikalstamas veikas, motyvaciją nebenusikalsti, konkrečių ateities planų ir tikslų, nesusijusių su teisei priešinga veikla formulavimą, aktyvų dalyvavimą įvairiose resocializacijos programose, įvykdytas ankstesnės Komisijos rekomendacijas, pastangas mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kitas pirmiau aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad G. M. atitinka BVK nustatytas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas, nėra jokio pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę anksčiau laiko, jis vėl elgsis priešingai teisės aktų reikalavimams ir visuomenėje nusistovėjusioms normoms. Priešingai - aptartų aplinkybių visuma rodo pozityvų jo ryžtą nebenusikalsti. Teismas linkęs nuteistajam suteikti galimybę įrodyti savo nusiteikimą elgtis deramai, grįžti, adaptuotis ir įsitvirtinti visuomenėje anksčiau bausmės termino pabaigos. Teismo vertinimu, G. M. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos anksčiau laiko atitiks bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo siekį. Nenustačius jokių svarių kliūčių, Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra, atsižvelgiant į išreikštą sutikimą ir galimybę taikyti šią priežiūrą jo būsimoje gyvenamojoje vietoje, tvirtintinas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2, 5 dalimis, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimą Nr. 59-252 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam G. M. (P.).

Nustatyti G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) intensyvią priežiūrą, taikomą Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka.

Terminą, kuriam nuteistasis lygtinai paleistas, skaičiuoti nuo jo faktinio paleidimo iš bausmės atlikimo įstaigos dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.