- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-31
- Bylos Nr.
- 2A-607-302/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė (pran.), Petras Jaržemskis, Alma Urbanavičienė
- Trečiasis asmuo
- I. J., T. J., Vilniaus Universitetas
- Atsakovas
- V. J.
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Vilniaus universiteto būstas“
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo V. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. vasario 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo viešosios įstaigos „Vilniaus universiteto būstas“ ieškinį atsakovui V. J. , tretieji asmenys T. J. , I. J. ir Vilniaus Universitetas, dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų bei skolos ir palūkanų priteisimo, ir atsakovo V. J. priešieškinį dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas VšĮ „Vilniaus universiteto būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nutraukti 2005-08-12 neterminuotą tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr.03-51-B25 ir iškeldinti atsakovą V. J. ir jo šeimos narius I. J. bei T. J. iš tarnybinių gyvenamųjų patalpų Saulėtekio g. 51-12, Vilniuje, priteisti iš atsakovo 3 595,06 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad Vilniaus Universitetas 1982-05-03 nuomos sutartimi atsakovui kaip universiteto darbuotojui ir jo šeimos nariams išnuomojo patikėjimo teise valdomą tarnybinį gyvenamąjį plotą (butą) - 2 kambarius 29,33 kv.m. gyvenamojo ploto (duomenys neskelbtini), esančius bendrabučio pastate (b.l.17-18). Nors atsakovas nutraukė darbo santykius su Vilniaus Universitetu, tačiau tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos santykiai tęsėsi. Pagal 2003-09-01 panaudos sutartį Vilniaus universitetas perdavė ieškovo veiklai gyvenamąsias patalpas, tokiu būdu ieškovas įgijo reikalavimo teisę į visas Vilniaus Universiteto gautinas pinigų sumas (b.l. 14-16). Nustačius, kad atsakovo išsinuomotas plotas yra padidėjęs, 2005-08-10 ieškovo siūlymu sudaryta nauja didesnio ploto tarnybinių patalpų nuomos sutartis, kuri šalių susitarimu įsigaliojo nuo 2003-09-01 (b.l.19-20). Ieškovas nurodė, kad jis turi teisę nutraukti minėtą nuomos sutartį, nes atsakovas sistemingai (daugiau kaip tris mėnesius iš eilės) nevykdė nuomos sutartyje nurodytos pareigos mokėti nuomos mokestį po 3 Lt už 1 kv. m., skaičiuojamą nuo naudingo gyvenamųjų patalpų ploto, t.y. 64 kv. m., pagal Vilniaus universiteto Senato komisijos 2003-08-28 nutarimą, iš dalies pakeistą 2003-11-10 nutarimu (b. l. 12-13, 55, 92-93). Atsakovas buvo supažindintas su Vilniaus Universiteto Senato komisijos nutarimu ir atsakovui buvo reguliariai siunčiami pranešimai, kuriuose nurodomas mokesčių dydis, atsakovas nereaguodavo į raginimus atsiskaityti.
Atsakovas V.J. prašė ieškinį atmesti, priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2005-08-12 tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr.03-51-B 25 kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms. Nurodė, kad jis 1987-09-14 nutraukė daugiau kaip 10 metų trukusius darbinius santykius su Vilniaus Universitetu. Pagal tuo metu galiojusio Butų kodekso 105 str. 6 p. 1982-05-03 tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudaryta su Vilniaus Universitetu, negalėjo būti nutraukta, todėl ji tęsėsi. Ieškovas, sudaręs panaudos sutartį su Vilniaus Universitetu, neturėjo teisės disponuoti perimtomis patalpomis, nutraukti nuomos sutartį ar sudaryti naują nuomos sutartį. 2005-08-12 nuomos sutartyje klaidingai nurodyta, kad atsakovas yra Vilniaus Universiteto darbuotojas, nenurodytas konkretus Vilniaus Universiteto senato komisijos nutarimas, nustatantis nuomos mokesčių dydį, CK 6.580 str. nustatyti duomenys - patalpų skaičius, jų plotas, inžinerinė (techninė) įranga, priklausiniai. Atsakovas nebuvo supažindintas su Vilniaus Universiteto Senato komisijos nutarimu, nustatančiu nuomos mokesčio dydį. Šis nutarimas taikomas ne patikėjimo teise valdomoms patalpoms, o tik patalpoms, kurios nuosavybės teise priklauso Vilniaus Universitetui. Atsakovas nurodė, kad išsinuomotoms patalpoms turi būti taikomas nuomos mokestis, kurį nustatė Vilniaus miesto savivaldybė savivaldybės valdomam butų fondui, todėl jis, nesutikdamas su ieškovo paskaičiuotu nuomos mokesčio dydžiu, mokėjo 0,2 Lt už kv.m. dydžio nuomos mokestį, kurį 2006-07-01 nustatė Vilniaus miesto savivaldybė (b.l.133-135), nes bendrabučio pastatas pastatytas iki 1997 metų. Ieškovas neteisingai skaičiuoja nuomos mokestį už 60 kv.m. plotą, nes faktiškai turėtų skaičiuoti už gyvenamąjį (kambarių) plotą (29,03 kv.m.), o pagalbinės patalpos (virtuvė, koridorius, vonia ir tualetas, kurių plotas yra 36,09 kv.m.) nuomos mokesčiu neapmokestinamos.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2007 m. vasario 1 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui VšĮ “Vilniaus Universiteto būstas“ iš atsakovo V. J. 3 595,06 Lt nuomos mokesčio įsiskolinimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2006-08-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atmetė ieškinio reikalavimą nutraukti 2005-08-12 neterminuotą tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr.03-51-B25 ir iškeldinti atsakovą ir jo šeimos narius. Atsakovo priešieškinį atmetė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad šalys pripažįsta, jog jas sieja tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos santykiai (CK 6.618 str.). Teismas nurodė, kad Vilniaus Universiteto Senato komisija 2003-08-28 nutarimu galėjo nustatyti tokių patalpų nuomos mokesčio dydį, nes Vilniaus Universitetas išnuomotas patalpas valdo patikėjimo teise. Teismas laikė nepagrįstu atsakovo teiginį, jog nuomos mokestis mokamas tik už gyvenamąjį plotą, kadangi pagal galiojančius teisės aktus valstybės gyvenamųjų patalpų nuomotojai nustato nuomojamų patalpų 1 kv. m. naudingojo ploto nuomos mokestį. Teismas nustatė, kad atsakovas atskirais laikotarpiais ilgiau nei 3 mėnesius nemokėjo nuomos ir kitų mokesčių, tačiau sprendė, jog ieškovas neįrodė, kad nuomos sutarties pažeidimas yra esminis. Atsakovas sąmoningai nesiekė CK 6.611 str. nurodytų sąlygų, leidžiančių nutraukti nuomos sutartį, atsiradimo, periodiškai mokėjo nuomos mokestį tokio dydžio, koks, jo nuomone, turėjo būti taikomas. Be to, ieškovas neįrodė, kad atsakovas buvo laiku ir tinkamai supažindintas su Vilniaus Universiteto Senato komisijos nutarimu, nustatančiu nuomos mokesčio dydį. Formaliais pagrindais nutraukus nuomos sutartį, būtų pažeisti socialiai svarbesni atsakovo šeimos interesai turėti būstą, todėl reikalavimą nutraukti nuomos sutartį atmetė.
Teismas taip pat nurodė, kad nors ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas buvo individualiai supažindintas su Vilniaus Universiteto Senato komisijos 2003-08-28 nutarimu, tačiau konstatavo, kad atsakovas vykdydamas nuomos sutartį privalėjo bendradarbiauti su ieškovu (CK 6.38 str. 3 d.), jis visą ginčo laikotarpį gaudavo ieškovo pranešimus apie priskaičiuotą nuomos mokestį (b.l.123-129, 163-189). Teismas laikė nepagrįstu atsakovo teiginį, kad ieškovas panaudos sutarties pagrindu valdydamas perimtą bendrabučio pastatą neturėjo teisės sudaryti nuomos sutarties. Teismas sprendė, kad atsakovo nurodyti nuomos sutarties turinio trūkumai, t.y. visos CK 6.580 str. numatytos informacijos neatskleidimas, nėra esminis pažeidimas, todėl nuomos sutartis negali būti pripažinta negaliojančia CK 1.80 str. pagrindu, o taip pat nepateikta įrodymų, kad nuomos sutartis pripažintina negaliojančia kitais pagrindais. Teismas pripažino, kad ieškovas pagrįstai taikė Vilniaus Universitete Senato komisijos 2003-08-28 nutarimu, kuris iš dalies pakeistas 2003-11-10 nutarimu, nustatytą nuomos mokestį ( 3 Lt už 1 kv.m.- iš viso 180 Lt) ir nuomos mokestis skaičiuojamas už vieną naudingo ploto kvadratinį metrą. Atsakovo išsinuomotų patalpų naudingas plotas yra 64,73 kv.m., tačiau ieškovas faktiškai skaičiavo 180 Lt nuomos mokestį, t.y. nustatė atsakovui lengvesnes sąlygas negu turėjo teisę skaičiuoti. Teismas priteisė visą ieškovo nurodytą nuomos mokesčio įsiskolinimo sumą, nes atsakovas neįrodė, kad ieškovo prašoma priteisti nuomos mokesčio suma aritmetiškai paskaičiuota neteisingai. Teismas, patenkinęs pagrindinį reikalavimą dėl piniginės prievolės priteisimo, priteisė 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. ir 6.210 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas V.J. apeliaciniu skundu prašo iš dalies pakeisti 2007-02-01 priimtą sprendimą panaikinant sprendimo dalį, kuria iš atsakovo ieškovo naudai priteista 3 595,06 Lt nuomos mokesčio įsiskolinimas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2006-08-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai nustatė, kada šalys pripažįsta, jog jas sieja tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos santykiai, kadangi atsakovas priešieškiniu ginčijo šią sutartį ir siekė paneigti tokį jos statusą, be to, teismas neįvertino to, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių šių patalpų priskyrimą tarnybinėms patalpoms.
Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 3 595,06 Lt nuomos mokesčio įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2003-09-01 iki 2006-07-03, kadangi ieškovas su atsakovu sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 2005-08-12, teismui nėra pateikta įrodymų, jog 1982-05-03 tarp atsakovo ir Vilniaus universiteto sudaryta neterminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis yra nutrūkusi ar abipusiu šalių sutarimu yra pakeista. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas nuo 2003-09-01 savavališkai, iš anksto neinformavęs atsakovo pakeitė nuomos mokesčio dydį nustatydamas, kad nuomos mokestis atsakovo užimamoms patalpoms yra 180 Lt, nors iki tol buvo sutarta su Vilniaus universitetu, jog nuomos mokesčio mėnesinis dydis yra 10,69 Lt. Tokiu būdu buvo pažeistas CK 6.223 str. 1 ir 2 d., lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Teisę naujai sutarti nuomos mokesčio dydį ieškovas įgijo 2005-08-12, kai buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. 03-51-B25. Teismas nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo naštą atsakovui ir sprendė, kad atsakovas neįrodė, kad ieškovo prašoma priteisti nuomos mokesčio suma aritmetiškai paskaičiuota neteisingai, kadangi ieškovas turi pareigą tai įrodyti.
Teismas neteisingai nustatė, kad atsakovo gyvenamųjų patalpų naudingas plotas yra 64,73 kv. m.
Atsiliepimas
Ieškovas VšĮ „Vilniaus universiteto būstas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą praleidęs įstatymo nustatytą terminą, todėl nutartimi grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Tretysis asmuo I. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas V.J. ginčija 2007-02-01 teismo sprendimo dalį, kuria iš jo priteista ieškovo VšĮ „Vilniaus universiteto būstas“ naudai 3 595,06 Lt nuomos mokesčio įsiskolinimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl kolegija, nustačiusi, kad viešasis interesas nepažeistas, neišeina už apeliacinio skundo ribų ir pasisako tik dėl nurodytos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis).
Nustatyta, kad atsakovui V. J. 1982-05-03 tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Vilniaus universitetas išnuomojo 29,33 kv. m. gyvenamojo ploto 2 kambarių tarnybinį gyvenamąjį plotą (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-18). Šios sutarties 2 p. e p.p. nuomininkas įsipareigojo laiku mokėti nustatyto dydžio nuomą ir už komunalinius patarnavimus priklausantį mokestį, tačiau pačioje sutartyje nebuvo aptartas nuomos mokesčio dydis. Vilniaus universiteto Senato komisijos 2003-08-28 nutarimu nuo 2003-09-01 patvirtinta Nuomos mokesčio bei kitų mokesčių apskaičiavimo tvarka Vilniaus universiteto gyvenamosiose patalpose, numatant ir mokesčių apskaičiavimą padidinant nuomos mokestį per vieną mėnesį 2,00 Lt už kiekvieną kv. m. už tarnybines gyvenamąsias patalpas Vilniaus universiteto darbuotojams ir asmenims, nedirbantiems Vilniaus universitete (b. l. 12-13), kuri buvo iš dalies pakeista 2003-11-10 nutarimu, nurodant, kad nuomos mokestis padidinamas iki 3 Lt už 1 kv. m., šie pakeitimai įsigalioja nuo 2003-11-01 (b. l. 55). 2005-08-12 buvo sudaryta tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 03-51-B25, kurioje nurodyta, kad VšĮ „Vilniaus universiteto būstas“ suteikė V. J. 3 kambarių 64 kv. m. bendrojo (naudingojo) ploto tarnybines patalpas tuo pačiu adresu kaip nurodyta aukščiau (b. l. 19), kad nuomininkas įsipareigoja sumokėti Vilniaus universiteto Senato komisijos nutarimu nustatytus buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, sutartis įsigalioja nuo 2003-09-01. Kadangi atsakovas naudojasi patalpomis, pažymėtomis indeksais 12-3, 11,03 kv. m., 12-1, 2,13 kv. m., 12-2, 1,07 kv. m., 12-3a, 0,96 kv. m., 13-1, 15,93 kv. m., 13-4, 14,43 kv. m., 13-2a, 6,77 kv. m., 13-1a, 1,11 kv. m., a-12a, 11,69 kv. m., viso – 65,12 kv. m. (b. l. 56-57), pagal ieškovo paskaičiavimus nuomos mokestis sudaro 180 Lt (3 Lt x 60 kv. m.) atėmus apie 5 kv. m. užimančių pagalbinių patalpų plotą (b. l. 56-57).
Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog ieškovas pagrįstai už laikotarpį nuo 2003-09-01 iki 2006-07-03 taikė Vilniaus universiteto Senato komisijos 2003-08-28 nutarimu nustatytą nuomos mokestį (3Lt x 60 kv. m., viso – 180 Lt), skaičiuojamą už 1 kv. m. naudingo ploto. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pagal 2003-09-01 panaudos sutartį S/424 panaudos davėjas Vilniaus universitetas panaudos gavėjui VšĮ „Vilniaus universiteto būstas“ perdavė bendrabutį Nr. 16, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 14) 5 metams, t. y. nuo 2003-09-01 iki 2008-08-31, ieškovui taip pat perduota teisė administruoti šį ir kitus nurodytus bendrabučius, kuriuos Vilniaus universitetas valdo patikėjimo teise. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, kadangi Vilniaus Universitetas išnuomotas patalpas valdo patikėjimo teise, todėl Vilniaus Universiteto Senato komisija 2003-08-28 nutarimu galėjo nustatyti nurodytų patalpų nuomos mokesčio dydį, kuris šiuo atveju yra 3 Lt už 1 kv. m.
Kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais, nurodo, kad atsakovas nepagrįstai nesutinka su Vilniaus universiteto Senato komisijos 2003-08-28 nutarimu ir jį iš dalies pakeičiančiu 2003-11-06 nutarimu, numatančiu, jog asmenims, kurių darbo santykiai su Vilniaus universitetu yra nutrūkę, bet turintiems išduotus atitinkamus dokumentus tarnybiniams butams gauti taikomos tos pačios pamokėjimo sąlygos kaip ir asmenims, dirbantiems Vilniaus universitete, padidinant nuomos mokestį iki 3,00 Lt už kiekvieną gyvenamųjų patalpų kv. m. naudingojo ploto. Kolegija pažymi, jog atsakovas šio nutarimo neginčijo, neprašė pripažinti negaliojančiu, todėl jis neturi pagrindo nesivadovauti šiuo nutarimu. Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie priimtą Vilniaus universiteto Senato komisijos nutarimą, kuriuo buvo padidintas nuomos mokestis, todėl jis teisingai moka tokio dydžio nuomos mokestį, kokį nustato Vilniaus miesto savivaldybė, t. y. po 0,2 Lt už 1 kv. m. gyvenamojo ploto, viso – 10,96 Lt. Pažymėtina, kad tiek 1982-05-03, tiek 2005-08-12 nuomos sutartimis atsakovas, nuomodamasis ginčo tarnybines gyvenamąsias patalpas, išreiškė savo valią ir sutiko su tuo, kad nuomotojas nustatytų atitinkamo dydžio nuomos mokestį ir įsipareigojo mokėti jam konkretaus dydžio nuomos mokestį. Byloje esantys mokestiniai pranešimai (b. l. 123-129, 163-189) patvirtina tą faktą, kad atsakovas, nors ir netiesiogiai, bet buvo informuotas apie tai, kad nuomos mokestis yra padidėjęs, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs tokio dydžio nuomos mokesčio mokėjimą ar kreipęsis į ieškovą su prašymu paaiškinti, kokiu būdu buvo paskaičiuota 180 Lt nuoma už nuomojamas gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).
Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog nuomos mokestis turėjo būti skaičiuojamas nuo gyvenamojo ploto, o ne nuo bendro naudingo ploto. Kolegija taip pat nurodo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovo pateiktas nuomos mokesčio įsiskolinimas buvo paskaičiuotas klaidingai. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, matyti, kad nuomos mokestis nuo 2003-09-01 skaičiuojamas imant naudingąjį plotą, kuris pagal 2005-08-12 nuomos sutarties 1 punktą yra 64 kv. m. Kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodo, kad nuomos mokestis pagrįstai paskaičiuotas imant gyvenamųjų patalpų naudingąjį plotą, nes CK 6.583 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog valstybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis apskaičiuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka. Tarnybinių gyvenamųjų patalpų naudojimo ir apskaitos tvarkoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-07-11 nutarimu Nr. 878, 8 p. yra nurodyta, jog valstybės ir savivaldybių tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis apskaičiuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-04-25 nutarimu Nr. 472 „Dėl valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo ir tvarkos patvirtinimo“ patvirtinta Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka, o būtent - valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai nustato nuomojamų gyvenamųjų patalpų 1 kv. m. naudingojo ploto nuomos mokestį (2 punktas).
Kolegija konstatuoja, kad nors atsakovas pripažino, jog nemokėjo ieškovo reikalaujamo nuomos mokesčio, be to, žinojo apie tai, kad nuomos mokestis yra padidėjęs, tačiau vis tiek mokėjo tokio dydžio nuomos mokestį, koks jo manymu, yra teisingas, t. y. po 0,20 Lt už 1 kv. m., todėl nesant pagrindo pripažinti, kad ieškovas pažeidė CK 6. 223 straipsnio 1 ir 2 dalis, iš jo buvo teisėtai ir pagrįstai priteistas nuomos mokesčio įsiskolinimas 3 595,06 Lt sumai už laikotarpį nuo 2003-09-01 iki 2006-07-03.
Esant nustatytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad atsakovo V. J. apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. vasario 1 d. sprendimas yra paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.