Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š. (pakeista pavardė po 2014-07-25 santuokos sudarymo su B. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - laisvės atėmimu 1 m. ir 5 mėn. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 2008-04-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 1 m. ir 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3) 2008-06-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 5 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2008-04-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 1 m. ir 7 mėn.;

5) 2008-09-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 8 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2008-06-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 1 m. ir 11 mėn.;

6) 2008-09-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m. ir 1 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2008-06-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 1 m. ir 11 mėn.;

7) 2008-11-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2008-09-25 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 2 metams;

8) 2008-11-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. 2009-01-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., 4 d., subendrintos 2008-09-25 Vilniaus m. 2 apyl. teismo nuosprendžiu ir 2008-09-26, 2008-11-21 ir 2008-11-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės bei galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 3 m.;

9) 2011-01-27 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. 2012-03-16 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos atlikus bausmę;

10) 2012-09-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atlikęs, paleistas iš Pravieniškių pataisos namų 2013-04-24,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. kaltinamas tuo, kad jis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent:

jis, žinodamas, kad 2008-04-23 priimtu ir 2008-05-13 įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-639-276/2008 jam yra priteista sumokėti 1980 Lt (573, 91 EUR) UAB „Forumo rūmai“, nuo 2008-05-13 iki 2015-01-19 nevykdė minėto Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio ir nesumokėjo priteisto UAB „Forumo rūmai“ civilinio ieškinio – 1980 Lt (573, 91 EUR).

Šiais savo veiksmais A. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 245 straipsnį.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Š. nurodė, kad kaltę pripažįsta, tačiau paaiškinimo, jog jis nevengė mokėti. Jis neturėjo galimybės mokėti, nes nedirbo. Jo žmona buvo nėščia. Dabar tvarkingai įsidarbino, pradėjo mokėti skolas. Jis nuo 2008 iki 2014 metų atlikinėjo bausmę. Nuo 2014 metų tik du mėnesius dirbo pagal patentą. Įmonėje „Airinn“ dirbo vasarą, po kelias valandas, tačiau antstoliai pradėjo nuskaitinėti pinigus ir jį atleido. Dabar uždirba minimumą ir moka antstoliams. Automobilis „Mercedes Benz“ buvo jo vardu užrašytas. Jis sutiko asmenį, su kuriuo sėdėjo bausmės atlikimo vietoje, jis pasakė, kad užrašys jo vardu automobilį, kad reikia išvežti jį į užsienį parduoti. Yra matęs automobilį vieną kartą, kai jį perrašinėjo. Kai jis pagal patentą dirbo, buvo nuėjęs pas antstolę pasitarti dėl mokėjimų, bet nieko nesigavo, nes užsidarė įmonė, kurioje dirbo. „Airinn“ buvo statybos įmonė. Nepamena kiek atlyginimo gaudavo, bet mažiau nei minimumą. Jis nepasakojo anstoliui apie automobilį, nes neklausė. Kai įsidarbino, nuėjo su darbo sutartimi pas anstolius, jie atsišvietė ir sutarė, kad jie išskaičiuos reguliariai pinigus. Jis negali pasakyti, kiek yra skolingas visiems. Jis neturėjo galimybės atsiskaityti, beveik penkis metus praleido kalėjime. Automobilis yra areštuotas pasieniečių. Jis automobilio nepirko. Jis jį vieną kartą akyse matė. Jis viską paaiškino pareigūnams. Jį kvietė dėl automobilio aiškintis į Ignaliną pasieniečiai.

Teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja antstolė N. Š. paaiškino, kad byla tęsiasi nuo 2008 metų. Kaltinamasis gal kažkada buvo atvykęs į antstolių kontorą, tiksliai negali pasakyti. Kiek žino buvo kelis kartus skelbta jam paieška. Buvo siunčiami šaukimai atvykti į antstolių kontorą. Jis buvo atvykęs, nurodė, kad gyvena ten ir ten, pasakė, kad dirba pagal patentą, pasižadėjo mokėti skolą, parašė mokėjimo grafiką. Vėliau teko jam daug kartų skambinti telefonu, aiškintis, kodėl nemoka skolos pagal mokėjimo grafiką. Jis vis žadėdavo, kad gerai mokėsiu, sumokėsiu per vieną- dvi savaites ir pan. Bet jis nieko nemokėjo. 2014 metų gegužę 23 dieną jam buvo išsiųstas reikalavimas pristatyti automobilį, nes buvo nustatyta, kad skolininkas įsigijo automobilį. Automobilis buvo areštuotas ir išsiųstas reikalavimas jį pristatyti. Kai buvo skambinama ir sakoma mokėti, jis aiškino, kad neturi pinigų, nedirba, todėl mokėti negali. Buvo keista kaip žmogus 2014 m. vasario 10 d. nusipirko automobilį kada aiškino, kad dirba ratų balansavimo ir montavimo įmonėje, turės pinigų ir mokės skolą, tačiau nieko taip ir nemokėjo. Tada išieškojimas kaip minėta buvo nukreiptas į automobilį. Buvo reikalauta jį pristatyti po kelis kartus. Po to kreiptasi į teismą, kad teismas paskirtų baudą už antstolių reikalavimų nevykdymą. 2014 metų birželio 30 d. nutartimi buvo paskirta 320 litų bauda. Tada buvo siunčiami pakartotiniai reikalavimai, kadangi baudos paskyrimas, sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos pristatyti areštuotą turtą. Nebuvo nei bauda sumokėta, nei automobilis pristatytas. Tada buvo surašytas pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo nustatyti, ar skolininkas nevengia vykdyti teismo sprendimo ir neslepia areštuoto turto. 2015 m. balandžio 21 d. buvo įteiktas antstolio patvarkymas darbovietėje „ABNN“. Kaltinamasis turėtų domėtis, kodėl patvarkymas nėra vykdomas. Sodros duomenimis kovo mėnesį jo atlyginimas siekė beveik 200 eurų. Gal ir turi jis vykdomųjų bylų. Bet kiekvienas antstolis vykdo savo bylą. Visiems antstoliams turi būti pervedama proporcingai. Kaltinamasis turi atvykti ir pasakyti, kur yra automobilis, kur jis stovi, ar jis važinėja, ar yra sugedęs. Automobilis būtų apžiūrėtas ir nuspręsta, kuris antstolis automobilį realizuos. Kaltinamasis tik melavo, žadėjo ir nieko nemokėjo, buvo skambinta šimtą kartų. 2015 m. balandžio 21 d. patvarkymas buvo įteiktas darbovietėje, jau buvo mėnesio galas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Š. nurodė, kad jis žinojo, kad jam ir kitam asmeniui buvo priteista sumokėti UAB “Forumo rūmai” pareikštą civilinį ieškinį, t. y. jis turėjo sumokėti 1980 Lt. 2011-03-18 jį išleido atlikus bausmę. Tačiau mėnesio laikotarpyje jis padarė naują nusikalstamą veiką ir jis vėl buvo nuteistas ir jam buvo paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, kurią jis atlikinėjo Kybartuose, jei neklysta. 2014-07-25 jis vedė, 2014-11-25 gimė dukra, žmona nedirba, prižiūri vaiką. Šeimos išlaikymui jam reikalingi pinigai, todėl jis nepervedinėjo į antstolio sąskaitą pinigų, visos gaunamos pajamos skiriamos šeimos išlaikymui.

Papildomai A. Š. nurodė, jog gaudavo apie 1200 Lt atlyginimą dirbdamas bendrovėje „Airinn“. Iš šių pinigų antstolei nemokėjo, kadangi žmona tuo metu buvo nėščia, jie ruošėsi vaiko gimimui ir pirko vaikui reikalingus daiktus. Jis parašė prašymą jį atleisti iš darbo iš bendrovės „Airinn“, kadangi direktorius jam pasakė rašyti prašymą išeiti iš darbo, nes direktorius buvo nepatenkintas tuo, kad antstoliai atsiuntė dokumentus dėl pinigų išieškojimo iš jo darbo užmokesčio. Tuo metu jis dirbo automobilių servise – ratų montavime. Ratų montavimo sezono metu uždirbdavo apie 1000 Lt, ne sezono metu 600 Lt. Turėdamas verslo liudijimus jis dirbo viename servise apie 3-4 mėnesius, po to kitame maždaug tokį patį laikotarpį. Jis servisuose dirbo pastoviai, tik verslo liudijimus ėmė tam tikram laikotarpiui, kad būtų pigiau. Verslo liudijimas mėnesiui jam kainuotų 300 Lt, o imant keliom dienom už verslo liudijimus mokėjo po 15 Lt. Apie pjamas, gaunamas ikiteisminio tyrimo apklausos metu (2015-01-19) A. Š. atsakė, kad jo žmonos tėvas gyvena Lazdinėliuose, Vilniaus rajone. Kai minėtame kaimelyje gyventojams reikalinga pagalba, pavyzdžiui, sutvarkyti malkas, jas sukapoti, žmonos tėvas paskambina ir jis nuvažiuoja padėti. Už jo pagalbą – padarytą darbą, jam sumokėdavo. Gaudavo maždaug apie 100 Lt. Tai rudens, žiemos darbas. Šį mėnesį jis už tokį darbą yra gavęs apie 250 Lt. Į klausimą, ar sumokėjote 2014-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Jums paskirtą 320 Lt baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, jis atsakė, kad jam paskirtos baudos nesumokėjęs. Į klausimą, kada Jūsų vardu buvo registruotas automobilis „Mercedes Benz“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kas pasiūlė registruoti automobilį Jūsų vardu, kodėl Jūs sutikote, ar gavote už tai atlygį, A. Š. atsakė, jog šiuo metu tikslios datos nepamena, kada jo vardu buvo registruotas automobilis. Kai buvo Lukiškių kalėjime, tikslios datos nepamena, jis susipažino su Algiu, šio pavardės nežino, nežino, kur šis gyvena. Vėliau jis atsitiktinai sutiko Algį Gariūnuose. Šis jam pasiūlė sandėrį – užsidirbti 1000 Lt, jis turėjo savo vardu užregistruoti automobilį. Kadangi tuo metu nedirbo, buvo reikalingi pinigai, tai jis ir sutiko. Atlygį 1000 Lt turėjo gauti tik po to, kai automobilis būtų parduotas. Gariūniuose jis su Algiu sutarė po kelių dienų susitikti prie Senukų Ukmergės gatvėje. Nei datos, nei laiko jis nepamena. Susitikę jie abu nuvažiavo į „Regitrą“. Ten užregistravo automobilį jo vardu, už registraciją mokėjo Algis. Algis paėmė automobilio dokumentus sau. Algis paėmė jo telefono numerį ir pasakė, kad jam dar paskambins. Jis Algio telefono numerio nepaėmė. Algis jam nepaskambino. Nuo to laiko jis šio daugiau nematė. Jis Algio klausė, kodėl šis savo vardu neregistravo automobilio. Algis pasakė, kad jau savo vardu turi registruotą automobilį, todėl antro automobilio savo vardu registruoti negali. Tuo metu jam toks paaiškinimas nesukėlė jokio įtarimo (b. l. 74, 76).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

BK 245 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Šiame straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo normos saugoma vertybė – teismų sprendimų privalomumas. Įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis). Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 straipsnį trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymą ir kuris veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Aiškinant BK 245 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą pažodžiui galima būtų teigti, kad esą kiekvienas teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymo atvejis reiškia BK 245 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą. Toks formalus BK 245 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo aiškinimas neatitiktų kriminalinės bausmės, kaip griežčiausios, kraštutinės teisinio poveikio priemonės, paskirties, nusikalstamos veikos sampratos, t. y. paneigtų pačią baudžiamosios teisės esmę. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal BK 11 ir 12 straipsnius tiek nusikaltimu, tiek baudžiamuoju nusižengimu yra pripažįstamos pavojingos, BK uždraustos veikos (veikimas, neveikimas). Taigi padaryta veika, kad ji būtų laikoma nusikalstama, ne tik turi formaliai atitikti BK 245 straipsnyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga, t. y. dėl tyčinio kaltininko veikimo ar neveikimo iš esmės turi būti užkirstas kelias teisingumo įgyvendinimui konkrečioje byloje. Turi būti įvertinta, ar padarytos veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad BK 245 straipsnyje įtvirtinta norma negali būti taikoma automatiškai dėl kiekvieno teismo sprendimo neįvykdymo fakto, nes teismo sprendimų, nesusijusių su bausmėmis, vykdymo užtikrinimas pirmiausia yra ne baudžiamosios teisės, bet civilinio ir administracinio proceso įstatymų uždavinys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-69/2014).

Šioje byloje nustatyta, kad 2008-04-23 buvo priimtas Viniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1-639-276/2008 (b. l. 92). Šiuo nuosprendžiu buvo priteista iš A. B. (dabar pavardė Š.) ir E. G., šiam esančiam nemokiam iš jo motinos 3960 Lt UAB „Forumo rūmai“ naudai. Iš vykdomojo rašto baudžiamojoje byloje kopijos matyti, kad buvo išduotas vykdomasis raštas išieškoti iš A. B. (dabar pavardė Š.) ir E. G., šiam esančiam nemokiam iš jo motinos 3960 Lt UAB „Forumo rūmai“ naudai (b. l. 10). Ginčo byloje nėra, kad A. Š. yra skolingas UAB „Forumo rūmai“ kaip nurodo liudytoja antstolė N. Š..

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį matyti, kad A. B. yra teistas 10 kartų. t. y. jis 2008-06-20 atvyko į Lukiškių Tardymo izoliatorių kalėjimą ir tik 2013-04-24 buvo paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę(b. l. 84-88).

2013-04-24 A. Š. yra paleistas iš Marijampolės pataisos namų (b. l. 88), kas rodo, kad iki to laikotarpio jis atlikinėjo bausmę ir realių galimybių skolos mokėti neturėjo. Nuo 2013-11-20 iki 2014-11-21 Iš byloje esančios informacijos apie asmenų draudžiamas pajamas, nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos (b. l. 64-65) matyti, kad kaltinamasis dirbo ir gavo pajamas. Iš Sodros pateiktų duomenų matyti, kad A. Š. dirbo įvairiose įmonėse nuo 2013-11-20 (b. l. 83). Vis dėlto negalima neįvertinti aplinkybės, jog iš byloje esančio išrašo apie turimus A. Š. įsipareigojimus matyti, kad šiuo meu yra įvairiose Vilniaus miesto anstolių kontorose vykdoma virš 45 bylos dėl skolų 5305,41 sumai (b. l. 22-32). Tuo metu, kai A. B. (Š.) dirbo UAB „AirInn Vilnius” pagal vykdomąsiais bylas jo atžvilgiu buvo iš jo darbo užmokesčio išskaičiuojami pinigai (b. l. 48).

Iš informacijos apie Kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad nuo 2014-02-18 transporto priemonės Mersedes Benz 313 CDI Vin kodas WDB9036621R168479 valdytojas A. B. (b. l. 66). Iš Valstybės įmonės „Regitra“ rašto matyti, kad valstybės įmonės „Regitra“ atliekama transporto priemonių registracija neįtvirtina transporto priemonės nuosavybės, o yra tik administracinis pagrindas transporto priemonei patekti į viešąjį eismą (registruojamas daiktas, o ne nuosavybė), b. l. 148-154. Ta aplinkybė, kad realiai nepriklauso A. Š. pastaroji transporto priemonė ir kaltinamasis sako netiesą, kad jis transporto priemonę matė vieną kartą, kai paprašė asmuo, su kuriuo susipažino įkalinimo įstaigoje užregistruoti jo vardu transporto priemonę, už ją pinigų jis nemokėjo pinigų, neturi teisės jos parduoti, pristatyti anstolės prašymu yra nepaneigta. Iš VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo nustatyta, kad nuo 2014-05-23 minėtas automobilis yra areštuotas (b. l. 131). Iš Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Ignalinos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus skyriaus rašto matyti, kad asmenys, kurie naudojosi automobiliu „Mersedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nenustatyti (b. l. 46).

Iš dabartinės kaltinamojo darbovietės UAB ABNN buhalterinės pažymos Nr. 2015/02 matyti, kad pagal atskirų antstolių vykdomuosius raštus išskaičiuojama iš A. Š. darbo užmokesčio skolos (b. l. 125). Ši aplinkubė rodo, kad ir 2015-04-15 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 1-639-276/2008 (b. l. 143) bus vykdomas, kadangi geranoriškai A. Š. skolos nemokėjo motyvuodamas, kad pinigų neužtenka išlaikyti jo šeimą (žmoną, dukrą).

Teismas spręsdamas klausimą dėl pripažinimo kaltu A. Š. pagal BK 245 straipsnį įvertina, kad iki 2013-04-24 A. Š. atlikinėjo bausmę, o vėlesniu laikotarpiu nepakanka objektyvių duomenų teigti, kad jis tyčia, turėdamas galimybę, nevykdė nuosprendžiu priteistos UAB „Forumo rūmai“ padarytos žalos, įvertinant tą aplinkybę, kad jo atžvilgiu įvairiose anstolių kontorose vykdoma virš 45 bylos dėl skolų 5305,41 sumai (b. l. 22-32), privalo išlaikyti šeimą bei šiuo metu yra išskaičiuojma dalis jo darbo užmokesčio. Tai patvirtina UAB ABNN buhalterinės pažyma Nr. 2015/02 (b. l. 125). Teismo nuomone, tokiu pačiu būdu bus atlyginama padaryta žala ir UAB „Forumo rūmai“, ką patvirtina pateikta anstolės N. Š. patvarkymo kopija dėl skolos išieškojimo (b. l. 143).

Teismo vertinimu, esant aukčiau surinktų duomenų visetui, teismo sprendimo neįvykdymo pripažinimas nusikalstamu prieštarautų teisingumo, humanizmo principams, neatitiktų visuotinai demokratinėse valstybėse pripažintos nuostatos, kad baudžiamoji teisė yra ultima ratio, t.y. kraštutinė, paskutinė priemonė, kurios imamasi tik tuo atveju, kai švelnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti tų pačių tikslų.

Esant šioms aplinkybėms, priimamas išteisinamasis nuosprendis, kadangi A. Š. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Jam paskirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Š. (anskstesnė pavardė Blinovas) dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.