- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-03
- Bylos Nr.
- 2S-369-881/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00750-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- M. B.
- Atsakovas
- I. B.
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. B. atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį atsakovei I. B. dėl vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas M. B. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 21 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-708-02-2001 dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui D. B. priteisimo ir sumažinti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš ieškovo priteistą išlaikymą iki 300 Lt per mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą iki 2013 m. spalio 7 d. ieškinio trūkumui pašalinti.
Nepasibaigus nustatytam terminui, 2013 m. rugsėjo 19 d. I. M. (ankstesnė pavardė B.) pateikė teismui prašymą persiųsti ieškinį pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi ji gyvena ir dirba Vilniaus mieste, taip pat Vilniuje mokosi jos nepilnametis sūnus. 2013 m. spalio 7 d. nutartimi teismas nustatė I. M. terminą iki 2013 m. spalio 25 d. prašymo trūkumams pašalinti.
2013 m. spalio 24 d. teisme gautas I. M. prašymo originalas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį. Teismas nurodė, kad sutinkamai su CPK 29 straipsniu, ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Pagal CK 2.16 straipsnį, fizinio asmens gyvenamoji vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nustatyta, kad I. M. Vilniaus m. butą nuomoja nuo 2013 m. gegužės 9 d., iš 2013 m. rugsėjo 12 d. Pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. P6-87 nustatyta, kad I. M. LR (duomenys neskelbtini) ministerijoje dirba nuo 2010 m. liepos 27 d., iš Vilniaus (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2013 m. rugsėjo 12 d. pažymos Nr. 12-15 nustatyta, kad D. B., gim. (duomenys neskelbtini) mokosi šioje progimnazijoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikoma, kad atsakovės I. M. gyvenamoji Vilniaus m., todėl ieškinys turi būti pareiškiamas pagal atsakovės gyvenamąją vietą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas M. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį ir grąžinti civilinę bylą nagrinėti Švenčionių rajono apylinkės teismui. Nurodo, kad ieškinį dėl vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo Švenčionių rajono apylinkės teismui pateikė 2013 m. rugpjūčio 28 d., teismas ieškinį priėmė, pateikė jį atsakovei, o pastarajai prašant perduoti civilinę bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, ieškinį atsisakė priimti nagrinėti. Tai prieštarauja CPK 137 straipsnio 3 dalies nuostatoms, nes atsisakyti priimti ieškinį galima ne vėliau kaip per 10 dienų nuo ieškinio registravimo teisme dienos. Skundžiama nutartis prieštarauja ir CPK 30 straipsnio 4 daliai, kuri numato, kad ieškinys dėl išlaikymo gali būti pareiškiamas ir pagal ieškovo gyvenamąją vietą, bei CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatoms, nes paaiškėjus, kad byla, priimta nagrinėti pažeidžiant teismingumo taisykles, turėtų būti perduota nagrinėti kitam teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą I. M. prašo atskirąjį skundą atmesti, o jeigu ieškovo ieškinys buvo priimtas, skundą tenkinti iš dalies – panaikinti skundžiamą nutartį ir bylą persiųsti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad jai nėra žinoma, ar ieškovo ieškinio priėmimo klausimas buvo išspręstas Švenčionių rajono apylinkės teisme, tačiau ieškinio kopijos ji negavo. Teikdamas ieškinį Švenčionių rajono apylinkės teismui ir nurodydamas aiškiai netinkamą atsakovės gyvenamąją vietą, ieškovas elgėsi nesąžiningai, nes jam yra puikiai žinoma, kad atsakovė su sūnumi jau kelerius metus gyvena Vilniuje. Be to, atsakovė augina dar vieną mažametį vaiką bei laukiasi trečiojo vaiko, todėl vykti bylinėtis į kitą miestą ji neturi galimybės. CPK 30 straipsnio 4 dalies nuostata nesuteikia galimybės išlaikymą privalančiam mokėti asmeniui reikšti ieškinį dėl išlaikymo sumažinimo pagal savo gyvenamąją vietą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto ieškinį kaip neteismingą Švenčionių rajono apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad, priešingai nei teigia apeliantas, skundžiamos nutarties priėmimo metu apelianto ieškinys dar nebuvo priimtas – tuo metu buvo sprendžiamas ieškinio trūkumų šalinimo klausimas. Taigi, nustatęs, kad ieškinys jam yra neteismingas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
Atskiruoju skundu apeliantas neginčija teismo padarytos išvados, kad atsakovės ir šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta yra Vilniaus mieste, tik tvirtina, kad CPK 30 straipsnio 4 dalis suteikia jam teisę reikšti ieškinį pagal savo gyvenamąją vietą. Apeliacinės instancijos teismas su šia apelianto pozicija nesutinka, nes pareikštu ieškiniu apeliantas prašo ne priteisti jam išlaikymą, kaip tą numato CPK 30 straipsnio 4 dalis, bet sumažinti iš jo priteisto išlaikymo dydį. Taigi, kaip teisingai nurodo I. M., CPK 30 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta alternatyvaus teismingumo taisyklė apeliantui nėra taikoma.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto ieškinį kaip neteismingą Švenčionių rajono apylinkės teismui, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.