- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-11-26
- Bylos Nr.
- 2-1135-267/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- Bankrutavusios Bendros Lietuvos ir Airijos įmonės UAB „INKOMI LM“
- Atsakovas
- R. D.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo Bankrutavusios Bendros Lietuvos ir Airijos įmonės UAB „INKOMI LM“ bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ teisininkei D. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Bankrutavusios Bendros Lietuvos ir Airijos įmonės UAB „INKOMI LM“ ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Bankrutavusi Bendra Lietuvos ir Airijos įmonė UAB „INKOMI LM“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. D., prašydamas priteisti iš atsakovo 15 400,00 Lt skolą. Nurodė, kad 1994 m. gruodžio 22 d. bendrovės darbuotojas, R. D., kreipėsi į Bendros Lietuvos ir Airijos įmonės UAB „INKOMI LM" generalinį direktorių A. S. su prašymu suteikti paskolą buto pirkimui. 1995 m. sausio 2 d. atsakovui buvo suteikta 20000,00 Lt paskola, pasirašant paskolos sutartį. Paskolos sutartyje 1.2. punkte nurodyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja sutarties galiojimo laikotarpiu (11 metų) dirbti bendrovėje, grąžinti paskolą kas mėnesį išlaikant iš atlyginimo, o neišdirbus 11 metų sumokant į kasą grynais pinigais. Atsakovas buvo atleistas iš darbo neišdirbus 11 metų – 1998 m. gruodžio 16 d., todėl privalėjo paskolą grąžinti sumokant neišmokėtą sumą į bendrovės kasą. Sutarties 3.1. punkte nurodyta, kad sutartis „galioja, kol bus grąžinta visa paskolos suma“. Atsakovas iš viso padengė 4 600,00 Lt paskolos ir liko skolingas įmonei 15 400,00 Lt.
Atsakovas R. D. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad paskolą ieškovas jam suteikė dešimčiai metų su sąlyga, kad R. D. dirbs įmonėje vienuolika metų nuo įsidarbinimo momento, t.y. nuo 1994-07-12. Sutarties galiojimo ir paskolos grąžinimo terminai betarpiškai susieti su darbo laikotarpiu įmonėje. Šalys, įvertinusios paskolos gavėjo gaunamą atlyginimą (1530,93 Lt) sutarties sudarymo metu ir nemažesnio atlyginimo gavimą per visą atsakovo darbo įmonėje laikotarpį, susitarė iš atlyginimo kas mėnesį išskaityti po 167 Lt, tačiau sutarties 2.2 punkte šalys aptarė paskolos grąžinimo galimybę prieš terminą jeigu atlyginimas didėtų ar skolininkas turėtų kitų pajamų, o 2.5 punkte ir pasižadėjime – darbo sutarties nutraukimo galimybę prieš terminą esant paskolos gavėjo kaltei. Atsakovas mano, kad negrąžintąją paskolos dalį ieškovas turi teisę išreikalauti teismine tvarka tik atleidęs R. D. iš darbo dėl jo kaltės ar aplaidumo.
Tai pat atsakovas nurodo, kad iš darbo buvo atleistas 1998 m. gruodžio 16 d. pagal DK 28 str. 1 dalį (darbuotojo, t. y. jo paties pareiškimu), kadangi grįžęs po ligos į darbą jautė darbdavio spaudimą išeiti iš darbo, nes tik tokiu atveju darbdavys žadėjo nebereikalauti grąžinti paskolos, o ją nurašyti. Susiradus laikiną darbą R. D. pajamos per mėnesį neatskaičius mokesčių 1999 m. sudarė tik 211,92 Lt, 2000 m. sudarė 461,23 Lt, 2001 m. – 191,49 Lt, 2002 – 342,46 Lt. Atsakovas mano, kad dėl UAB „INKOMI LM“ kaltės (netesėjo savo įsipareigojimo suteikti R. D. darbą 11 metų ir sutarties pasirašymo dieną turėtas pajamas, kurios garantuotų visišką paskolos grąžinimą iki 2004 -12-10) neįstengė sumokėti net mokesčių už komunalines paslaugas.
Be to, atsakovas nurodo, kad sutartyje numatytas galutinis paskolos grąžinimo terminas –atleidimo iš darbo diena. Vadovaujantis sutarties 2.3 punktu atsakovo atleidimo iš darbo diena laikytina ir paskolos sutarties nutraukimo abiejų šalių susitarimu (prašymas atleisti iš darbo ir įmonės administracijos atleidimo iš darbo įforminimas, nereikalaujant grąžinti likusios paskolos dalies iki atleidimo iš darbo įforminimas) diena. Nuo atsakovo atleidimo iš darbo dienos, kuri esant nurodytoms aplinkybėms yra ir galutinio paskolos grąžinimo termino diena, praėjo beveik 12 metų. Todėl, atsakovo nuomone, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 1 dalimi ir 1.131 str. 1 d. ieškinys dėl negrąžintos paskolos dalies turi būti atmestas dėl senaties.
Nagrinėjant bylą iš esmės ieškovo Bankrutavusios bendros Lietuvos ir Airijos įmonės UAB „INKOMI LM“ bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ teisininkė D. V. prašė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo R. D. 15 400,00 Lt skolą.
Teismo posėdžio metu atsakovas R. D. prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad paskolą iš įmonės ėmė tik su sąlyga, kad įmonėje dirbs 11 metų su nekintamu, sutarties pasirašymo dieną nustatytu atlyginimu, tačiau po dviejų metų nuo paskolos sutarties sudarymo įmonė ženkliai sumažino atlyginimą, todėl atsakovas nebeturėjo iš ko mokėti paskolos ir buvo darbdavio priverstas išeiti iš darbo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas (CK 6.873 straipsnis).
Teismui pateikti rašytiniai įrodymai iš kurių matyti, kad 1995 m. sausio 2 d. tarp ieškovo Bendros Lietuvos ir Airijos įmonės UAB „INKOMI LM“, atstovaujamos generalinio direktoriaus A. S. ir atsakovo Bendros Lietuvos ir Airijos įmonės UAB „INKOMI LM“ darbuotojo R. D. buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), su priedu – pasižadėjimu (b. l. 7, 8). Pagal paskolos sutartį ieškovas atsakovui suteikė beprocentinę grąžinamą 20000,00 Lt paskolą 10 metų, su sąlyga, kad atsakovas įmonėje dirbs 11 metų (sutarties 1.1.p.). Ieškovas įsipareigojo 11 metų dirbti Bendroje Lietuvos ir Airijos įmonėje UAB „INKOMI LM“ ir garantavo paskolos grąžinimą savo turtu, kiekvieną mėnesį išlaikant iš atlyginimo po 167,00 Lt arba mokant į kasą grynais (sutarties 1.2., 1.3., 1.4. punktai). 1995 m. sausio 2 d. priede prie 1995 m. sausio 2 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas R. D. yra prisiėmęs alternatyvius įsipareigojimus (sutartines prievoles): grąžinti paskolą arba jos likusią dalį paskutinę darbo dieną arba mokėti 50 % - 120 %(priklausomai nuo darbo sutarties nutraukimo priežasčių) metines palūkanas.
Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas iš darbo buvo atleistas 1998 m. gruodžio 16 d. paties atsakovo R. D. prašymu, t.y. neišdirbęs paskolos sutartyje numatyto 11 metų termino. Todėl pagal 1995 m. sausio 2 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede – pasižadėjime nustatytas sąlygas, atsakovui atsirado pareiga grąžinti ieškovui Bendrai Lietuvos ir Airijos įmonei UAB „INKOMI LM“ negrąžintą paskolos dalį paskutinę darbo dieną arba mokėti 100 % palūkanas (b. l. 8). Atsakovas R. D. neginčija sutarties sąlygų ir pražįsta skolos dydį, kurį ieškovas įrodė pateiktu paskaičiavimu ir jį pagrindžiančiais mokėjimo dokumentais (b. l. 48, 9 – 47). Atsakovo atsikirtimai, kad negrąžintąją paskolos dalį ieškovas turėtų teisę reikalauti grąžinti tik tuo atveju jei būtų atleidęs R. D. iš darbo dėl darbuotojo kaltės ar aplaidumo, atmestini kaip nepagrįsti, nes jau minėtame R. D. pasižadėjime tokiu atveju yra numatytos didesnės palūkanos už negrąžintą paskolą. Atsakovas teigia, kad darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta darbdavio iniciatyva, tačiau ir šalių sudarytoje sutartyje aptartos ir šiuo pagrindu nutrauktos darbo sutarties pasekmės: paskolos gavėjas paskutinę darbo dieną privalo grąžinti likusią paskolos dalį arba mokėti 50 procentų metines palūkanas ( Priedas prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasižadėjimo 2 p.).
LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, bei nustatytais terminais. Ieškovas Bendra Lietuvos ir Airijos įmonė UAB „INKOMI LM“ pilnai įvykdė savo prievolę, t.y. suteikė paskolą, o atsakovas R. D. jam tenkančios prievolės grąžinti ieškovui negrąžintos paskolos dalį, t.y. 15400,00 Lt paskutinę darbo dieną, neįvykdė, sutartinių palūkanų nemokėjo. Tokiu būdu atsakovas R. D. pagal 1995 m. sausio 2 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui liko skolingas 15400,00 Lt.
Atsakovas R. D. atsiliepimu į ieškinį bei nagrinėjant bylą iš esmės prašė pareikštam reikalavimui taikyti ieškinio senatį, kadangi nuo atsakovo atleidimo iš darbo dienos, kuri yra, atsakovo nuomone, galutinio paskolos grąžinimo termino diena, praėjo beveik 12 metų. Teismas, įvertinęs 1995 m. sausio 2 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.1. punkto ir priedo prie sutarties nuostatas, bei faktines bylos aplinkybes, susijusias su 2000 – 2002 metais vykdytais mokėjimais pagal ginčo paskolos sutartį, konstatuoja, jog bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas iki bylos iškėlimo teisme nebuvo pasibaigęs, todėl ieškinio senaties termino pabaigos pasekmės pareikštam reikalavimui negali būti taikomos (LR CK 1. 125 str. 1 d., 1.127 str., 1.131 str.). Todėl ieškovo pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas priteisiant iš atsakovo 15 400,00 Lt skolą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.62 str. 2 d., 6.873 str. 1 d.).
Ieškinį tenkinant, valstybei iš atsakovo R. D. priteistinas 462,00 Lt žyminis mokestis bei 11,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)) ieškovui Bankrutavusiai Bendrai Lietuvos ir Airijos įmonei UAB „INKOMI LM“ (įmonės kodas 110487995, buveinės adresas Laisvės g. 44, Mažeikiai) 15400,00 (penkiolikos tūkstančių keturių šimtų litų) skolą, 11,25 Lt (vienuolikos litų, 25 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.