Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-40-269/2011

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-03-28
Bylos Nr.: 1-40-269/2011
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tadeušas Volkovskis
Nukentėjusysis: A. T., T. T.
Kaltinamasis: J. L., S. L., T. T.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr.1-40-269/2011

Teisminio procesoNr. 1-57-1-00352-2010-7(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.5.1.;1.1.4.7.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.9.4.; 1.1.9.6.;1.1.10.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.4.4.;2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.;2.1.7.5.;2.1.9.; 2.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.2.; 2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.;2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.;2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.13.;2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 28 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant A. Čižienei,dalyvaujant prokurorei I. Kvedaraitei,gynėjams advokatams V. Gortovanovai ir E. Karažinui,nukentėjusiesiems A. T., A. T. ir T. T.,vertėjai A. Stančinskai ir G. Tijūnėlienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. L. (J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) vieną katą teistas:

2007-02-22 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., 2008-03-20 teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areštą. 2008-07-04 paleistas atlikus bausmę. Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

S. L. (S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, registruojantis darbo biržoje, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka, 4 kartus teistas:

1) 2002-06-18 pagal 1995 m. BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., Pritaikius 1961 m. BK 47¹ str. – bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;

2) 2003-02-27 pagal 1995 m. BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 2 m., Pritaikius 1961 m. BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3) 2004-01-15 pagal BK 24 str. 3 d. 25 str. 2 d. 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. 24 str. 3 d., 25 str. 2 d. ir 178 str. 1 d., 63 str. 1, 4 ir 8 d. - laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., pritaikius BK 92 str., 81 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

4) 2007-02-22 pagal BK 178 str. 2 d. (5 epizodai), 187 str. 3 d., 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p., 65 str., 64 str. 1 ir 3 d. – laisvės atėmimu 3 m. 2008-09-22 teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 11 mėn. 19 d. bausmės dalies. 2009-09-14 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos. Teistumai neišnyko ir nepanaikinti.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

T. T. (T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, gyv. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2008-08-29 pagal BK 227 str. 3 d. – 10 MGL (1300 Lt) bauda;

2) 2010-03-29 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 6 mėn.;

3) 2010-06-14, subendrinus bausmes su 2008-08-29 ir 2010-03-29 nuosprendžiu ir teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. 3 d., 63 str. 9 ir 3 d. – laisvės apribojimu 6 mėn. ir 35 MGL (4550 Lt) bauda.

4) 2010-11-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, subendrinus bausmes su 2010-06-14 nuosprendžiu. pagal BK 259 str. 1 d., 64 str. 1 ir 3 d., 65 str. 1 d. „b“ p.p. 2 d.– laisvės atėmimu 4 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose ir 35 MGL (4550 Lt) bauda (bauda nesumokėta, bausmė neatlikta) (teistumai neišnyko ir nepanaikinti);

5) 2011-02-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo, subendrinus bausmes su 2010-06-14, pagal 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d., BK 64 str. 1, 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b p. p., 65 str. 2 d. – laisvės atėmimu 9 mėn. ir 35 MGL bauda. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos)

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L., S. L. ir T. T. (toliau-kaltinamieji) veikdami grupe, įsibrovę į svetimas patalpas ir iš svetimo kiemo pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jie, nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 24 d., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) veikdami bendrai, T. T. išlaužus A. T. ūkinio pastato pakabinamą spyną, įsibrovė į ūkinį pastatą ir iš jo pagrobė A. T. priklausančius du, 500 Lt vertės (vieno vertė - 250 Lt) arklinius plūgus, keturias, 200 Lt vertės (vienos vertė - 50 Lt) 4 arklines akėčias, t. y. turto už 700 Lt.

Tęsdami nusikalstamą veiką, jie, nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 24 d., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) veikdami bendrai, vėl įsibrovę į A. T. ūkinį pastatą pagrobė A. T. 300 Lt vertės elektrinį 3 KW variklį, bei išlaužę negyvenamojo namo duris, įsibrovė į namą ir iš jo pagrobė A. T. 800 Lt vertės grūdų malūną, t. y turto už 1 100 Lt.

Tęsdami nusikalstamą veiką, jie, nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 24 d., iš Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) esančio A. T. kiemo (sklypo) pagrobė A. T. 400 Lt vertės kieto kuro katilą. Iš viso turto pagrobė už 2 200 Lt.

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

T. T. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2010 m. gegužės 21 d., 16 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) kartu su dviem dėl šios veikos nekaltais asmenimis J. Z. ir D. V., iš savo tėvo A. T. kiemo pagrobė tėvo 4000 Lt vertės metalinius pastolius, susidedančius iš 8 metalinių rėmų ir 11 sujungiamųjų dalių.

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Taip pat jis, 2010 m. gegužės 23 d., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) iš gyvenamojo namo, kuriame jis pats su tėvu gyvena, pagrobė tėvo A. T. 650 Lt vertės benzininį pjūklą Partner 351,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;

J. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, buvo įsibrovę į ūkinį pastatą ir gyvenamąjį namą. Paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus. Daiktus išvežė S. L. brolio automobiliu pas J. L.. Vagysčių metu buvo blaivus. Už pinigus, gautus pardavus vogtus daiktus, pirko valgį bei naudojo juos pragyvenimui. Nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino (t. 1, b. l. 98-99, 106-107, 109, t. 2, b.l. 147-148).

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l.110-115).

S. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad patvirtina J. L. duotus parodymus, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įvykdė tris vagystes. Naudojo jo automobilį „VW Jeta“. Paėmė visus kaltinime išvardintus daiktus, juos pridavė į metalo laužą. Visko vienu kartu nepaėmė, nes netilpo į automobilį. Žalą nukentėjusiajam atlygino (t. 1, b.l. 148-149, 156-157, 159, t. 2, b.l. 148).

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 160-164).

T. T. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad patvirtina J. L. ir S. L. duotus parodymus. Vogtiems daiktams gabenti panaudojo S. L. automobilį „VW Jeta“. Daiktus paėmė per tris kartus, nes viskas iš karto į automobilį netilpo. Važiuodavo kas dieną. Žala nukentėjusiajam atlyginta.

Taip pat iš savo tėvo, kartu su J. Z. ir D. V., atvažiavę D. V. automobiliu, paėmė išnuomotus pastolius, juos pridavė T. T.. Pastolius paėmė be savininko leidimo. Po dviejų dienų be tėvo ir motinos leidimo paėmė benzininį pjūklą. Tėvai jam atleido. Vartojo narkotikus, dabar nebevartoja. Visų atsiprašo (t. 2, b.l. 31-32, 39-40, 46-47, 51, 148-149).

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 52-59).

Byla nagrinėta BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Dėl A. T. turto vagystės

Nukentėjusiojo A. T. protokolu-pareiškimu (t. l, b. l. 4) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) turi gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus. Žiemos metu ten niekas negyvena. Atvažiavęs 2010-03-04 pamatė, kad negyvenamojo namo durys yra atstumtos, o iš namo pavogtas 800 Lt vertės grūdų malūnas be elektrinio variklio. Taip pat išlaužus ūkinio pastato pakabinamą spyną, iš jo buvo pavogti 2 arkliniai plūgai po 250 Lt, 4 arklinės akėčios po 50 Lt, 300 Lt vertės elektrinis variklis 3 kw. Dėl išlaužtų durų ir sulaužytos pakabinamos spynos materialinė žala nepadaryta. Iš kiemo pavogtas 400 Lt vertės kieto kuro katilas. Bendrai dėl vagystės padaryta 2200 Lt materialinė žala. Pavogtus daiktus atpažino pas asmenį, užsiimantį metalo supirkimu: keturias akėčias, metalinį variklį, du arklinius plūgus. Policija šiuos pavogtus daiktus jam sugrąžino. Jam negrąžintas 400 Lt vertės kieto kuro katilas ir 800 Lt vertės grūdų malūnas. Padaryta žala jam atlyginta, pretenzijų kaltinamiesiems neturi (t. l, b. l. 60-61, 63, t. 2, b. l. 145).

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. l, b. l. 64-69).

Liudytojo J. L. (J. L.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad tarp 2009 m. gruodžio mėn. ir 2010 m. sausio mėn. pradžios, automobiliu VW „Jetta" pirmos laidos, sidabrinės spalvos, pas jį buvo atvažiavę du broliai L., gyv. Vilniaus r., Švedų k. ir vaikinas vardu Tomas. Brolius L. jis pažįsta iš matymo, nėra jiems giminaitis. Jie ne pirmą kartą priduodavo juodąjį metalą. Vaikiną vardu Tomas, jis pažįsta taip pat iš matymo, gyvena netoli jo. Vaikinai jam pasiūlė nupirkti metalo laužą: arklinį plūgą, plūgą ravėjimui, akėčias. Kiek tiksliai daiktų buvo ir kokie negali atsakyti, nes neprisimena. Paklausus vaikinų ar tie daiktai yra nevogti, jie atsakė, kad ne, nes visus daiktus jiems atidavė vietiniai gyventojai, kaip nereikalingus, o kai kuriuos daiktus jie pasiėmė iš savo garažo, norėdami priduoti į metalo supirktuvę. Tuos daiktus jis nusipirko, kiek sumokėjo-neatsimena. Vaikinai metalo gaminius jam pridavinėjo tris dienas, ką kiekvieną kartą pridavė negali tiksliai pasakyti. 2010 kovo mėnesį sužinojo, kad minėti daiktai priklauso A. T. (t. l., b. l. 83-84).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo vieta, negyvenama sodyba, esanti Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) kad nėra negyvenamojo medinio namo įėjimo durų varčios. Sodyboje šalia namo stovi medinių lentų sandėliukas. Šalia sandėliuko durų stovi metalinė skersinė durims užrakinti. Dešinėje durų pusėje, sienoje yra dvi kiauryminės skylės pakabinamos spynos auselei. Auselės ir pakabinamos spynos nėra. (t. l, b. l. 11-21).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad J. L. pateikė 4 arklines akėčias, 1 elektrinį variklį, 2 arklinius plūgus. Po apžiūros daiktai grąžinti A. T. (t. l, b. l. 29, 31-41, 42).

Dėl A. T. turto vagystės

Nukentėjusiosios T. T. protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 5) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-05-21, apie 16 val. grįžusi iš darbo namo, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) pastebėjo prie namo stovintį mėlynos spalvos automobilį BMW. Prie automobilio stovėjo du vaikinai ir mergina, kartu su jais buvo ir jos sūnus T. T.. Vaikinai ir mergina nešiojo ir dėjo į priekabą pastolius. Priekaba buvo prijungta prie automobilio. Priekaba priklauso jai ir jos vyrui A. T.. Vienas iš vaikinų paaiškino, kad pastolius jie skolina statyboms, tai patvirtino ir jos sūnus T. T., pasakęs, kad tėvas leido paskolinti pastolius. Vėliau pastebėjo, kad iš neužrakinto garažo dingo benzininis pjūklas „Partner". Pastoliai ir benzininis pjūklas priklausė jos vyrui A. T.. Sūnus T. T. pokalbio metu sakė, kad pastoliai bus grąžinti šiandien t.y. 2010-05-24, bet tą dieną ji suprato, kad pastoliai ir pjūklas pavogti. Dėl pastolių vagystės padaryta 4000 Lt turtinė žala, dėl pavogto pjūklo „Partner" padaryta 650 Lt turtinė žala. Iš pažįstamų sužinojo, kad pastoliai yra Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) esančioje supirktuvėje, kur su vyru A. T. nuvažiavusi pamatė pastolius. Bendra turtinė žala dėl vagystės 4 650 Lt (t. l, b. l. 70-71, 73).

Nukentėjusiojo A. T. (A. T.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-05-21, apie 15.30 val. jam paskambino jo sūnus T. T. ir paprašė leidimo paskolinti pastolius pažįstamiems. Jis sūnui atsakė, kad nuspręs, kai grįš namo. Po to jam paskambino jo žmona T. T., kuri paklausė ar jis leido paskolinti. Jai atsakė tą patį, ką ir sūnui, kad nuspęs kai grįš namo. Kai 2010-05-21 grįžo namo, pastolių jau nebuvo. 2010-05-24 paprašė sūnaus, kad parodytų kam paskolino pastolius, bet jis tiksliai negalėjo parodyti, pasakė kad praneš vakare. Jis įtarė, kad galimai pastoliai buvo pavogti. Taip pat pastebėjo, kad iš garažo dingo benzininis pjūklas. Iš pažįstamų sužinojo, kad jo pastoliai yra Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) metalo supirktuvėje. 2010-05-24, apie 18.00 val. jis su žmona nuvažiavo į minėtą supirktuvę, kuri buvo uždaryta, bet už vartų pamatė savo pastolius. Pastolių vertė 4000 Lt turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu visi pastoliai buvo grąžinti. Iš jo taip pat buvo pavogtas 650 Lt vertės benzininis pjūklas geltonos spalvos ,,Partner 351" modelio. Šį pjūklą vertina 650 Lt. Pavogtą benzininį pjūklą jis aptiko lombarde (t. l, b. l. 74-75, 76, 78).

Liudytojo T. (T.) T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) metalo supirktuvės aikštelės, esančios Vilniaus r, (duomenys neskelbtini) viršininku. 2010-05-21, apie 15.00 val. pas jį į supirktuvę atvažiavę vaikinai „BMW“ markės, penktos serijos automobiliu, pridavė 684 kg. metalo konstrukcijos - pastolių. Vienas iš vaikinų buvo J. Z., automobilį vairavo D. V.. Jis tuos vaikinus atpažino, nes jie anksčiau buvo atvažiavę pas jį į supirktuvę, pridavė supjautų pastolių elementų bei kitus metalinių vamzdžių gabalus. Už priduotus pastolius sumokėjo 220 Lt. J. Z., priduodamas pastolius paaiškino, kad pastoliai priklauso jam ir priduoda juos, nes jam pastoliai nėra reikalingi (t. l, b. l. 81-82).

Liudytojo J. Z. (J. Z.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad manė, jog T. T. ir D. V. buvo susitarę priduoti pastolius. T. T. paminėjo, kad mama leidžia jam priduoti pastolius. Pastolius sudėjo į priekabą, kurią prijungė prie D. V. automobilio BMW. Pakrautus pastolius nuvežė į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) esančią metalo supirktuvę. Kadangi jis turėjo vairuotojo pažymėjimą, pastolius pridavė savo vardu. Pastolius pridavė per du kartus. Už pastolių pridavimą buvo sumokėta du šimtai trisdešimt litų. Jis pinigų negavo. Jis tiesiog padėjo pakrauti pastolius (t. l, b. l. 85-86).

Liudytojo N. A. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu, kad yra bendrovės direktorius, kuri teikia lombardo paslaugas. Bendrovė yra įsikūrusi Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2010-05-22 į lombardą atėjo pilietis T. T., kuris pateikęs savo dokumentą - Sodros pažymėjimą, į lombardą pridavė benzininį pjūklą „Partner" 351 Už pjūklo įkeitimą buvo duoti 60 Lt. T. T. į lombardą atėjo 2010-05-24 ir pareiškė, kad pjūklą norėtų pasiimti ir įkeisti iš naujo, kadangi norėjo gauti didesnę pinigų sumą. Paskolos kvitu Nr. 8102, T. T. gražino paskolą 60 Lt, sumokėjo 10 Lt lombardo paslaugų mokestį ir jam buvo išmokėta 100 Lt, įkeičiant pjūklą iš naujo, nurodant išsipirkimo terminą iki 2010-05-31. T. T. į lombardą atėjo 2010-05-28. Kiek yra žinoma tą dieną, tai yra 2010-05-28 T. T. į lombardą atėjo kartu su kitu vyru. Atėjęs T. T. pareiškė, kad jam trūksta pinigų, norėtų vėl pjūklą išsipirkti ir įkeisti iš naujo. Lombardo paskolos kvitu Nr. 752 jis gražino 100 Lt, sumokėjo 10 Lt lombardo mokestį ir įkeitė pjūklą iš naujo. Jam buvo išmokėta 150 Lt paskola, užstatui paliktam pjūklui. T. T. pagal išduotą paskolos kvitą 752 turėjo išsipirkti užstatytą pjūklą iki 2010-06-04. 2010-05-31 T. T. atėjęs į lombardą pareiškė, kad minėto užstatyto pjūklo jam nebereikia ir jis šitą daiktą norėtų parduoti. Jam buvo nurašyta 150 Lt paskola ir 15 Lt paskolos suteikimo mokestis. 2010-06-02 vakare, apie 19.30 val. į lombardą atėjo apie 40-45 metų vyras ir pareiškė, kad parduodamas pjūklas yra jo. Atvykusiems policijos pareigūnams šis pjūklas pagal dokumentus buvo perduotas. T. T. lombardo paslaugomis naudojosi ne pirmą kartą, išsipirkdamas savo įkeistus daiktus (t. l, b. l.88-89).

Liudytoju D. V. (D. V.) parodymais, ikiteisminio tyrimo metu, kad T. T. pažįsta apie 3 metus, skolino jam pinigus. T. T. skola jam siekė 200 litų. Paskambinęs T. T. jis mandagiai pasiteiravo, kada pastarasis planuoja jam grąžinti pinigus. Po kiek laiko T. T. pats paskambino jam į mobilųjį telefoną ir pranešė, kad grąžins pinigus, tik reikia priduoti pas jį esančius pastolius. Jis su savo vairuojamu automobiliu BMV (v. n. (duomenys neskelbtini) kartu su savo mergina S. T., pasiėmęs draugą J. Z., atvažiavo pas T. T. į namų kiemą, pakrovė pastolius į priekabą, matė pats kaip T. T. mama perdavė dokumentus nuo automobilinės priekabos. T. T. pasakė, kad tėvai jam leido šiuos pastolius išvežti ir priduoti į metalo laužą. Vienu kartu visi pastoliai netilpo, todėl juos pakrauti ir išvežti reikėjo per du kartus, Pridavė pastolius į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Pastolius savo vardu pridavė J. Z. pateikdamas savo asmens dokumentą. T. T. su juo atsiskaitė, kiek T. T. gavo už pastolių pridavimą, jis nesidomėjo. Pridavus pastolius, automobilinė priekaba buvo palikta T. T. namuose. Pastoliai priduoti T. T. iniciatyva. Jokio spaudimo, įtakos jis jam nedarė (t. l, b. l. 90-91).

Liudytojos S. T. parodymais, ikiteisminio tyrimo metu, kad ji parodė, kad šiuo metu laikinai gyvena pas savo vaikiną D. V., su kuriuo yra pažįstama jau tris metus. 2010 m. gegužės mėnesį, ji su savo vaikinu D. V., J. Z., D. V. automobiliu BMW, nuvažiavo į Vilniaus r., Sudervės k., kuriame gyvena T. T. su šeima. Prieš važiuojant D. V. sulaukė T. T. skambučio, kuris ir pranešė, kad galima pas jį atvažiuoti, kad atiduos D. V. skolą. Atvažiavus pas T. T., jis juos pasitiko lauke, pasakė, kad galima priduoti pastolius, už kuriuos ir atiduos skolą. Ji paklausė, ar jo mama, tėvas leidžia jam tai padaryti. T. T. atsakė, kad jam yra leista tuos pastolius paimti ir priduoti į metalo laužą. Vėliau matė, T. T. mama davė jam dokumentus nuo automobilinės priekabos, į kurią ir buvo kraunami pastoliai. Tuo metu T. T. mama buvo lauke. Pati pastolių nekrovė, tik kartu važiavo juos priduoti į metalo supirktuvę, esančią Sudervės kaime. Pastolius vežė priduoti per du kartus (t. l, b. l. 92-93).

Įvykio vietos apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota nusikaltimų vieta, kiemas aplink gyvenamąjį namą, esantį Vilniaus r., Avižienių sen., Grikienių k. (t. l, b. l. 22-26, 27-28).

Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad T. T. pateikė pastolius, kuriuos sudaro 8 vnt. metalinių rėmų, 11 vnt. jungiamųjų dalių. Po apžiūros pastoliai grąžinti A. T.. Iš N. A. paimtas benzininis pjūklas „Partner 351", ir paskolos kvitai. Po apžiūros pjūklas grąžintas A. T. (t. l, b. l. 43, 44-47,48, 49, 50, 51, 52-58, 59).

Kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 79-80).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad J. L., S. L. ir T. T. veikdami grupe ir tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., o T. T. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dar du nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinami ir gailisi bei savo noru atlygino (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.).

Jų atsakomybę dėl A. T. turto vagystės sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdami grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tai, kad J. L., S. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), o T. T. padarė du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 3 ir 4 d.), į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į kiekvieno vaidmenį apysunkio nusikaltimo metu (veikė kaip bendravykdytojai), kaltės formą - tiesioginę tyčią, pagrobto turto vertę ir tai, kad žala nukentėjusiajam A. T. atlyginta, nukentėjusiajam A. T. pavogti daiktai grąžinti, nukentėjusieji kaltinamiesiems atleido, į kaltinamųjų asmenybes, t. y. kad:

J. L. nedirba, baustas administracine tvarka, A. T. žala atlyginta, 1 kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė esant neišnykus teistumui už tyčinį nusikaltimą, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.) ir atsižvelgus į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, vadovaujantis BK 56 str. 1 d. jam skirtina mažesnė nei vidutinė laisvės atėmimo bausmė.

Esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo,-jos vykdymas atidėtinas, skiriant teismo įpareigojimus (t. 1. b.l. 118-143, t. 2, b.l. 145, 157-158).

S. L. nedirba, baustas administracine tvarka, A. T. žala atlyginta, 4 kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, registruojasi darbo biržoje, naują nusikalstamą veiką padarė po lygtinio paleidimo termino pasibaigimo ir esant neišnykus teistumui už tyčinius nusikaltimus, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), atsižvelgus į dvi jo atsakomybę lengvinančias ir vieną sunkinančią aplinkybę, vadovaujantis BK 56 str. 1 d. jam skirtina mažesnė nei vidutinė reali laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose (t. 1, b.l. 167-198, t. 2, b.l. 1-24, 142, 145, 151-154, 172).

T. T. nedirba, registruotas darbo biržoje, konsultuojasi dėl informacijos apie priklausomybės ligą, A. T. žala atlyginta, baustas administracine tvarka, iš jų 5 kartus už smulkų svetimo turto pagrobimą pagal ATPK 50 str., pažeidimus padarė po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, paskirtos piniginės nuobaudos nesumokėtos, 4 kartus teistas, pirmą naują nusikalstamą veiką padarė, neatlikęs 2008-08-29 baudžiamuoju įsakymu už baudžiamąjį nusižengimą paskirtos piniginės baudos, kitas dvi nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs 2008-08-29 teismo baudžiamuojo įsakymu ir 2010-03-29 nuosprendžiu paskirtos baudos ir laisvės apribojimo bausmės bei būdamas teistas ne už tyčinį baigtą nusikaltimą, o ankščiau už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 str. 3 d. ir pasikėsinimą padaryti tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., todėl nėra nusikaltimų recidyvo (BK 27 str. 1 d.), atsižvelgus į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybė, jam už nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. skirtinos bausmės nesusijusios su laisvės ateėmimu, t.y. vidutinės laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu (t. 2, b.l. 63-89, 143-145, 159-166, 173-175).

Galutinė bausmė nebendrintina su bausmėmis paskirtomis 2010-11-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ir 2011-02-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, nes 2010-11-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės nesubendrintos su 2011-02-21 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

Įsiteisėjus 2011-02-21 ir 2011-03-28 nuosprendžiams jais paskirtos bausmės bus subendrintos teismo nutartimi su bausmėmis paskirtomis įsiteisėjusiu 2010-11-11 nuosprendžiu.

Sulaikymo laikas nuo 2010-04-20 iki 2010-04-22 teismo nutartimi bus įskaitytas T. T. į pagrindinės bausmės laiką, subendrinus 2011-02-21 ir 2011-03-28 nuosprendžiams jais paskirtos bausmės su bausmėmis paskirtomis įsiteisėjusiu 2010-11-11 nuosprendžiu (t. 2, b.l. 25-26).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. T. pardavęs 2010-05-21 vogtus pastolius gavo 220 Lt ir užstatęs lombarde 2010-05-23 vogtą benzininį pjūklą gavo – 150 Lt, šis turtas pripažintinas iš nusikalstamų veikų gautu turtu, todėl konfiskuotinas (BK 72 str. 2 d. 3 p.) (t. 1, b.l. 51, 81-82).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, J. L. ir S. L. T. T. paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b.l. 116-117, 165-166, t. 2, b.l. 61-62).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje T. T. paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 2, b.l. 60).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

nusprendė:

J. L. (J. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 70 str., 75 str. 1 d., 2 d. 4 ir 7 p. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laiką nuo nuosprendžio priėmimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms ir per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę-100 (vieną šimtą) valandų nemokamų darbų, kuriuos jam sutikus, atlikti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

S. L. (S. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

T. T. (T. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal BK 178 str. 2 d. – (už vagystes 2009-12-01-2009-12-24) laisvės apribojimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. (už vagystę 2010-05-21) – laisvės apribojimu 10 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 1 d. (už vagystę 2010-05-23) - laisvės apribojimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 48 str. 2 d., 63 str. 1 ir 4, 8 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir T. T. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės atlikimo pradžios.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įskaitoje, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d. ir 72 str. 2 d. 3 p. konfiskuoti iš T. T. iš nusikalstamos veikos gautą turtą – 370 (tris šimtus septyniasdešimt) litų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja Tadeušas Volkovskis