- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-27
- Bylos Nr.
- A-248-1779-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Edvardas Sinkevičius (pirm.), Birutė Janavičiūtė (pran.), Anatolijus Baranovas
- Atsakovas
- Kupiškio rajono savivaldybei, Kupiškio rajono komisijai
- Kategorijos
- 2.3.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Edvardo Sinkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo medžiotojų klubo „Lūšis“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo medžiotojų klubo „Lūšis“ skundą atsakovams Kupiškio rajono savivaldybei ir Kupiškio rajono komisijai medžioklės plotų vienetams nustatyti ir riboms keisti, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims medžiotojų klubui „Ąžuolas“ ir medžiotojų klubui „Navikai“, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Kupiškio rajono komisijos medžioklės plotų vienetams nustatyti ir jų riboms keisti 2003 m. kovo 31 d. protokolo Nr.14 dalį, kuria buvo panaikintas pareiškėjo medžioklės plotų vienetas ir medžioklės plotai prijungti prie medžiotojų klubo „Ąžuolas“ medžioklės plotų vieneto, bei dalį, kuria medžiotojų klubo „Navikai“ naudoti medžioklės plotai buvo pripažinti medžioklės plotų vienetu ir nutarta teikti parengtą medžioklės plotų vieneto ribų projektą tvirtinti Panevėžio apskrities viršininkui; panaikinti Kupiškio rajono komisijos medžioklės plotų vienetams nustatyti ir jų riboms keisti 2005 m. rugpjūčio 12 d. protokolo Nr.19 dalį, kuria buvo atsisakyta pareiškėjui suformuoti medžioklės plotų vienetą, ir įpareigoti minėtą Komisiją suformuoti pareiškėjui medžioklės plotų vienetą pagal 2005 m. gegužės 17 d. prašymą buvusiuose pareiškėjo plotuose, laikantis tęstinumo principo.
Pareiškėjas nurodė, kad jis buvo įregistruotas 1993 metais. 2003 m. kovo 18 d. jis pateikė Kupiškio rajono komisijai medžioklės plotų vienetams nustatyti ir jų riboms keisti prašymą pagal tęstinumo principą patvirtinti jam medžioklės plotų vienetą. Komisija 2003 m. kovo 31 d. protokoliniu sprendimu panaikino pareiškėjo medžioklės plotų vienetą ir naudojamus medžioklės plotus prijungė prie medžiotojų klubo „Ąžuolas“ medžioklės plotų vieneto, nurodydama sprendime, kad pareiškėjo naudojamas plotas nesudaro 1000 ha ir dėl to pagal Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1 dalį negali būti patvirtintas. Pareiškėjas nurodė, kad toks Komisijos sprendimas yra neteisėtas. Pareiškėjas naudojosi medžioklės plotais dviejose teritorijose (Navikų miško teritorija ir Budrionių - Radutiškio miškų teritorija) bei savo medžioklės plotuose esančiais laukais. Pareiškėjas iš viso naudojosi apie 2700 ha medžioklės plotais. Pareiškėjas nurodė, kad Komisija taip pat nepagrįstai patvirtino medžiotojų klubo „Navikai“ medžioklės plotų vienetą, nes šio klubo išsinuomoti medžioklės plotai neatitiko įstatymo numatytų vientisumo ir dydžio kriterijų. Pareiškėjas nurodė, kad 2005 m. gegužės 17 d. jis dar kartą kreipėsi į Komisiją dėl medžioklės plotų vieneto patvirtinimo, tačiau Komisija 2005 m. rugpjūčio 12 d. posėdyje atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą.
Atsiliepimas
Atsakovai su pareiškėjo skundu nesutiko.
Atsakovai nurodė, kad pareiškėjo medžioklės plotai nesudarė 1000 ha, todėl negalima buvo jam suformuoti atskiro medžioklės plotų vieneto. Buvo pasiūlyta pareiškėjui tartis su kitais medžiotojų klubais, tačiau pareiškėjas nesusitarė ir reikiamo dydžio plotas nebuvo suformuotas. Medžiotojų klubai „Ąžuolas“ ir „Navikai“ turėjo galiojančias medžioklės plotų nuomos sutartis, atitiko įstatymo reikalavimus, todėl šiems klubams buvo suformuoti medžioklės plotų vienetai.
Trečiasis suinteresuotasis asmuo medžiotojų klubas „Ąžuolas“ su pareiškėjo skundu nesutiko.
Trečiasis suinteresuotasis asmuo nurodė, kad pareiškėjas nemokėjo Radutiškio- Budrionių miškų savininkams nuomos mokesčių, todėl buvo nutraukta dalis pareiškėjo sudarytų nuomos sutarčių. Radutiškio - Budrionių miškų savininkai sudarė su medžiotojų klubu „Ąžuolas“ sutartis dėl 501,76 ha ploto. Pareiškėjo medžioklės plotai nesudarė 1000 ha, todėl negalima buvo suformuoti jam atskiro medžioklės plotų vieneto ir jo medžioklės plotai buvo prijungti prie medžiotojų klubo „Ąžuolas“ medžioklės plotų vieneto.
Trečiasis suinteresuotasis asmuo medžiotojų klubas „Navikai“ su pareiškėjo skundu nesutiko.
Trečiasis suinteresuotasis asmuo nurodė, kad pareiškėjas savo 2003 m. kovo 18 d. prašymu neprašė patvirtinti medžioklės plotų vienetą Navikų miško teritorijoje ir nereiškė į šiuos plotus jokių pretenzijų. Navikų miško savininkai medžioklės plotų nuomos sutartis buvo sudarę su medžiotojų klubu „Navikai“, kurio medžioklės plotų vieneto teritorija yra vientisa ir užima didžiąją Navikų miško dalį. Kupiškio rajono komisija medžioklės plotų vienetams nustatyti ir jų riboms keisti, atsižvelgdama į galiojusias medžioklės plotų nuomos sutartis, patvirtino medžiotojų klubo „Navikai“ naudotus plotus ir parengė šio klubo medžioklės plotų vieneto projektą, kurį 2003 m. liepos 17 d. patvirtino Panevėžio apskrities viršininko administracija, o Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas 2003 m. liepos 17 d. išdavė medžiotojų klubui „Navikai“ leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius. Šie sprendimai nėra panaikinti ir galioja.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. balandžio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad Medžioklės įstatymas, įsigaliojęs 2002 m. spalio 1 d., naujai sureglamentavo medžioklės plotų vienetų sudarymą, jų ribų keitimą, nustatė naujus reikalavimus medžioklės plotų riboms, įtvirtino medžioklės plotų naudojimo tęstinumą, tačiau tik tiems medžioklės plotų naudotojams, kurie iki šio įstatymo įsigaliojimo naudojo medžioklės plotus, nepažeisdami teisės aktų reikalavimų (įstatymo 8 ir 22 straipsniai). Tam, kad patvirtinti ar paneigti medžioklės plotų naudojimo iki minėto įstatymo įsigaliojimo teisėtumą, įstatymų leidėjas įpareigojo pateikti komisijai medžioklės plotų vienetams nustatyti ir riboms keisti įstatymo 22 straipsnio 3 dalyje nurodytus įrodymus. Teismas nurodė, kad pareiškėjas naudojosi medžioklės plotais Budrionių - Radutiškio miškų ir Navikų miško teritorijose bei medžioklės plotuose esančiais laukais. Šios teritorijos nebuvo vientisos, jas skyrė Subačiaus miestelis. Pareiškėjas 1993 m. lapkričio 19 d. sudarė medžioklės plotų nuomos sutartį su Kupiškio miškų urėdija dėl 1419 ha ploto, 1993 m. lapkričio 4 d. sudarė nuomos sutartį su ŽŪB „Skverbai“ dėl 180 ha ploto. Medžiotojų klubas „Apuokas“ 2005 m. vasario 5 d. sutiko perleisti pareiškėjui 100 ha plotą, o medžiotojų klubas „Gitėnai“ 2003 m. sausio 12 d. sutiko perleisti pareiškėjui 300 ha plotą. Tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas teigė, kad faktiškai minėti medžiotojų klubai pareiškėjui minėtų plotų neperleido. Teismas nurodė, kad Kupiškio rajono apylinkės teismas 2001 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu nutraukė dalį medžioklės plotų nuomos sutarties, sudarytos tarp Kupiškio miškų urėdijos ir pareiškėjo. Pagal šią sutartį pareiškėjui liko naudoti 685 ha miško plotas. Pareiškėjas 2003 m. kovo 18 d. pateikė Kupiškio rajono komisijai medžioklės plotų vienetams nustatyti ir jų riboms keisti prašymą patvirtinti medžioklės plotų vienetą tiktai Budrionių - Radutiškio miškų teritorijoje ir neprašė Komisijos patvirtinti medžioklės plotų vienetą Navikų miško teritorijoje. Medžiotojų klubas „Ąžuolas“ 2002 m. rugsėjo 24 d. pateikė prašymą dėl jo medžioklės plotų vieneto įregistravimo, o medžiotojų klubas „Navikai“ 2003 m. sausio 10 d. pateikė prašymą dėl jo medžioklės plotų vieneto projekto patvirtinimo. Kadangi pareiškėjo medžioklės plotai nesudarė 1000 ha, todėl Komisija pasiūlė pareiškėjui tartis su kitais medžiotojų klubais, tačiau susitarta nebuvo. Komisija 2003 m. kovo 31 d. protokolo Nr.14 sprendimu panaikino pareiškėjo medžioklės plotų vienetą ir jo naudotus medžioklės plotus prijungė prie medžiotojų klubo „Ąžuolas“ medžioklės plotų vieneto bei parengė medžiotojų klubo „Navikai“ medžioklės plotų vieneto ribų projektą, kurį 2003 m. liepos 17 d. sprendimu patvirtintino Panevėžio apskrities viršininkas. Šis sprendimas yra galiojantis. Teismas nurodė, kad Komisija suformavo medžiotojų klubams „Ąžuolas“ ir „Navikai“ medžioklės plotų vienetus, nes šie klubai turėjo galiojančias medžioklės plotų nuomos sutartis, jų medžioklės plotai atitiko įstatymo numatytus vientisumo ir dydžio reikalavimus. Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2005 m. gegužės 17 d. pateikė prašymą sudaryti buvusiuose iki 2003 m. balandžio 1 d. jo medžioklės plotuose Navikų miško teritorijoje medžioklės plotų vienetą. Kitų dokumentų pareiškėjas Komisijai nepateikė. Komisija 2005 m. rugpjūčio 12 d. protokolo Nr.19 sprendimu nusprendė prašymo netenkinti, nes nepanaikinti sprendimai dėl medžiotojų klubo „Navikai“ medžioklės plotų vieneto. Teismas nurodė, kad ginčijami atsakovo sprendimai yra teisėti, juos panaikinti nėra jokio pagrindo.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą patenkinti.
Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas. Nurodo, kad teismas neteisingai nustatė, jog pagal medžioklės plotų nuomos sutartį, sudarytą tarp Kupiškio miškų urėdijos ir pareiškėjo, pareiškėjui liko naudoti 685 ha plotas. Teismine tvarka buvo nutraukta nuomos sutartis dėl 337,05 ha ploto, o pareiškėjui liko naudoti 1081,95 ha plotas. Bendras, pagrįstas sutartimis pareiškėjo medžioklės plotų plotas, paduodant pareiškėjo prašymą dėl medžioklės plotų vieneto patvirtinimo, buvo 1261,95 ha. Pareiškėjas turi teisę į naudotų medžioklės plotų naudojimo tęstinumą. Ginčo plotų priskyrimas medžiotojų klubams „Navikai“ ir „Ąžuolas“ pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjas nurodo, kad medžiotojų klubų „Navikai“ ir „Ąžuolas“ medžioklės plotai buvo suformuoti neteisėtai. Šie plotai buvo nepagrįstai padidinti minėtiems klubams nepriklausančiomis gretimomis teritorijomis bei nebuvo vientisi. Šie plotai neteisėtai buvo suformuoti, atimant dalį pareiškėjo teisėtai naudotų plotų. Minėtų klubų medžioklės plotų vienetų registracija vyko, nesilaikant nustatyto 20 dienų termino, ir tai prieštaravo Vyriausybės 2000 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr.425 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikoje nuostatų 34 punktui, Medžioklės įstatymo 22 straipsnio 2 dalies, 3 dalies 1 punkto, Civilinio kodekso 8 straipsnio 3 dalies reikalavimams. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra panaikinęs medžiotojų klubo „Navikai“ registraciją. Pareiškėjas nurodo, kad, patenkinus jo skundo reikalavimus, reikėtų panaikinti sprendimą dėl medžiotojų klubo „Ąžuolas“ medžioklės plotų vieneto sudarymo ir šio klubo medžioklės plotų vieneto ribas nustatyti iš naujo. Todėl pareiškėjas papildomai reiškia reikalavimą panaikinti Komisijos 2003 m. kovo 31 d. sprendimo dalį, kuria buvo suformuotas medžiotojų klubo “Ąžuolas“ medžioklės plotų vienetas, ir peržiūrėti medžioklės plotų vieneto ribas. Šis reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su jau pareikštais reikalavimais ir neprieštarauja Administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnio 5 dalies nuostatoms. Pareiškėjas nurodo, kad Komisijos 2003 m. kovo 31 d. protokoliniai sprendimai yra neteisėti ir dėl to, kad jie galėjo būti priimti tik nuo 2003 m. balandžio 1 d., nes tik nuo šios datos įsigaliojo Medžioklės įstatymo 8 straipsnio 1, 2 ir 6 dalys bei 11 straipsnio 1 dalies 3 punktas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Kupiškio rajono komisija medžioklės plotų vienetams nustatyti ir riboms keisti prašo apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo medžioklės plotai nesudarė 1000 ha, todėl negalima buvo suformuoti jam atskiro medžioklės plotų vieneto. Buvo pasiūlyta pareiškėjui tartis su kitais medžiotojų klubais, tačiau pareiškėjas nesusitarė ir reikiamo dydžio plotas nebuvo suformuotas. Medžiotojų klubai „Ąžuolas“ ir „Navikai“ turėjo galiojančias medžioklės plotų nuomos sutartis, atitiko įstatymo reikalavimus, todėl šiems klubams buvo suformuoti medžioklės plotų vienetai. Panevėžio apskrities viršininkas 2003 m. liepos 17 d. sprendimu patvirtino medžiotojų klubo „Navikai“ medžioklės plotų vieneto ribas, o Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas 2003 m. liepos 17 d. išdavė leidimą medžiojamosios faunos ištekliams naudoti medžioklės plotų vienete medžiotojų klubui „Navikai“ 10 metų laikotarpiui. Pareiškėjas be pateisinamų priežasčių praleido įstatymo numatytą terminą nuginčyti šiuos sprendimus. Šie sprendimai yra galiojantys, todėl konstatuotina, kad medžiotojų klubas „Navikai“ šiuo metu teisėtai naudojasi medžioklės plotų vienetu.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis suinteresuotasis asmuo medžiotojų klubas „Ąžuolas“ prašo apeliacinį skundą atmesti.
Trečiasis suinteresuotasis asmuo nurodo, kad Kupiškio rajono komisijos medžioklės plotų vienetams nustatyti ir riboms keisti 2003 m. kovo 31 d. sprendimą pareiškėjas apskundė, praleidęs skundo padavimo terminą. Trečiasis suinteresuotasis asmuo nurodo, kad pareiškėjo sutartis su bendrove „Skverbai“ dėl 180 ha ploto nuomos yra niekinė, nes ši bendrovė pati nuomavo žemę iš valstybės ir neturėjo teisės ją išnuomoti pareiškėjui. Pareiškėjas turėjo tik 655 ha ploto medžioklės plotus, o likusius plotus teisėtai nuomavo tretieji suinteresuotieji asmenys. Tretieji suinteresuotieji asmenys turėjo galiojančias medžioklės plotų nuomos sutartis, jų medžioklės plotai atitiko įstatymo nustatytus vientisumo ir dydžio reikalavimus.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis suinteresuotasis asmuo medžiotojų klubas „Navikai“ prašo apeliacinį skundą atmesti.
Trečiasis suinteresuotasis asmuo nurodo, kad pareiškėjas savo 2003 m. kovo 18 d. prašymu neprašė patvirtinti medžioklės plotų vienetą Navikų miško teritorijoje ir nereiškė į šiuos plotus jokių pretenzijų. Navikų miško savininkai medžioklės plotų nuomos sutartis buvo sudarę su medžiotojų klubu „Navikai“, kurio medžioklės plotų vieneto teritorija yra vientisa ir užima didžiąją Navikų miško dalį. Kupiškio rajono komisija medžioklės plotų vienetams nustatyti ir jų riboms keisti, atsižvelgdama į galiojusias medžioklės plotų nuomos sutartis, patvirtino medžiotojų klubo „Navikai“ naudotus plotus ir parengė šio klubo medžioklės plotų vieneto projektą, kurį 2003 m. liepos 17 d. patvirtino Panevėžio apskrities viršininko administracija, o Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas 2003 m. liepos 17 d. išdavė medžiotojų klubui „Navikai“ leidimą naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius. Šie sprendimai nėra panaikinti ir galioja.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje pareiškėjo atstovai prašė apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytų argumentų pagrindu. Trečiųjų suinteresuotųjų asmenų medžiotojų klubo „Navikai“ ir medžiotojų klubo „Ąžuolas“ atstovai prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas 2006 m. sausio 24 d. nutartimi pripažino, kad pareiškėjas nepraleido termino paduoti skundą teismui dėl reikalavimo panaikinti Kupiškio rajono komisijos medžioklės plotų vienetams nustatyti ir jų riboms keisti (toliau- ir Komisija) 2003 m. kovo 31 d. protokolo Nr.14 dalį, kuria buvo panaikintas pareiškėjo medžioklės plotų vienetas ir medžioklės plotai prijungti prie medžiotojų klubo „Ąžuolas“ medžioklės plotų vieneto, kadangi pareiškėjas dar 2005 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į teismą dėl dalies minėto protokolo panaikinimo.
Atsakovas Kupiškio rajono komisija medžioklės plotų vienetams nustatyti ir jų riboms keisti atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad pareiškėjas praleido terminą šiems protokoliniams nutarimams ginčyti. Tokios pačios pozicijos laikosi ir trečiojo suinteresuotojo asmens medžiotojų klubo „Ąžuolas“ atstovas.
Pareiškėjas nurodo, kad apie Kupiškio rajono komisijos medžioklės plotų vienetams nustatyti ir jų riboms keisti 2003 m. kovo 31 d. protokolą Nr. 14 sužinojo iš Komisijos 2005 m. rugpjūčio 12 d. protokolo Nr.19. Tačiau pripažįsta, kad apie tai, jog panaikintas pareiškėjo medžioklės ploto vienetas ir medžioklės plotai prijungti prie „Ąžuolo“ medžioklės plotų vieneto žinojo nuo 2003 m., ir medžioklės plotais nuo to laiko nesinaudojo.
Pažymėtina, kad Komisijos 2005 m. rugpjūčio 12 d. protokole pakankamai aiškiai išdėstytas 2003 m. kovo 31 d. protokolo Nr. 14 turinys ir nurodyta, kad nuspręsta buvusį medžiotojų klubo „Lūšis“ plotą prijungti prie medžioklės plotų vieneto „Ąžuolas“. 2005 m. rugsėjo 16 d. teismui paduotu skundu pareiškėjas prašė įpareigoti atsakovą pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2003 m. kovo 31 d. protokolo Nr.14 dalį, kuria buvo suformuotas medžiotojų klubo „Navikai“ medžioklės plotų vienetas bei suformuoti medžioklės plotų vienetą pareiškėjui. Savo reikalavimus grindė tuo, kad teismo sprendimu yra panaikintas medžioklės klubo „Navikai“ medžioklės plotų vieneto registravimas, todėl šie plotai laisvi ir gali būti perduoti pareiškėjui. Nei reikalavimo panaikinti Komisijos sprendimo dalį dėl pareiškėjo plotų prijungimo prie „Ąžuolo“ medžioklės plotų vieneto, nei argumentų dėl šios sprendimo dalies neteisėtumo pareiškėjas pradiniame skunde nereiškė. Faktas, kad pareiškėjas ginčijo kitą protokolo dalį, kurioje yra sprendimas dėl kito medžioklės ploto vieneto, nereiškia, kad pareiškėjas ginčijo ir medžioklės ploto vieneto suformavimą „Ąžuolui“. Todėl net ir pripažinus, kad pareiškėjas apie atsisakymą suformuoti jam medžioklės ploto vienetą ir prijungimą prie „Ąžuolo“ medžioklės plotų vieneto sužinojo 2005 m. rugpjūčio 17 d., gavęs Komisijos 2005 m. rugpjūčio 12 d. protokolą Nr.19, pareiškėjas 2005 m. gruodžio 12 d. paduodamas patikslintą skundą su minėtais reikalavimais praleido Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalyje numatytą 1 mėnesio terminą ir neprašė jo atnaujinti. Šiuos reikalavimus turėjo būti atsisakyta priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Nustačius šias aplinkybes apeliacinės instancijos teisme teismo sprendimo dalis dėl šių reikalavimų naikintina ir byla nutrauktina (ABTĮ 140 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 101 straipsnio 6 punktas).
Kaip jau minėta reikalavimą suformuoti pareiškėjui medžioklės plotų vienetą vietoje medžiotojų klubo „Navikai“ medžioklės ploto vieneto pareiškėjas grindė tuo, kad Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. 5 m. balandžio 20 d. nutartimi panaikintas Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Kupiškio rajono agentūros 2002 m. birželio 7 d. sprendimas dėl medžiotojų klubo „Navikai“ medžioklės plotų vieneto įregistravimo ir tie plotai yra laisvi. Tačiau vykdant Medžioklės įstatymo nuostatas medžiotojų klubui „Navikas“ Komisijos 2003 m. kovo 31 d. protokolu Nr.14 buvo iš naujo suformuotas medžioklės plotų vienetas, šis sprendimas patvirtintas Panevėžio apskrities viršininko 2003 m. liepos 17 d. sprendimu, yra galiojantis. Kol šis sprendimas nenuginčytas, nėra pagrindo traktuoti, kad medžioklės plotai laisvi, ir tuo pačiu nėra galimybės formuoti pareiškėjui medžioklės plotų vienetą.
Pareiškėjas prašo šioje byloje panaikinti Komisijos 2003 m. kovo 31 d. sprendimą, kuriuo medžiotojų klubui „Navikai“ buvo suformuotas medžioklės plotų vienetas, kadangi, jo manymu, pagal tęstinumo principą toje vietoje medžioklės ploto vienetas turėjo būti suformuotas pareiškėjui. Medžioklės įstatymo 22 straipsnio 2 dalis nustatė: „medžioklės plotų naudotojai, naudoję medžioklės plotus iki šio Įstatymo įsigaliojimo ir naudoję juos nepažeisdami teisės aktų reikalavimų, iki 2003 m. balandžio 1 d. pateikia prašymus šio Įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nurodytai komisijai, ir jų naudojami medžioklės plotai pripažįstami medžioklės plotų vienetais bei leidimai naudoti juose medžiojamųjų gyvūnų išteklius išduodami laikantis medžioklės plotų naudojimo tęstinumo, vadovaujantis šiame straipsnyje nustatyta tvarka.“ To paties straipsnio 8 dalis nustatė, kad medžioklės plotuose, dėl kurių įtraukimo į medžioklės plotų vienetus nepateikiami šio straipsnio 2 dalyje nurodyti prašymai iki 2003 m. balandžio 1 d., medžioklės plotų vienetai sudaromi arba šie plotai prie kitų sudarytų medžioklės plotų vienetų prijungiami šio Įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka.
Iš bylos medžiagos (2003 03 18 prašymas- b.l.40, planas- schema- b.l.42) matyti, kad pareiškėjas prašymą Komisijai pateikė tik dėl plotų, kurie buvo priskirti medžiotojų klubui „Ąžuolas“, o į tuos plotus, kur buvo suformuotas medžioklės plotų vienetas „Navikams“ nepretendavo. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad suformavus medžioklės plotų vienetą „Navikai“ buvo pažeistos pareiškėjo teisės, ir tuo pačiu nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą dėl Komisijos 2003 m. kovo 31 d. sprendimo, kuriuo medžiotojų klubui „Navikai“ buvo suformuotas medžioklės plotų vienetas, panaikinimo.
Nepatenkinus prieš tai aptartų pareiškėjo skundo reikalavimų negali būti tenkinamas ir pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą suformuoti jam medžioklės plotų vienetą bei nėra pagrindo naikinti Komisijos 2005 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą, kuriuo atsisakyta formuoti medžioklės plotų vienetą pareiškėjui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 7 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo reikalavimas panaikinti Kupiškio rajono komisijos medžioklės plotų vienetams nustatyti ir jų riboms keisti 2003 m. kovo 31 d. protokolo Nr.14 dalį, kuria buvo panaikintas pareiškėjo medžioklės plotų vienetas ir medžioklės plotai prijungti prie medžiotojų klubo „Ąžuolas“ medžioklės plotų vieneto, panaikinti ir bylą dėl šio reikalavimo nutraukti.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.