- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-07-07
- Bylos Nr.
- 2-894-661/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01510-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- „Swedbank lizingas“ UAB
- Atsakovas
- UAB „Naujasis uostas“
- Kategorijos
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo „Swedbank lizingas“ UAB ieškini atsakovui UAB „Naujasis uostas“ del skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Naujasis uostas“ priešieškini ieškovui „Swedbank lizingas“ UAB del sutarties nutraukimo pripažinimo neteisetu ir sutarties salygu pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas „Swedbank lizingas“ UAB kreipesi i teisma, prašydamas: 1) ipareigoti atsakova UAB „NAUJASIS UOSTAS" per 14 dienu nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos gražinti ieškovui pastata (unikalus Nr. 2190-0004- 5011), esanti adresu Juros g. 23, Klaipeda; 2) iš Atsakovo UAB „NAUJASIS UOSTAS" priteisti Ieškovo naudai 209 289,25 Lt (193 110,39 Lt nesumoketu sutartiniu imoku, 13 265,86 Lt delspinigiu, 2 913 Lt nekilnojamojo turto mokescio) debitorines skolos, 20 525,83 Lt isiskolinimo mokejimo sutartyje nurodyta isiskolinima bei 225 443,98 Lt negražinta suteikta finansavima pagal papildomo finansavimo sutarti, viso – 455 259,06 Lt (keturi šimtai penkiasdešimt penki tukstanciai du šimtai penkiasdešimt devyni litai, 06 ct); 3) iš Atsakovo UAB „NAUJASIS UOSTAS" priteisti Ieškovo naudai 8 % (aštuonis procentus) metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo dienos iki visiško teismo sprendimo ivykdymo; 5) iš atsakovo UAB „NAUJASIS UOSTAS" priteisti Ieškovo naudai bylinejimosi išlaidas - 8.685 Lt (aštuoni tukstanciai šeši šimtai aštuoniasdešimt penki litai) žyminio mokescio ir kitas bylinejimosi išlaidas.
Ieškovas nurode, kad 2004 m. balandžio 3 d. Ieškovas ir Atsakovas (Lizingo gavejas) sudare grižtamojo lizingo sutarti (kai turto pardavejas ir lizingo gavejas tas pats asmuo) Nr. LT005428, pagal kuria Ieškovas isipareigojo iš Lizingo gavejo (kaip pardavejo) isigyti savo nuosavyben pastata ( unikalus Nr. 2190-0004-5011), esanti adresu Juros g. 23, Klaipeda, ir perduoti ji valdyti ir naudotis Lizingo gavejui, o Lizingo gavejas isipareigojo moketi sutartyje nustatytas imokas ir vykdyti kitus isipareigojimus. Ieškovas savo isipareigojimus pagal lizingo sutarti ivykde tinkamai: igijo lizingo sutarties objektu buvusi turta ir ji perdave valdyti ir naudotis Lizingo gavejui.
2006 m. vasario 9 d. Ieškovas ir Atsakovas sudare papildomo finansavimo sutarti Nr. LT028456, kuria „Swedbank lizingas", UAB isipareigojo suteikti Ieškovui tam tikro dydžio paskola, o Ieškovas isipareigojo suteikta paskola gražinti sutartyje nustatytais terminais.
Lizingo gavejas isipareigojo moketi „Swedbank lizingas", UAB sutartines imokas pagal sutarciu imoku grafikus, taciau Lizingo gavejas nuolat veluodavo moketi imokas pagal sutartis, todel susidare isiskolinimas. Ieškant priimtinesnio Lizingo gavejo skolos padengimo budo, Ieškovas pasiule pasirašyti isiskolinimo mokejimo sutarti susidariusio debitorinio isiskolinimo likvidavimui. 2009 m. liepos 7 d. Ieškovas su Lizingo gaveju pasiraše isiskolinimo mokejimo sutarti Nr. LT083716/IMS, pagal kuria Lizingo gavejas isipareigojo nustatytais sutartyje terminais ir salygomis moketi Ieškovui nepadengta isiskolinima tuo paciu ir toliau vykdant pagal sutartis prisiimtus isipareigojimus.
Klientui ir toliau netinkamai vykdant prisiimtus finansinius isipareigojimus, Ieškovas 2009 m. gruodžio 14 d. Lizingo gavejui išsiunte Pretenzija Nr. 01-20-26332, reikalaudamas sumoketi skola per 14 dienu nuo Pretenzijos datos. Lizingo gavejui per nustatyta termina neivykdžius Ieškovo reikalavimo sumoketi skola pastarasis, remdamasis sutarciu salygomis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.217 str., 2010 m. balandžio 20 d. pranešimu Nr. 01-30-5684 vienašališkai nutrauke lizingo, papildomo finansavimo bei isiskolinimo mokejimo sutartis bei pareikalavo sumoketi skola. Lizingo gavejas Ieškovo reikalavimo neivykde.
Lizingo bendrovei liko nepadengtas debitorinis isiskolinimas pagal pateiktas, bet neapmoketas saskaitas - 209.289,25 Lt (193.110,39 Lt nesumoketu sutartiniu imoku, 13.265,86 Lt delspinigiu, 2.913 Lt nekilnojamojo turto mokescio), nepadengtas isiskolinimo mokejimo sutartyje nurodytas isiskolinimas - 20.525,83 Lt, negražintas suteiktas finansavimas pagal papildomo finansavimo sutarti - 225.443,98 Lt, viso - 455.259,06 Lt ir negražintas turtas pagal lizingo sutarti- pastatas (unikalus Nr. 2190-0004-5011), esantis adresu Juros g. 23, Klaipeda (b.t. I., b.l. 99).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Naujasis uostas“ pateike atsiliepima i ieškini, kuriame nurode, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka iš dalies. Atsakovas pripažista susidariusi 193 110,30 Lt isiskolinima, taip pat pripažista nesumoketus 2 913 Lt turto mokescius ir ketina šias sumas artimiausiu metu padengti.
Atsakovas nesutinka su priskaiciuotomis baudinemis netesybomis. Atsakovo isitikinimu, Ieškovas pats tyciniais veiksmais trukdo Atsakovui gražinti skola, todel bet kokios baudines netesybos neturetu buti priteistos. Ieškovo tycinius veiksmus patvirtina šios faktines aplinkybes:
Atsakovas su Ieškovu Sutartimis sudare grižtamojo lizingo sandori, t.y. Atsakovas pats pardave Ieškovui pastata adresu Juros g. 23, Klaipeda, kuriame vykde ir vykdo viešbucio paslaugu versla (toliau vadinamas „Viešbuciu"). Atsakovas, gautais už Ieškovui parduota Viešbuti pinigais finansavo Viešbucio rekonstrukcijos darbus. Sutarciu pagrindu šalys susitare, jog Atsakovui gražinus Ieškovo paskolinta suma, Viešbutis vel pereis Atsakovo nuosavyben.
Atsakovo isitikinimu, Ieškovas nutrauke Sutartis, pasinaudodamas ekonominiu sunkmeciu, ir laikinu lizingo imoku nemokejimu. Ieškovas i lizinguojamo Turto finansavima investavo 2 952 925,05 Lt. Atsakovas iki neteiseto Sutarciu nutraukimo jau buvo sumokejes Ieškovui 1 801 061,93 Lt lizingo imoku, taigi, neišmoketas likutis pagal Sutartis sieke 1 151 864 Lt. Tuo tarpu, pats Viešbutis, kurio isigijima finansavo Ieškovas, 2010-06-18 buvo ivertintas 4 760 000 Lt. Remiantis išdestytu, akivaizdus Ieškovo interesas užvaldyti 4 760 000 Lt vertes Turta, realiai investavus tik 1151864 Lt.
Ieškovas 2010-04-20 raštu be išankstinio ispejimo vienašališkai nutrauke Sutartis del Atsakovo velavimo moketi eilines imokas. Ieškovas toki velavima laike esminiu pažeidimu, nepaisant to, jog Atsakovas informavo Ieškova apie laikinus sunkumus ir pateike irodymus, jog yra pajegus atnaujinti mokejimus ir testi Sutarciu vykdyma.
Atsakovui nuosavybes teise priklauso pastatas-dirbtuves (toliau vadinamas „Pastatu"), adresu Birutes g. 6, Klaipeda, kuri nepriklausomi vertintojai 2009-06-18 ivertino 4 150 000 Lt. Atsižvelgiant i tai, jog Pastatas nera ikeistas ar kitaip suvaržytas, Atsakovo turimo turto verte net keleta kartu viršija viso neišmoketo kredito pagal Sutartis likuti. Ši faktine aplinkybe patvirtina, jog 214 195,08 Lt isiskolinimas negalejo buti laikomas Atsakovo nemokumu.
Atsiliepimas
Pasirengimo paruošiamuju dokumentu budu stadijoje (b.t. I., b.l. 207, 210; 218) pagal ieškovo Swedbank lizingas“ UAB ieškini bei teismo posedyje šalys laikesi analogišku poziciju, išdestytu ieškinyje ir atsiliepime.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartimi (b.t. I., b.l. 242) nutarta prijungti Vilniaus 1-ajame teisme iškelta civiline byla Nr. 2-3340-798/2011 pagal ieškovo UAB „Naujasis uostas“ ieškini atsakovui Swedbank lizingas“ UAB del sutarties nutraukimo pripažinimo neteisetu ir sutarties salygu pakeitimo ir, atitinkamai, nutarta ši ieškini laikyti priešieškiniu, nes UAB „Naujasis uostas“ ieškinys buvo paduotas veliau (toliau UAB „Naujasis uostas“ vadinamas atsakovu, Swedbank lizingas“ UAB – ieškovu).
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Naujasis uostas“ priešieškiniu prašo: 1) pripažinti 2004-03-03 lizingo sutarties Nr. 005428, 2006-02-09 sutarties del papildomo finansavimo ir 2009-07-07 isiskolinimo mokejimo sutarties Nr. LT083716 nutraukima neteisetu; 2) pakeisti 2004-03-03 lizingo sutarties Nr. 005428, 2006-02-09 sutarties del papildomo finansavimo ir 2009-07-07 isiskolinimo mokejimo sutarties Nr. LT083716 salygas, pratesiant Ieškovo isipareigojimu moketi imokas pagal minetas sutartis vykdyma iki 2020 m., sumažinant palukanas 1,5 procentiniais punktais, o mokejimu pradžia atidedant pusei metu po galutinio teismo sprendimo isiteisejimo dienos; 3) priteisti bylinejimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad 2003-11-10 UAB „Swedbank Lizingas" (ankstesnis pavadinimas - UAB "Hanza Lizingas") (toliau – ieškovas) ir UAB „Naujasis Uostas" (toliau - atsakovas) sudare Lizingo sutarti Nr. LT002716. Sutartimi ieškovas atsakovo naudai nupirko turta, adresu Juros g. 23, Klaipedoje (toliau - Turtas) ir isipareigojo finansuoti jo rekonstrukcijos darbus. Laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2009 m. Ieškovas ir Atsakovas tese bendradarbiavima: Atsakovas vykde Turto rekonstrukcijos darbus ir pastate irenge viešbuti „VECEKRUG", o ieškovas mineto Turto rekonstrukcijos darbus finansavo pagal šias sutartis (toliau - Sutartys): 2004-03-03 Lizingo sutartis Nr. 005428 (šaliu susitarimu, pasirašius šia sutarti, šaliu prievoles pagal Lizingo sutarti Nr. LT002716 baigesi); 2006-02-09 Sutartis del papildomo finansavimo; 2009-07-07 Isiskolinimo mokejimo sutartis Nr. LT083716.
Bendra Atsakovo Turto rekonstrukcijos finansavimo suma pagal Sutartis sudare 2 952 925,05 Lt.
Atsakovas sažiningai vykde sutartinius isipareigojimus ir Sutartyje nustatyta tvarka visa Sutarties galiojimo laikotarpi savalaikiai mokejo imokas už Turta. Iki priešieškinio pareiškimo dienos atsakovas ieškovui pagal Sutartis yra sumokejes 1 801 061,93 Lt.
2009 m. pabaigoje susidurus su finansiniais sunkumais, salygotais finansu krizes ir mokesciu didinimo Lietuvoje, atsakovas pavelavo sumoketi einamuosius mokejimus pagal Sutarti.
Šalies argumentai
Del ivardintos priežasties 2009 m. gruodžio 18 d. atsakovas pateike prašyma ieškovui, kuriuo praše restrukturizuoti turimus finansinius isipareigojimus, išdestant mokejimu grafikus iki 2020 m. ir pagal galimybe sumažinant palukanas, o mokejimu pradžia atidedant pusei metu.
Ieškovas i mineta rašta atsakymo nepateike. Atsakovas toliau pagal finansines galimybes vykde sutartinius isipareigojimus ir laikotarpyje nuo 2010-01-29 iki 2010-03-29 sumokejo Atsakovui 27 450 Lt.
Ieškovas 2010 balandžio 20 d. atsiunte atsakovui rašta, kuriuo praneše, kad vienašališkai nutraukia Sutartis del esminio ju pažeidimo, t.y. neatsiskaitymo nustatytu laiku. Atsakovas nurode nedelsiant nutraukti Turto eksploatacija ir nuo 2010 m. balandžio 20 d. nutraukti visas Turto panaudos, nuomos, sublizingo ir kitas susijusias sutartis.
Atsakovas toki ieškovo vienašališka Sutarciu nutraukima laiko neteisetu, prašo pripažinti Sutartis galiojanciomis ir pakeisti Sutarciu salygas, kad butu atkurta šaliu sutartiniu prievoliu pusiausvyra.
Atsakovas savo reikalavima del sutarciu nutraukimo grindžia tuo, kad velavimas sumoketi lizingo imokas negali buti laikomas esminiu Sutarciu pažeidimu, ieškovas nebendradarbiavo su atsakovu, todel yra laikomas atsakingu del atsakovo isipareigojimo sumoketi pagal Sutartis nesavalaikio vykdymo.
Atsakovas reikalavima pakeisti sutarciu salygas motyvuoja tuo, kad: 1) atsakovas negalejo protingai numatyti, kad praejus 6 metams po pirmosios lizingo sutarties Nr. LT002716 pasirašymo, 2008-2009 metais prasides ekonominis sunkmetis, salygojes ženklu Ieškovo pajamu kritima. Finansine krize, atsižvelgiant i jos masta ir pasekmes, yra visiems žinomas faktas (CPK 182 straipsnio 1 punktas); 2) ekonominis sunkmetis prasidejo po Sutarciu sudarymo; 3) atsakovas negali kontroliuoti ekonominio sunkmecio padariniu - rinkoje sumažejusios apgyvendinimo viešbutyje kainos, sumažejusio apgyvendinimo kiekio, iki 21% padidinto PVM; 4) atsakovas nebuvo prisiemes ekonominio sunkmecio padariniu rizikos.
Atsiliepimas
Ieškovas Swedbank lizingas“ UAB pateike atsiliepima i priešpriešini ieškini ir nurode, kad su atsakovo reikalavimais nesutinka ir prašo atsakovo ieškini atmesti kaip nepagrista. Pagal visas aukšciau nurodytas sutartis atsakovas isipareigojo jose nustatytu laiku moketi sutartines imokas bei kitus mokejimus, o taip pat tinkamai vykdyti kitas sutarciu salygas, taciau savo sutartinius isipareigojimus pažeide.
Vertinant ar tam tikras sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, turi buti atsižvelgta i tai, ar del sutarties pažeidimo nukentejusios šalies interesai buvo iš esmes suvaržyti, ar nukentejusioji šalis iš esmes negavo to ka tikejosi gauti, ar sutartis neivykdyta tycia, ar del neatsargumo ir pan. Atsakovo nurodyti kriterijai gali buti taikomi tik tuomet jei šaliu susitarimu nera aiškiai ivardintas kas yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu ir kokiais atvejais nukentejusioji šalis igyja teise vienašališkai nutraukti sutarti. Nagrinejamu atveju, teises vienašališkai nutraukti sutartis igyvendinimo tvarka nurodyta paciose sutartyse. Jose nurodyta, kad atsiradus pagrindui vienašališkai nutraukti sutartis, turi buti išsiustas pranešimas apie galima sutarciu nutraukima. Jei sutarciu pažeidimai nera pašalinami per 14 dienu nuo pranešimo gavimo dienos, „Swedbank lizingas", UAB gali vienašališkai nutraukti sutartis.
Šalies argumentai
Ieškovui netinkamai vykdant isipareigojimus pagal visas nurodytas sutartis, 2009 m. gruodžio 14 d. „Swedbank lizingas", UAB išsiunte Ieškovui pretenzija Nr. 01-20-26332 del isiskolinimo „Swedbank lizingas", UAB. Ieškovui ir toliau nevykdant sutartiniu isipareigojimu, „Swedbank lizingas", UAB 2010 m. balandžio 20 d. pranešimu del vienašališko sutarciu nutraukimo Nr. 01-30-5684, nutrauke Lizingo sutarti del papildomo finansavimo ir isiskolinimo mokejimo sutarti. Taigi apie busima sutarciu nutraukima atsakovas buvo ispetas laiku ir tinkamai, o sutartys nutrauktos teisetai ir pagristai.
Aukšciau išdestytos faktines aplinkybes aiškiai ir nedviprasmiškai parodo, jog „Swedbank lizingas", UAB turejo teise vienašališkai nutraukti Lizingo sutarti Sutarti del papildomo finansavimo ir Isiskolinimo mokejimo sutarti ir šios sutartys buvo nutrauktos laikantis jose nustatytos sutarciu nutraukimo tvarkos, t.y. laikantis ispejimo apie galima vienašali sutarties nutraukima terminu ir kitu formalumu, todel minimu sutarciu nutraukimas yra teisetas, pagristas ir galiojantis. „Swedbank lizingas", UAB tinkamai vykde pareiga bendradarbiauti. Tokiu atveju, atsakovo priešpriešinis ieškinys yra nepagristas ir netenkintinas.
Lizingo sutartis, Sutartis del papildomo finansavimo ir isiskolinimo mokejimo sutartis buvo nutrauktos teisetai, todel ju nutraukimas yra galiojantis, atitinkamai negali buti tenkinamas ir reikalavimas pakeisti šiu sutarciu salygas.
Swedbank lizingas", UAB nuomone, teismas, tenkindamas prašyma pakeisti vienos ar kitos sutarties nuostatas privalo atsižvelgti i abieju šaliu interesus. Negalima atsižvelgti tik i atsakovo interesus ir ignoruoti ieškovo teises, o butina užtikrinti šiu dvieju civiliniu teisiniu santykiu subjektu interesu pusiausvyra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis netenkintinas.
Byloje rašytiniais irodymais nustatyta, kad 2003 m. lapkricio 10 d. „Swedbank lizingas", UAB ir UAB „Naujasis uostas" sudare lizingo sutarti Nr. LT002716 (b.t. II., b.l. 10), kuria „Swedbank lizingas", UAB isipareigojo iš UAB „Naujasis uostas" kaip pardavejo isigyti pastata adresu Juros g. 23, Klaipeda (toliau taip pat vadinama Turtu) ir perduoti ji valdyti ir naudotis UAB „Naujasis uostas" kaip lizingo gavejui, su salyga, kad lizingo gavejas tinkamai mokes lizingo sutartyje nurodytus mokejimus bei vykdys kitus sutartinius isipareigojimus. „Swedbank lizingas", UAB savo isipareigojimus ivykde tinkamai, sudare lizingo sutarties dalyko pirkimo - pardavimo sutarti ir perdave minima turta Ieškovui valdyti ir naudotis.
Ieškovas ir Atsakovas 2004 m. kovo 3 d. sudare lizingo sutarti Nr. LT005428 (toliau taip pat vadinama Lizingo sutartimi), kuri pakeite 2003 m. lapkricio 10 d. lizingo sutarti Nr. LT002716, t.y. nuo jos sudarymo pasibaige šaliu teises ir pareigos pagal pastaraja sutarti ir liko galioti tik Lizingo sutartis (b.t. I., b.l. 6).
Ieškovas (Lizingo davejas) ir Atsakovas (Lizingo gavejas) 2004 m. balandžio 3 d. sudare grižtamojo lizingo sutarti (kai turto pardavejas ir lizingo gavejas tas pats asmuo) Nr. LT005428, pagal kuria Ieškovas isipareigojo iš Lizingo gavejo (kaip pardavejo) isigyti savo nuosavyben pastata ( unikalus Nr. 2190-0004-5011), esanti adresu Juros g. 23, Klaipeda, ir perduoti ji valdyti ir naudotis Lizingo gavejui, o Lizingo gavejas isipareigojo moketi sutartyje nustatytas imokas ir vykdyti kitus isipareigojimus. Ieškovas savo isipareigojimus pagal lizingo sutarti ivykde tinkamai: igijo lizingo sutarties objektu buvusi turta ir ji perdave valdyti ir naudotis Lizingo gavejui.
2006 m. vasario 9 d. Ieškovas ir Atsakovas sudare papildomo finansavimo sutarti Nr. LT028456, kuria „Swedbank lizingas", UAB isipareigojo suteikti Ieškovui tam tikro dydžio paskola – 101 367,01 EUR , o Ieškovas isipareigojo suteikta paskola gražinti sutartyje nustatytais terminais (b.t. I., b.l. 26, 31-32).
Lizingo gavejas isipareigojo moketi „Swedbank lizingas", UAB sutartines imokas pagal aukšciau nurodytu sutarciu imoku grafikus, taciau Lizingo gavejas nuolat veluodavo moketi imokas pagal sutartis, todel susidare isiskolinimas. Ieškant priimtinesnio Lizingo gavejo skolos padengimo budo, Ieškovas pasiule pasirašyti isiskolinimo mokejimo sutarti susidariusio debitorinio isiskolinimo likvidavimui. 2009 m. liepos 7 d. Ieškovas su Lizingo gaveju pasiraše isiskolinimo mokejimo sutarti Nr. LT083716/IMS, pagal kuria Lizingo gavejas isipareigojo nustatytais sutartyje terminais ir salygomis moketi Ieškovui nepadengta isiskolinima tuo paciu ir toliau vykdant pagal sutartis prisiimtus isipareigojimus (b.t. I., b.l. 35).
Atsakovui toliau netinkamai vykdant prisiimtus finansinius isipareigojimus, Ieškovas 2009 m. gruodžio 14 d. Lizingo gavejui išsiunte Pretenzija Nr. 01-20-26332 (b.t. I., b.l. 39), reikalaudamas sumoketi skola per 14 dienu nuo Pretenzijos datos. Lizingo gavejui per nustatyta termina neivykdžius Ieškovo reikalavimo sumoketi skola pastarasis, remdamasis sutarciu salygomis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.217 str., 2010 m. balandžio 20 d. pranešimu Nr. 01-30-5684 vienašališkai nutrauke lizingo, papildomo finansavimo bei isiskolinimo mokejimo sutartis bei pareikalavo sumoketi skola. Lizingo gavejas Ieškovo reikalavimo neivykde.
Ieškovui - Lizingo bendrovei liko nepadengtas debitorinis isiskolinimas pagal pateiktas, bet neapmoketas saskaitas – 209 289,25 Lt (193 110,39 Lt nesumoketu sutartiniu imoku, 13 265,86 Lt delspinigiu, 2 913 Lt nekilnojamojo turto mokescio), nepadengtas isiskolinimo mokejimo sutartyje nurodytas isiskolinimas – 20 525,83 Lt, negražintas suteiktas finansavimas pagal papildomo finansavimo sutarti - 225.443,98 Lt, viso – 455 259,06 Lt ir negražintas turtas pagal lizingo sutarti- pastatas (unikalus Nr. 2190-0004-5011), esantis adresu Juros g. 23, Klaipeda.
Del ieškovo „Swedbank lizingas", UAB ieškinio
CK 6.567 str. 1 d. nustato, kad pagal lizingo (finansines nuomos) sutarti viena šalis (lizingo davejas) isipareigoja igyti nuosavybes teise iš treciojo asmens kitos šalies (lizingo gavejo) nurodyta daikta ir perduoti ji lizingo gavejui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokesti su salyga, kad sumokejus visa lizingo sutartyje numatyta kaina daiktas pereis lizingo gavejui nuosavybes teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Šio skyriaus normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davejas yra nuomojamo turto savininkas.
CK 6.574 str. nustato, kai lizingo gavejas iš esmes pažeidžia sutarti, lizingo davejas turi raštu pareikalauti, kad per protinga termina lizingo gavejas ši pažeidima pašalintu, jeigu atsižvelgiant i konkrecias aplinkybes tai yra imanoma. Jeigu lizingo gavejas to nepadaro, lizingo davejas turi teise reikalauti sumoketi periodines imokas prieš termina arba nutraukti lizingo sutarti. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davejas turi teise reikalauti gražinti jam sutarties dalyka bei išieškoti iš lizingo gavejo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo daveja gražintu i tokia padeti, kokia butu buvusi, jeigu lizingo gavejas butu tinkamai ivykdes sutarti.
Lizingo gavejas lizingo sutartimis prisiimtus isipareigojimus vykde netinkamai, nemokejo lizingo mokejimu pagal mokejimu grafikus. Ieškovas, kaip mineta, paragino Lizingo gaveja per nustatyta termina padengti Lizingui pagal lizingo sutartis susidariusi isiskolinima bei ispejo apie jo nesumokejimo pasekmes. Kadangi isiskolinimas padengtas nebuvo, ieškovas pagristai vienašališkai lizingo sutartis nutrauke (lizingo sutarties Nr. LT005428) atitinkamai 11 p. pagrindu .
Atsakovas UAB „Naujasis uostas“ lizingo sutarties (lizingo sutarties Nr. LT005428) 5.1.1 p. isipareigojo laiku moketi lizingo imokas, pagal sutartus su ieškovu grafikus.
Atitinkamai iš bylos duomenu matyti, kad atsakovas nevykde ir kitu isipareigojimu pagal kitas sutartis finansavimo sutarti Nr. LT028456 (b.t. I., b.l.) bei isiskolinimo mokejimo sutarti Nr. LT083716/IMS (b.t. I., b.l. 26-34; 35-38; 40-78).
CK 6.38 str. 1 d. yra itvirtinta teises norma, reikalaujanti, kad prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole ar vienašališkai pakeisti jos salygas (CK 6.59 str.). Esant paskolos santykiams tarp šaliu, skolininkas, gaves iš kreditoriaus paskolos suma, privalo ja gražinti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.), o taip pat moketi palukanas (CK 6.872, 6.874 str.), jei šalys nesusitare kitaip. CK 6.256 str. 1 d. itvirtina nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
Pagal CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. atsakovas privalo moketi istatymu ar sutarties nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010 m. vasario 4 d.) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina: 209 289,25 Lt (193 110,39 Lt nesumoketu sutartiniu imoku, 13 265,86 Lt delspinigiu, 2 913 Lt nekilnojamojo turto mokescio) debitorines skolos, 20 525,83 Lt isiskolinimo mokejimo sutartyje nurodyta isiskolinima bei 225 443,98 Lt negražinta suteikta finansavima pagal papildomo finansavimo sutarti , viso – 455 259,06 Lt (keturi šimtai penkiasdešimt penki tukstanciai du šimtai penkiasdešimt devyni litai, 06 ct); 8 % (aštuonis procentus) metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo dienos (2010-04-22) iki visiško teismo sprendimo ivykdymo; bylinejimosi išlaidas – 8 685 Lt (aštuoni tukstanciai šeši šimtai aštuoniasdešimt penki litai) žyminio mokescio. Ipareigoti atsakova UAB „NAUJASIS UOSTAS“ per 14 dienu nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos gražinti ieškovui pastata (unikalus Nr. 2190-0004- 5011), esanti adresu Juros g. 23, Klaipeda;
Pagal lizingo sutarti Nr. LT005428, finansavimo sutarti Nr. LT028456 (b.t. I., b.l.) bei isiskolinimo mokejimo sutarti Nr. LT083716/IMS (b.t. I., b.l. 26-34; 35-38; 40-78) sutartis atsakovas isipareigojo jose nustatytu laiku moketi sutartines imokas bei kitus mokejimus, o taip pat tinkamai vykdyti kitas sutarciu salygas, taciau savo sutartinius isipareigojimus pažeide. CK 6.217 str. 5 d. numato, kad sutartis vienašališkai gali buti nutraukta CK arba pacioje sutartyje numatytais atvejais. Lizingo sutarties bendruju salygu 11.1.1. punktas nurodo, kad visos ar dalies sutartines imokos nesumokejimas ir nesugebejimas padengti susidariusio isiskolinimo per 30 (trisdešimt) yra esminis Lizingo sutarties pažeidimas. Sutarties del papildomo finansavimo 4.2.2.1. nustatyta Atsakovo teise vienašališkai nutraukti sutarti, jei klientas (Ieškovas) nesumoka mokejimu grafike nurodyto mokejimo iki to laiko, kai tures moketi kita periodini mokejima. Analogiška nuostata itvirtinta ir isiskolinimo mokejimo sutarties 4.2.2.1. punkte. Taigi šaliu tarpusavio susitarimais buvo aiškiai ivardinti atvejai kuomet ieškovas igyja teise vienašališkai nutraukti šaliu sudarytas sutartis. Vienas tokiu atveju, tai velavimas vykdyti finansinius isipareigojimus, kuris šaliu sutarimu laikomas esminiu sutarciu pažeidimu. Tokiu atveju atsakovo priešieškinis laikytinas nepagristu ir netenkintinas.
Nepatenkinus pagrindinio reikalavimo del ieškovo sprendimo del ginco sutarciu nutraukimo pripažinimo neteisetu, netenkintinas ir kitas išvestinis reikalavimas del ginco sutarciu salygu pakeitimo. Atsakovas, budamas verslininkas turi pasverti savo prisiimto verslo rizikinguma ir galima verslo rizika del savo mokumo, t.y. piniginiu lešu trukumo prisiimtiems isipareigojimams vykdyti. Kiekvienas asmuo prieš sudarydamas sandorius privalo elgtis atidžiai ir rupestingai, imtis priemoniu galimai rizikai apdrausti ir sudaryti tik tokius sandorius, kuriuos pagal savo finansines galimybes gali vykdyti. Tokiu atveju, ieškovo argumentai, susije su CK 6.204 str. taikymu yra nepagristi. Be to, patenkinus atsakovo prašyma del ginco sutarciu salygu pakeitimo, butu pažeistas šaliu lygiateisiškumo principas.
CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir butu atleista nuo bylinejimosi išlaidu mokejimo i valstybes biudžeta. Todel ieškini patenkinus, iš atsakoves ieškovo naudai priteistinos ieškovo patirtos bylinejimosi išlaidos – 8 685 Lt (aštuoni tukstanciai šeši šimtai aštuoniasdešimt penki litai)Lt žyminio mokescio.
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Ieškini patenkinti, priešieškini atmesti.
Priteisti ieškovo „Swedbank lizingas", UAB naudai iš atsakovo UAB „Naujasis uostas“: 209 289,25 Lt (193 110,39 Lt nesumoketu sutartiniu imoku, 13 265,86 Lt delspinigiu, 2 913 Lt nekilnojamojo turto mokescio) debitorines skolos, 20 525,83 Lt isiskolinimo mokejimo sutartyje nurodyta isiskolinima; bei 225 443,98 Lt negražinta suteikta finansavima pagal papildomo finansavimo sutarti, viso – 455 259,06 Lt (keturi šimtai penkiasdešimt penki tukstanciai du šimtai penkiasdešimt devyni litai, 06 ct); 8 % (aštuonis procentus) metiniu palukanu nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo dienos (2010-04-22) iki visiško teismo sprendimo ivykdymo; bylinejimosi išlaidas – 8 685 Lt (aštuoni tukstanciai šeši šimtai aštuoniasdešimt penki litai) žyminio mokescio. Ipareigoti atsakova UAB „NAUJASIS UOSTAS“ per 14 dienu nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos gražinti ieškovui pastata (unikalus Nr. 2190-0004- 5011), esanti adresu Juros g. 23, Klaipeda.
Sprendimui isiteisejus, panaikinti laikinasias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 7 d. nutartimi (turto arešto akto Nr. 0410002465).
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacini skunda per Vilniaus apygardos teisma.