Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.11.10; 1.2.14.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. vasario 15 d.

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Š. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, (duomenys neskelbtini) klasėje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis Š. E. slapta pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. lapkričio 14 d., ryte, tiksliai nenustatytu laiku, iš namo, adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), tyčia slapta pagrobė I. L. priklausantį turtą - 700 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „iPhone 13“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), viso pagrobė svetimo, I. L. priklausančio turto už 700 eurų.

2. Kaltinamasis Š. E. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad datos nepasakys, galėjo būti kaltinime nurodytu laiku. Turėjo panelę G. G., kuri pakvietė jį į svečius pas draugę E. G. Jiems būnant E. jam davė instaliuoti telefoną. Jie visi ten gėrė. Ryte jis rado pas save telefoną, kurį pasikeitė su draugu. Telefonas buvo „iPhone 11“ ar „iPhone 13“. Jie visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Telefoną instaliavo neblaivus. Blaivus nebūtų pasiėmęs telefono, taip nebūtų pasielgęs. Telefoną atidavė draugui K. po įvykio praėjus gal savaitei, gal mažiau. Draugas nuvežė telefoną į Purienų komisariatą. Jie su K. apsikeitė telefonais. Jis iš pastarojo gavo „iPhone 10“. Aplinkybių, kaip jis įsidėjo telefoną nepamena, vakare dalyvavo trise. Alkoholį nupirko E. patėvis. Niekas nežinojo, kad telefonas pas jį, niekas žinučių nerašė, neklausė dėl telefono. Gailisi ir savo elgesį vertina labai blogai. Daugiau toks elgesys nepasikartos. Buvo išgėrę 0,7 l butelį ir alaus. Alkoholį vartoja nedažnai, jam nepatinka alkoholis. Alkoholį vartojo visi. Patėvis tiesiog nupirko alkoholio, kodėl, jis jo neklausė, gal E. prašė. Numanė, kad telefonas E. Po Įvykio praėjus 3-4 dienoms jo klausė, ar nematė telefono. Jis atsakė, kad nematė. Telefono su savimi tuo metu jau neturėjo. K. pasakė, kad rado telefoną. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Nikotinui turi priklausomybę, narkotinėms medžiagoms ne.

3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes Š. E. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

4. Be paties kaltinamojo Š. E. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

4.1. Š. E. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad E., kurios pavardės nežino, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., yra jo pažįstama. Prieš savaitę ar dvi, buvo savaitgalį pas ją svečiuose, buvo ir G. G., tai jo buvusi draugė. Jie visi trys pas E. vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Jis nusivežė 0,5 litro talpos, o E. turėjo 0,7 litro talpos butelį. Jis matė pas E. namuose, virtuvėje ant stalo, mobilaus ryšio telefonus, kiek jų buvo, pasakyti negali, gal 6-7. Taip pat, buvo ir „iPhone 13“. Vartojant alkoholį, E. jo paprašė sutvarkyti minėtą „iPhone13“, tai yra sukurti paskyrą. Kadangi buvo daug alkoholio, tai gerai nepamena, kas vyko toliau, kur tas telefonas buvo. Sekmadienį, vakare, jo atvažiavo pasiimti tėtis. Po to, pirmadienį jis susitiko su E. ir jie abu nuvažiavo pas ją. Pas E. namuose jie abu vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Kadangi jau buvo stipriai girtas, tai kas vyko, nepamena. Jis liko nakvoti pas E., ryte jo vėl atvažiavo pasiimti tėtis. Grįžus į namus, nuėjo miegoti, atsikėlęs E. mobilaus ryšio telefoną „iPhone 13“ rado savo striukės vidinėje kišenėje. Kadangi buvo stipriai girtas, todėl aplinkybių telefono vagystės nepamena. E. jam rašinėjo ir klausė, ar jis nepaėmė jos telefono, jis atsakė, kad ne, neprisipažino. Po to, norėdamas atsikratyti vogtu telefonu, jis pasiūlė jį išsikeisti draugui K. M. į jo turimą telefoną. K., kad jis vogtas, nesakė. K. jo mobilaus ryšio telefoną grąžino. Jau, kaip minėjo, jis prisipažįsta pilnai padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 158-161).

4.2. Nukentėjusioji I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos mobilaus ryšio telefoną galėjo pagrobti dukros E. draugė G. G., nes jai išvykus į Palangą, 2023 m. lapkričio 11 d. ir 2023 m. lapkričio 12 d., dienomis, pasak E., ji buvo pas juos namuose. Tik po to, iš savo vyro L. sužinojo, kad pas juos namuose dar lankėsi ir berniukas, vardu Š. Išvykus E. ir G. pirmadienį į mokyklą, po pamokų ji grįžo tik su Š. G. daugiau pas juos namuose nebesilankė, o Š. liko pas juos namuose nakvoti, o antradienį juos išvežęs į mokyklą, grįžęs į namus pasigedo telefono. Labai gailisi, kad apkaltino mergaitę, nes patikėjo savo dukra. Įvykio metu padaryta jai 700 eurų turtinė žala, todėl prašo pripažinti ją šiai sumai civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 56–58).

4.3. Liudytoja E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žino dėl ko yra iškviesta apklausai, tai dėl telefono. Kad gyvena (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., su mama, broliu, sese ir patėviu L. L.. 2023 m. lapkričio 10 d., namuose buvo tik ji ir patėvis, kurį vadina tėčiu. Mama tuo metu su jos broliu ir sese buvo išvykę į sanatoriją, nuo kada tiksliai nepamena, atrodo, kad nuo pirmadienio. Tą dieną susitiko su G. G., pabuvo mieste, po to paskambino tėčiui ir paklausė, ar G. gali pas ją nakvoti, jis pasakė, jei nebus jokių nesąmonių, tai gali. Ji pasakė, kad ne. Tą dieną nesąmonių nebuvo. Grįžus į namus, visą laiką jos prabuvo namuose. Atsikėlus ryte, G. paklausė, ar nenori pasikviesti Š., kad pasibūt drauge. Š. tai jos buvęs vaikinas. Jo pavardės nežino, jis Š. ir gyvena kažkur centre, kontaktinio numerio neturi. Pasakė, kad paklaus tėčio. Tėčio paklausė, ar gali pas jas atvažiuoti G. „bičas“, jis pasakė, kad, jei nebus jokių nesąmonių, tai gali. Ji patikino, kad nebus. Š. atvažiavo vakare, tiksliai laiko pasakyti negali, kažkur apie 19-19.30 val. Prieš Š. atvykstant, ji su tėčiu ir G. buvo parduotuvėje apsipirkti maisto, ji tėčio paprašė, kad nupirktų butelį, jis nupirko degtinės „Lithuania“, 0.7 litro talpos, jei neklysta su vyšniomis. Š. atvykus, jie visi trys gėrė degtinę, tėtis su jais negėrė. G. pergėrus, vyko konfliktas tarp jos ir Š. Jie visi trys buvo antrame aukšte, o tėtis pirmame. Mamos mobilaus ryšio telefonas „iPhone 13“ buvo pirmame aukšte, padėtas visą laiką virtuvėje ant stalo, juo niekas nesinaudojo. Ryte Š. išvažiavo į namus, jam išvykus, ji mamos telefoną dar matė ant stalo. Jai reikėjo vykti į Radviliškį, tai ją ir G. nuvežė tėtis. Į namus grįžo apie 16 valandą. Pirmadienį tėtis jas nuvežė iki Rėkyvos autobusų stotelės, nuo kur jos važiavo į mokyklą. Tada viskas buvo gerai. Š. su G. ir toliau pykosi. Po mokyklos į namus grįžo su Š. Kadangi mamos telefonas buvo ant stalo, matė ir tada, kai grįžo į namus su Š. Kokiomis aplinkybėmis jis dingo, pasakyti negali. Tomis dienomis daugiau pas juos namuose pašalinių asmenų nesilankė, bet nežino, kai ji buvo mokykloje, ar nebuvo kas atvykęs pas tėtį. 2023 m. lapkričio 15 d., jai išvykus į mokyklą, pradėjo rašinėti tėtis, klausti, kur mamos telefonas, ji atsakė, kad nežino. Išvykstant į mokyklą, jį dar matė. Tėtis liepė paklausti Š., tai ji jam parašė, šis atsakė, kad jis turi savo ragelį ir jam jis nereikalingas, o jei reiks, tai nusipirks. Kokiomis aplinkybėmis ir kada dingo telefonas, nežino. Tai galėtų pasakyti tik tėtis, nes jis visada sėdi virtuvėje. Paskutinį kartą Š. pas ją namuose buvo lapkričio 14 d. (1 t., b. l. 81–84)

4.4. Liudytojas L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su šeima gyvena, adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 11 d., jo žmona I. L. su vaikais išvyko į sanatoriją, jis liko namuose su jos dukra iš pirmos santuokos- E. G. Pas E. nuo penktadienio, tai yra nuo 2023 m. lapkričio 10 d., visą savaitgalį buvo draugė G., pavardės nežino. Taip pat, buvo šeštadienį atvykęs ir Š., kurio pavardės taip pat nežino. Neslėps, nupirko šeštadienį jiems butelį degtinės. Jis su jais alkoholio nevartojo. Žino, kad jiems bevartojant alkoholį įvyko konfliktas tarp Š. ir G., bet jis nesikišo. Š. išvyko kitos dienos rytą. Visą tą laiką žmonos telefonas „iPhone 13“, su kitais mobilaus ryšio telefonais buvo virtuvėje ant stalo. E. ir G. pirmadienį, tai yra 2023 m. lapkričio 13 d., išvyko į mokyklą. Tą dieną E. į namus grįžo kartu su Š. Š. liko nakvoti, o kitą rytą jis juos abu nuvežė į mokyklą, grįžęs į namus, pasigedo minėto telefono. Jį galėjo pagrobti tik Š., nes daugiau pašalinių asmenų pas juos namuose nebuvo. Ryte, dar begeriant kavą, Š. kilnojo minėtą telefoną ir sakė, kad tokio norėtų savo seseriai. Dingus telefonui, tą dieną dar E. parašė, kur yra telefonas, kad ši paklaustų Š. Ji atrašė, kad Š. neėmė, kad būsiu jį paslėpęs. Jis E. parašė, kad laukia dvi paras, kad Š. grąžintų telefoną, bet jis jo taip ir negrąžino, E. įrodinėjo, kad jis jo nevogė, tačiau nebuvo daugiau kam, nes daugiau pašalinių asmenų nebuvo. Gali Š. apibūdinti taip, jis apie 15 metų amžiaus, žemo ūgio, nedaugiau, kaip 160 cm, šviesiais trumpai kirptais plaukais, smulkaus kūno sudėjimo, ant veido lyg spuogai ar apgamai, daugiau jis jo neįsidėmėjo, bet iš nuotraukų jį atpažinti galėtų (1 t., b. l. 87–90, 91–93).

4.5. Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad L. L. atpažino Š. E., kaip asmenį, kuris buvo jų namuose (1 t., b. l. 94–100).

4.6. Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Š. E. pažįsta, kaip savo sūnaus K. M. draugą. Jis jai asmeniškai nėra siūlęs įsigyti jokio mobilaus ryšio telefono. 2023 m. rugsėjo 25 d., iš UAB (duomenys neskelbtini) salono pirko kompiuterį kartu su SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini), ir ji naudojama tik internetui. Kadangi namuose turi Wi-Fi, tai internetinė kortelė kompiuteryje nebuvo reikalinga, o kad veltui nemokėti pinigų, ja naudotis leido savo sūnui K. Jos sūnus naudojasi mobilaus ryšio telefonu „iPhone XR“, kurį jie pirko 2023 m. spalio mėnesį gimtadienio proga. Apie tai, kad minėta SIM kortelė buvo įdėta į vogto telefono aparatą, nieko nežino. Pamena, kad K. gal prieš kokias dvi dienas, ar daugiau jai pasakė, kad išsimainė savo telefoną, dar paklausė, kaip, juk jis yra dovanotas, tai K. pasakė, kad į geresnį ir kažką minėjo apie Š., bet ji nieko neįtarė ir per daug jo neklausinėjo, kaip atrodo jo iškeistas telefonas pasakyti negali, nes nežiūrėjo, tik kiek žino „iPhone 13“. Kur yra šiuo metu SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), nežino, nes sūnus sakė, kad pametė (1 t., b. l. 103–106).

4.7. Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Š. E. pažįsta, tačiau draugai nėra. Maždaug prieš savaitę ar daugiau, dabar tiksliai pasakyti negali, prie savo namų sutiko Š. E.. Jiems bekalbant, Š. jam pasiūlė jo turimą mobilaus ryšio telefoną „iPhone XS“ mainytis į jo „iPhone 13“, kaip jis nurodė, kad jo yra mažesnis ir jam patogiau, o jis norėjo didesnio telefono aparato. Jis dar Š. pasiteiravo, ar telefonas nevogtas, jis atsakė, kad ne, o kadangi jis dar prie jo akių nuėmė „Iclaud“ paskyrą, tai įtarimo nesukėlė ir sutiko pasikeisti. Jei būtų žinojęs, kad jis vogtas, jis tikrai pasikeitęs nebūtų. Į išmainytą telefoną buvo įsidėjęs mamos L. M. vardu registruota SIM kortelę, kurios abonentinio numerio nepamena ir tuo telefonu naudojosi tik internetu. Minėtą mobilaus ryšio telefoną jis savanoriškai pateikė (1 t., b. l. 109–111).

4.8. Liudytoja G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. G. yra klasiokė, anksčiau buvo draugės, tačiau po to, kai ji už nugaros ėmė draugauti su jos vaikinu Š. E., jos susipyko. Prieš tai, maždaug prieš dvi savaites, ji pas ją buvo savaitgalį svečiuose. Taip pat, buvo pasikvietę ir Š. Visi trys vartojo alkoholį, gėrė „Bajorų“ degtinę, 0,7 litro talpos. Degtinę joms nupirko E. tėvas. Joms būnant pas E., ji matė virtuvėje ant stalo mobilaus ryšio telefoną „iPhone 13“, tamsiai mėlynos spalvos nugarėle. Šį telefoną anksčiau matė, kai E. juo naudodavosi ir nešdavosi į mokyklą bei vieną dieną jai jis iškrito iš rankų ir sudužo nugarėlė. Jiems būnant pas E., ji jai su Š. tą telefoną rodė, ji dar paklausė, gal parduotų mama jai, nes jos sudužęs ir reikia naujo telefono. Š. taip pat užsimanė to telefono, tačiau kam jis reikalingas jam, jis nesakė, nes pasirodė keista, jis turėjo gerą telefoną. Tada tuo pokalbis ir pasibaigė. Š. sekmadienį vakare išvažiavo į namus, jo atvažiavo pasiimti tėvas, o ji liko tada pas E. Pirmadienį jas E. tėvas nuvežė į mokyklą. Išvažiuojant į mokyklą, tą telefoną dar matė virtuvėje ant stalo su kitais telefonais. Daugiau ji pas E. nebebuvo, nes jos susipyko. Kiek žino, po to ji pradėjo susitikinėti su Š. ir vežtis pas save į namus. Apie telefono vagystę nieko nežino, todėl nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 130–133).

4.9. Liudytojas A. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Š. E., g. (duomenys neskelbtini), yra jo sūnus ir jam yra išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-44262-23 jam bus pareikštas įtarimas, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., bei išaiškinta, kad jis turi teisę atsisakyti duoti parodymus apie savo sūnų Š. E., ar neatsakyti, į kai kuriuos jam pateiktus klausimus, tačiau jis parodymus duoti sutinka. Gali paaiškinti, kad apie mobilaus ryšio telefono „iPhone 13“, nieko nežino, Š. jam nieko nepasakojo, tik pasakė tiek, kad iš merginos vardu E., namų dingo telefonas. E. pavardės nežino, tik tiek, kad gyvena už Rėkyvos, nes yra pats vieną kartą Š. vežęs pas ją, tikslaus adreso nežino. Tai galėjo būti kažkur prieš tris savaites, jį nuvežė vakare, o ryte važiavo pasiimti. Š. dar paklausė, ar ne jis paėmė E. telefoną, jis atsakė, kad ne. Dar žino tiek, kad po to, kai jį vežė pas E., jis su savo draugu K., kurio pavardės nežino, apsikeitė mobilaus ryšio telefonais, manė, kad iškeitė jo duotą „SAMSUNG“ telefoną. Tai galėjo būti kažkur prieš dvi savaites. Pas Š. „iPhone13“ nėra matęs, iš K. jis parsinešė „iPhone XS“, mano, kad šiai dienai jis jį tebeturi. Šiandien Š. turėjo atvežti apklausai, tačiau jis vakar išėjo iš namų ir negrįžo, policijai jis apie tai nepranešė, nes tai ne pirmas kartas, kai jis išeina, bet po kelių dienų sugrįžta. Šiaip jis yra geras vaikas, mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, (duomenys neskelbtini) klasėje, iš mokyklos nusiskundimų nėra gavęs, mokslai sekasi vidutiniškai, pamokas lanko noriai, pamokų nepraleidinėja, lanko sporto klubą. Šiuo metu teisme nagrinėjamos 2 bylos, bet dar sprendimai nepriimti. Mano jam įtakos turi netinkami draugai. Prašo jį pripažinti nepilnamečio sūnaus Š. E. atstovu pagal įstatymą (1 t., b. l. 136–139).

4.10. I. L. pareiškime nurodyta, kad iš namų išvyko 2023 m. lapkričio 6 d., į Palangą, vaikų reabilitacinę sanatoriją (duomenys neskelbtini). Nuvykus ten su vaikais, jie susirgo ir namo grįžo 2023 m. lapkričio 16 d.. 2023 m. lapkričio 17 d., apie 17:00 val., pasigedo savo mobilaus ryšio telefono „iPhone 13“, kurį pirko prieš metus laiko ir mokėjo virš 800 eurų. Kai pasigedo telefono, paklausė vyro ir dukros, ar jie nematė jo. Vyras jai nurodė, kad dukra E. G. buvo savaitgalį į namus parsivedusi draugę G. G., po ko ir dingo telefonas. Paklausė E. apie tai ir ji jai papasakojo, kad 2023 m. lapkričio 11 ir 12 dienomis, pas ją nakvojo klasiokė G. ir 13 dieną, ryte, apie 07:00 val., jos abi išvyko į mokyklą. Per tą laiką, kai jos abi buvo namuose pas juos, G., pasak dukros, naudojosi jos paliktu „iPhone“, kurį buvo palikusi virtuvėje. G., kaip nurodė E., sakiusi, kad labai pati norėtų tokio telefono ir liepė E. paklausti už kiek parduotų tą telefoną. Jos dukra atsakiusi, kad neparduos telefono. E. pasakojo, kad G. tvarkė telefone esančius visus duomenis, kad tuo telefonu galėtų naudotis jos vyras. Kai ryte jos išėjo į mokyklą, ji nepastebėjusi, kad G. turėtų „iPhone“, tačiau įtaria tik ją, nes iki tol ir po to, niekas daugiau į namus nebuvo užėję. SIM kortelės telefone nebuvo. Telefonas tamsiai mėlynu viršeliu, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), 2021 m. Bandė paskambinti G., tačiau ji jai neatsiliepė. Lauke yra vaizdo kameros, tik nežino dabar, ar jos buvo pakrautos tuo metu. Daugiau įtariamųjų neturi. Jai padaryta žala 700 eurų (1 t., b. l. 10–17).

4.11. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - namas, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (1 t., b. l. 20–27).

4.12. Pranešimu dėl sutapties nurodoma, kad į pagrobtą mobilaus ryšio telefoną buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32–34).

4.13. 2023 m. lapkričio 23 d. nustatyta abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybė, nustatyta, kad šis numeris priklauso L. M. (1 t., b. l. 42–43).

4.14. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš K. M. paimtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 13“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 112–115).

4.15. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 13“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 116–121).

4.16. 2023 m. lapkričio 28 d. nutarime ir pakvitavime nurodyta, kad mobilaus ryšio telefonas „iPhone 13“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkei I. L. (1 t., b. l. 122–124, 125–126).

5. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo Š. E. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios I. L. bei liudytojų E. G., L. L., L. M., K. M., G. G., A. E. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys, nukentėjusiosios pareiškime nurodytos aplinkybės, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyti duomenys, pranešime dėl sutapties neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis Š. E. kaltinimuose nurodytu laiku ir vietoje slapta pagrobė svetimą, I. L., priklausantį turtą, tai yra 700 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „iPhone 13“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Byloje esantys ir nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis inkriminuojamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad niekam nepastebint (slapta) paima kitam asmeniui priklausantį turtą, mobilųjį telefoną, suvokė, kad tokiais jo veiksmais nukentėjusysis neteks savo turto, tai yra kils baudžiamajame įstatyme numatyti pavojingi padariniai, ir kaltinamasis paimdamas ne sau priklausantį turtą, norėjo, kad kiltų baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, tai yra, norėjo, kad nukentėjusioji savo turto netektų. Teismas pastebi, jog šiuo atveju veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė manęs, kad paėmė ne I. L., o E. G. priklausantį telefoną, kadangi veikai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti, kad kaltininkas suvokia, jog grobia kitam asmeniui priklausantį turtą. Taigi, tokiu būdu Š. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, jo veika kvalifikuota teisingai.

7. Skir damas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijas, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

8. Kaltinamojo Š. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo įvykdymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

9. Skiriant bausmę kaltinamajam Š. E., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnametis ir neteistas (1 t., b. l. 169-172), jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Š. E. baustas administracine tvarka, nedirbantis, turi pastovią gyvenamąją vietą, mokosi (1 t., b. l. 173-181, 183, 185). Iš Šiaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos pateiktos charakteristikos matyti, kad Š. E. apibūdinamas teigiamai (1 t., b. l. 188).

10. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, nustatant jos dydį artimą BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytam bausmės vidurkiui. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas pažymi, kad pagrindo skirti švelnesnių rūšių bausmes Š. E., numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, tai yra baudą arba viešuosius darbus, šiuo atveju nėra galimybės. Kaltinamasis niekur nedirba ir savo turto neturi, todėl negalima skirti baudos, o viešieji darbai neskirtini, nes kaltinamasis šiuo metu mokosi ir tai galėtų pakenkti pastarojo mokslams, kadangi būdamas nepilnamečiu Š. E. visų pirma turi mokytis. Kadangi Š. E. yra nepilnametis, jis įvykdė turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką svečiuodamasis draugų namuose, jo elgesio korekcijai laisvės apribojimo bausmė skirtina kartu su intensyvia priežiūra 6 mėnesiams, įpareigojant Š. E. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

11. Kartu teismas įvertinęs tai, kad Š. E. būdamas nepilnamečiu įvykdė turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, pastarojo atžvilgiu dar vienas baudžiamasis procesas tebevyksta, jis šiuo metu mokosi, todėl tinkamai kaltinamojo elgesio korekcijai, siekiant BK 80 straipsnyje numatytų bausmės nepilnamečiams tikslų, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, kaltinamajam skirtini įpareigojimai visą bausmės laiką mokytis, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje ir visą bausmės laiką uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį.

12. Byloje pareikštas I. L. civilinis ieškinys 700 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, kuri susidarė dėl jos telefono, kurio vertė 700 Eur, vagystės (1 t., b. l. 69) atmestinas (BPK 115 str.), kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad mobilaus ryšio telefonas „iPhone 13“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas savininkei I. L. (1 t., b. l. 122-124, 125-126).

13. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) mobilaus ryšio telefonas „iPhone 13“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkei I. L. – paliktinas savininkės neribotai nuosavybei, 2) kompaktinis diskas su įrašais, pateiktas kartu su baudžiamąja byla, prie 1 tomo viršelio, – paliktinas saugoti prie bylos.

14. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Š. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams su intensyvia priežiūra 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., visą bausmės laiką mokytis, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir Š. E. paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams su intensyvia priežiūra 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., visą bausmės laiką mokytis, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus Š. E. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

I. L. civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) mobilaus ryšio telefoną „iPhone 13“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą savininkei I. L. – palikti savininkės neribotai nuosavybei, 2) kompaktinį diską su įrašais, pateiktą kartu su baudžiamąja byla, prie 1 tomo viršelio, – palikti saugoti prie bylos.

Š. E. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą (nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą).

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.