Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2YT-229-356/2024, pagal pareiškėjų A. K. D., J. L., G. T., R. G., I. L. patikslintą pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: VĮ „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Utenos rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas į palikėjos O. Č. palikimą sudarantį turtą (duomenys neskelbtini) išduotas R. L. ir I. L., o paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas į palikėjos A. L. palikimą sudarantį turtą (duomenys neskelbtini) išduotas G. T.

Utenos rajono savivaldybės administracijos Dokumentų valdymo ir bendrųjų reikalų skyriaus 2021-10-28 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad yra saugomi ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turto perdavimo aktai ir protokolai. Minėti dokumentai patvirtina, kad remiantis (duomenys neskelbtini) ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ skirstymo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) likvidacinė komisija turtą – daržinę, esančią (duomenys neskelbtini), 3 000 Lt vertės, perdavė L. A., L. J., D. A. ir Č. O., kiekvienam už 750 jų turėtų pajų. Prašymus už pajus įsigyti daržinę, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo pareiškęs D. A., (duomenys neskelbtini) - A. L. Daržinė buvo įvertinta 3 000 Lt.

Pareiškėjai nurodė, kad nuo daržinės jiems perdavimo momento ėmė ja naudotis pagal paskirtį ir naudojasi iki šiol, O. Č. ir A. L. įpėdinės leido naudotis A. K. D. ir J. L., ja naudojasi kaip savo asmeniniu daiktu.

Pareiškėjų iniciatyva 2023-05-26 buvo parengta elektroninė kadastro duomenų byla, nustatyti kadastro duomenys: pavadinimas – daržinė, paskirtis – kita (ūkio), adresas – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane – (duomenys neskelbtini), tačiau VĮ Registrų centras 2023-07-05 priėmė neigiamą sprendimą, kuriuo prašymą atmetė, kadangi pateiktuose dokumentuose nėra Nekilnojamojo turto registro nuostatuose numatytų duomenų, būtinų nekilnojamam daiktui ir jo įgijėjui identifikuoti, o iš pateiktų dokumentų turinio negalima padaryti vienareikšmiškos išvados, kad minėtuose dokumentuose ir kadastro duomenų byloje užfiksuoti tas pats nekilnojamasis daiktas ir kad A. K. D. yra nekilnojamojo daikto savininkas, pasiūlyta, be kt. dokumentų, pateikti teismo sprendimą dėl nuosavybės teisės į statinius pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.68 straipsnio 1 dalies, 4.70 straipsnio 1 dalies, 4.71 straipsnio 1 dalies nuostatomis, fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą.

Asmuo privalo valdyti daiktą teisėtai (CK 4.23, 4.68 straipsniai). Teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė. Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai. Neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas. Pagal CK 4.69 straipsnio 3 dalį įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei bei į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus, todėl asmuo negali tokį daiktą teisėtai valdyti kaip savą.

Iš pareiškėjų pateiktų įrodymų matyti, kad daržine, esančia (duomenys neskelbtini) pareiškėjai A. K. D., J. L. bei A. L. ir O. Č. pradėjo faktiškai valdyti nuo (duomenys neskelbtini) metų, kai už pajus lygiomis dalimis daržinė jiems buvo perduota. Daržinė buvusio savininko ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo inventorizuota, ji nebuvo įregistruota kaip nekilnojamasis daiktas ir nuosavybės teisės į ją nebuvo įregistruotos. Po (duomenys neskelbtini) metų įvykusio turto perdavimo pajininkams, pareiškėjai A. K. D., J. L. bei A. L. ir O. Č. daržine pradėjo naudotis, o buvęs savininkas jokių pretenzijų nereiškė, daržine nesinaudojo. Taigi yra pagrindas padaryti išvadą, kad pareiškėjai A. K. D., J. L. bei A. L. ir O. Č. šiuos nekilnojamuosius daiktus užvaldė teisėtai.

Pareiškėjai nurodė, kad jie, bei palikėjos A. L. ir O. Č. turėjo valią daržinę turėti kaip savus, nežinojo apie kitus asmenis, kurie turėtų daugiau teisių į juos, nei jie, per visą daikto valdymo laikotarpį tokie asmenys nepaaiškėjo. Apie iškeltą civilinę bylą 2023-11-27 teismo nutartimi paskelbta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. Per nustatytą 14 dienų terminą ir iki priimant teismo sprendimą dėl pareiškimo prieštaravimų niekas nepareiškė, pareiškimų įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis taip pat negauta, t. y. nepaaiškėjo kiti asmenys, kurie turėtų daugiau teisių į nekilnojamuosius daiktus nei A. K. D., J. L. bei A. L. ir O. Č. ir jų teisių bei pareigų perėmėjos G. T., R. G., I. L.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio įmonių turto privatizavimo įstatymo 14 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 1993 m. gegužės 3 d.) nuostatas privatizavimo metu nenupirktu turtu disponuoja vietos savivaldybė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas nurodė, kad neprieštarauja dėl fakto nustatymo, VĮ Registrų centre, kaip matyti iš sprendimo turinio, duomenų, kad daržinė priklausytų savivaldybei ar kitiems asmenims, nėra, suinteresuotas asmuo Utenos rajono savivaldybės administracija nurodė, kad turtas savivaldybei nepriklauso. Iki teismo nustatytos datos niekas pareiškėjų valdymo sąžiningumo, teisėtumo, atvirumo ir nepertraukiamumo neginčijo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 533 straipsnis).

Daikto atviras valdymas (CK 4.68 straipsnis) reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas. Pareiškėjai nurodė, kad visus tuos metus daiktais naudojosi pagal tiesioginę jų paskirtį. Taigi yra pagrindas daryti išvadą, kad minėtus daiktus pareiškėjai valdė atvirai, kaip savus ir nesislapstydami.

Nepertraukiamas nekilnojamojo daikto valdymas turi tęstis ne mažiau kaip dešimt metų (CK 4.68, 4.71 straipsniai). Asmuo, kuris sąžiningai įgijo (užvaldė) daiktą, nėra jo savininkas, yra netitulinis daikto valdytojas, jo teisės neginamos, tačiau šioje byloje nenustatyta, kad jas būtų užginčiję daikto savininkai ar kiti asmenys, turintys daikto valdymo teisę pagal įstatymus ar sutartį, todėl nėra duomenų, kad daikto valdymas būtų buvęs slaptas, o valdymo terminas, prasidėjęs (duomenys neskelbtini) m., būtų kada nors nutrūkęs. Pareiškėjai daržinę pradėjo valdyti (duomenys neskelbtini) m. ir nepertraukiamai valdo iki šio laiko.

Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, gautus iš keleto įrodinėjimo priemonių, skyrium ir jų visetą, teismas prieina prie išvados, kad yra visos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose numatytos sąlygos, patvirtinančios pareiškėjų valdymo teisėtumą, sąžiningumą, atvirumą ir nepertraukiamumą, t. y. a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjai elgėsi kaip daikto savininkai ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už juos į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnyje nustatytą terminą, todėl pripažintina, kad pareiškėjų valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis yra pagrindas pripažinti, kad pareiškėjai A. K. D., J. L. bei A. L. ir O. Č. įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teises, kiekvienas į 25/100 dalis, nekilnojamojo daikto – daržinės, kurios ind. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kadangi šį turtą įgijo sąžiningai bei teisėtai ir nepertraukiamai kaip savo valdė ne mažiau kaip dešimt metų (CK 4.68 – 4.71 straipsniai).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 265, 268 – 270, 533 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad A. K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teises į ¼ dalį nekilnojamojo daikto – daržinės, kurios ind. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Nustatyti faktą, kad J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teises į ¼ dalį nekilnojamojo daikto – daržinės, kurios ind. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Nustatyti faktą, kad A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teises į ¼ dalį nekilnojamojo daikto – daržinės, kurios ind. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Nustatyti faktą, kad O. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teises į ¼ dalį nekilnojamojo daikto – daržinės, kurios ind. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.