- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-19
- Bylos Nr.
- eII-350-674/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00078-2026-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Pažeidėjas
- M. P.
- Kategorijos
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 17.11.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovei Eglei Rimavičei (dalyvavo per nuotolinę vaizdo ir garso konferencijų programą „Zoom“),
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. P. skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-9949-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK:25280858033.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. M. P. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. 2025 m. rugsėjo 30 d. priimtu nutarimu Nr. 40-ANR_N-9949-2025 administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 str. 2 d. paskyrė 500 Eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą – 18 mėnesių, pagal BK 417 str. 3 d. paskyrė 75 eurų baudą, vadovaujantis BK 38 str. paskyrė galutinę nuobaudą – 500 eurų baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą – 18 mėnesių.
Šalies argumentai
2. M. P. skundu prašė pakeisti 2025 rugsėjo 30 d. nutarimą dalyje dėl ANK 420 str. 2 d. pažeidimo. Taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir neskirti specialiosios teisės atėmimo arba skirti kaip įmanomai trumpesnį administracinio poveikio priemonės taikymo laikotarpį. Nurodė, kad pripažįsta nutarime nurodytu laiku vairavęs automobilį BMW 318, vals.Nr. (duomenys neskelbtini) . Jis buvo užmiršęs, tačiau kai susipažino policijos komisariate su surinkta medžiaga , prisiminė, kad vairavo ne jo brolis, o jis šį automobilį. Jis pripažįsta įvykių faktines aplinkybes ir labai gailisi dėl savo sukeltų pasekmių. Tačiau jis iš dalies nesutinka su nutarime pareigūnų atliktu teisiniu vertinimu. Nutarime nurodyta, kad „tyčia akseleruodamas greičio pedalą privertė vairuojamo automobilio ratus prasisukti ant kelio dangos dėl ko praradus sukibimą transporto priemonė slydo“. Taigi policijos pareigūnas nustatė jo elgesyje chuliganiškas paskatas ir dėl to jo veiksmus ( du pervažiavimus per sankryžą) įvertino kaip chuliganišką vairavimą t. y. ANK 420 str. 2 d. Jis nesutinka su tokiu situacijos vertinimu, nes automobilio galinė dalis sankryžoje paslydo ne dėl jo tyčinių veiksmų su akceleratoriaus pedalu, bet dėl kitų jo kaltės pasekmių t.y. dėl nepasirinkto saugaus greičio, nudilusių padangų ir šlapios kelio dangos neįvertinimo. Tą dieną per nurodomą sankryžą jis važiavo daug kartų, tačiau automobilio galas paslydo tik du kartus, kai jis dėl neatsargumo pasirinko nesaugų greitį. Jis dėl to labai gailisi, pažada ateityje to nedaryti. Tačiau mano, kad jo netinkamas vairavimas 2025-07-31 turėjo būti vertinamas tik kaip pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.) , apimant abu nesaugius įvažiavimus į sankryžą ir juostos kirtimą. Arba tik kaip ANK 417 str. 3 d. nuostatų pažeidimas, kai jis dalinai kirto skiriamąją juostą. Nes pirmu atveju jokių apčiuopiamų KET pažeidimų nebuvo padaryta. O pavojaus aplinkiniams, eismui ir t.t. apie ką minima nutarime, aplamai nebuvo sukeltas, nes toje vietoje tuo metu realus eismas nevyko. Tačiau jeigu teismas spręstų, jog policijos pareigūnai jo veiksmus kvalifikavo tinkamai, jis prašo skirti jam kaip galima trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą.. Jis faktines aplinkybes pripažįsta, tiktai nesutinka su automobilio galins dalies slydimo priežastimi. jis ginčija teisės pažeidimų įvykdymo kaltės formą, teigia, kad teisės pažeidimus įvykdė dėl neatsargumo , o ne tyčia. Todėl nustatant jam skirtinos nuobaudos dydį turi būti laikomasi pozicijos, jog yra viena jo atsakomybę švelninanti aplinkybė. Jis taip pat nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, o dirba (duomenys neskelbtini). Jo darbas yra susijęs su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, nes jis išvežioja prekes klientams, paveža darbdavio veiklai reikalingus daiktus. Taigi , teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga. Todėl prašo teismo taikyti ANK 34 str. 6 d. ir neskirti jam specialiosios teisės atėmimo – kaip administracinio poveikio priemonės, arba skirti kaip galima trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, kad baudą už ANK 417 str. 3 d. pažeidimą sumokėjo, nes pripažįsta pažeidimą ir dėl to gailisi.
3. Teismo posėdžio metu M. P. skundą palaikė, prašė netaikyti jam administracinio poveikio priemonės. Tačiau pripažino, kad ne viskas teisingai skunde parašyta. Jis paaiškino, kad iš karto neprisipažino kaltu, kol susipažįstant su bylos medžiaga trečią kartą policijos pareigūnai jam parodė vaizdo įrašą. Tada jis prisipažino. Be to paaiškino, kad jis dirba Šiauliuose MB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju - sandėlininku. Gyvena (duomenys neskelbtini). Baudos nėra sumokėjęs, sumokėjo tiktai dalį baudos – 75 eurus.
Atsiliepimas
4.Teismo posėdžio metu institucijos surašiusios nutarimą atstovė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir prašė skundo netenkinti. Pažymėjo, kad nėra pagrindo pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 dalies nuostatas. Šio straipsnio nuostatos taikomos tik išimtiniais atvejais ,tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos ar ją švelninant. Šiuo atveju nėra nustatyta tokių aplinkybių, įrodančių , kad pagal ANK 420 str. 6 d. administracinio poveikio priemonės terminas yra per ilgas. Be to atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę, matyti, kad per paskutinius 5 metus net 10 kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tai rodo neatsakingą pareiškėjo požiūrį į KET laikymąsi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
5. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
6.ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų.
7. ANK 420 str. 6 d. nurodoma, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų.
8. ANK 417 str. 3 d. numatyta, kad reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.
9. Byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad M. P. 2025 m. liepos 31 d. 18.01 val.-18.04 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas lengvąjį automobilį BMW 318, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevravo, tyčia akseleruodamas greičio pedalą privertė vairuojamos transporto priemonės ratams prasisukti ant kelio dangos dėl ko praradus sukibimą transporto priemonė slydo. Taip chuliganiškai vairuodamas , be jokios aiškios priežasties, sukėlė pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir turtui. Tokiais sąmoningais, iš chuliganiškų paskatų atliktais veiksmais, šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, rodė nepagarbą visuomenei, sukėlė didelį pavojų eismo saugumui. Tokius veiksmus jis atliko du kartus. Kelyje, kuriame eismas kiekviena kryptimi po vieną eismo juostą, įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, pažeisdamas kelių eismo taisykles, kirto horizontalų kelio ženklinimą „Siaura ištisinė linija“ , kuria skiria priešingų krypčių transporto srautus.( KET 3 priedo 1.1 p.). Chuliganiško vairavimo veiksmus jis atliko gatvėje, greta stovinčių ir pravažiuojančių automobilių. Jo paties vairuojamo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo keleivis. Toks pavojingas automobilio manevravimas, slydimas arti kitų transporto priemonių įrodo, kad M. P. chuliganiškai vairavo, parodo, kad vairuojantis asmuo sąmoningai pažeidinėjo kelių eismo taisykles, demonstravo savo išskirtinumą . Dėl tokių jo veiksmų buvo kilęs pavojus eismo saugumui, kitų eismo dalyvių, keleivių, turto saugumui, buvo atsiradusios tikimybės , didžiulė rizika kilti eismo įvykiui.
10. Teismas nustatė, kad M. P. veika įrodyta liudytojų E. L., M. Š. , M. P. paaiškinimais, vaizdo įrašais, kita byloje surinkta medžiaga, paties M. P. paaiškinimais, ir teisingai kvalifikuota pagal ANK 420 str. 2 d. ir 417 str. 3 d.
11. M. P. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis neprisipažino dėl padarytų administracinių nusižengimų ir nesigailėjo. Bandė kaltę suvesti broliui. Administracinius teisės pažeidimus padarė tyčia, tai yra darydamas administracinius pažeidimus jis suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Tuos pačius veiksmus, toje pačioje sankryžoje padarė du kartus, tai rodo, kad toks elgesys nebuvo atsitiktinumas.
12.Pagal ANK 34 str. 1 d. administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
13. Teismas laiko, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija tinkamai kvalifikavo pažeidimus ir paskyrė tinkamą administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, skiriant nuobaudą ir baudžiamojo poveikio priemonę tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, administracinių nusižengimų pobūdį, kaltės formą ir rūšį, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertino pažeidėjo asmenybę.
14.Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Sprendimas taikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktika patvirtina, jog minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti galėtų būti tokios aplinkybės kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).
15.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
16.M. P. padaryti nusižengimai priskiriami sunkių nusižengimų grupei, tai vieni pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Sutiktina su skundo argumentu, kad tokiam laikotarpiui (18 mėnesių) administracinio poveikio priemonės skyrimas sukels M. P. nepatogumus. Tačiau asmuo turi būti atitinkamai nubaustas ir pajusti nubaudimo pasekmes, iš to padaryti atitinkamas išvadas ir siekti nebenusižengti. Nagrinėjamu atveju matyti, kad M. P. per 5 metus turi 10 galiojančių administracinių nuobaudų, už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tokie duomenys rodo, kad M. P. nėra atsakingas ir drausmingas vairuotojas, sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai rodo jo neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi.
17.Nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių M. P. sukels nepatogumų bei neigiamų pasekmių trunkančių ilgą laiką, tačiau tokie apribojimai yra natūrali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė, tai yra paties M. P. veiksmų rezultatas ir tokie jo veiksmai nesudaro pagrindo švelninti pažeidėjo atsakomybę, nes nenustačius ypatingų aplinkybių švelninančių jo atsakomybę, būtų pažeistas teisingumo ir proporcingumo principas.
18.Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo vertinimu, M. P. skunde ir teismo posėdžio metu išsakyti argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad yra nustatyta tokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje.
19.Teismo vertinimu Institucija surašiusi nutarimą išsamiai ištyrė ir tinkamai įvertino visas aplinkybes, paskyrė tinkamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo M. P. skundo tenkinti nėra pagrįsto pagrindo, - jis netenkinamas, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 30 d. priimtas nutarimas Nr. 40-ANR_N-9949-2025 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
M. P. skundo netenkinti.
Palikti nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-9949-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25280858033.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.