Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ernestai Rakūnaitei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Skėrui, nukentėjusiajai E. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2004-08-24 pagal BK 104 str. (įst. redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 6 m., 2009-07-01 paleistas atlikęs bausmę, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2012-08-14 apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išplūdo necenzūriniais žodžiais bei grasino nužudyti savo motiną E. K., sakydamas, kad „užmuš“, sugriebė jai rankomis už kaklo bei kėdute, su minkšta sėdimąja dalimi, smogė vieną kartą į galvos sritį, tokiu būdu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, jis 2012-08-14 apie 17.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išplūdo necenzūriniais žodžiais šeimos narį – savo motiną E. K., kėdute, su minkšta sėdimąja dalimi, smogė vieną kartą į galvos sritį, vieną kartą spyrė į pilvo sritį, bei vieną kartą kumščiu sudavė į nugaros sritį, taip padarydamas muštinę žaizdą kaktos dešinėje, dešinės krūtinės pusės sumušimą, lydimą oro ir kraujo susikaupimo dešinėje krūtinplėvės ertmėje, taip padarydamas nukentėjusiajai E. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tą dieną buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Ant mamos supyko už tai, kad ji perrašė kompiuterį broliui ir šis kompiuterį išsivežė. Su broliu D. pykstasi dėl šeimos turto. Jis mamos nužudyti nežadėjo, tie žodžiai telefonu buvo skirti broliui. Kaltę pripažįsta pagal mamos parodymus, kaip ji sako, taip ir buvo. Mamos atsiprašė, bet nežino, ar ji jam atleido, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji E. K. parodė, kad Arūnas nuo ryto iki vakaro žaisdavo kompiuteriu, todėl teko daug mokėti už internetą. Ji nuo 2012-06-07 liko be darbo, viena mokėjo už butą ir kitus mokesčius, todėl perrašė kompiuterį sūnui D., nes mokėti dar ir už kompiuterį jai buvo per sunku. A. už tai labai supyko, grasino užmušti, liepė negrįžti į namus, nes blogai baigsis. Kai grįžo, išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, grasino ir pakėlęs „pufiką“ smogė į tą vietą, kur anksčiau buvo operuota galva. Pasipylė kraujas ir ji prašė išleisti į lauką, bet jis pasakė, kad pagaus ją ir lauke. Po smūgio į galvą griebė jai už gerklės, kumščiu trenkė į nugarą ir iš priekio kumščiu trenkė į paširdžius. Jai buvo praskelta galva, sulaužyti šonkauliai, kurie pradūrė plaučius, nuo smūgio buvo sutrikęs širdies ritmas. Ligoninėje gulėjo savaitę, po to sūnus D. vežėsi ją gyventi į Vilnių, o A. skambino ir liepė negrįžti, grasino, kad užmuš. Ji A. bijo, nes išgėręs jis yra labai agresyvus.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2012 rugpjūčio 14 d. brolis A. stipriai sumušė jų motiną. Jis gyvena Vilniuje ir tą dieną aplankė motiną, kuri guodėsi dėl didelių sąskaitų už internetą, nes jos vardu buvo nupirktas kompiuteris. Jis dirba, todėl pasiūlė kompiuterį perrašyti jo vardu. Pasakė, kad kompiuteris perrašytas ir įteikė sutarties kopiją broliui A., kuris įniršo, sakė „tegul motina negrįžta, aš ją užmušiu“. Jis išvažiavo ir paskambino motinai, girdėjo, kad ji dejuoja, todėl grįžo atgal ir iškvietė policiją. Mamą rado leisgyvę, išbalusią, kruviną. Greitoji pagalba motiną nuvežė į Klinikas, kur gydytojas pasakė, kad ji labai kentėjo, nes nespėjo sugyti anksčiau sulaužyti šonkauliai, pasakė, kad trūkęs plautis. Dar iki šio įvykio matė mėlynes ant motinos kūno, suprato, kad ji buvo ir anksčiau mušama.

Liudytojas R. K. parodė, kad tą dieną gėrė kartu su Arūnu, kai motina grįžo iš Vilniaus, o A. reikalavo atiduoti kompiuterį, nes mama perrašė broliui kompiuterį. Jis gulėjo savo kambaryje ir girdėjo, kaip brolis mušė motiną, reikalavo kompiuterio. Girdėjo apie 10 smūgių, girdėjo keiksmažodžius, grasinimus. Motinai buvo praskelta galva, bet jis dėl savo girtumo greitosios pagalbos nekvietė.

Protokolu pareiškimu nustatyta, kad E. K. pranešė, kad 2012-08-14 namuose, (duomenys neskelbtini), sūnus A. K. grasino ją nužudyti už tai, kad ji perrašė kompiuterį sūnui D., po to ją sumušė (b. l. 9).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-12).

Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai mėlynos spalvos marškinėliai su rudos spalvos dėmėmis, mėlynos spalvos apatiniai marškiniai su rudomis dėmėmis, vienkartinė nosinaitė su rudos spalvos dėmėmis, juodos spalvos sijonas, rankšluostis su rudos spalvos (galimai kraujo) dėmėmis (b. l. 19-24).

Daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais nustatyta, kad apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas D. K. pateiktas garso įrašas, kuriame girdimas A. K. ir D. K. pokalbis 2012-08-11, kurio metu ginčijamasi dėl kompiuterio pirkimo ir perrašymo, girdėti A. K. žodžiai „aš ją užmušiu dabar...“ (b. l. 25-28).

UAB Omnitel abonento įjungimo sutartimi nustatyta, kad E. K. nuo 2012-05-27 iki 2014-05-27 įsipareigojo naudotis mokėjimo planu „Internetas kompiuteryje 1 GB“ (b. l. 30).

UAB Omnitel abonento įjungimo sutartimi nustatyta, kad D. K. nuo 2012-08-11 iki 2014-05-27 įsipareigojo naudotis mokėjimo planu „Internetas kompiuteryje 1 GB“ (b. l. 31).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2580/12(02) nustatyta, kad E. K. konstatuota muštinė žaizda kaktos dešinėje, dešinės krūtinės pusės sumušimas, lydimas oro ir kraujo susikaupimo dešinėje krūtinplėvės ertmėje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti koja, kumštis, kėdė ar kiti panašaus pobūdžio kieti buki daiktai, dėl dviejų ar daugiau trauminių poveikių, ir galėjo gautis užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2012-08-14 (b. l. 56-57).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu 2012-08-15 12.23 val. A. K. nustatytas 1,83 promilių girtumas (b. l. 93).

Nors kaltinamasis A. K. kaltu pripažino iš dalies, o parodymų davimo eigoje kaltę pripažino visiškai, tačiau jo parodymus apie tai, kad jis konflikto su motina metu buvo streso būsenoje, nes pyko už broliui perrašytą kompiuterį, teismas vertina kritiškai ir sprendžia, kad toks nukentėjusiosios elgesys negali būti pripažintinas provokuojančiu ar rizikingu, nes kaip matyti iš nukentėjusiosios E. K. parodymų teisiamajame posėdyje bei pateiktų dokumentų, būtent ji sudarė sutartį su UAB Omnitel ir ji mokėjo už suteiktas paslaugas, ir tik jos gera valia A. K. galėjo naudotis kompiuteriu ir interneto ryšiu. Nukentėjusiosios E. K., liudytojo D. K. parodymais ir garso įrašu nustatyta, kad A. K. grasinimai nužudyti nukentėjusiąją E. K. prasidėjo iš karto po to, kai jis sužinojo apie kompiuterio perdavimą broliui D., t. y. dar iki nusikalstamos veikos padarymo. Nukentėjusiosios E. K., liudytojų D. K., R. K. parodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs, atitinkantys nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir objektyviai patvirtinti specialisto išvada, nustatyta, jog 2012-08-14 A. K. sumušė savo šeimos narį – motiną E. K., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Vertindamas grasinimo nužudyti realumą, teismas atsižvelgia į tai, jog nukentėjusioji E. K. turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimas nužudyti bus realiai įgyvendintas, kadangi ji iš karto po grasinimo nužudyti patyrė fizinį smurtą, kaltinamasis trenkė jai per galvą kėdute, neleido išeiti iš namų, toliau ją mušė.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis A. K. išplūdo necenzūriniais žodžiais bei grasino nužudyti savo motiną E. K., sakydamas, kad „užmuš“, sugriebė jai rankomis už kaklo bei kėdute, su minkšta sėdimąja dalimi, smogė vieną kartą į galvos sritį. Tokiu būdu jis grasino nužudyti žmogų, kuomet buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigė, o teisiamojo posėdžio metu jo prisipažinimas laikytinas deklaratyviu, nesant nuoširdaus gailėjimosi ir neigiamo savo elgesio vertinimo. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus teistumui neišnykus už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų motyvus – šeimos narys – motina sumušta už kaltinamajam nepriklausančio kompiuterio perdavimą kitam šeimos nariui – broliui, į tai, kad A. K. nedirba, charakterizuojamas neigiamai, teismas neturi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys 1039,68 Lt sumai už E. K. gydymą medicinos įstaigose įrodytas pateiktais dokumentais (b. l. 41-44), pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo A. K..

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 145 str. 1 d., ir skirti bausmes:

pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 145 str. 1 d. – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį kitos šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę A. K. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-03-06.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-08-15 iki 2012-08-17.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios pakeisti į suėmimą, A. K. suimti teismo posėdžių salėje.

Priteisti iš A. K. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 1039,68 Lt (vieną tūkstantį trisdešimt devynis litus 68 ct) gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.