- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- 2A-42-260/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16989-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Ramūnas Mitkus, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- Daugiabučio namo savininkų bendrijos, DNSB Savanorių
- Atsakovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Kasva“
- Advokatai
- Laura Daumantaitė, Karina Račkauskienė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Mitkaus ir Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Laurai Daumantaitei ir atsakovo atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos (DNSB) Savanorių pr. 284A apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2287-584/2012 dėl skolos priteisimo pagal ieškovės DNSB Savanorių pr. 284A ieškinį atsakovui A. K., trečiasis asmuo BUAB „Kasva“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė DNSB Savanorių pr. 284A prašė priteisti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kasva“ naudai iš atsakovo A. K. 18 338,88 Lt skolos, 1 681,55 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad BUAB „Kasva“ bankroto administratorius neįvykdė pareigos išieškoti iš atsakovo ir atlyginti ieškovei Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-1916-605/2009 priteistas administravimo išlaidas. Todėl ieškovė ir pareiškė netiesioginį ieškinį skolininko vardu atsakovui. UAB „Kasva“ bankroto byloje 2010-04-06 Turto perdavimo aktu kreditorei M. K., kurios teisių ir pareigų perėmėjas yra atsakovas A. K., buvo perduotas įkeistas jai nekilnojamasis turtas. Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymu, administratoriui perdavus neparduotą įkeistą turtą įkaito turėtojui, jis (įkaito turėtojas) ne vėliau kaip per 10 dienų nuo perdavimo dienos sumoka administratoriui šio turto administravimo išlaidas, nustatytas kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje. 2010-04-06 Turto perdavimo akte M. K. įsipareigojo apmokėti per bankroto proceso laikotarpį patirtas faktines turto administravimo išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė ieškinį atmesti, nurodė, jog reikalaujama skola nelaikytina administravimo išlaidomis. Kreditorių patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje nebuvo nustatytos ieškovo reikalaujamos priteisti administravimo išlaidos, todėl hipotekos kreditorius neturėjo pareigos mokėti išlaidų, susijusių su komunalinėmis paslaugomis. Ieškovo išrašytose sąskaitose-faktūrose nurodyti mokesčiai niekaip nesusiję su M. K. perimtu turtu ar jo administravimu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 9 d. sprendimu (b.l. 55-59, t.II) ieškinį atmetė, priteisė atsakovui A. K. iš ieškovės 1 660 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2009-12-18 nutartimi (civilinė byla Nr. B2-1916-605/2009) buvo tenkintas ieškovės DNSB Savanorių pr. 284A prašymas dėl administravimo išlaidų priteisimo iš bankrutuojančios UAB „Kasva“ ir nutarta patvirtinti 1 600 Lt DNSB Savanorių pr. 284A administravimo išlaidoms apmokėti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki administravimo išlaidų sąmatą patvirtins kreditorių susirinkimas. Kauno apygardos teismas 2010-07-29 nutartimi nutarė ištaisyti rašymo apsirikimą Kauno apygardos teismo 2009-12-18 nutartyje, nurodant, kad patvirtinama 1600 Lt kas mėnesį DNSB Savanorių pr. 284A administravimo išlaidoms apmokėti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki administravimo išlaidų sąmatą patvirtins kreditorių susirinkimas. 2010-04-06 Turto perdavimo-priėmimo aktu BUAB „Kasva“ nekilnojamasis turtas buvo perduotas įkaito turėtojai M. K., kuri įsipareigojo apmokėti per bankroto proceso laikotarpį patirtas faktines turto administravimo išlaidas. 2011-04-07 M. K. mirė, jos teises ir pareigas perėmė sūnus A. K.. BUAB „Kasva“ 2009-12-28 kreditorių susirinkimas, tvirtindamas administravimo išlaidų sąmatą, administravimo išlaidų ieškovei neįtraukė. Teismas sprendė, jog pareikštas ieškinys neatitinka netiesioginiam ieškiniui keliamų reikalavimų, nes ieškinį dėl administravimo išlaidų priteisimo patenkinus, išreikalautas turtas nebūtų įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti, išreikalauta suma būtų panaudota administravimo išlaidoms padengti, konkrečiai ieškovės reikalavimams tenkinti. Teismas sutiko su atsakovo ir trečiojo asmens atstovų argumentu, jog ieškovės reikalaujamos priteisti administravimo išlaidos nelaikytinos administravimo išlaidomis Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio prasme, kadangi bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančių ūkinėje komercinėje veikloje, su darbo santykiais susijusios išmokos, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos tarp jų ir įkaito turėtojo ar hipotekos kreditoriaus privalomos mokėti administratoriui turto administravimo išlaidos. Kreditorių patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje nebuvo nustatytos ieškovės reikalaujamos priteisti turto administravimo išlaidos, todėl hipotekos kreditoriui neatsirado pareiga trečiajam asmeniui mokėti prašomų ieškovui priteisti išlaidų. Ieškovė ieškinį grindė Kauno apygardos teismo 2009-12-18 nutartimi (civilinė byla Nr. B2-1916-605/2009), kuria buvo tenkintas ieškovės DNSB Savanorių pr. 284A prašymas dėl administravimo išlaidų priteisimo iš bankrutuojančios UAB „Kasva“ ir nutarta patvirtinti 1 600 Lt kas mėnesį DNSB Savanorių pr. 284A administravimo išlaidoms apmokėti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki administravimo išlaidų sąmatą patvirtins kreditorių susirinkimas. 2009-12-18 Kauno apygardos teismo nutartis, kuria patvirtinta preliminari administravimo išlaidų iki pirmojo kreditorių susirinkimo suma, neturi imperatyvaus pobūdžio ir teismo nustatytas administratoriaus atlyginimas kreditorių susirinkimui neturi privalomosios galios. Todėl teismas sprendė, kad byloje nėra visų sąlygų, būtinų siekiant pareikšti netiesioginį ieškinį, nes ieškovo prašomos priteisti išlaidos yra nepatvirtintos kreditorių susirinkimo ir nėra turto administravimo išlaidos bankroto įstatymo prasme, ieškovas nėra įtrauktas į trečiojo asmens kreditorių sąrašą, todėl ieškovas neturi neabejotinos ir vykdytinos reikalavimo teisės į trečiąjį asmenį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu (b.l. 65-70, t.II) ieškovė DNSB Savanorių pr. 284A prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos, todėl teismo sprendimas turi būti panaikintas dėl tokių priežasčių.
1. Nėra jokių aplinkybių, kurios trukdytų ieškovei reikšti netiesioginį ieškinį ir taip ginti savo pažeistas teises teisme. Netiesioginį ieškinį turi teisę pareikšti kreditorius skolininko vardu trečiajam asmeniui (skolininko skolininkui). Byloje nustatyta, kad ieškovė DNSB Savanorių pr. 284A yra skolininko BUAB „Kasva“ kreditorius, o atsakovas yra skolininko BUAB „Kasva“ skolininkas, kurio reikalavimo teisė atsiradusi iš santykių po bankroto bylos iškėlimo, taigi ieškovė turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį, jeigu skolininkas nesuinteresuotas įgyvendinti savo teises į trečiąjį asmenį ir ginti savo interesus. Iš kitos pusės, ieškovė neturi tiesioginės reikalavimo teisės į atsakovą, todėl tai yra dar viena sąlyga reikšti netiesioginį ieškinį. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškina neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui. Skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas, tačiau ne naikinamasis. Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginio ieškinio tais atvejais, kai skolininkas ginčija teismine tvarka jo reikalavimo teisę, taip pat jei nesuėjęs atidedamasis terminas ar neatsiradusi atidedamoji sąlyga, prievolė neturi būti pasibaigusi kitais prievolių pasibaigimo pagrindais. Reikalavimo teisės skolininkas neginčija, Kauno apygardos teismo 2009-12-18 nutartyje, civilinėje byloje Nr. B2-1916-605/2009, buvo tenkintas ieškovės DNSB Savanorių pr. 284A prašymas dėl administravimo išlaidų priteisimo iš bankrutuojančios UAB „Kasva“. Finansiniai dokumentai PVM sąskaitos-faktūros, patvirtinančios susidariusį įsiskolinimą, taip pat neginčijamos, todėl ieškovė turi netiesioginio ieškinio reikalavimo teisę. Ieškovė atitinka ir kitas netiesioginiam ieškiniui būdingas sąlygas. Skolininkas BUAB „Kasva“ turi turtinį reikalavimą į A. K. - savo skolininką, tačiau delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus. Skolininko BUAB „Kasva“ neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai. Skolininko turtinė teisė yra taip pat vykdytina. Šios prievolės vykdymas nėra nuginčytas, todėl BUAB „Kasva“ turi vykdytiną reikalavimo teisę į skolininką atsakovą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad ieškovės reikalaujamos priteisti administravimo išlaidos nelaikytinos administravimo išlaidomis Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio prasme. Kauno apygardos teismo 2009-12-18 nutartyje, civilinėje byloje Nr. B2-1916-605/2009, konstatuota, kad DNSB Savanoriu pr. 284A išlaidos yra laikomos administravimo išlaidomis, todėl aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai), įrodinėti nereikia.
3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad kreditorių patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje nebuvo nustatytas ieškovo reikalaujamos priteisti turto administravimo išlaidos, todėl hipotekos kreditoriui neatsirado pareiga trečiajam asmeniui mokėti prašomų ieškovui priteisti išlaidų. M. K., kaip daugiausia balsų turintis kreditorius, veikdama nesąžiningai, piktnaudžiaudama savo teisėmis sąmoningai kreditorių susirinkime netvirtino turto administravimo išlaidų, kadangi tai susiję su jos asmeninėmis prievolėmis. Pats bankroto administratorius veikė galimai suinteresuotai ir nepagrįstai nereikalavo iš atsakovo turto administravimo išlaidų patvirtinimo, taip sudarydamas sąlygas išvengti prievolės. Bylos medžiaga patvirtina, kad administravimo išlaidos buvo patiriamos, todėl jų neįtraukimas į kreditorių patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą nepagrįstas ir neteisėtas.
4. Administravimo išlaidos patvirtintos 2009-12-18 Kauno apygardos teismo nutartimi, o vėliau 2010 m. liepos 29 d. nutartyje buvo pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais, tai yra teismas priimdamas nutartį byloje savo sprendimą motyvavo, jis buvo pagrįstas, jame numatyta išlaidų suma tenkanti turto administravimo išlaidos per mėnesį, todėl pirmosios instancijos teismo daroma išvada, kad teismo nutartis, kuria patvirtinta preliminari administravimo išlaidų, iki pirmojo kreditorių susirinkimo, suma, neturi imperatyvaus pobūdžio yra visiškai nepagrįsta. Konkretus patirtų išlaidų dydis grindžiamas prie patikslinto ieškinio pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūromis, todėl teismas turėjo priteisti BUAB „Kasva“ naudai sumas, nurodytas jose, kaip faktiškai patirtas turto administravimo išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 82-84, t.II) trečiasis asmuo BUAB „Kasva“ prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad, net ir patenkinus tokį ieškinį, priteisti pinigai būtų naudojami visų BUAB „Kasva“ kreditorių reikalavimams tenkinti, o priteistų pinigų nepakaktų vien pirmos eilės kreditorių-darbuotojų reikalavimų tenkinimui. Pareikšdamas netiesioginį ieškinį, ieškovė siekia patenkinti savo interesus, o tai prieštarauja netiesioginio ieškinio esmei ir CK 6.68 straipsnio 5 daliai, numatančiai, kad patenkinus netiesioginį ieškinį, išreikalautas turtas įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti. Todėl šiuo atveju, nesant šios sąlygos, apelianto argumentai dėl kitų netiesioginio ieškinio elementų buvimo yra teisiškai nereikšmingi, nes netiesioginio ieškinio pareiškimui yra būtina visų CK 6.68 straipsnio nustatytų sąlygų visuma. Nagrinėjamu atveju BUAB „Kasva“ neturi reikalavimo teisės į atsakovą A. K., nes jam kyla pareiga atlyginti tik kreditorių susirinkimo nustatytas administravimo išlaidas, o ieškovo nurodomos išlaidos į kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą išlaidų sąmatą, nėra įtrauktos. Tokia nuostata yra suformuluota Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje, kuri numato, kad visais atvejais, kai administratorius perduoda neparduotą įkeistą turtą įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, šie ne vėliau kaip per 10 dienų nuo turto perdavimo dienos sumoka administratoriui šio turto administravimo išlaidas, nustatytas kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje. Ieškovės išlaikymo išlaidos, t.y. išlaidos išlaikyti bendrijos darbuotojus, mokėti darbuotojų darbo užmokesčio kaupimo fondams, ar kitiems fondams, nebuvo įtrauktos į administravimo išlaidų sąmatą, todėl BUAB „Kasva“ administratoriui nebuvo teisinio pagrindo reikalauti jas atlyginti iš M. K., kaip hipotekos kreditorės, ar A. K., kaip jos teisių perėmėjo. Ieškovė savo pažeistas teises galėtų ginti kreipdamasi su prašymu dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Šio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo metu būtų galima nustatyti, kiek pagrįstos ieškovo prašomos išlaidos, kurios nėra susiję su privalomais statinių eksploatavimo reikalavimais, o yra ieškovo valdybos narių, ar pirmininkės poreikių patenkinimo išlaidomis. Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis neturi privalomos galios, be to, išlaidos šia nutartimi patvirtintos tik iki kreditorių susirinkimo sušaukimo, tuo tarpu kai ieškovas reikalauja atlyginti išlaidas, kurios susidarė iki 2010 m. gegužės mėnesio. Kadangi hipotekos kreditorius privalo atlyginti tik kreditorių susirinkimo nustatytas administravimo išlaidas, o ieškovo turėtos išlaidos į administravimo išlaidų sąmatą nebuvo įtrauktos, nebuvo teisinio pagrindo jų reikalauti iš hipotekos kreditorės M. K..
Atsiliepime į apeliacinį skundą (b.l. 85-89, t.II) atsakovo A. K. atstovė prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas Nurodė, jog nagrinėjamu atveju, iš atsakovo priteista pinigų suma būtų skirta visų kreditorių reikalavimų patenkinimui, o pačios ieškovės, reiškiančios tokį reikalavimą, netgi nėra kreditorių sąraše. Nagrinėjamu atveju teisę į administravimo išlaidas turi ne bankrutuojanti bendrovė, o administratorius, todėl pareigą reikalauti atlyginti administravimo išlaidas turi bankrutuojančios bendrovės administratorius, kaip savarankiškas bankroto proceso dalyvis, o ne pati bankrutuojanti bendrovė. Tuo tarpu ieškinys pareikštas įgyvendinant pačios bankrutuojančios bendrovės teises. Byloje ginčas tarp ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens kilo dėl reikalavimo pobūdžio. Ieškovės teigimu namo eksploatavimo išlaidos yra administravimo išlaidos, tuo tarpu atsakovo ir trečiojo asmens teigimu administravimo išlaidas apibrėžia Įmonių bankroto įstatymas ir tos išlaidos, kurių reikalauja priteisti ieškovas, nėra administravimo išlaidos. Išlaidas kurui, kanceliarines išlaidas, ryšio išlaidas patiria įmonės administratorius, teikdamas administravimo paslaugą įmonei, todėl būtent jis turi teisę į tokių išlaidų patenkinimą. Šiuo atveju atsižvelgiant į kreditorių susirinkimu patvirtintų išlaidų pobūdį, akivaizdu, kad kreditoriai nutarė patenkinti tik administratoriaus patirtas administravimo išlaidas, todėl BUAB „Kasva“ neturi reikalavimo teisės į A. K.. Ieškovė reikalauja išlaidų, kurios iš esmės susiję su namo bendrijos išlaikymu (pradinis įnašas bendrijos steigimui, bendrijos darbuotojų atlyginimai, įmokos bendrijos kaupimo fondui, priedai prie darbuotojų atlyginimo, teisinių paslaugų atlyginimas, vaizdo kamerų įrengimas, ir kt.) ir niekaip nesusiję su bankrutuojančios bendrovės administravimo išlaidomis, o yra įprastas kreditoriaus reikalavimas bankrutuojančiai bendrovei dėl suteiktų paslaugų. BUAB „Kasva“ bankroto byloje buvo patvirtinta eilė kreditorinių reikalavimų, tarp jų ir darbuotojų kreditoriniai reikalavimai, kurie nebuvo realiai patenkinti, nes bendrovė neturi tiek turto, iš kurio būtų galima patenkinti šiuos reikalavimus. Prejudiciniai faktai yra teismo nustatytos faktinės aplinkybės. Klausimas priskirti ieškovės nurodomas išlaidas prie administravimo išlaidų pagal Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnį, ar ne, yra teisės, o ne fakto klausimas, todėl Kauno apygardos teismo 2009-12-18 nutartyje jokie prejudiciniai faktai nustatinėjami nebuvo. A. K. nebuvo šalimi, nei dalyvaujančiu asmeniu priimant teismo nutartį patvirtinti laikiną administravimo išlaidų sąmatą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis patvirtinti lėšas administravimo išlaidoms apmokėti apeliacine tvarka neskundžiama, nes tokia nutartis neužkerta bankroto bylos eigos; šiuo atveju lėšų naudojimas yra laikinas, nes tokį klausimą vėliau sprendžia kreditoriai, be to, teismas kontroliuoja lėšų naudojimą. Teisė skųsti šią nutartį nesuteikiama atsižvelgiant į bankroto procedūros operatyvumą, lėšų naudojimo laikinumą, vykdomą teismo priežiūrą, kuri vertinama kaip pakankama, be galimybės apskųsti ir persvarstyti teismo veiksmus. Kad teismo nutartis dėl laikino administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo neturi prejudicinės galios nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010. 2009-12-28 kreditorių susirinkimo metu, M. K., kaip įkeisto turto savininkei nebuvo žinoma, ar ji ateityje perims varžytinėse neparduotą turtą ir įgis pareigą apmokėti administravimo išlaidas. Turtą M. K. perėmė tik 2010-04-06, todėl jokių pagrindų nusišalinti nuo balsavimo jai nebuvo ir negalėjo būti. Įstatymas hipotekos kreditorių įpareigoja apmokėti tik tas administravimo išlaidas, kurios yra įtrauktos į administravimo išlaidų sąmatą, patvirtintą kreditorių susirinkimo, o ne teismo. Vien šiuo pagrindu ieškinys turi būti atmestas, nes kreditoriai ieškovo išlaidų neįtraukė į administravimo išlaidų sąmatą, todėl atsakovui negalėjo pereiti prievolė jų atlyginti. Teismo nutartimi patvirtintų išlaidų esmė yra ta, kad administratorius galėtų laikinai naudoti tokias išlaidas, kad nebūtų stabdoma bankroto procedūra iki susirinks pirmas kreditorių susirinkimas. Nagrinėjamu atveju administratorius tokių išlaidų nepatyrė, todėl galutinai administravimo išlaidos ir jų dydis buvo nustatyti 2009 m. gruodžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimu. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu ginčijo ne tik aplinkybę, kad ieškovo deklaruojamos išlaidos namo bendrijai išlaikyti nelaikytinos administravimo išlaidomis, bet kad šios išlaidos nepagrįstos, priimtos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, bendrijos įstatus ir netgi negalėtų būti priteistos iš BUAB „Kasva“. Ieškovė niekaip negalėjo paaiškinti ir netgi nepagrindė kokioje byloje patirtos teisinės pagalbos išlaidos. Atsakovo žiniomis tėra viena byla dėl žemės sklypo, kurioje atsakovu yra tiek A. K., tiek ir BUAB „Kasva“. Šioje byloje ieškovais buvo ne bendrija, o atskiri fiziniai asmenys, bendrijos nariai. Jiems teismo sprendimu jų patirtos išlaidos buvo priteistos. Todėl visiškai nesuprantama, kodėl atsakovas turėtų papildomai finansuoti bendrijos išlaidas bylose, kuriose jis yra atsakovu, kai tose pačiose bylose vėliau šios išlaidos yra vėl priteisimos iš atsakovo. Tokiais veiksmais siekiama nesąžiningo praturtėjimo. Išlaidos, įvardintos kaip teisinės išlaidos, vaizdo kamerų įrengimo išlaidos, įmokos darbo užmokesčio fondui, priedai prie darbuotojų atlyginimo, nėra susiję su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, BUAB „Kasva“ administratorius dėl jų nebuvo davęs sutikimo, todėl nėra pagrindo jų apmokėti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2009 05 29 nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Kasva“ (b.l. 110-111, t. I). 2009 06 19 nutartimi Kauno apygardos teismas patvirtino BUAB „Kasva“ 2950,40 Lt per mėnesį administravimo išlaidų sąmatą iki administravimo išlaidų sąmatą patvirtins pirmasis kreditorių susirinkimas (b.l. 114, t. II). Kadangi BUAB „Kasva“ daugiabutyje, esančiame Savanorių pr. 284A, Kaune, turėjo neparduoto nekilnojamojo turto – 16 butų ir administracines patalpas, ieškovė DNSB Savanorių pr. 284A pateiktu 2009 12 09 prašymu Kauno apygardos teismo paprašė, kad teismas įpareigotų BUAB „Kasva“ administratorių pateikti teismui tvirtinti patikslintą sąmatą, numatant 10289,69 Lt vienkartinę sumą apmokėti įsiskolinimui už UAB „Kasva“ priklausančio turto, esančio Savanorių pr. 284A, Kaune, eksploatacines išlaidas laikotarpiu nuo 2009 06 01 iki 2009 12 01, bei numatant kas mėnesį iki 1600 Lt pinigų sumą, kurią administratorius turi teisę panaudoti apmokant ieškovės DNSB Savanorių pr. 284A išrašomas sąskaitas už BUAB „Kasva“ turtą (b.l.122-123, t. II). Kauno apygardos teismas UAB „Kasva“ bankroto byloje išnagrinėjo šį prašymą ir 2009 12 18 nutartimi patvirtino 1600 Lt sumą DNSB Savanorių pr. 284A administravimo išlaidoms apmokėti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki administravimo išlaidų sąmatą patvirtins kreditorių susirinkimas (b.l. 125-128, t. II; b.l. 8, t. I). 2009 12 28 įvykęs BUAB „Kasva“ kreditorių susirinkimas“ patvirtino administravimo išlaidų sąmatą, nustatydamas 5000 Lt išlaidų kas mėnesį sumą, bet nenumatydamas išlaidų turtui, esančiam adresu Savanorių pr. 284A, išlaikyti (b.l. 134-150, t. I). 2010 07 29 nutartimi Kauno apygardos teismas ištaisė rašymo apsirikimą 2009 12 18 nutartyje, nurodydamas, kad patvirtinta 1600 Lt kas mėnesį DNSB Savanorių pr. 284A administravimo išlaidoms apmokėti skirta suma, šią nutartį, išnagrinėjęs dėl jos paduotą kreditorės M. K. atskirąjį skundą, Lietuvos apeliacinis teismas 2011 02 17 nutartimi paliko nepakeistą (b.l. 15-16, t. I). neįvykus varžytinėms BUAB „Kasva“ administratorius BUAB „Kasva“ turėtas administracines patalpas ir 16 butų, esančius adresu Savanorių pr. 284A, Kaune 2010 04 06 Turto perdavimo aktu perdavė kreditorei įkaito turėtojai M. K., kuri įsipareigojo apmokėti visas per bankroto procesą patirtas faktines turto administravimo išlaidas (b.l.12-14, t. I). 2011 04 07 mirus M. K. jos turtą paveldėjo atsakovas A. K. (b.l.33, t. I). 2012 11 13 pateiktais teismui BUAB „Kasva“ administratoriaus duomenimis BUAB „Kasva“ pajamų negavo, išlaidos, turėtos bankroto byloje padarytos iš administratoriaus UAB „Šilkuva“ lėšų (b.l.103, t. II). 2011 12 06 DNSB Savanorių pr. 284A kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, kad atsakovas A. K., paveldėjęs M. K. turtą, t. sk. ir butus bei administracines patalpas, esančias adresu Savanorių per. 284A, Kaune, apmokėtų bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kasva“ per jos bankroto procesą turėtas šio turto administravimo išlaidas – 18338,88 Lt skolą ir 1681,55 Lt palūkanų (b.l.3-7, t. I). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 05 09 sprendimu ieškinį atmetė (b.l 55-59, t. II). Šį teismo sprendimą apeliaciniu skundu apskundė ieškovė DNSB Savanorių pr. 284A.
Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliaciniame skunde ieškovės nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino materialinės teisės – Civilinio kodekso ir Įmonių bankroto įstatymo – normas, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dalies ieškovės reikalaujamų sumų nepripažino administravimo išlaidomis, numatytomis Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnyje, nepagrįstai nepripažino, kad administravimo išlaidų atsakovas neprivalo apmokėti, taip pat netinkamai vertino, jog ieškovė neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį.
Kad ieškovė DNSB Savanorių pr. 284A turėjo išlaidų, susijusių su BUAB „Kasva“ nekilnojamojo turto, esančio adresu Savanorių pr. 284A, Kaune, išlaikymu ir eksploatavimu po bankroto bylos šio turto savininkui uždarajai akcinei bendrovei „Kasva“ iškėlimo, patvirtina ieškovės paaiškinimai, taip pat pateikti rašytiniai įrodymai – sąskaitos. Tokias išlaidas Kauno apygardos teismas 2009 12 18 nutartimi pripažino administravimo išlaidomis, BUAB „Kasva“ bankroto byloje nustatydamas, kad tokioms išlaidoms atlyginti administratorius gali naudoti iki 1600 Lt per mėnesį. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, tokios išlaidos priskirtinos prie bankroto administravimo išlaidų, kurios apmokamos pirmiausia (Įmonių bankroto įstatymo 36 str. 1 d.). Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atsakovo ir trečiojo asmens pareikšta nuomone, vertino, jog ĮBĮ 36 str. 3 d. nenumato tokių išlaidų kaip administravimo išlaidų. Tačiau išlaidos išlaikyti turtui, kuris yra bendras su kitų savininkų – DNSB narių – turtu, yra gyvenimiškai būtinos, o ir pačiame įstatyme - ĮBĮ 36 str. 3 d. - nurodytų išlaidų, kurios gali būti priskirtos prie administravimo išlaidų, sąrašas nėra baigtinis ir išsamus.
Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 5 dalis ( iki 2012 03 01, t.y. turto perdavimo įkaito turėtojui metu, galiojusi redakcija; šiuo metu galiojančio Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 6 dalis) nustatė, kad nepardavus varžytinėse įkeisto bankrutuojančios įmonės turto ir jį perdavus įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, šis ne vėliau kaip per 10 dienų nuo turto perdavimo dienos sumoka administratoriui šio turto administravimo išlaidas, nustatytas kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje. Nors BUAB „Kasva“ kreditorių susirinkimas ir nebuvo patvirtinęs administravimo išlaidų, būtinų turto išlaikymui, kad tokių išlaidų buvo padaryta pripažino ir 2009 12 18 nutartimi bankroto bylą nagrinėjantis teismas, ir 2010 04 06 turtą perėmusi kreditorė M. K., kuri perimdama turtą įsipareigojo apmokėti per bankroto proceso laikotarpį patirtas faktines turto administravimo išlaidas (b.l. 12-14, t. II). Teisėjų kolegija pripažįsta, kad turtą perėmusiai kreditorei įsipareigojus apmokėti turto administravimo išlaidas yra pagrindas reikalauti apmokėti tokias išlaidas ir kreditorių susirinkimui neįtraukus tokių išlaidų į administravimo sąmatą.
Atsakovas A. K. yra kreditorės M. K. teisių perėmėjas, todėl iš jo apmokėti turto administravimo išlaidas reikalaujama pagrįstai. Kadangi BUAB „Kasva“ administratorius nereikalauja, jog atsakovas apmokėtų ieškovės patirtas išlaidas, susijusias su šios bankrutuojančios įmonės turto išlaikymu nuo bankroto bylos turto savininkei iškėlimo iki turto perdavimo kreditorei įkaito turėtojai, laikytina, kad ieškovė pareiškė iš esmės pagrįstą ieškinį (CK 6.68 str. 1 d. ir 2 d.).
Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija panaikina nepagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priima naują sprendimą – ieškinį patenkinti iš dalies. Ieškinys iš dalies tenkintinas dėl to, kad ne visos ieškovės reikalaujamos priteisti išlaidos, teisėjų kolegijos nuomone, priskirtinos prie administravimo išlaidų (CPK 330 str., CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Kauno apygardos teismas, patvirtindamas 2012 12 18 ir 2010 07 29 nutartimis, priimtomis UAB „Kasva“ bankroto byloje, 1600 Lt sumą, kurią administratorius gali naudoti kas mėnesį DNSB Savanorių per. 284A administravimo išlaidoms apmokėti, rėmėsi ieškovės pateiktomis jos 2009 m. liepos – spalio mėnesio išrašytomis trečiajam asmeniui UAB „Kasva“ sąskaitomis, iš kurių matyti, kad tinkamam namo, kuriame yra trečiajam asmeniui priklausantys butai ir administracinės patalpos, eksploatavimui ir priežiūrai yra būtinos tam tikros išlaidos, kurių suma per mėnesį gali būti iki 1600 Lt. Kokios konkrečios tokio pobūdžio išlaidos, teismas nenustatė.
Ieškovė byloje nurodė, kokias išlaidas ji priskiria prie administravimo išlaidų, pateikė tokias išlaidas pagrindžiančius įrodymus – sąskaitas (b.l.9 ir 17-27, t. I), o taip pat ir išsamius paaiškinimus bei paskaičiavimus (b.l. 89-130, t. II). Teisėjų kolegija pripažįsta, kad prie administravimo išlaidų galima priskirti ne visas ieškovės prašomas priteisti sumas, o tik tas, kurios susijusios su BUAB „Kasva“ turto, esančio name Savanorių pr. 284A, Kaune, eksploatavimu ir priežiūra.
Nepriskirtinos, teisėjų kolegijos vertinimu, prie administravimo išlaidų 2009 06 30 sąskaitoje-faktūroje serija SPB Nr. 00000010 nurodytas pradinis 1700 Lt įnašas bendrijos steigimui, o taip pat ir 96,61 Lt išlaidos už automatinius išjungėjus, 1101,60 Lt už elektrotechninės dalies trūkumų šalinimus, 2009 07 10 sąskaitoje-faktūroje serija SPB Nr. 00000011 nurodytos 71,69 Lt išlaidos už atliekų išvežimą 2009 m. gegužės mėnesį, o taip pat 91,39 Lt už elektrotechninės dalies trūkumų šalinimus bei 368,03 Lt priedai prie darbuotojų atlyginimų 2009 m. birželio mėnesį, 2009 08 10 sąskaitoje-faktūroje serija SPB Nr. 00000097 nurodytos 91,39 Lt išlaidos už elektrotechninės dalies trūkumų šalinimus bei 302,56 Lt priedai prie darbuotojų atlyginimų 2009 m. liepos mėnesį, 2009 09 17 sąskaitoje-faktūroje serija SPB Nr. 00000141 nurodyti 302,55 Lt priedai prie darbuotojų atlyginimų 2009 m. rugpjūčio mėnesį, 2009 10 15 sąskaitoje-faktūroje serija SPB Nr. 00000144 nurodytos 53,06 Lt išlaidos už elektros trūkumų šalinimą, 2010 04 15 sąskaitoje-faktūroje serija SPB Nr. 00000411 nurodytos 201,65 Lt išlaidos darbuotojų atlyginimams už papildomus darbus 2010 m. vasario mėnesį, 878,30 Lt išlaidos už teisines paslaugas (ieškinį dėl žemės sklypo) 2010 m. kovo mėnesį, taip pat 384,53 Lt išlaidos už vaizdo stebėjimo sistemą, 2010 05 13 sąskaitoje-faktūroje serija SPB Nr. 00000456 nurodytos 47,02 Lt išlaidos darbuotojų atlyginimams už papildomus darbus 2010 m. kovo mėnesį ir 31,41 Lt išlaidos už vaizdo stebėjimo sistemą. Taip teisėjų kolegija vertina, nes uždarajai akcinei bendrovei bankroto byla buvo iškelta Kauno apygardos 2009 05 29 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2009 06 09, taigi nuo 2009 m. vasario mėnesio nesumokėtas pradinis 1700 Lt įnašas bendrijos steigimui ir išlaidos už atliekų išvežimą 2009 m. gegužės mėnesį laikytini ne administravimo išlaidomis, o BUAB „Kasva“ skola ieškovei. Tai – skola, kuri susidarė dar iki bankroto bylos iškėlimo. Tokia pat skola, o ne administravimo išlaidomis, laikytinos ir išlaidos, susijusios su 2009 m. gegužės mėnesį paaiškėjusiais elektrotechninės dalies trūkumais, jų šalinimu. Tai akivaizdu iš ieškovės UAB „Kasva“ bankroto byloje teikto 2009 07 10 Kreditorinio reikalavimo (b.l.115-116, t. II). Atsakinga už trūkumus yra UAB „Kasva“, su trūkumų šalinimu susijusias išlaidas, t.sk. ir mokėtus priedus prie atlyginimo darbuotojams 2009 m. birželio-rugpjūčio mėnesiais, nėra pagrindo reikalauti apmokėti kaip administravimo išlaidas. Apmokėti už vaizdo stebėjimo sistemos įrengimą ir teisines paslaugas (ieškinį dėl žemės sklypo) BUAB „Kasva“ neprivalo, nes ji DNSB Savanorių pr 284A narių 2010 03 22 ir 2010 04 22 susirinkimuose, kada buvo priimti nutarimai dėl stebėjimo sistemos įrengimo bei atsiskaitymo už papildomus darbus 2010 m. vasario-kovo mėnesiais (b.l. 175-177, t. I ir b.l. 147-148, t. II), taip pat ir apmokėjimo už teisines paslaugas (b.l. 160-163, t. II) BUAB „Kasva“ nebalsavo „už“. Pagal DNSB Savanorių pr. 284A įstatų (b.l. 5-12, t. II) 3.9 p. bendrijos narys neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo. Be to, pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje dėl žemės sklypo priteisimo ieškovei DNSB Savanorių pr. 284A priteistos Lietuvos apeliacinio teismo 2012 07 13 sprendimu apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-580/2012, šis sprendimas įsiteisėjo.
Kitos ieškovės reikalaujamos sumos, kaip vertina teisėjų kolegija, yra susijusios su BUAB „Kasva“ turto eksploatavimu bei priežiūra, todėl jos laikytinos administravimo išlaidomis, kurias atsakovas privalo apmokėti. Neįskaitant aukščiau paminėtų išlaidų, kurios nepripažintinos administravimo išlaidomis, atsakovas privalo apmokėti faktines turto administravimo išlaidas pagal 2009 07 10 sąskaitą-faktūrą serija SPB Nr. 00000011 – 1049,07 Lt; pagal 2009 08 10 sąskaitą-faktūrą serija SPB Nr. 00000097 – 1054,49 Lt; pagal 2009 09 17 sąskaitą-faktūrą serija SPB Nr. 00000141 – 1261,66 Lt; pagal 2009 10 15 sąskaitą-faktūrą serija SPB Nr. 00000144 – 1156,10 Lt; pagal 2009 11 16 sąskaitą-faktūrą serija SPB Nr. 00000188 – 1588,53 Lt; pagal 2009 12 07 sąskaitą-faktūrą serija SPB Nr. 00000232 – 1219,85 Lt; pagal 2010 01 15 sąskaitą-faktūrą serija SPB Nr. 00000276 – 1130,67 Lt; pagal 2010 02 04 sąskaitą-faktūrą serija SPB Nr. 00000320 – 1290,47 Lt; pagal 2010 03 10 sąskaitą-faktūrą serija SPB Nr. 00000365 – 1288,33 Lt; pagal 2010 04 15 sąskaitą-faktūrą serija SPB Nr. 00000411 – 1304,08 Lt; pagal 2010 05 13 sąskaitą-faktūrą serija SPB Nr. 00000456 – 272,82 Lt; iš viso 12616,07 Lt.
Pripažindama, kad BUAB „Kasva“ turto, esančio adresu Savanorių per. 284A, Kaune, administravimui padaryta 12616,07 Lt faktinių išlaidų, teisėjų kolegija neatsižvelgia į tai, kad 2010 11 29 buvo pakeisti anksčiau UAB „Kasva“ priklausiusio ir perduoto kreditorei turto duomenys Nekilnojamojo turto registre. Kadangi išlaidas ieškovė skaičiavo pagal paskaičiavimo metu galiojusius Nekilnojamojo turto registro duomenis, nėra pagrindo pripažinti, kad tai buvo daroma neteisėtai.
Ieškovės reikalaujamos iš atsakovo palūkanos, paskaičiuotos nuo sąskaitose-faktūrose, pagrindžiančiose administravimo išlaidas, numatytos apmokėjimo dienos iki ieškinio padavimo, nepriteistinos, nes apmokėti administravimo išlaidų iki ieškinio padavimo iš atsakovo nebuvo pareikalauta. Todėl nelaikytina, kad atsakovas žinojo, kiek administravimo išlaidų jis privalo sumokėti ir kad praleido terminą įvykdyti šią prievolę. Palūkanos nuo priteistos sumos iš ieškovo priteistinos tik nuo ieškinio priėmimo bei bylos užvedimo dienos – 2011 12 09 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.210 str.).
Iš dalies tenkindamas ieškinį apeliacinės instancijos teismas trečiajam asmeniui BUAB „Kasva“ priteisia iš atsakovo 12616,07 Lt administravimo – būtinų turto išlaikymo išlaidų, faktiškai turėtų ieškovės DNSB Savanorių pr. 284A, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos administravimo išlaidų sumos nuo bylos užvedimo teisme – 2011 12 09 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Tiek ieškovė, tiek ir atsakovas nagrinėjant bylą prašė priteisti jiems turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė įrodymus, kad ji sumokėjo 601 Lt žyminį mokestį už ieškinį (b.l. 10-11, t. I), 601 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą (b.l. 71 ir 78, t. II), 3200,45 Lt už advokato teisinę pagalbą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (b.l. 34-36, t. II) ir 2541 Lt už advokato teisinę pagalbą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (b.l. 133-137, t. II). Atsakovas pateikė įrodymus, kad jo turėtos bylinėjimosi išlaidos yra 1660 Lt už advokato teisinę pagalbą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (b.l. 52-53, t. I ir b.l. 13, t. II) bei 1000 Lt už advokato teisinę pagalbą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (b.l. 91, t. II). CPK 98 str. 2 d. nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro su kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovės turėtos šio pobūdžio bylinėjimosi išlaidos atskirais atvejais yra didesnės nei patvirtintose rekomendacijose, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstomis pripažintinos 1028,50 Lt už ieškinio parengimą, 453,75 Lt už advokato atstovavimą teisme, 302,50 Lt už advokato padėjėjos atstovavimą teisme ir 200 Lt už raštų (dokumentų) parengimą turėtos išlaidos, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ir 1089 Lt už apeliacinio skundo parengimą ir 240 Lt už advokatų atstovavimą turėtos išlaidos, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, t.y. viso 3313,75 Lt tokių išlaidų. Atsakovo turėtos 2660 Lt išlaidos už advokato teisinę pagalbą nėra didesnės nei patvirtintose rekomendacijose.
Bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir atsakovei priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 ir 98 straipsniai). Ieškovės reikalavimai byloje patenkinti 63 procentais (12616,07: 200020,43 = 0,63). Todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 757 Lt sumokėtas žyminis mokestis (1202x0,63) ir 2088 Lt išlaidų, turėtų apmokant už advokatų teisinę pagalbą (3313,75x0,63) . Iš ieškovės atsakovui priteistinos 984 Lt ( 2660 x 37 : 100) išlaidos, turėtos apmokant už advokatų teisinę pagalbą. Tarpusavyje įskaičius šalims priteistinas išlaidas už advokatų teisinę pagalbą (2088 – 984 = 1104), ieškovei iš atsakovo priteistinas 757 Lt žyminis mokestis ir 1104 Lt išlaidos už advokatų teisinę pagalbą, t.y iš viso 1861 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies antru punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Kasva“ (juridinio asmens kodas 140794110) 12616,07 Lt (dvylika tūkstančių šešis šimtus šešiolika litų ir 07 centus) turto administravimo išlaidų, faktiškai turėtų ieškovės DNSB Savanorių pr. 284A, ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 12616,07 Lt sumos nuo bylos užvedimo teisme – 2011 12 09 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovei DNSB Savanorių pr. 284A (juridinio asmens kodas 302329442) 1861 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.