- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-22
- Bylos Nr.
- 2-731-673/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Ieškovas
- G. J.
- Atsakovas
- UAB „Andiva“
- Kategorijos
- 2.3.2.10Savininko teisių apsauga
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. J. ieškinį atsakovei UAB „Andiva“ dėl nuosavybės teisės gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu (b. l. 1-4) prašo iškeldinti atsakovę iš ieškovui priklausančių negyvenamųjų patalpų – katilinės, esančios (duomenys neskelbtini), kuri priklausė UAB „Andiva“ ir kurią jis įsigijo 2016-01-12 turto pardavimo iš varžytinių metu. 2016-01-15 nuvykęs UAB „Andiva“ direktoriui R. P. įteikė raginimą išsikraustyti ir atlaisvinti patalpas. Direktorius R. P. raginimą pasirašytinai priėmė ir sutiko atlaisvinti patalpas per 7 kalendorines dienas, tačiau to nepadarė, į vėlesnius žodinius raginimus nereagavo. Ieškovas nurodo, kad būdamas teisėtas savininkas, negali laisvai disponuoti jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, kuriuo atsakovė naudojasi be jo sutikimo ar leidimo, nesudariusi nuomos, panaudos ar kt. sutarties, todėl atsakovė turi būti iškeldintina priverstinai. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui.
Procesiniai dokumentai atsakovei UAB „Andiva“ įteikti tinkamai (įmonės direktoriui R. P. – duomenys iš įmonių registro) 2016-03-02. Per teismo nustatytą 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą terminą jam pasibaigus atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovo sutikimui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).
Byloje esančiais duomenimis: 2016-01-12 Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. 0064/14/00739/1 kopija (b. l. 5); Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 6-9); 2016-01-15 ieškovo raginimu išsikraustyti (b. l. 10) nustatyta, jog antstolis iš varžytynių ieškovui G. J. pardavė pastatą - katilinę, kurios bendras plotas 688,52 kv. m., unikalus (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), priklausiusią buvusiam turto savininkui (skolininkui) UAB „Andiva“, į. k. 158996112. Ieškovas iki ieškinio padavimo atsakovei įteikė raginimą dėl patalpų atlaisvinimo, tačiau duomenų, kad atsakovė ginčo patalpas atlaisvino geruoju, teismui pateikta nebuvo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 715 straipsnyje nustatyta, jog nuo turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis.) Byloje nėra ginčo, jog ieškovą sieja kokie nors sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai (rašytinė nuomos, panaudos sutartis) su atsakove, taigi ieškovo reiškiami reikalavimai kvalifikuotini taikant CK 4.98 straipsnio nuostatas, t. y. kaip negatorinis ieškinys. Šiuo atveju vienas iš ieškovo pasirinktų jo teisių gynimo būdų – atsakovės iškeldinimas iš ieškovui (savininkui) priklausančių patalpų, kurio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų negyvenamųjų patalpų atlaisvinimas.
Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos. Byloje nėra ginčo, jog ieškovas yra ginčo turto savininkas, ką patvirtina ir paminėti rašytiniai duomenys. Byloje taip pat nėra ginčo, jog atsakovė naudojasi ieškovo turtu (negyvenamosiomis patalpomis) be jo sutikimo ar leidimo ir vengia įvykdyti ieškovo reikalavimą išsikeldinti iš užimamų patalpų, dėl ko ieškovas negali jomis naudotis, disponuoti, kas neabejotinai rodo ieškovo teisių pažeidimą. Duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs turto pardavimo iš varžytynių teisėtumą, nėra.
Atsižvelgiant į tai, jog byloje nepateikta duomenų, kad atsakovė turi teisinį pagrindą naudotis ginčo patalpomis, kurios nuosavybės teise priklauso ieškovui, vadovaujantis daiktinės teisės normomis (CK 4.93, 4.95 str.), ieškinys tenkintinas ir atsakovė iš patalpų iškeldintina.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro (b. l. 12, 14) sumokėtas žyminis mokestis (41,00 Eur) bei išlaidos advokato pagalbai apmokėti (400,00 Eur), iš viso 441,00 Eur. Ieškinį patenkinus, šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 79-80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 3 Eur sumos, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Iškeldinti atsakovę UAB „Andiva“, į. k. 158996112, buveinės adresas: Kranto g. 9, Paobelio k., Kėdainių r., faktinės veiklos vykdymo adresas: (duomenys neskelbtini), iš ieškovui G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio pastato – (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės UAB „Andiva“, į. k. 158996112, bylinėjimosi išlaidas ieškovui G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), viso 441,00 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 00 ct).
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.