Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2015-08-13, apie 14.13 val. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), t. y. M. K. teigė, kad bute mama girtuokliauja ir neprižiūri savo 12 metų dukrą. Šiais savo veiksmais M. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

M. K. neatvyko į teismo posėdį, nors jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Pateiktame paaiškinime M. K. nurodė, kad aplinkybes paaiškins teisme, o šiai neatvykus prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 2). Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nors M. K. paaiškinimo nepateikė, o būdama tinkamai informuota apie posėdžio vietą ir laiką į posėdį neatvyko, pažeidėjos kaltė patvirtinama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis bei pateiktu garso įrašu (b.l. 3), B. A. paaiškinimu (b.l. 4), policijos pareigūnės J. A. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), kita byloje esančia medžiaga, kuri patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir iš kurių seka, kad policijos pareigūnams pagal gautą pranešimą iš VPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, girtaujama, tėvai neprižiūri nepilnametės dukters, atvykus nurodytu adresu, patikrinus patikslintą adresą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei pabendravus su buto gyventojais M. A. A. ir B. A., buvo nustatyta, kad namuose jokių vaikų nėra ir B. A. vaikų neturi, apklausti asmenys nurodė, kad policiją kvietė M. K., nes M. A. A. nedavė sugyventinei M. K. pinigų, o išėjo pas dukrą. B. A. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK perklausiusi jai pateiktą telefoninį pokalbį, moters skambinusios į Bendrąjį pagalbos centrą, iš balso atpažino M. K..

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. K. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus dėl tariamo girtavimo ir nepilnamečio vaiko nepriežiūros, todėl ji padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

M. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pavojingumą, M. K. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jos asmenybę charakterizuojančius duomenis (administracine tvarka bausta, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą) ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pažeidėjai skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti jai 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Garso įrašą palikti saugoti byloje.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁸ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.