- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-10
- Bylos Nr.
- 1S-104-92/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Pareiškėjas
- A. J.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo A. J. skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl Trakų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2011-08-19 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Trakų rajono apylinkės teismas 2011-11-28 nutartimi netenkino pareiškėjo A. J. skundo dėl Trakų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2011-08-19 nutarimo, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pradėtas pagal BK 281 str. 1 d. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad prokuroras padarė pagrįstą išvadą, jog kelias į Jurgelionių kaimą yra šalutinis kelio Palieknys – Žernys - Valkininkų gel. stotis atžvilgiu, o pats A. J. nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios autotransporto priemonės ir pažeidė kelių eismo taisykles bei tokiais veiksmais padarė KET pažeidimus. Teismas konstatavo, jog ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas A. J. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-11-28 nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 87-1-538-10, uždrausti remontuoti automobilius iki nebus išnagrinėtas ginčas dėl nutarimų pagrįstumo. Nurodo, kad kelias, kuriuo pareiškėjas važiavo, buvo apžiūrėtas praėjus beveik metams po įvykio, todėl akivaizdu, jog jo danga pakito ir tokiu būdu buvo neteisingai įvertinta kaip smėlėta, o ne žvyru padengta. Teigia, jog kelio apžiūros išvada yra nepagrįsta. Pažymi, kad kelias į Jurgelionių kaimą negali būti laikomas šalutiniu kelio Palieknys – Žernys – Valkininkų gel. stotis su ta pačia danga atžvilgiu. Anot pareiškėjo, VĮ „Vilniaus regiono keliai“ išvada, jog kelias, kuriuo pastarasis važiavo, yra nuovaža į mišką, nepagrįsta, tai patvirtino ir Vilniaus apygardos teismas ankstesnėje nutartyje dėl šio įvykio. Skunde nurodoma, kad ankstesniuose prokuroro nutarimuose nėra išnagrinėtas pareiškėjo prašymas dėl uždraudimo remontuoti automobilius. A. J. prašo paskirti techninę ekspertizę, surinkti reikiamus įrodymus dėl šio įvykio bei atnaujinti ikiteisminį tyrimą.
Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 m. lapkričio 28 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista. Kita vertus, pradedant procesą turi būti įsitikinama, jog nėra priežasčių, dėl kurių procesas negali būti vykdomas (nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kaip matyti iš aukštesniam teismui pateiktos medžiagos, pareiškėjas Trakų rajono apylinkės prokuratūrai ir Trakų rajono apylinkės teismui pateiktuose skunduose nurodė faktinius duomenis bei juos pagrindžiančius dokumentus, kurie, anot jo, patvirtina, kad 2010-07-16 įvykęs eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta jo sveikata, kilo ne dėl jo padaryto KET pažeidimo, o A. J. kaltės, kadangi pastarasis, važiuodamas šalutiniu keliu, jo nepraleido, todėl turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl padaryto nusikaltimo, numatyto BK 281 str.1 d.
Iš Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-08-19 nutarimo matyti, kad spręsdamas klausimą, ar yra pagrindas nutraukti ikiteisminį tyrimą, prokuroras nustatinėjo 2010-07-06 eismo įvykio aplinkybes. Nagrinėjant pareiškėjo skundą, faktinių duomenų bei juos pagrindžiančių dokumentų analizę ir jų atitikimą Baudžiamojo kodekso prašomos inkriminuoti nusikalstamos veikos sudėtį atliko ir pirmosios instancijos teismas.
Aukštesniojo teismo nuomone, nagrinėjant A. J. skundus, buvo pagrįstai atsižvelgta į tokias faktines aplinkybes kaip tai, jog 2010-07-06 eismo įvykio metu buvo pažeistos kelių eismo taisyklės, o įvykio vietoje nėra kelio ženklų, žyminčių, kuris kelias yra pagrindinis. Todėl pagrindiniu kriterijumi, leidžiančiu spręsti, kuris kelias yra pagrindinis, yra kelio danga. Kaip matyti iš VĮ „Vilniaus regiono keliai“ rašto, Bukieriškių kaimo ribose kelias Palieknys – Žernys - Valkininkų geležinkelio stotis turi kelias nuovažas. Viena iš nuovažų yra 3,674 km dešinėje pusėje į keliuką, vedantį į Jurgelionių kaimą. Ši nuovaža įvardijama kaip nuovaža į mišką, t.y. keliu be dangos. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. V., kuris atsakingas už minėto valstybinio kelio priežiūrą, nurodė, kad minėta nuovaža į mišką yra gruntinis kelias be dangos tik pagal planą pažvyruota apie 8 metrus, o nelegaliai apie 100 metrų, tačiau toliau kelias yra gruntinis, todėl šis ruožas su danga nedaro jo lygiareikšmio su valstybiniu keliu. Šie liudytojo parodymai patvirtinti, atlikus papildomą kelių apžiūrą.
Ikiteisminio tyrimo metu surinktais faktiniais duomenimis konstatuota, jog A. J. iš pradžių važiavo gruntiniu keliu, o A. J. – valstybiniu, kuris visas padengtas žvyro danga ir pastarasis abejoti kelio danga neturėjo pagrindo. Be to, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, valstybinis kelias yra žymiai platesnis, todėl A. J., būdamas vietinis gyventojas, turėjo žinoti, jog kelias Palieknys – Žernys - Valkininkų gel. stotis yra valstybinės reikšmės, o bet koks įvažiavimas į mišką ar kitą teritoriją negali būti lygiareikšme kelių sankryža (KET 3 p.). Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog tiek prokuroras, tiek apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog kelias į Jurgelionių kaimą yra šalutinis kelio Palieknys – Žernys - Valkininkų gel. stotis atžvilgiu ir A. J., nepraleidęs pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės, pažeidė kelių eismo taisykles. Šiai išvadai pritartina. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad KET 163 p. nustatyta, jog jeigu vairuotojas negali nustatyti, kokia kelio danga, o pirmumo ženklų nėra, jis turi elgtis taip, lyg važiuotų šalutiniu keliu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo uždrausti remontuoti automobilius iki nebus išnagrinėtas ginčas dėl nutarimų pagrįstumo. Šis prašymas nenagrinėtinas, kadangi aukštesnysis teismas padarė išvadą, jog tiek prokurorų nutarimai, tiek apylinkės teismo nutartis yra teisėti ir pagrįsti.
Sutinkamai su suformuota teisine praktika, padarius išvadą, jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, aukštesnysis teismas neprivalo analizuoti kiekvieną skundo argumentą (kelio dangos būklės pakeitimą ir pan.), neturintį esminės reikšmės šiam sprendimui (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).
Esant nurodytoms aplinkybėms, naikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartį, skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjo A. J. skundą atmesti ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.