Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis, gavęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškio) prokurorės G. M. pareiškimą dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, mokosi Marijampolės PRC Vilkaviškio skyriuje - 4 pagrindinio ugdymo klasė, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2019-05-16 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str., pritaikius BK 64¹ str., 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2019-07-19 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnametis A. Ž. 2019-05-17 apie 09.40 val. Marijampolės profesinio rengimo centre Vilkaviškio skyriuje, S. N. g. 40, Vilkaviškis, sporto salėje, t.y. viešoje vietoje, fizinio lavinimo pamokos metu, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, konflikto metu tyčia vieną kartą rankos kumščiu sudavė M. Š. į dešinę ausį, tuo sukėlė nukentėjusiajam M. Š. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką., tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

A. Ž., jam įteikus įtarimą, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str., savo kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-05-17 apie 9.40 val., Vilkaviškio profesinio rengimo centre, fizinio lavinimo pamokos metu jis susiginčijo su M. Š., konfliktą pradėjo jis, nes M. Š. jam netyčia pataikė iš kamuolio į galvą. Jis pradėjo keikti M. Š., suėmė už rūbų, M. jį rankomis atsistūmė nuo savęs, tuomet jis M. Š. trenkė vieną kartą kumščiu į veido sritį, gali būti kad pataikė į dešinę ausį. Po smūgio M. atsitūpė, atbėgo fizinio lavinimo mokytojas. Labai gailisi dėl netinkamo elgesio. J. M. atsiprašė, M. jam atleido, žalos atlyginti neprašė (b.l. 38-39).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamojo A. Ž. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, pasitvirtino ne tik jo prisipažinimu bei parodymais, bet ir šiais bylos duomenimis:

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota informacija, kad 2019-05-17 apie 09.40 val. Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriuje, S. N. g. 40, Vilkaviškyje, besibaigiant fizinio lavinimo pamokai matant kitiems asmenims, žodinio konflikto metu A. Ž. ne mažiau vieną kartą kumščiu sudavė bendraklasiui M. Š. į dešinę ausį, taip sukeldamas nukentėjusiam fizinį skausmą (b.l. 4);

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta Marijampolės profesinio rengimo centras, esantis Vilkaviškyje, S. N. g. 40, kabinetas Nr. 8 "sporto salė" (b.l. 5-6, 7-10);

Nepilnamečio nukentėjusiojo M. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad mokosi Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriuje. Per kūno kultūros pamoką mėtė krepšinio kamuolį, kas kamuolį pagaudavo, tas ir mesdavo. A. Ž. kamuolio negaudė, mėgino kamuolį atimti iš nukentėjusiojo. Šis mėginimas peraugo į grumtynes dėl kamuolio, ko pasekoje A. Ž. vieną kartą kumščiu jam sudavė į dešinę veido pusę, į ausį. Jautęs skausmą. Šį įvykį matė beveik visi bendraklasiai, mokytojas tuo metu buvo nuėjęs surašyti pažymių. Jis smūgių A. Ž. nesudavęs, apie įvykį pranešęs socialinei darbuotojai. Kai nuėjęs pas darbuotoją, ausis buvo raudona, todėl ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Su A. iki įvykio pykčių nebuvo. Po įvykio A. atsiprašė, jie susitaikė (b. l. 16);

L. V. T. parodymais, kad ji dirba Marijampolės profesinio rengimo centre Vilkaviškio skyriuje vyresniąja socialine pedagoge. 2019-05-17 apie 9.40 val. pas ją į kabinetą atėjo M. Š., pasakė, kad besibaigiant kūno kultūros pamokai A. Ž. kumščiu jam sudavė į dešinės pusės žandą dėl to, kad M. Š. Ž. nedavė kamuolio. Viskas vyko profesinio rengimo sporto salėje, pamokos metu. M. Š. blogai jautėsi, matėsi sumušimas, todėl ji iškvietė medikus, kurie vaikiną išsivežė į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių.

L. V. Š. parodymais, kad 2019-05-17 apie 13.00 val. jai į mobilųjį telefoną paskambino sūnaus M. Š. klasės auklėtoja L. U., pasakė, kad sumuštas M., yra iškviesta policija, greitoji medicinos pagalba. Tuo metu ji buvo Olandijoje, ten dirba. Ji paskambino vyresniam sūnui V. Š., kad šis nuvyktų į mokyklą. V. V. jai pasakojo, kad A. Ž. smogė M. kumščiu į veido sritį. Tą pačią dieną vėliau bendravo su M., jis pasakojo, kad mokykloje žaidžiant krepšinį A. Ž. žaidimo metu supyko dėl kamuolio, kurį turėjo M., todėl A. jam trenkė į veidą, nes M. neatidavė jam kamuolio. M. anksčiau nebuvo minėjęs, jog A. prie jo kabinėtųsi, smurtautų ir panašiai. M. atrodė susijaudinęs ir išsigandęs. Nusprendė pas teismo medicinos ekspertus nevykti, kadangi M. buvo pristatytas tik Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, į kitus medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio nereikš (b.l. 28-29);

L. V. Š. parodymais, kad 2019-05-17 apie 10.54 val. gavo sms žinutę iš mamos V. Š., kad sumuštas brolis M.. Jis ėjo į mokyklą, kalbėjo su vedėju Š., kuris paaiškino, kad A. Ž. sumušė M.. Ėjo į Vilkaviškio ligoninės vaikų priėmimo skyrių, M. atrodė įprastai, sumušimo žymių ant veido nesimatė. M. pasakojo, kad su bendraklasiu A. Ž. susipyko dėl kamuolio ir A. trenkė jam į dešinę veido pusę. A. M. nebuvo minėjęs, kad konfliktuotų su A. (b.l. 31-32).

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, vieni kitiems neprieštarauja, jais nėra priežasties netikėti. Nenustatyta, kad jie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys laikytini kaltinamojo A. Ž. įrodymais. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad A. Ž. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pažeidė viešąją tvarką, kadangi viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu –smurtiniais veiksmais prieš nukentėjusįjį demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, jos veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota teisingai, byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, todėl jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

Inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių, už jos padarymą gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. A. Ž. sutinka, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 74-76). Apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta nukentėjusiajam, jo įstatyminei atstovei, skundų negauta (b.l.78). Esant paminėtoms aplinkybėms, A. Ž. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.), nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę ir socialinę brandą, ankščiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 91 str.2 d.). Be to skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis nepilnametis A. Ž., anksčiau yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l.43-46), teistas už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. padarymą (b. l. 49) laisvės apribojimo bausme, kuri teismo 2019-07-19 nutartimi pakeista 45 paromis arešto, nutartis įsiteisėjusi (b.l. 62,63 l.). Turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 66-71). Mokymo įstaigos charakterizuojamas neigiamai (b.l.73). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal savo pobūdį kaltinamojo veiksmai yra mažesnio pavojingumo, kadangi suduotas tyčia vienas smūgis į veidą fizinio lavinimo pamokos žaidimo su kamuoliu metu.

Prokurorė pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo kaltinamajam skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti 25 valandas visuomenės labui, su kuo kaltinamasis sutiko. Teismas nemato pagrindo nesutikti su prokurorės siūloma bausme, kuri atitinka kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pavojingumo pobūdį, bei neprieštarauja teisingumo principui.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 284 str., procesas baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jos atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. nuostatos, bei paskirta bausmė sumažintina 1/3.

A. Ž. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė 2019-05-17, kai jo atžvilgiu buvo priimtas 2019-05-16 teismo nuosprendis, kuris įsiteisėjo 2019-06-06. Kadangi jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 2019-07-19 nutartimi, įsiteisėjusia 2019-08-01, pakeista maksimalia 45 parų arešto bausme, atlikta laisvės apribojimo bausmė neįsiskaito, todėl šiuo metu jis nėra pradėjęs atlikinėti bausmės pagal 2019-05-16 nuosprendį. Atsižvelgiant į tai jam paskirtos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 64 str.1 d., 3 d. dalinio sudėjimo būdu. Sudedant bausmes, šiuo nuosprendžiu paskirta 4 mėn. viešųjų darbų bausmė, vadovaujantis BK 65 str. 1 d.2 p. b. papunkčiu pakeistina santykiu 1 arešto bausmė lygu 6 viešųjų darbų valandoms į 16 parų arešto. Prie 2019-05-16 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 45 parų arešto bausmės pridėtina dalis -10 parų arešto iš šiuo nuosprendžiu paskirtos, taikant bausmių keitimo taisykles, pakeistos iš viešųjų darbų į arešto bausmės, paskiriant galutinę subendrintą maksimalią 45 parų arešto bausmę (BK 90 str.4 d.). Arešto bausmė nustatytina atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo sulaikymo, ar atvykimo į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti nepilnametį A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir už tai jam paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę,

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti 25 valandas visuomenės labui, iš viso 100 valandų viešųjų darbų,

subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi dalinio sudėjimo būdu paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. liepos 19 d. nutartimi pakeista į 45 paras arešto, prie didesnės bausmės - 45 parų arešto, pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. liepos 19 d. nutartį, taikant bausmių keitimo taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d.2 p. b papunkčiu, pridedant dalį -10 parų iš švelnesnės 16 parų arešto bausmės, paskirtos šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant galutinę subendrintą maksimalią 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę,

nustatyti arešto bausmę atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose,

bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. Ž. sulaikymo ar savanoriško atvykimo į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių - pataisos namus, vykdant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. liepos 19 d. nutartį, ar šį teismo baudžiamąjį įsakymą, jeigu nutartis nebus anksčiau pradėta vykdyti.

Įpareigoti A. Ž. per 7 (septynių) dienų terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pataisos namų darbo metu atvykti į juos atlikti arešto bausmę arba susisiekti su pataisos namais.

Išaiškinti nuteistajam A. Ž., kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.