Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016-08-05, apie 22.35 val., Kaune, K. Baršausko g. prie 79 namo, vairavo automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas – 0,90 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs. 2013-09-11 asmuo baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatytą pažeidimą ir nuobauda nėra įvykdyta. Taip pat transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 224, 226 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 130² straipsnio pažeidimų faktą ir A. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2016-08-05, 22.45 val. A. G. nustatytas 0,90 promilės neblaivumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-12-10 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimų, iš kurių matyti, kad patikrinimui sustabdytas automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. G., jis paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir nėra įgijęs, automobilis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta techninė apžiūra, patikrinus vairuotojo blaivumą, jam nustatytas 0,90 prom. girtumas (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), VĮ Regitra duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad nuo 2016-03-12 automobilis Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. G. (b. l. 11), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. G. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 12-15), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad A. G. teistas (b. l. 16), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos paskirtos kitais nutarimais nesumokėtos (b. l. 17), automobilio registracijos liudijimo kopija (b. l. 18), kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. G. 2014-08-01 baustas LR ATPK 130² str. ir nuobauda nėra įvykdyta, todėl jam 2016-08-05 vairavus automobilį būnant neblaiviam toks jo pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 130² straipsnį. Iš pažymos apie A. G. galiojančias nuobaudas matyti, kad 2013-09-11 yra baustas už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, iš pažymos apie asmens finansinę būseną matyti, kad ši nuobauda nėra įvykdyta, todėl galiojanti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje yra numatyta, kad už šį pažeidimą yra baudžiama, kai transporto priemones vairuoja neblaivus <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolo kaltinime pakeistina dalis „2014-08-01 asmuo baustas LR ATPK 130² str.“ į „2013-09-11 asmuo baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje numatytą pažeidimą“.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. G. vairavo neapdraustą privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnyje, todėl yra baustinas.

A. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. G. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 130² straipsnio sankcijų ribose. Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į tai, kad A. G. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Praeityje A. G. ne kartą baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir šiurkščius, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Šios aplinkybės ypatingai neigiamai apibūdina A. G. asmenybę ir rodo, kad jis linkęs daryti šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei ignoruoti teisės normų reikalavimus, taip pat ir tai, kad ankstesnės nuobaudos nepasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų – nubausti pažeidėją ir auklėti, kad nedarytų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, A. G. skirtina griežčiausia už šį pažeidimą numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 29 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas A. G. negalėtų būti skiriamas, teismas nenustatė. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 26 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130² straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.