Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – Kauno miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2017-02-22 (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta jog butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (b. l. 7, 8). 2010-04-16 įsakymu išnuomojo R. M. butą, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 28). 2010-04-20 Kauno miesto savivaldybė su R. M. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (b. l. 32–37). Atsakovas nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos (b. l. 9). 2012-12-31 buvo surašytas gyvenamosios patalpos apžiūros aktas (b. l. 11, 12, 30, 31). 2013-01-03 UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ informavo Kauno miesto savivaldybės administraciją, jog patalpa adresu (duomenys neskelbtini), rasta tuščia, įsiskolinimas už nuomą sudaro 760,01 Lt (b. l. 13, 29). 2016-04-21 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuomos sutartis buvo išregistruota (b. l. 7). Pagal priskaitymų apmokėjimo žiniaraštį atsakovo įsiskolinimas ieškovei sudaro 178,66 Eur (b. l. 4–6). Ieškovė taip pat pateikė nekilnojamojo turto registro duomenų teikimo internetu sutartį, Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų tiekimo sutartį ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą (b. l. 16–20).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Pagal energijos (ar energijos išteklių, taip pat šilumos energijos, karšto ir šalto vandens) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 str. 1 d.). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, 2010-04-20 atsakovas ir Kauno miesto savivaldybė sudarė buto, adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Ieškovė šiam butui tiekia vandens ir nukanalizavimo paslaugas, už kurias laikotarpyje nuo 2010-04-20 iki 2012-12-31 susidarė 178,66 Eur įsiskolinimas. Atsakovas sutinka, jog įsiskolinimas būtų paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2010-04-20 iki 2010-07-17, kadangi nuo 2010-07-17 jis atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Atsakovas nesutinka su 5 procentų metinėmis palūkanomis, kadangi jis neturi pajamų, įkalinimo įstaigoje bus iki 2024-06-17, todėl skola dar labiau padidės.

Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5.3 punkte numatyta, jog nuomininko ir jo šeimos narių pareiga, atsižvelgiant į gyvenamosiose patalpose esančią inžinerinę įrangą, per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo sudaryti sutartis (susitarimus) su paslaugas teikiančiomis įmonėmis ir/ar organizacijomis dėl vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, šalto vandens pašildymo ir šiluminės energijos tiekimo, elektros energijos tiekimo, dujų tiekimo, komunalinių paslaugų teikimo, su daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininku ar jo įgaliotu atstovu (jei gyvenamosios patalpos yra daugiabučiame name, kuriame yra įsikūrusi bendrija) arba jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotu atstovu (jei gyvenamosios patalpos yra daugiabučiame name, kuriame nėra bendrijos) dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros. Pagal 5.5 punktą nuomininkas įsipareigoja mokėti pagal sutarties 5.3 punkte nurodytose sutartyse nustatytą tvarką ir atitinkamos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratorių pateiktas sąskaitas mokesčius už vandenį, energiją, dujas, suteiktas komunalines, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo ir nuolatines techninės priežiūros paslaugas.

Atsakovas rašytinės sutarties dėl atsiskaitymo už butui pateiktą ir nukanalizuotą vandenį su ieškove nesudarė, tačiau skolos susidarymo laikotarpyje buvo buto nuomininkas ir faktiškai naudojosi teikiamomis paslaugomis. Atsakovas teigia, kad nuo 2010-07-17 jis atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl sutinka su įsiskolinimu iki minėtos datos, tačiau įrodymų, kurie patvirtintų, tai jog atsakovas yra įkalinimo įstaigoje būtent nuo 2010-07-17, byloje nėra. Be to, pažymėtina, jog nuo 2010 metų balandžio iki 2012 metų gruodžio mėnesio buvo deklaruotas vandens suvartojimas (b. l. 5), todėl nesant duomenų, jog vandens apskaitos skaitiklių rodmenys buvo nurašyti neteisingai ir atsakovas minėtu laikotarpiu negyveno nuomojamame bute, teismas vadovaujasi ieškovės pateiktais įrodymais apie suvartotą faktinį vandens kiekį bute, (duomenys neskelbtini), ir apskaičiuotą įsiskolinimo dydį – 178,66 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.609 straipsnio 1 dalis numato, jog gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, prieš mėnesį raštu įspėjęs nuomotoją. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų kreipęsis į Kauno miesto savivaldybę dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, todėl laikytina, kad atsakovas, kaip buto nuomininkas naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis ir yra atsakingas už įsiskolinimą nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 178,66 Eur skola (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.383 str., 6.385 str., 6.391 str.).

Atsakovas taip pat nesutinka su 5 procentų metinių palūkanų priteisimu.

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad pagal šiame straipsnyje nustatytų procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, paskirtis yra skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki jam kreipiantis į teismą ir taip išvengti prievolės šias mokėti. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Dėl to skolininkas šiuo atveju privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio procesines palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės. Taip pat pažymėtina, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas skaičiuoti ir tai daroma nuo bylos iškėlimo (teismo sprendimo priėmimo) iki visiško prievolės įvykdymo, jei šalys nėra sutarę kitaip arba išieškotojas bendru sutarimu ar savo pareiškimu bei veiksmais nėra atsisakęs nuo procesinių palūkanų skaičiavimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2006; kt.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis bei 1,71 Eur už duomenų gavimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p.).

Valstybei iš atsakovo priteistina 3,09 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, į. k. 132751369, buveinė Kaune, Aukštaičių g. 43, Kaune, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmę atliekančio (duomenys neskelbtini), 178,66 Eur (vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 66 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (178,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 Eur (šešiolikos eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,09 Eur (tris eurus 9 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.