Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B. (A. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas Zarasų rajono savivaldybėje, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas aštuonis kartus:

1) (duomenys neskelbtini) pagal BK 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m.;

2) (duomenys neskelbtini) pagal BK 100 str., BK 43 str. laisvės atėmimu 4 m. ir 5 mėn.;

3) (duomenys neskelbtini) pagal BK 99 str. 2 d. ir 153 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 m.;

4) (duomenys neskelbtini) pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. ir 3 mėn.;

5) (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 str. 2 d. areštu 40 parų;

6) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 63 str. 1, 3 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;

7) (duomenys neskelbtini) pagal BK 165 str. 1 d. areštu 55 parų;

8) (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 str. 2 d. areštu 30 parų, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. slapta pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2010 m. spalio mėn., naktį iš 15 d. į 16 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į V. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Zarasų m., ir slapta pagrobė žoliapjovę „MTD 790“ 496 Lt vertės, elektrinį virdulį „Riwa“ 10 Lt vertės, elektrinį pjūklą „Robir“ 300 Lt vertės, elektrinę viryklę „Clatronoc“ 40 Lt vertės, lygintuvą „Gamma“ 3 Lt vertės, lygintuvą be pavadinimo 3 Lt vertės, šampūną „Raskila“ 4 Lt vertės, du pakelius žuvų maisto „Jaukas“ 10 Lt vertės, džinsines kelnes 20 Lt vertės, moterišką palaidinę 20 Lt vertės ir du moteriškus liemenėlius 20 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam 926 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. spalio 15 d. vakare ėjo Šaltupės gatve, Zarasu m. Priėjo prie vieno namo, žinodamas, kad jame niekas negyvena, nusprendė į namą įsibrauti, tačiau nežino kodėl. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Išdaužęs lango stiklą, įlindo į namą ir pateko į namo kambarį. Kambaryje pamatė žoliapjovę, kurią išmetė pro langą, taip pat išmetė elektrinį pjūklą, elektrinę viryklę, du lygintuvus, kitus daiktus ir kažkokius drabužius. Po to išlipo pro langą ir išėjo, nė vieno daikto, išmesto pro langą, neėmė. Dabar tiksliai negali pasakyti kodėl jis tai padarė, būdamas name galvojo, kad visus pavogtus daiktus kam nors parduos. Blaivus to nepadarytų, Dėl padarytos vagystės labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2010 m. spalio 16 d. policija jam pranešė, kad gali būti apvogtas jo namas, esantis (duomenys neskelbtini), Zarasų m. Atvykęs prie minėto namo pamatė išdaužtą vieną lango pusę, kita lango pusė buvo nulaužta ir gulėjo ant grindų. Tuomet ji nuėjo pas kaimynę K., kuri pasakė, kad netoli nuo jo namo rado daiktus ir atsinešė pas save namo. Jis atpažino, kad tai jo daiktai. Ten buvo elektrinis virdulys, elektrinis pjūklas, elektrinė viryklė dėžėje, du seni lygintuvai, moteriškos kelnės, moteriška palaidinė, du liemenėliai, šampūnas „Raskila", žuvies maistas. Šiuos daiktus V. S. pasiėmė iš kaimynės K., nes tai jo daiktai. Kai nukentėjusiojo namus apžiūrėjo policijos pareigūnai ir ekspertas, V. S. apžiūrėjo savo namus ir pastebėjo, kad nėra žoliapjovės, daugiau iš namo nieko nepavogta. Dėl žoliapjovės vagystės jam 496 Lt turtinė žala (b.1. 34, 50-51).

Liudytoja J. I. parodė, kad 2010 m. spalio 16 d., apie 06.30 vai., netoli nuo namo, kurio numeris (duomenys neskelbtini) gatvėje, Zarasų m., pamatė gulintį polietileninį maišelį, kuriame iš viršaus matėsi elektrinis virdulys, šalia šio maišelio gulėjo elektrinis pjūklas, elektrinė viryklė dėžėje, iš dėžės kyšojo laidas. Ji pagalvojo, kad šie daiktai gali būti pavogti iš (duomenys neskelbtini) namo, nes šiame name buvo išdaužtas stiklas. Žinojo, kad šį namą nusipirkę žmonės iš Vilniaus, tačiau neturėjo jos telefono numerio, todėl nuėjo ir paėmė daiktus, kad niekas kitas jų nepaimtų. Vėliau pranešė policijai, kad rado daiktus. Po kurio laiko atvažiavo namo savininkai ir pasakė, kad jiems paskambino iš Zarasų policijos ir pranešė, kad gali būti apvogtas jų namas, todėl jie iš karto atvažiavo. Liudytoja namo savininkui atidavė daiktus, nes jis pažiūrėjęs pasakė, kad tie daiktai yra jo. Matė, kad 2010 m. spalio 15 d. vakare (duomenys neskelbtini), Zarasai namo langas buvo neišdaužtas (b.1. 53-54).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), Zarasai. Veina namo lango pusė guli prie namo ant žemės, kita lango pusė (kairė) yra išdaužta. Prie namu rasta ir paimta striukė. Ant spinteles, esančios virtuvėje, durelių ir išimto lango rėmų buvo rasti ir nukopijuoti pirštų pėdsakai (b.1. 6-16). Iš specialisto išvados matyti, kad keturi rankų pirštų pėdsakai, surasti įvykio vietos apžiūros metu, yra tinkami asmeniui identifikuoti (b.1. 21-23). Paėmus A. B. pirštų antspaudų pavyzdžius (b.l. 25), buvo nustatyta, kad visi rankų pirštų pėdsakai, surasti įvykio vietos apžiūros metu, yra palikti A. B. dešinės rankos nykščiu ir didžiuoju pirštais, taip pat kairės rankos nykščiu (b.1. 30-33). Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. S. savanoriškai pateikė elektrinį virdulį, elektrinį pjūklą, elektrinę viryklę, du lygintuvus, striukę, džinsines kelnes, palaidinę, dvi liemenėles, plaukų šampūną, žuvų maistą, žoliapjovės įsigijimo dokumentus (b.1. 38), kuriuos jis paėmė iš liudytojos J. I.. Daiktai apžiūrėti (b.1. 40-47) ir grąžinti nukentėjusiajam (b.1. 49). Liudytoja J. I. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kur surado daiktus (b.l. 55-58). Kaltinamasis A. B. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, kurios visiškai atitiko faktines bylos aplinkybes (b.l. 101-103).

Tokiu būdu, byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis A. B. slapta pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, todėl jo veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str., 1 d. 9 p.). Teismo manymu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes pats kaltinamasis parodė, jog nusikaltimą padarė dėl girtumo, blaivus to nepadarytų, be to ir ankstesnius nusikaltimus jis padarė būdamas girtas (b.l. 54, 57).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis aštuonis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe už turtinius, keturi teistumai už apysunkius ir nesunkius nusikaltimus neišnykę, šiuo nuosprendžiu nuteisiamas už apysunkio nusikaltimo padarymą (BK 11 str.) Todėl LR BK 27 str. prasme jis laikytinas recidyvistu ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Kadangi ankstesni teistumai neišnykę, taikyti BK 75 str. nėra pagrindo. Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pagrobto turto vertė nėra didelė ir jis sutinka atlyginti turtinę žalą, baustas administracine tvarka, į priklausomybių ligų kabineto įskaitą neįrašytas, taip pat į aukščiau išdėstytus jo padarytų veikų ir asmenybę apibūdinančius duomenis. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 61 str.). Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo V. S. civilinis ieškinys dėl 526 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 36).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamąja byla (BPK 109 str.). Toks ieškinys įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl 526 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Byloje įrodyta, kad kaltinamasis A. B. iš nukentėjusiajam priklausančio namo slapta pagrobė žoliapjovę, kurios vertė 496 Lt, bei išdaužė lango stiklą. Tai reiškia, kad žala nukentėjusiajam atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, ir jis turi teisę į žalos atlyginimą. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino visiškai. Todėl iš A. B. priteistina V. S. 526 Lt turtinei žalai atlyginti (BPK 113 str. 1 d., 115 str. 1 d.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išsprendžiamas vadovaujantis BPK 94 str. Nukentėjusiajam V. S. pagal pakvitavimą perduoti saugoti jam priklausantys daiktai: elektrinis virdulys „Riwa“, elektrinis pjūklas „Robir“, elektrinė viryklė „Clatronic“, du lygintuvai, šampūnas, du pakeliai žuvies maisto, striukė, džinsinės kelnės, palaidinė, dvi liemenėlės, gražintini V. S. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Iš A. B. 2011-01-05 asmens kratos metu paimti daiktai: prožektorius su dviem elementais ir šviesą atspindintis atšvaitas, kurie laikomi ir saugomi Utenos AVPK Zarasų RPK daiktų saugojimo kameroje, gražintini A. B. po nuosprendžio paskelbimo kaip jam priklausantys ir neturintys reikšmės bylai (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. kovo 10 d., į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d., įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011 m. sausio 5 d. iki 2011 m. kovo 9 d. imtinai.

Kardomąją priemonę A. B. palikti suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš A. B. 526 Lt (penkis šimtus dvidešimt šešis litus) turtinės žalos atlyginimui V. S..

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p. elektrinį virdulį „Riwa“, elektrinį pjūklą „Robir“, elektrinę viryklę „Clatronic“, du lygintuvus, šampūną, du pakelius žuvies maisto, striukę, džinsines kelnes, palaidinę, dvi liemenėles, gražinti V. S., prožektorių su dviem elementais ir šviesą atspindintį atšvaitą – gražinti A. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam A. B. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.